Философия науки С. Тулмина

В центре и этики, и философии науки, по мнению Тулмина, лежит общая проблема – проблема оценки. В каждой из этих сфер – моральной и интеллектуальной – мы можем поставить вопрос о стандартах или критериях, определяющих оценочные суждения, и о влиянии этих «критериев» на реальную силу и следствия оценок.

В вопросе о критериях в науке Тулмин полемизировал с позицией логического эмпиризма (осн. представители – члены «Венского кружка»: Р.Карнап, Г.Рейхенбах, Г.Фейгль, К.Гемпель, Г.Бергман, Ф.Франк), согласно кот-ой критерии суждений, относящихся к научным гипотезам, принято объяснять на основе абстрактной и квазиматематической схемы «индуктивной логики». Основная идея состоит в том, чтобы сформулировать вневременные и внеисторические стандарты значимости для проверки аргументов, встречающихся в сочинениях ученых, или проверки соответствия между аксиоматизированными теориями и независимо от них полученными достоверными фактами. В противовес этому, Тулмин призывает, вслед за У.Уэвеллом, понимать философию науки не как расширение математической логики, а как развитие истории научных идей.

Тулмин полемизировал с Т.Куном и Р.Дж.Коллингвудом, выделяя следующие проблемы, не решенные в их идеях:

· Любая попытка охарактеризовать научное развитие как чередование четко разделенных «нормальных» и «революционных» фаз содержит в себе нечто ложное, а именно мысль о том, что теоретическая схема либо полностью переходит от ее создателя у его ученикам (как в «нормальной» науке Куна), либо вообще не переходит от одних ученых к другим (как в его подлинным «революциях»).

Тулмин же считает, что передача в науке теоретических схем всегда явл-ся более или менее неполной – за исключением тех случаев, когда речь идет о передаче схоластических или совсем окаменевших понятий. Т.о., Тулмин г-рит о преемственности в развитии науки и формулирует задачу «вместо революционного объяснения интеллектуальных изменений, кот-е задается целью показать, как целые концептуальные сис-мы сменяют друг друга, создать эволюционное объяснение, кот-е объясняет, как постепенно трансформируются концептуальные популяции».

· Трудности при попытке рационально истолковать изменения в «абсолютных предпосылках» или в парадигмах. Коллингвуд в этом вопросе не пошел дальше того, что изменения в «абсолютных предпосылках» явл-ся следствием более глубоких социальных причин.

Но Тулмин подчеркивает, что проблема при этом сохранилась: каково точное место рационального выбора в процессе фундаментального концептуального развития.

Для решения этих проблем Тулмин формулирует свои гипотезы:

1. Когда мы рассматриваем концептуальные изменения, происходящие в рамках какой-либо интеллектуальной традиции, мы должны проводить различие между единицами отклонения (т.е. концептуальными вариантами, циркулирующими в данной дисциплине в некоторый период времени) и единицами эффективной модификации (т.е. теми немногими вариантами, кот-е включаются в концептуальную традицию данной дисциплины).

Для обсуждения развития научной традиции в указанных двух различных аспектах Тулмин вводит спец. термины:

ü нововведения – возможные способы развития сущ-вующей традиции, предлагаемые ее сторонниками;

ü отбор – решение ученых выбрать некот-е из предлагаемых нововведений и посредством оных модифицировать традицию.

2. При изучении концептуального развития некоторой научной традиции мы сталкиваемся с процессом избирательного закрепления предпочитаемых научным сообществом интеллектуальных вариантов, т.е. с процессом, имеющим определенное сходство с дарвиновским отбором.

3. Рассматривая достоинства конкурирующих научных теорий – как и любых других творческих нововведений, – мы должны обращать внимание на критерии отбора, кот-е действительно руководят выбором между имеющимися концептуальными нововведениям в каждый отдельный момент времени.

Т.о., Тулмин г-рит, что критерии, используемые с полным правом в данной специфической научной ситуации, зависят от контекста.

Преимуществом такого подхода, по мнению Тулмина, явл-ся его реалистичность: если критерии отбора явл-ся рез-том исследования реального процесса концептуального изменения, то их важность для науки очевидна, что позволяет избежать трудностей, встающих перед формализованными системами индуктивной логики, когда нет ясных указаний на то, как использовать логические стандарты для оценки реальной научной практики. Вместе с тем, Тулмин отмечает, что философские претензии такого подхода оказываются скромнее, ведь, если мы хотим сформулировать критерии интеллектуального выбора, фактически действующие в науке, то построение, к кот-му мы придем, будет по сути дескриптивным.

Следствия такого подхода:

· философы больше не будут выставлять критерии, с которыми ученые якобы обязаны согласовывать свою теоретическую работу, и будут содействовать прогрессу науки только своим участием в дискуссиях на равных правах со всеми ее участниками (роль философии);

· приспособление к общепринятым взглядам дает гарантии научного прогресса. Выбор между концептуальными вариантами, сущ-вующими в определенное время, ориентирован на установленные критерии отбора и не обязательно приводит к модификации теории.

Кроме того, Тулмин по-новому рассматривает проблему интеллектуальной свободы, проводя аналогию со свободой политической.

Чтобы понять роль понятий, Тулмин призывает заняться связями между нашими мыслями и убеждениями, кот-е явл-ся личными, индивидуальными, и нашим лингвистическим и концептуальным наследством, кот-е явл-ся коллективным. Проводя параллель с проблемой политической свободы, Тулмин подчеркивает, что пользование личными свободами предполагает сущ-вание общества и возможно только в рамках соц-х институтов, также как и выражение индивидуальных мыслей возможно только при сущ-вании языка и только в рамках сущ-вующих понятий. Т.о., парадокс политической свободы, провозглашенный Ж.-Ж. Руссо – «человек рождается свободным, но повсюду он в оковах» – при более близком рассмотрении показывает, что эти «оковы» есть необходимый инструмент эффективной политической свободы. Также и «оковы» концептуального наследства в виде понятий, ограничивающие данную челу от рождения оригинальность мышления, при более близком рассмотрении представляют собой необходимые инструменты эффективного мышления.

Проблема рациональности. Свое понимание рациональности Тулмин противопоставляет т.зр. абсолютистов в лице Г.Фреге (признают сис-му авторитетной при ее соответствии некоторым вневременным, универсальным стандартам, «вечным принципам»), и релятивистов в лице Р.Дж.Коллингвуда (считают вопрос об авторитетности какой-либо сис-мы уместным только в пределах определенной исторической эпохи, приходя к выводу о невозможности универсальной оценки). Для Тулмина рациональность – это соответствие исторически обусловленным нормативам научного исследования, в частности, нормативам оценки и выбора теорий. А значит, нет и не может быть единых стандартов рациональности – они меняются вместе с изменением «идеалов естественного порядка».

Т.о., интеллектуальное содержание любой рациональной деят-ти не образует ни единственной логической сис-мы, ни временнóй последовательности таких сис-м – оно представляет собой интеллектуальную инициативу, рациональность кот-ой заключается в процедурах, управляющих его историческим развитием и эволюцией.

Итак, опорные точки вопроса:

· полемизирует с Т.Куном и Р.Дж.Коллингвудом, критикуя идею о «нормальных» и «революционных» фазах в развитии науки, и г-рит о преемственности в развитии науки, строя эволюционную модель развития науки;

· специальные термины для обсуждения развития научной традиции: нововведения и отбор;

· процесс развития науки есть процесс избирательного закрепления предпочитаемых научным сообществом интеллектуальных вариантов, сходный с дарвиновским отбором;

· критерии отбора научных суждений зависят от контекста;

· роль философов в научном прогрессе только как равноправных участников в дискуссиях с другими учеными (не могут выставлять критерии для ученых);

· новая трактовка проблемы интеллектуальной свободы по аналогии со свободой политической: «оковы» концептуального наследства в виде понятий, ограничивающие данную челу от рождения оригинальность мышления, при более близком рассмотрении представляют собой необходимые инструменты эффективного мышления.

Основания науки

Можно выделить по меньшей мере три главных компонента оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки. Каждый из них, в свою очередь, внутренне структурирован. Охарактеризуем каждый из указанных компонентов и проследим, каковы их связи между собой и возникающими на их основе эмпирическими и теоретическими знаниями.