Я Обращаюсь с настоящими ходатайствами в уважаемый суд первой инстанции по рассмотрению заявленного спора

 

В виду выясненных несоответствий, неправильностей и непонятностей (незаконностей) по представленным в рассматриваемом деле документам, ________ заявляю следующие свои ПРОСЬБЫ – ходатайства в адрес уважаемого суда ____:

____ (Ходатайство №1) ____ ПРОШУ запросить от ОПФ РФ по Архобласти регистрационные документы на «Постановление от 25 мая 2010 года» указанное в представленном в деле «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (л. д. 137 – 140).

При этом отмечаю, что такого документа мне передано НЕ БЫЛО вовсе, хотя на этом и настаивает указанное «РЕШЕНИЕ» в безапелляционном порядке (даже при предъявлении его в суд в виде копии и очевидно, что при какой - либо «описке» или «технической ошибке» данное несоответствие должно было быть устранено в первую очередь заявительной стороной до момента передачи его в суд (как абсолютно достоверного и перепроверенного документа во всяком случае), то есть – такая описка обязана была быть устранена в первую очередь самой «организацией» её издавшей или той ответной стороной, которая по нему работала во исполнения её же решений. (то есть представляющей в суд в настоящее время).

 

А так как ничего этого не делается, но при этом утверждается, что никаких или ничьих прав данная непонятная «запись» ни у кого не нарушает и что данная «запись» была всем якобы известна и очень давно в данном неправильном и незаконном исполнении (а поэтому якобы она узаконивается без лишних к кому либо вопросов и никаких обжалований по её заявлению сейчас уже не требует), то из всего выше сказанного вытекает, ___ что данное «несоответствие» должно являться и является предметом дополнительного рассмотрения по рассматриваемому делу, ибо делает само «Решение № 9 от 21 июля 2010 года» ___ и неправильным и незаконны даже по истечению прошедшего времени (если бы речь шла об «описке», то данная «описка» обязана была быть установлена и исправлена ЕЩЁ до подачи данного документа в суд, то есть до подачи данного документа в качестве официального документа ответной стороны в любом случае. Но такого - НЕ состоялось, а поэтому на сегодняшний момент это официальная и единственная версия документа, который может быть рассмотрена и обязана быть рассмотрена на предмет его законности и обоснованности в рассматриваемом случае по всем заявленным и выясненным, заявленными мной позициям (и по этой позиции тоже).

____ (Ходатайство №2) ____ ПРОШУ запросить от Отделения ПФ РФ по Архангельской области «Протокол от 21 июля 2010 года» заявленного заседания «Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей», которая и рассматривала мою заявленную в деле «Жалобу» ___:

__ «ЖАЛОБУ от 06 июля 2010 года» ( вх. № 5268 от 06 июля 2010 года) в Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» на имя начальника - управляющего ОПФ РФ по Архобласти г. Гаврилова А. И. ___: ___ «Об обжаловании ____ «Постановления от 28 мая 2010 года» под № 100043Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области ___: ___ «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича»

Необходимые пояснения по названию заявленного документа и реальности данного документа на самом деле (по его обязательности наличия) мной представлены в материалах дела в виде копии аналогичных документов за 2009 год (которые обязаны подтверждаться или улучшаться, корректироваться) на каждый календарный год во всяком случае, а также необходимые пояснения по этому вопросу мной были представлены живьём в виде личных пояснений на судебном заседании 10 октября 2012 года (см. материалы дела и аудиозапись в прил.).

 

____ (Ходатайство №3) ________ ПРОШУ запросить от Отделения ПФ РФ по Архангельской области «Положение о «Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей», действовавшего на 2010 год (определявшего на 2010 года - её персональный личный состав, полномочия и порядок работы данной КОМИССИИ», а также определявшего порядок исполнения принятых её управляющих решений, определявшего права и обязанности сторон такого разбирательства во всяком случае, хотя бы на уровне «ПОНЯТИЙ», если на «Закон» никому не хотелось ссылаться вовсе, как это получается сейчас).

Необходимые пояснения по названию заявленного документа и реальности данного документа на самом деле (по обязательности его наличия) - мной представлены в материалах дела и живьём в виде личных пояснений на судебном заседании 10 октября 2012 года (см. материалы дела и аудиозапись в прил.).

Именно данные документы (по п.п. 2 и 3 выше по тексту) позволят и истцу и суду по делу установить истину в рассматриваемом вопросе, в части ЗАКОННОГО порядка разрешения заявленного в деле спора на уровне вышестоящей организации во всяком случае, состоявшегося вокруг «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинска имевшего место до настоящего времени (со всеми его состоявшимися и несостоявшимися обстоятельствами, фактами и несоответствиями).

 

Данные запрашиваемые мной документы (которые запрашиваемая сторона обязана предоставить в случае получения запроса от суда ___: ___ как в адрес суда, ___ так и в адрес истца – заявителя по их истребованию), ____ НЕОБХОДИМЫ по рассматриваемому делу с тем, чтобы не вносить ещё большую путаницу и неразбериху в денежные документы, рассматриваемые в настоящем деле.

А также необходимы для законного и обоснованного разрешения всех вопросов связанных в принятием законного и обоснованного итогового РЕШЕНИЯ по рассматриваемому делу № А05 – 10 113/2012

 

Данные пожелания и просьбы имеют смысл и потому, что с учётом ранее рассмотренного дела № А05 – 9010/2012 такой «путаницы» в денежных и процессуальных вопросах уже предостаточно в деле А05 – 9010/2011 (в котором рассматривались те же документы что и по настоящему делу, но только с выходом на последнюю стадию их отработки, – на стадию принудительного взыскания по линии Службы судебных приставов) по которому, как меня уверяли - «Всем всё было ясно!» по всем датам и всем ссылкам» («Всем было ясно - кроме меня!»).

 

А как оказалось НА САМОМ ДЕЛЕ - на сегодняшний день «Всё было предельно запутанно и незаконно изначально!!!».

 

Ибо пока никакого ЗАКОННОГО, понятного, обоснованного и определённого документа под названием «Постановление от 28 мая 2010 года» по делу № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинску – НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ибо его пока не удалось найти даже в материалах рассматриваемого дела в единственном варианте (а те варианты «двойников» и «тройников», которые неожиданно для всех вдруг обнаружились - не могут никого устраивать!

Не могут устраивать - НИ Закон, НИ самого истца по делу (то есть меня, как пострадавшубю сторону, ибо именно мои законные парв и свобды таким неправильным и незаконным путём были нарушены, как сейчас выясняется самым прямым и непосредственным образом), НЕ МОЖЕТ это очевидно устраивать и вышестоящую организацию (в лице ОПФ Р по Архобласти), __ а также очевидно, такое размножение одинаковых по названию документов, с одинаковыми исходными данными, но с разными живыми «деньгами», заявленными к удержанию, - НЕ МОГУТ устраивать и исполнителей из принудительных органов удержания – из Службы Судебных приставов во всякому случае.

 

И как сейчас выясняется, денежные документы по рассматриваемому делу под № 100034 (???) (см. л. д. 204 (сторона а + б) или «Заявление от 19 июля 2010 года» (л. д. 205) УПФ РФ по г. Северодвинску оказывается БЫЛИ в таком незаявленном и непонятном виде ВОЗМОЖНЫ ТОЛЬКО потому, ___:

 

____ что ОНИ были скрыты от меня лично,

 

____ потому что они не были заявлены вообще к рассмотрению 21 июля 2010 гаод (то есть были скрыты от членов КОМИССИИ как таковые),

 

____ только потому, что они стали приниматься «Конторами» (конторами Пенсионного Фонда РФ в лице УПФ РФ по г. Северодвинск и ОПФ РФ по Архобласти), которых освободили «По знакомству» с Правительством РФ от обязательного обращения в суд за подтверждением законности и обоснованности своих принудительных ДОКУМЕНТОВ ко взысканию (принудительных мер по изъятию денег от своих клиентов – страхователей граждан РФ).

 

_________________________________________________-

 

Раздел № 2) ______ Согласно установленных по делу № А05 – 10 113 /2012 НЕСООТВЕТСТВИЙ, неправильностей и незаконностей (установленного наличия документов УПФ РФ по г. Северодвинску неправильно, неверно и непонятно оформленных и принятых по рассматриваемому делу, а именно ЭТО нашло подтверждение в ходе судебного заседания 10 октября 2012 года)- в рассматриваемом ДЕЛЕ № А05 – 10 113 /2012 оказалось ЧЕТЫРЕ (4) документа под одинаковыми исходными данными, ___ но с разными денежными суммами (и все документы имеют самое прямое отношение к заявленному спору сторон.)

______ В связи с выше заявленными и установленными по делу обстоятельствами заявляю перед уважаемым судом следующие свои ходатайства, так как данные доказательства могут быть представлены в суд только по запросу суда ___:

 

 

А2)____ Ходатайство №4) ______ ПРОШУ запросить регистрационные данные на документы от ответчика УПФ РФ г. Северодвинска по следующим её итоговым «Постановлениям» ____:

 

____ по «Постановлению от 28 мая 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., выданное на исполнение ССПр в первоначальном виде (л.д. 36 а, или л. д. 52)

 

____ по «Постановлению от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 185 руб. 80 коп. (???), выданное мне впервые 10 августа 2010 года (см. л. д. 204)

 

____ по «Постановлению от 25 мая (???) 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., указанного в «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз).

 

____ по -- «Постановлению от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 107 руб. 83 коп. (???), см. материалы дела (л.д. 57 а +б)

 

А1) ____ Ходатайство № 5) ____ ПРОШУ запросить регистрационные входящие документы от Службы судебных приставов, далее коротко – «ССПр» (от ОСП по г. Северодвинску) на предмет получения ими от взыскателя УПФ РФ в г. Северодвинске - «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 185 руб. 80 коп., выданное мне впервые 10 августа 2010 года (см. л. д. 204)

 

А2)____ Ходатайство № 6) ______ ПРОШУ запросить регистрационные исходящие документы от ответчика УПФ РФ г. Северодвинска на предмет отправления в ССПр на исполнение (а мне - для информации) - «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 185 руб. 80 коп., выданного мне впервые 10 августа 2010 года (см. л. д. 204)

 

А3) ____ Ходатайство № 7) ______ ПРОШУ запросить регистрационные входящие документы от ССПр (от ОСП по г. Северодвинску) на предмет получения ими от взыскателя УПФ РФ в г. Северодвинске - «Постановления от 25 мая (???) 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., указанного в «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти ((см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз).

А4) ____ Ходатайство № 8) ____ ПРОШУ запросить регистрационные входящие документы от ССПр (от ОСП по г. Северодвинску) на предмет получения ими от взыскателя УПФ РФ в г. Северодвинске -- «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 107 руб. 83 коп. (см. л.д. 57 а + б).

 

Заявленные выше «Доказательства» по заявленному обжалованию необходимы мне и необходимы суду для того, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие этих документов в рабочих отношениях на уровне как «исполнительной власти» (то есть - на уровне Службы судебных приставов – ОСП по г. Северодвинску), так и на уровне законодательной власти для рассматриваемого спора власти (то есть на уровне «Взыскателя» – УПФ РФ в г. Северодвинске, а значит и на уровне вышестоящей организации – ОПФ РФ по АРхобалсти) – как «рабочие» документы, как вовремя принятые «документы», которые сейчас и обязаны рассматриваться в суде во всяком случае НА предмет их законности и обоснованности по существу, а также НА ПРЕДМЕТ законности и обоснованности тех документов, которые якобы обязаны были их учитывать или иметь в виду, НО не смогли это сделать, так как данные документы были скрыты и не участвовали в таком рассмотрении вовсе.

___________________________________________________________-----

3. 4) _____ В вынесенном обжалуемом мной сейчас «РЕШЕНИИ № 9 от 21 июля 2010 года» (исх. № 20/5777 от 23. 07. 2010 г.). ___ Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей ___ от имени ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области, ___ с которым я был официально ознакомлен по результатам рассмотрения настоящего дела № А05- 10 113/2012, ___ указываетсяединственное «Постановление от 25 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску на СУММУ в 5 341 руб. 76 копеек, указывается документ который мне пока не знаком, как и суду насколько я понимая тоже (что нашло подтверждения в ходе судебного заседания 10 октября 2012 года)..

 

____ А именно, ___ в предоставленном и заверенном варианте – копии обжалуемого мной сейчас «Решения» делается почему – то ссылка в трёх основных местах по тексту - на непонятный и неизвестный для меня документ, на «Постановление от 25 мая (???) 2010 года» (делается ссылка - см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз, как я об этом заявил на судебном заседании 10 октября 2012 года, после ознакомления 10 октября 2012 года с данным документом, поступившим в суд в заверенном виде - 31 августа 2010 года), __ делается ссылка тогда, когда я обжаловал «Постановление от 28 мая 2010 года» УПФ РФ в г. Северодвинске, в котором изначально была заявлена сумма подлежащая принудительному взысканию как 5 341 руб. 76 копеек, которую я обжаловал в законном порядке на заседании «Конфликтной комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей» (далее по тексту просто - «КОМИССИИ» или «Комиссии ОПФ РФ»). ПОЛАГАЮ что эти неправильные и неверные «ссылки» обязаны быть предметом моего настоящего обжалования также.

 

____ Ходатайство № 9) ______ ПРОШУ запросить регистрационные данные на документ от ответчика по делу № А05-10113/2012 - от УПФ РФ г. Северодвинска по следующим её итоговому «Постановлению» ____:

 

____ по «Постановлению от 25 мая (???) 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., указанного в «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз).

 

Кроме этого, заявляю ______ Ходатайство № 10) ______ ПРОШУ запросить регистрационные документы от ОПФ РФ по Архобласти и в УПАФ РФ по г. Северодвинску по исполнительному документу «Решения № 9 от 21 июля 2010 года», то есть по «Документу» принятому на основании или во исполнение самого «Решения № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти и зарегистрированного не только в УПФ РФ в г. Северодвинске (но и в ОПФ РФ по Архобласти – как итог состоявшегося разбирательства в КОМИССИИ ОПФ РФ по Архобалсти).

 

 

__ Ходатайство № 11) ______ ПРОШУ запросить от УПФ РФ по г. Северодвинску и от ОПФ РФ по Архобласти ___: ____ «ДОКУМЕНТ» - по отработки уже представленного в деле «Решения от 21 июля 2010 года» (копия самого «Решения» уже представлен в деле по моему ходатайству и по запросу суда, л.д. 137 – 140), ___ «Документ», подтверждающий исполнение вынесенного именно «Решения от 21 июля 2010 года» со ссылкой на него и перечислением принятых мер по исправлению состоявшегося несоответствия и неправильностей установленных по поданной мной «Жалобе в ОПФ РФ по Архобласти за 2010 года», по которой и собиралось уважаемое начальство ОПФ РФ по Архобласти в составе самой «КОММИССИИ» и меня лично 21 июля 2010 года.

 

3. 5)___ ПРИ ЭТОМ в части выявленных неправильностей и незаконностей (а именно по дате постановления от 25 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску или по номеру постановления «№100о34» УПФ РФ по г. Северодвинску рассматриваемых выше по тексту как нарушение ЗАКОНА, а не просто как какую - то «техническую ошибку», _____ ___ Я МОГУ сказать или заявить следующее.

А ИМЕННО, ___ я ниже по тексту приводу свои ПОЯСНЕНИЯ по принятому и распечатанному «РЕШЕНИЮ № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти в части «Технических ошибок» или «ОПИСОК», которые при данном рассмотрении в суде не могут быть вообще.

3. 5. 1)___ Термин «ОПИСКА» в принятом, не зачитанном мне документе, в документе, предоставленном в суд, ____ уже в заверенном и подтверждённом виде, предоставленным в виде официального и вступившего в законную силу «РЕШЕНИИ» ОПФ РФ по Архобласти - МОЖЕТ быть использован ТОЛЬКО тогда, когда саму «ОПИСКУ» исправляет сам «Автор» документа, исправляет сразу при его проверке на отсылке сторонам или перед передачей по запросу в суд или в выше стоящую инстанцию, или перед передачей в ниже стоящую организацию для исполнения.

 

ЕСЛИ этого не происходит и автор такого документа (якобы не замечая эти неправильности) ____ продолжает на них настаивать, не исправляя их никак, или, если такие исправления от автора НЕ происходят вовсе, _____ ТО Я заявляю об этом в суде как на незаконность, то есть это уже вовсе НЕ «ОПИСКА», а ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ - нарушением ЗАКОНА как таковое, которое «Опиской» названо быть не с может (не может - особенно со стороны суда).

 

И тогда само рассматриваемое «Решение» с такой незаконностью обязано быть судом признано неправильным и незаконным по факту именно потому, что этот документ поступил от ответчика в таком неправильном, незаконном и неверном виде (без должной предварительной ещё раз проверки с его стороны на отсутствие каких либо «Описок» или «Технических ошибок».)

 

3. 5. 2)___ Раз сам «Документ» (рассматриваемое «РЕШЕНИЕ» ОПФ РФ по Архобласти) такую проверку якобы ещё раз прошёл перед предоставлением в суд и БЫЛ заверен официально на отсутствие каких либо «описок» и «технических ошибок» как таковых (именно это и подтверждает заверение этого документа со стороны ответной стороны при предоставлении его у суд), ___

 

____ ТО, ни о каких «ОПИСКАХ» или «технических ошибках» речи уже вестись НЕ МОЖЕТ в принципе.

 

А это значит, что речь может идти только о «Ннезаконности!» того, что в этом представленном в суд документе (в рассматриваемом РЕШЕНИИ) - «зафиксировано пером!» и что УЖЕ «Не вырубишь топором!» без отмены как такового самого РЕШЕНИЯ в проходящем судебном разбирательстве.

3. 5. 3)___ Именно так стоял и так стоит вопрос после судебного заседания 10 октября 2012 года, когда мной было заявлено на основании установленных в процессе по рассматриваемому делу юридически значимых обстоятельств - о такой отмене «РЕШЕНИЯ от 21 июля 2012 года» принятого ОПФ РФ а по Архобласти при рассмотрении моего обжалования действий УПФ Р по г. Северодвинску.

 

При этом ИМЕННО 10 октября 2012 года и после 10 октября 2012 года (сейчас) мной был заявлен, после подтверждения от ОПФ РФ по Архобласти и УПФ РФ по г. Северодвинску об имеющемся «Решении от 21 июля 2010 года» (копия заверенная ответной стороной представлена в деле, л.д. 137 - 140), ____ мной был заявлен ПРОТЕСТ и заявление по поводу незаконности представленного в суд «Решения» по заявленным пунктам и выясненным обстоятельствам, см. ниже и выше по тексту (которые делают как само РЕШЕНИЕ неправильным и незаконным, так и нарушают мои права и свободы, законные интересы также).

___________________________________________---

 

3. 5. 4)___ По тексту обжалуемого мной сейчас «Решения» («РЕШЕНИЯ № 9 от 21 июля 2010 года ОПФ РФ по Архобласти»), ______ на основании которого якобы и действовал «Ответчик» по рассматриваемому спору – УПФ РФ по г. Северодвинску, исправляя свои ошибки и неправильности первоначально вынесенного им «Постановления от 28 мая 2010 года» (исправляя свои действия, которые он скрывал всё это время от меня, как заинтересованной стороны, вплоть до открытия настоящего дела), копия которого (л. д. 137 – 140), как утверждает ответная сторона, в достоверном, проверенном и зарегистрированном виде представлена от ответной стороны сейчас по моему запросу через суд в материалах дела № А05 – 10 113/2012, ____ утверждается на стр. 2 – 3 (л. д. 138 - 139), что я якобы должен ПФ РФ какие то бешенные для меня деньги в части накопительной части моей пенсии, а также я якобы должен до последних своих дней в части 2002 и -2003 годов по ПЕННИ за отчисления по страховой части пенсии.

 

Однако по действующему демократическому законодательству РФ, как и по Закону на который ссылается ответная сторона в предоставленном ей «Решении» (ссылается на Федеральный закон 167 – ФЗ от 15. 12. 2001 г. (в редакции от 18. 07. 2009 г.), __ Я МОГУ быть ДОЖЕН по накопительной части своей пенсии что - либо, ____ ЕСЛИ она (эта накопительная часть моей трудовой пенсии) ___ у меня ЕСТЬ по закону ФИЗИЧЕСКИ!» (то есть если она ЕСТЬ на самом деле и я её могу, как выделенную часть от государства передать после своей смерти – по наследству в любом случае).

 

На самом деле (и это отлично известно всем участникам спора) никакой накопительной части страховой пенсии государство мне и г. Зурабов конкретно по новой пенсионной реформе мне не оставило (не выделело вовсе!!!. То есть накопительной части пенсии у меня по Закону о государстве НЕТ и не может быть вовсе (наверно НЕТ и потому что г. Зурабов и его подельники в своё время меня слегка в этой части обманули и лишили меня этой части пенсии на всю оставшуюся жизнь, мол наш забитый годами власти коммунистов народ не больно то сильно будет этому сопротивляться). То есть мне ничего передать своим детям по наследству в этой части вовсе!!!

 

А из этого следует что ответная сторона, заявитель моего якобы долга перед кем – то со стороны ответчика по данному пункту просто всех обманывает (и меня и суд – тем более).

 

При этом ссылка на освобождение мня от таких уплат с 12 апреля 2005 года кем – то (как это делается на л. д. 138 (абзац 6) явно не состоятельна, ибо ТАКОГО освобождения НЕ БЫЛО вовсе (автор этого абзаца вводит суд в заблуждение или попросту суд обманывает по сути, не прочитав до конца тот документ на который он ссылается), тем более что никто меня не может освободить от того, чего у меня НЕТ на самом деле вообще!!!

А поэтому данные «Основания» перечисленные в рассматриваемом мной сейчас и судом «РЕШЕНИИ», «Основания» - «О возложения на меня каких – то дополнительных обязанностей» по оплате страховых взносов на накопительную часть моей трудовой пенсии за какие то годы и об уплате ПЕНИ на страховую часть пенсии за какие то сроки, просроченные самим ПФ РФ, со ссылкой на документы и основания неработающие и не имеющие место в изложенном варианте, ___ ТАКИЕ ОСНОВАНИЯ как сейчас было установлено, как и имело место быть - на срок их заявление в 2010 году, _____ НЕПРАВОМЕРНЫ, неправильны и незаконны, о чём я и должен заявить в настоящем обжаловании по рассматриваемому делу № А05 – 10 113/2012 и как я должен ЭТО заявить по тому обжалованию, которое мной заявлено сейчас в части обжалования самого «Решения от21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти.

 

Ходатайство № 12) ____ А поэтому, в связи с выше сказанным, ___ ПРОШУ запросить от ответчика, от УПФ РФ по г. Северодвинска и ОПФ по Архобласти, сведения чему равняется для меня та накопительная часть моей трудовой пенсии от государства по существу (по их ним сведениям, у меня таких сведений НЕТ овсе, может они меня чем – то порадуют), если они начисляют на меня какой год какие то долги и указывают эти долги в своих принудительных исполнительных документах, обзывая меня при этом чьим то «ДОЛЖНИКОМ» согласно выдаваемым мне регулярно выпискам и распечаткам, заверенным и подписанных ответственными должностными лицами (см. прил. № 2 __-__).

 

В случае не подтверждения по данному пункту, я и суд обязаны к подобным претензиям и ложным или лживым (обманным) утверждениям относиться, ___ как к распространению сведений порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина РФ - РОССИИ (и как человека - во всяком случае), со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

________-