Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет.

аждое утро мы ждем, что солнце поднимется над горизонтом. Однако, по мнению философа Дейвида Юма (1711— 1776), наше ожидание совершенно иррационально. В этой главе мы попытаемся понять удивительное рассуждение Юма.

Абсурдный вывод?

На сцене: ученая Маккруискин наблюдает за восходом Солнца. С ней вместе находится ее близкий друг Плак, изучающий философию.

Плак: Какой прекрасный восход!

Маккруискин: Да, да. И точно по времени. Плак: А ведь у нас не было надежных оснований ожидать, что солнце взойдет этим утром. Маккруискин: Но Солнце восходит каждым утром в течение миллионов лет. Ясно, что оно должно было взойти и сегодня. Плак: Нет оснований предполагать, что оно взойдет также и завтра. Ожидать его восхода столь же неразумно, как ожидать, что завтра вместо Солнца над горизонтом поднимется огромная ваза с тюльпанами.

Маккруискин: Согласна, у нас нет полной уверенности в том, что Солнце взойдет завтра. Какой-нибудь ужасный катаклизм вообще может разрушить всю Землю. Однако трудно поверить в то, что такое может случиться. Весьма вероятно, что Солнце все-таки завтра взойдет, не так ли?

Плак: Вы меня не поняли. Я не утверждал, будто мы не уверены в том, что Солнце завтра взойдет. Я говорил о том, что оснований предполагать его завтрашний восход у нас не больше, чем оснований предполагать, что оно не взойдет.

Маккруискин: Но это же абсурд! Имеющиеся свидетельства - каждодневный восход Солнца в течение миллионов лет - в огромной степени подкрепляют мою веру в то, что и завтра Солнце также взойдет.

Плак: Вы ошибаетесь.

Позиция Плака может показаться нелепой. Однако Юм привел аргумент, показывающий, что Плак прав. Причем не только наша вера в то, что Солнце завтра взойдет, но и все другие научные теории не имеют никакого оправдания.

Прежде чем перейти к рассмотрению аргумента Юма, я хочу кратко разъяснить различие между дедуктивным и индуктивным рассуждением.

Орудия мысли: индуктивное и дедуктивное рассуждение

Всякое умозаключение состоит из одной или нескольких посылок и вывела, упорядоченных таким образом, что посылки подкрепляют вывод. Умозаключение может иметь одну из двух форм: д едуктивную и индуктивную.

Дедуктивные умозаключения

Вот пример дедуктивного умозаключения:

Все кошки являются млекопитаюшими.

Моя любимица является кошкой.

Следовательно, моя любимица является млекопитающим.

От хорошего дедуктивного умозаключения требуется две веши. Прежде всего его посылки должны быть истинными. Во-вторых, умозаключение должно быть корректным. В данном контексте выражение «корректно» означает, что вывод должен логически следовать из аргументов. Иными словами,

утверждать посылки, но отрицать вывод было бы логически противоречивым. Приведенное выше рассуждение корректно. Человек, который утверждает, что все кошки являются млекопитающими и что его любимое животное является кошкой, но отрицает в то же время, что его любимое животное является млекопитающим, противоречил бы сам себе.

Индуктивные умозаключения

Допустим, вы видели тысячу лебедей и обнаружили, что все они являются белыми. Среди них вы не нашли ни одного небелого лебедя. Тогда у вас есть хорошее основание заключить, что все лебеди являются белыми. Вы можете рассуждать следующим образом:

Лебедь 1 — бел.

Лебедь 2 — бел.

Лебедь 3 — бел.

..........................................

Лебедь 1000 — бел.

Следовательно, все лебеди белые.

Это — пример индуктивного вывода. Индуктивные выводы отличаются от дедуктивных тем, что их посылки подкрепляют заключение, но заключение логически не следует из посылок. Приведенное выше рассуждение не является дедуктивно правильным. Утверждать, что каждый из первой тысячи лебедей является белым, однако не все лебеди являются белыми, отнюдь не означает противоречить самому себе (на самом деле не все лебеди являются белыми, в Новой Зеландии имеются черные лебеди).

Тем не менее мы предполагаем, что если все до сих пор встреченные нами лебеди были белыми, то весьма правдопопобно, что все лебеди белые. Мы верим, что индуктивное рассуждение может оправлать его заключение, хотя и не дает логических гарантий в том, что если его посылки истинны, его заключение также должно быть истинным.

Почему индукция важна?

В своих убеждениях относительно того, чего мы не видели, в частности, относительно будущего, мы опираемся на индуктивное рассуждение.

Возьмем, например, мое убеждение в том, что если я сяду на стул, то он выдержит тяжесть моего тела. Чем оправдано мoe убеждение? До этого я садился на множество стульев, и они всегда выдерживали тяжесть моего тела. Поэтому я думаю, что и следующий стул, на который я сяду, также выдержит тяжесть моего тела.

Однако обратите внимание на то, что из того, что все стулья, на которые я садился раньше, выдерживали тяжесть моего тела, логически не следует, что и следующий стул будет вести себя так же. Нет логического противоречия в предположении о том, что, хотя раньше стулья подо мной не ломались, следующий стул также не сломается.

Но это означает, что мое убеждение в том, что следующий стул подо мной не сломается, не может быть оправдано дедуктивно. Таким образом, если мое убеждение вообще можно оправдать, его можно оправдать только индуктивно.

Наука в огромной степени зависит от индукции. Мы предполагаем, что научные теории верны для всех моментов времени и всех точек пространства, включая те, которых мы не наблюдали. Но об истинности свидетельствует лишь то, что мы наблюдали. Поэтому для их оправдания нам опять нужна индукция.