Фатализм и путаница относительно путешествий во времени

Бассет: Интересное рассуждение, но, боюсь, не вполне корректное. Можно представить аналогичное рассуждение. Утверждения о будущем либо истинны, либо ложны. Например, может быть истинным, что завтра я погибну в автомобильной катастрофе, либо же это утверждение может быть ложным.

Меерс: Надеюсь, оно ложно.

Бассет: Спасибо. Теперь представим, что кто-то рассуждает следующим образом. Если истинно, что завтра я погибну в автокатастрофе, то это останется истинным, что бы я ни предпринимал. Любая моя попытка избежать завтрашней автокатастрофы оказывается бесполезной. С другой стороны, если это ложно, то это останется ложным независимо от любых моих действий: все мои попытки избежать автокатастрофы будут излишними, ибо она не может произойти. Таким образом, в любом случае я не могу оказать никакого влияния на течение событий. Но тогда для меня не имеет никакого смысла что-то делать, чтобы избежать автокатастрофы, - ездить осторожнее, пристегиваться ремнем безопасности и т.п. Ни одно из этих действий не способно ни на что повлиять.

Меерс: Но это же абсурд! Ремень безопасности может спасти тебе жизнь.

Бассет: Абсолютно с тобой согласен. Мой вывод очевидно нелеп, ибо езда с осторожностью и ремень безопасности могут оказать влияние на ход событий. Однако обрати внимание на то, что рассуждение, которое привело меня к абсурдному выводу, в точности похоже на то, с помощью которого ты пыталась показать, что я не могу вернуться в прошлое и оказать влияния на прошлые события. Если бы твое рассуждение было корректным, то оно лишало бы нас возможности влиять на будущее. Но ведь ясно, что мы можем влиять на будущее.

Меерс: Так что же, ни один из аргументов не является убедительным?

Бассет: Да.

Мне представляется, что Бассет прав. Точка зрения, согласно которой нет смысла пользоваться ремнями безопасности или ездить с осторожностью, поскольку «что будет, то и будет», есть точка зрения фаталиста. Фаталист считает, что все наши действия тщетны. Он рассуждает примерно так: «Если верно, что я завтра погибну, то, значит, я завтра погибну, поэтому нечего пытаться избежать этого». Фатализм не следует отождествлять с детерминизмом — позицией, утверждающей, что все наши действия детерминированы законами природы (более подробное рассмотрение детерминизма и его следствий в отношении свободы воли см. в главе 15 «Заслуживаем ли мы наказания?»). На первый взгляддетерминизм лишает нас спо-

собности действовать свободно. Однако в отличие от фатализма детерминизм не отрицает того очевидного факта, что наши действия приводят к каузальным следствиям, и, следовательно, стоит пытаться избежать опасности. Детерминизм может быть истинным; фатализм же представляется абсурдом.

Если далее аргумент Меерс в точности аналогичен некорректному аргументу фаталиста, то и он некорректен. Конечно, не совсем ясно, что именно неверно в рассуждении Меерс, но если Бассет прав, в нем должно быть что-то ошибочное.

Что читать дальше?

Более подробно
детерминизм
обсуждается
в гл. 15
«Заслуживаем ли
мы наказания?».

Заключение

Сможем ли мы однажды построить машину, которая позволит нам путешествовать в будущее или прошлое? Это чрезвычайно интересный и необычный вопрос. Несмотря на то что многие считают саму идею путешествий во времени лишенной смысла, вовсе не легко понять, почему эта идея бессмысленна.

Сможем ли мы только с помощью рассуждений установить, что попытка Бассета построить машину времени окажется неудачной? Возможно. Проблема заключается в том, что ни один из аргументов Меерс не может обосновать такого вывода.

В конце концов, путешествие во времени действительно может оказаться возможным.

В ЛОГОВИЩЕ РЕЛЯТИВИСТА

С

точки зрения релятивиста, просто говорить о том, что что-то «истинно», наивно. «Истинно для кого?» — спросит релятивист. «Истина всегда относится к какому-то периоду. Истина всегда есть истина для кого-то. Истина привязана к конкретному человеку или к определенной культуре. То, что истинно для одного человека, для одной культуры, мо-жетоказаться ложным для другого человека, для другой культуры. Не существует такой вещи, как абсолютная истина — истина для всех».

Прав ли релятивист?

Введение

Начнем с двух иллюстраций, показывающих, каким образом апелляция к релятивизму может проникать в наши повседневные разговоры.