Судебные речи. Обвинительная речь

1. Общая характеристика судебных речей:

1) ближайшая и конечная цель судебной речи (Ивакина);

2) требования к судебной речи (Лазарева);

3) стиль судебной речи (Ивакина);

4) типология судебных речей (Лазарева).

2.

Судебное красноречие является одним из видов ораторского искусства, а судебная речь – одним из многочисленных риторических жанров. Она имеет свои особенности, свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального законодательства.

Цели судебной речи обусловлены самим предназначением суда и особенностями судебного процесса.

Какова же функция суда в общества и каковы цели и особенности судебного процесса?

Суд в обществе выполняет двоякую функции: 1) защита прав и законных интересов граждан, потерпевших от правонарушения или преступления; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 2 ГК РФ, ст. 6 УК РФ). Уже в самом определении предназначения суда кроется возможность и необходимость столкновения двух позиций: обвинительной (оберегающий общество от преступления отдельного гражданина) и защитительной (оберегающая гражданина от обвинений со стороны общества).

Судебный процесс – это разбирательство судом определенного, конкретного дела, исследование всех объективных материалов, связанных с ним и ознакомление с субъективными точками зрения по поводу этого дела. Проходит процесс в обстановке напряженной борьбы мнений процессуальных противников. Эта борьба направлена на поисков юридической истины. Конечная цель судебного процесс – принять законное и обоснованное решение по делу.

Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает конкретные задачи судебного процесса. Суд должен ответить на следующие вопросы:

- имело ли место деяние, приписываемое подсудимому;

- содержит ли в себе это деяние состав преступления;

- совершил ли это деяние подсудимый;

- подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное деяние;

Судебные речи обеих сторон служат одной цели - выяснению юридической истины и утверждению этой истины в сознании судей и присяжных заседателей с целью вынесения справедливого и законного решения. В этом ближайшая цель судебной речи.

Однако суд, осуществляя правосудие, не только наказывает преступников, но и всей своей деятельностью учит присутствующих в суде уважать права, честь и достоинство граждан.

Когда выносится то или иное судебное решение, важно не только то, чтобы было правильно по закону, но важно, чтобы окружающая аудитория внутренне согласилась с приговором и сказала бы: правильно суд постановил», – совершенно справедливо говорил в свое время М.И. Калинин. Эта мысль – о правильности судебного решения – выражена в кассационной речи Г.М. Резника по делу Пасько, обвиняемого в шпионаже: «Приговор должен быть таким, чтобы рядовой гражданин … мог бы, ознакомившись с ним и сопоставив с материалами дела, сказать: приговор не беспочвенный, доказательства вины осужденного имелись» [161. С. 68].

Таким образом, судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, влияет на формирование правосознания слушателей процесса, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общественного порядка. Содействие укреплению законности – это конечная целью судебной речи.

Чтобы судебная речь достигла поставленных целей, она должна соответствовать строгим требованиям. Зачастую кажется, что эти требования противоречат друг другу, на самом деле они находятся в сложно диалектической взаимосвязи.

1) Убедительность

Убедительность достигается выстраиванием логической цепочки аргументов и разрушается, если в этой цепочке обнаруживается разрыв. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах дела, Они содержатся доказательства в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Следовательно, убедительность судебной речи во многом зависит от качества, достоверности доказательств. Различают доказательства прямые и косвенные. Прямые доказательства - те,

2) Понятность.

Судебная речь должна быть понятна всем ее слушателям.

3) Ясность.

Ясность достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов.

4) Доходчивость (простота).

Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приемов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос, фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым.

5) Точность

Точность – характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности. Каждое слова, сказанное прокуром или адвокатом, должно точно соответствовать предмету или понятию.

6) Логичность

Логичность обеспечивается соблюдением законов логики и четкой композицией речи.

7) Уместность.

Это соответствие языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, с аудиторией.

8) Чистота

Чистота речи – это отсутствие в речи слов-сорняков, слов-паразитов, вульгарных ненормативных слов.

9) Правильность

Правильность предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка.

10) Лаконичность

Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие.

11) Выразительность, эмоциональность, экспрессивность

Экспрессивность (выразительность) выступления оратора от его интереса к делу, от его желания воздействовать на суд. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.

12) Индивидуальность

Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) – это умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов.

Большое количество и разнообразие требований, предъявляемых к судебной, делают сложным ответ на вопрос о том, к какому стилю принадлежит судебная речь.

С точки зрения стилистики, судебная речь – это сложное стилевое образование, которое сочетает в себе признаки и средства различных функциональных стиле – от официально-делового и публицистического до разговорного. Действительно, юридическая сфера, строгость, точность и лаконичность относят судебную речь к официально-деловому стилю (так было в советское время); обилие терминов, аргументированность и логичность – к научному, яркость, убедительность – к публицистическому; использование изобразительно-выразительных средств и индивидуальность – к художественному (это было особенно характерно для классической судебной риторики кон. XIX – нач. XX вв.); эмоциональность и использование некодифицированных средств – к разговорному.

Думается, судебная речь по своей цели (убеждение) наиболее близко стоит к публицистическому стилю и включает элементы других стилей. Можно согласиться с мнением исследователя М.М. Михайлов, который выделяют судебную разновидность публицистического стиля.

Разнообразие судебно-процессуальных действий, связанных с речевой деятельности определяет достаточно богатую типологию судебных речей. Так, выделяются следующие виды судебных речей:

· речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

· речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь);

· речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

· речь потерпевшего и его представителя;

· речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);

· речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

· речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

· напутственная речь председателя суда.

· реплика как особый вид судебной речи.

 

Мы рассмотрим самые типичные виды судебного красноречия – обвинительную и защитительную речи.

Обвинительная речь – это речь прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам.

В статье «Нравственные начала в уголовном процессе» А. Ф. Кони называет основные черты русского типа про­курора-обвинителя: «...спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов об­винения, чуждая и возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что очень важно, полное отсут­ствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свобод­ную, в большинстве случаев, от вычурности или громких и «жалких» слов. Лучшие из наших судебных ораторов поня­ли, что в стремлении к истине всегда самые глубокие мысли сливаются с простейшими словами» [61, 61].

Выступление прокурора с речью — один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного. Цель речи прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внут­реннего убеждения судей.

Высокая значимость обвинительной речи определяется следующим:

- прокурор в своей речи подводит итоги не только судебного следст­вия, но и предварительного расследования, дает оценку этой деятельности, констатирует достижение её целей. Его речь свидетельствует о том, что длительная и трудная работа органов предварительного расследования по раскрытию преступления и изобличению лица, его совершившее, завер­шена успешно,

- прокурор подводит итоги и своей деятельности как государственно­го обвинителя. Обвинительная речь – это кульминация всей предшествую­щей деятельности прокурора, в ней в окончательном виде формулируется обвинение и выражается адресованная суду просьба о признании подсуди­мого виновным и наказании его,

- обосновывая обвинение перед судом, разворачивая перед ним цепь уличающих обвиняемого доказательств, прокурор способствует формиро­ванию у судей внутреннего убеждения в виновности подсудимого, необхо­димого для принятия правильного решения по делу,

- речь прокурора имеет огромное воспитательное воздействие не только на присутствующих, но и на общества в целом, она убеждает внеот­вратимости наказания, в торжестве закона и справедливое.

 

Многолетний опыт судебной деятельности помог охарактеризовать структуру обвинительной речи. В общих чертах она состоит из следующих частей

1. Вступительная часть.

2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4. Характеристика личности подсудимого и потерпев­шего.

5. Обоснование квалификации преступления.

6. Соображения о мере наказания.

7. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

8. Анализ причин и условий, способствовавших соверше­нию преступления, и предложения по их устранению.

9. Заключение.

Проанализируем составные части речи прокурора

Вступительная часть.

Вступление является важнейшей составной частью ора­торской речи. Задача вступительной части — привлечь вни­мание слушателей, установить контакт с аудиторией, со­здать благоприятные условия для восприятия речи,подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора.

Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п.

А. Левенстим формулирует и основные требования, предъявля­емые к вступлению:

— Вступление должно быть кратко, сжато и тесно свя­зано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу.

— Вступление должно быть спокойное, потому что слиш­ком большое увлечение, жар и резкие картины в на­чале речи вынуждают оратора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела.

— Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела.

Действительно, анализ текстов обвинительных речей показывает, что ораторы во вступлениях используют самые разнообразные приемы, позволяющие подвести присут­ствующих в зале суда к восприятию обстоятельств уголов­ного преступления.

Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оцен­ки морально-этического значения разбираемого дела, с ука­зания на общественную опасность совершенного деяния. Например:

«Уважаемые судьи! На ваше рассмотрение вынесено дело, представляющее большую общественную опасность. На протя­жении нескольких дней в этом зале судебного заседания мы с вами скрупулезно исследовали все обстоятельства преступле­ния, совершенного Плющем, Никульниковым и Семеновым.

Дела такой категории у нас стали появляться в последние 2 года, в связи с чем мне бы хотелось обратить ваше внима­ние на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этомпостановлении дается понятие банды. В частности, бандой признается устойчивая, организованная, вооруженная группа, предварительно объединившаяся для совершения одного или нескольких нападений на граждан, либо на предприятия, уч­реждения, организации.

В организации вооруженной банды по ст. 77 УК РСФСР и предъявлено обвинение Никульникову, Семенову и Плю­щу. Как указано в обвинительном заключении, подсудимые с целью нападения на граждан, предприятия, учреждения иорганизации в марте — апреле 1994 года в г. Златоусте орга­низовали преступную группу, вооружившись 4 пистолетами системы «ТТ» и боеприпасами к ним» (Из речи государствен­ного обвинителя прокурора).

 

Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с кар­тины преступления. «Такое введение, — отмечает А. Левенстим, — весьма практично, потому что оно облегчает пере­ход к главной части и дает возможность сразу изложить спорный пункт. В начале речи, когда восприимчивость све­жа и внимание еще усилено хорошим вступлением, вполне уместно указать на главный пункт, около которого происхо­дит борьба». К подобному приему неоднократноприбегал в своих речах А. Ф. Кони. Например:

«Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около ме­сяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитревского, про­изошло большое несчастье. Семейство, единственною поддер­жкою которого был Алексей Иванович Рыжов, состоящее изжены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни. Он лишился жизни не окруженный попечениями и участием родных, не благослов­ляя своих детей, а сопровождаемый их отчаянными криками и падая от руки близкого и обязанного ему человека. Этот близ­кий и обязанный ему человек находится в настоящее время перед вами, и от вас зависит решить его судьбу» (По делу об убийстве статского советника Рыжова).

Оратор может начать выступление с указания на свое личное положение в данном деле. Например, Н. В. Мура­вьев, поддерживая в Московской судебной палате обвине­ние против мирового судьи, преданного суду за оскорб­ление действием товарища прокурора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, начал свою речь следующей фразой:

«Господа присяжные! Выступая перед вами по настояще­му делу, я вполне понимаю необходимость быть особо при­страстным в оценке улик и доказательств, так как лицо, не­посредственно потерпевшее от преступления, мой собрат пооружию, мой подчиненный».

Эффективным в начале речи является и изложение про­граммы выступления. Обвинитель начинает речь с перечис­ления вопросов, на которых он предполагает остановить­ся; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слуша­телям целенаправленно следить за ходом рассуждений ора­тора, облегчает восприятие речи. Вот, к примеру, начало речи прокурора И. П. по делу Петрова, обвиняемого в убий­стве гражданки К.:

«Уважаемые судьи! Задача обвинения — доказать, что 15 февраля подсудимый Петров из ревности убил связанную с ним интимными отношениями гражданку Красильникову. Мы докажем также, что убийство это совершено умышленно, по заранее обдуманному плану; что орудия преступления были заранее принесены убийцей на место преступления и что, со­вершив убийство, Петров предпринял затем ряд мер к сокры­тию следов преступления, действуя и здесь расчетливо и об­думанно».

А. Левенстим указывает еще на один прием начала выс­тупления:

«Можно указать на особый характер доказательств, с ко­торыми приходится оперировать по делу: на отсутствие улик прямых, которые отличаются рельефностью, и вместо этого на присутствие косвенных, которые по характеру данного дела только и могут быть собраны. Такое начало окажется весьма удобным по делам о поджоге, об уничтожении документов, о даче ложного показания, в которых к выводу о виновности приходится пробираться путем целого ряда умозаключений, а не на основании сильных, прямых улик»

Таковы основные приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части обвинительной речи, однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть во всех речах.

Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела.

Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно.