Элементы доказательственной деятельности

Закон раскрывает структурные элементы (составные части) процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы доказательственной деятельности неразрывно связаны между собой, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве – это не только процесс познания неизвестных обстоятельств на основе известных, но и процесс удостоверения устанавливаемых фактов с тем, чтобы принимаемое на их основе решение было убедительным для каждого, кто с таким решением ознакомится.

Удостоверительная сторона процесса доказывания имеет особое значение, поскольку не зафиксированные в установленном законом порядке сведения теряют свое значение, находятся за пределами уголовно-процессуального доказывания. Так, если те или иные сведения, полученные в ходе производства следственного действия, не будут зафиксированы в соответствующем протоколе, то юридически они не существуют.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть мотивированы. Мотивировка решения может опираться только на доказательства, а не на какую-либо иную информацию.

Исключение составляет решение о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. В части 2 статьи 140 УПК РФ говорится о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такими данными, как правило, являются сведения, не облеченные в процессуальную форму, установленную законом (исключение составляет протокол осмотра места происшествия). Если принято решение о возбуждении уголовного дела, то в процессе предварительного расследования должны быть произведены соответствующие следственные действия, чтобы придать этим сведениям статус доказательств.

Сведения, полученные в результате производства следственных действий до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, приобретают свойство допустимости, т.е. становятся доказательствами, при условии получения такого согласия.

Важной характеристикой процесса доказывания является то, что он представляет собой последовательное накопление сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Одновременно с этим повышаются и требования к степени обоснованности выводов, т.е. подтверждения их собранными доказательствами.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором – при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от «факта к факту».

В этом смысле многие авторы в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический.[15]

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то».

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Поэтому в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу. [16]Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

 

Собирание доказательств

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ).

Обнаружение доказательств – это их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия собирания. Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известным лицу, которое их собирает.

Обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактических данных как доказательств. Оценка эта носит предварительный характер, ибо окончательно судить о доказательственном значении факта можно только после его исследования.

Фиксация доказательств – это закрепление, то есть запечатление доказательств в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в качестве форм процессуального закрепления доказательств составление протоколов, непосредственное приобщение доказательств к делу, фотографирование, составление планов и схем, моделирование планов и схем, моделирование и изготовление копий. Доказательством могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одним или несколькими из перечисленных способов. Помимо придания обнаруженным сведениям доказательственной силы, фиксация доказательств преследует цель запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещественным доказательствам); в известной степени она служит средством их сохранения для последующего исследования, оценки и использовании в доказывании.

Основным способом собирания доказательств является производство следственных и судебных действий, результатом которых становится получение облеченных в предусмотренную законом процессуальную форму сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению. Закон устанавливает порядок проведения следственных действий, нарушение которого влечет недопустимость полученных доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Представлять доказательства могут подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник (п. 2 – 3 ст. 86 УПК РФ). Отличие их действий в процессе собирания доказательств от действий дознавателя, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела.

Предоставление участникам процесса, перечисленным в части 2 статьи 86 УПК РФ, права собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств порождает обязанность лица (органа), в чьем производстве находится дело, разрешить заявленное ходатайство. Если оно будет удовлетворено, то документ или предмет обретут статус доказательства. Таким образом, процессуальным действием, влекущим появление в деле нового доказательства, является постановление (определение) о приобщении к делу документа или предмета.[17]

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу, а также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре не представляется возможным, в качестве средств изъятия фактически выступают некоторые средства фиксации, например, моделирование или копирование. Доказательство при этом не изымается, а изымаются, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

Доказательства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии.

Закон предусматривает возможность получения доказательств и посредством иных, помимо указанных в главах 23 – 27, 37 УПК РФ, действий. Такими действиями является истребование документов, а также их приобщение к делу.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой нужный момент следователем или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, хранение доказательств среди материалов дела), но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т.п.).

Проверка доказательств

Проверка доказательств – это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.

Проверка доказательств осуществляется во всех стадиях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами.[18] Проверку доказательств осуществляют государственные органы и должностные лица, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств.

Проверка доказательства включает как логический анализ содержащихся в нем сведений, в том числе путем сопоставления с содержанием уже имеющихся доказательств, так и проведение на основе такого анализа необходимых следственных или судебных действий. Закон указал в качестве субъектов проверки дознавателя, следователя, прокурора и суд, которые проверяют доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Сопоставимость доказательства с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами означает, что каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами и проверяться в совокупности по делу.[19] Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в доказательствах необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия.

Другие участники судопроизводства оспаривают или подтверждают относимость, допустимость и достоверность доказательств в пределах предоставленных им прав, участвуя в производстве следственных действий, аргументируя свою позицию по делу, заявляя ходатайства и т.п.

Любое доказательство, используемое по уголовному делу, должно иметь свой источник. Проверка доказательств как раз и сводится к тому, чтобы установить данный источник.

Проверка источника доказательств может выражаться в установлении фактов, связанных со способностью лица воспринимать сообщаемые им сведения, его взаимоотношениями с другими участниками процесса, обстоятельствами проведения следственного действия и т.п.

Процесс проверки доказательства может начинаться уже в момент его получения, например, путем постановки допрашиваемому лицу уточняющих вопросов. Сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле данными происходит в течение всего производства по делу.

 

Оценка доказательств

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя, состоящая в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств и их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия профессионального решения.[20]Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.

Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса (ст. 88 УПК РФ).

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости;

2) достоверны ли собранные по делу доказательства;

3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

Допустимость доказательств – признанная законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания.[21]

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания получения доказательства с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.[22]

Инициатива признания доказательств недопустимыми может исходить как от лиц, осуществляющих предварительное расследование, суда, так и от подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

В случае, если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам статьи 75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.

Достоверность доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности.[23] В первую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства. Например, проверке подлежат не только показания, которые дает свидетель, но и правильно ли он воспринимает факты, способен ли их запомнить, правдиво ли он дает показания. Кроме этого дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо проверить компетентность экспертов, а при наличии в деле письменных документов – их подлинность. Достоверность доказательств может проверяться путем сопоставления их с другими доказательствами и прочими данными, имеющимися в уголовном деле.

Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае, если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимые доказательства.

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль этой мыслительной деятельности.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет, прежде всего, о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.

 

Заключение

Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в УПК РФ, может быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела устанавливаются только путем собирания, проверки и оценки доказательств. При этом все собранные сведения будут иметь доказательственное значение при соблюдении дознавателем, следователем, прокурором и судом определенных условий, которые должны быть учтены в процессе установления этих доказательств, а также должны представлять собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Необходимо также отметить, что различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде очевидно. Лицо, производящее дознание, следователь собирают доказательства для установления того, имело ли место событие преступления. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства, на основании которых устанавливается, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, однако он не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования. Необходимо отметить, что доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, основанных на доказательствах. Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

 

Список нормативно-правовых актов и литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(действующая редакция от 15.02.2014).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

4. Федеральный закон от от 21.12.2013 N 369-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

5. Закон РФ от от 02.07.2013 N 185-ФЗ) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.87 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и других правонарушений»

7. Постановление Пленума ВС РФ от 29.08.1989 № 4(в ред. от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 7) «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

8. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

9. Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1(в ред. от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11)«О судебном приговоре».

10. Постановление Пленума ВС РФ от 1114.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1(в ред. от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26,от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3)«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

12. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

13. Уголовный процесс. // Под ред. К.Ф. Гуценко. – М. – 2010.

14. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов. 2-е изд. //Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – СПб: Питер. – 2011.

15. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. //М. –2007.

16. Эйсман А.А. Логика доказывания. //М. – 2009.

 

[1] Уголовный процесс: учебник для ВУЗов. 2-е изд. //Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – СПб: Питер. – 2005. – с. 181.

[2] Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.– 2010. – с. 113.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. //Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.

[4] Постановление Пленума ВС РФ от 1114.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». //Российская газета. – № 50. – 14.03.2000.

[5] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[6] Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». //Российская газета. – № 50. – 14.03.2000.

[7] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[8] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[9] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина. – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[10] Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». //РГ. – № 160. – 18.08.1995

[11] Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». //РГ. – № 100. – 30.04.1992.

[12] Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». //Российская газета. – № 247. – 28.12.1995.

[13] РГ. – 25.03.2004. – № 60.

[14] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[15] Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. //М.: ВЮЗИ. – 2007. – с. 27.

[16] Эйсман А.А. Логика доказывания. //М. – 2009. – с. 23.

[17] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина. – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[18] Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко – М.– 2010. – с. 114.

[19] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.

[20] Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко М– 2010. – с. 115.

[21] Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу.// Следователь. – 2000. – № 1. – с.9.

[22] Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». //Бюллетень ВС РФ. – № 7. – 1996.

[23] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2013.