Различия в регулировании правового статуса судей в России и США

Несмотря на ряд общих положений, сближающих этические нормы обеих стран, существуют серьезные различия в регулировании правового статуса судей в России и США:

1. Прежде всего, это различия в концептуальном подходе к регулированию поведения судей. Правовое регулирование статуса судей в США предусматривает установление законодательных ограничений профессиональной и внеслужебной деятельности судьи. При этом кодекс судебной этики нередко лишь воспроизводит соответствующие нормы закона, представляя их в кодифицированном, более упорядоченном виде как свод правил, имеющих непосредственное отношение к судьям. Данная юридическая техника оправдана в условиях правовой системы США, где все принимаемые законы систематизированы в «Своде законов США», который представляет собой весьма объемное издание. Очевидно, что наличие кодифицированных правил поведения судей помогает судьям ориентироваться в законодательстве. Однако сам по себе данный Кодекс законом не является и не отменяет принятых законодательных актов ¹⁴ .

 

В России также установлены законодательные ограничения статуса судей, однако, в отличие от Кодекса поведения судей США, Кодекс чести судьи Российской Федерации не содержит норм, установленных законодательством, и включает лишь требования морального характера, дополняющие нормы закона. В связи с этим большинство норм данного кодекса сформулированы весьма широко и расплывчато, не содержат конкретных требований, что существенно снижает действенность данных норм. Однако следует иметь в виду, что традиционный российский менталитет, основанный на идеях православия, не позволяет отождествлять нормы этики с установлением конкретных сумм компенсаций, получаемых за ту или иную деятельность. В нашей традиции – рассматривать моральные требования как способ достижения высоких идеалов нравственного совершенства, добродетели и гражданского долга, которые вряд ли могут быть выражены путем установления конкретных ограничений. Однако в США считают по-другому, руководствуясь, очевидно, более прагматичной протестантской этикой, которая допускает одновременное служение двум идеалам – личного процветания и достижения общественного блага.

Известный русский философ Кропоткин П. А.(1842–1921) писал: «Задачи этики лучше не смешивать с задачами законодательства. Учение о нравственности даже не решает вопрос, нужно ли законодательство или нет. Нравственность стоит выше этого» ¹⁵ , и далее: «…этика не указывает строгой линии поведения, потому что человек сам должен взвесить цену различных представляющихся ему доводов». Ему же принадлежит мысль о том, что цель этики состоит в том, чтобы «поставить перед людьми высшую цель – идеал, который лучше всякого совета вел бы их инстинктивно к действиям в должном направлении». Тем не менее Кропоткин признавал правомерными попытки формализовать нормы этики, создать так называемую «эмпирическую этику», способную реализовать потребность людей в реальном идеале ¹⁶ .

 

На наш взгляд, американский кодекс судейской этики может служить примером «эмпирической этики», носящей более конкретизированный, более «приземленный» и, в конечном счете, более реалистичный характер. Вместе с тем следует ясно осознавать, что подобная форма выражения нравственных требований противоречит традиционным представлениям россиян о морали и чревата чрезмерной регламентацией поведения людей, вплоть до вмешательства в личную жизнь. При этом создается ложная иллюзия, что существующие моральные запреты могут быть полностью формализованы и их соблюдение не требует сложных душевных переживаний, связанных с моральным выбором – следует лишь свериться с кодексом, который укажет, как следует себя вести в том или ином случае. В определенной степени такой подход отражает идеологию позитивизма как философии права, распространенной на Западе. Суть позитивизма состоит в том, что он придает чрезмерное значение роли права в регуляции поведения людей и пытается формализовать все стороны человеческой жизни. При этом сама суть правовых требований нередко играет меньшую роль, чем правовая форма.

 

2. Содержание моральных требований, установленных американским и российским кодексами судейской этики, также существенно различается. Так, например, Кодекс поведения судей США весьма подробно регулирует требования, предъявляемые к служебной деятельности судьи, в том числе процессуальные обязанности судьи, его взаимоотношения с другими судьями и служащими суда (канон 3).

Сравнительный анализ показывает, что в нашей стране, в соответствии с континентальной системой права, нормативные требования, регулирующие процессуальные обязанности судьи, предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому правила осуществления профессиональной деятельности судьи, указанные в Кодексе чести судьи Российской Федерации, немногочисленны (их всего 7) и сводятся к общим требованиям быть беспристрастным, добросовестным, вежливым и тактичным, а также хранить профессиональную тайну.

Что касается административных обязанностей, наиболее спорная из них – это обязанность сообщать о фактах непрофессионального поведения других судей или адвокатов. Данная норма не соответствует российскому менталитету, где представления о профессиональной солидарности нередко отождествляются со стремлением «не выносить сор из избы». К тому же в стране, пережившей период репрессий, существуют опасения относительно последствий всеобщего доносительства. У американцев такого опыта нет, им не страшно, а доносительство рассматривается как выполнение гражданского долга.

 

На наш взгляд, что действительно следует позаимствовать у американцев – это подробную регламентацию причин для самоотвода судьи, учитывая, что основной принцип установления таких оснований – не только наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а присутствие таких обстоятельств, которые могут породить сомнения в объективности и беспристрастности судьи, т. е. акцент на внешние приличия, имидж судьи. При этом необязательно копировать их буквально. Например, российская система отбора судей такова, что адвокаты сравнительно редко становятся судьями, поэтому в наших условиях требование, чтобы судья взял самоотвод, если он ранее участвовал в качестве адвоката по данному делу или его коллега адвокат участвовал в разбирательстве дела, практически не актуально. В то же время имеет смысл отразить в Кодексе чести судьи Российской Федерации перечень оснований для самоотвода с учетом российской специфики, предусмотрев конкретные случаи из судейской практики.

 

Американский подход в данном вопросе более широк. Например, такое основание для самоотвода, как наличие личной заинтересованности в исходе дела у родственников судьи до третьей степени родства включительно, причем все они перечислены в кодексе с указанием, что к ним относятся как полнородные, так и не полнородные родственники. В то же время в их число не входят двоюродные братья и сестры, которые, видимо, у американцев близкой родней не считаются. Таким образом, этический кодекс в любой стране отражает представления о должном поведении, которые соответствуют образу жизни и традициям данного народа.

 

3. В российском кодексе подробно не урегулированы требования, предъявляемые к внеслужебной деятельности судьи, имеющие целью сведение к минимуму конфликта интересов с исполнением служебных обязанностей судьи. Требования, предъявляемые к внеслужебной деятельности судьи российским кодексом, сформулированы весьма широко и расплывчато: внеслужебная деятельность не должна вызывать сомнений в объективности, справедливости и неподкупности судьи, причинять ущерб репутации, затрагивать его честь и достоинство. Кроме того, судье предписывается воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые способны причинить ущерб его беспристрастности, помешать ему должным образом исполнять свои обязанности (ст. 3).

 

Кодекс поведения судей США, в отличие от аналогичного российского кодекса, весьма подробным образом регулирует пределы внесудебной деятельности судьи. Установлены конкретные ограничения, налагаемые на судью при осуществлении им общественной и благотворительной деятельности, финансовой деятельности, деятельности в качестве личного представителя кого-либо (фидуциария). Так, например, занимаясь общественной и благотворительной деятельностью, судья не должен собирать денежные средства для данных организаций, а также давать советы по капиталовложениям таких организаций. Что касается финансовой деятельности судьи, американский кодекс запрещает судье получать или вымогать подарки или другие услуги. Кроме того, судья должен предотвращать факты получения подарков или услуг со стороны родственников, проживающих с ним в одном доме (канон 5). Таким образом, американское корпоративное законодательство устанавливает серьезные и весьма конкретные ограничения внесудебной деятельности судьи.

 

На наш взгляд, соответствующие положения российского кодекса (ст. 3) также нуждаются в дополнительной регламентации, прежде всего, в установлении четких ограничений финансовой деятельности судьи. Следует учитывать, что установление подобных ограничений (в том числе связанных с получением подарков и услуг) имеет антикоррупционную направленность. Необходимость установления таких ограничений для лиц, занимающих должности в органах государственной власти, очевидна. Подтверждением этого является следующий факт: 17 мая 2002 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении проект федерального закона «Кодекс поведения государственных служащих Российской Федерации», в основу которого были положены европейские нормы, регулирующие поведение должностных лиц. Данный закон содержит свод правил служебного поведения государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих «добросовестное исполнение служебных (должностных) обязанностей и соблюдение установленных ограничений на основе соответствия служебного поведения общепринятым этическим нормам» (ст. 2). Кодексом предусмотрены «правила добросовестного служебного поведения» (глава II), а также «правила антикоррупционного поведения»(глава III).

 

Согласно «правилам антикоррупционного поведения», обязанностью государственного служащего является антикоррупционное поведение – предотвращение и преодоление коррупционно опасных ситуаций. В законе дается определение понятия «конфликт интересов», а также перечислены меры, которые государственный служащий обязан предпринять для разрешения конфликта интересов. Одним из требований данного кодекса является, в частности, запрет просить или принимать подарки (услуги и любые другие выгоды), предназначенные для него или для его семьи, родственников, способные повлиять или создать видимость влияния на его беспристрастность (ст. 16).

 

В соответствии с Законом РФ от 5 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» судьи государственными служащими не являются и нормы данного закона на них не распространяются. Следовательно, положения нового «Кодекса поведения государственных служащих» также не будут распространяться на российских судей. Но аналогичные нормы следует внести в Кодекс чести судьи РФ. Однако для этого потребуется решение большинства участников Всероссийского съезда судей, поскольку в соответствии с законодательством только этот орган обладает правом утверждать Кодекс судейской этики. Поскольку данные ограничения не соответствуют интересам судей, вряд ли они легко согласятся на их установление. Что же делать? Ждать, когда судьи морально созреют, осознают свою ответственность перед обществом и установят ряд дополнительных самоограничений? На наш взгляд, следует использовать позитивный опыт США в этом вопросе, где на законодательном уровне, в результате принятия Закона «О реформе этики» 1989 г., действие норм, адресованных должностным лицам, распространено на лиц, замещающих должности судей, министров и депутатов. Для данной категории лиц установлен единый статус должностных лиц («federal officials»).

 

Такой подход к решению проблемы ответственности судей за свое поведение является наиболее эффективным: он придает морально-этическим нормам силу правовых требований, вносит определенность в установление правового статуса судьи, создает правовую основу для применения мер ответственности судей. Необходимость распространения норм Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» на российских судей неоднократно отмечалась отечественными специалистами. Следует учитывать также, что аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом «О борьбе с коррупцией» ¹⁷ , который принимался Государственной Думой, одобрялся Советом Федерации, но был отклонен Президентом РФ. Статья 3 данного закона предусматривала, что «за правонарушения, связанные с коррупцией, на основании настоящего Федерального закона несут ответственность все должностные лица, занимающие государственные должности категории «А». В число таких лиц, как известно, входят судьи. Однако данный закон до сих пор не принят, что существенно снижает эффективность борьбы с коррупцией среди представителей органов власти, в том числе судебной.

 

Необходимость установления единообразных норм, регулирующих служебное поведение представителей власти, подтверждена Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г., утвердившим «Общие принципы служебного поведения государственных служащих». Данные принципы рекомендуется соблюдать лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и выборные муниципальные должности.

 

Таким образом, сравнительный анализ свидетельствует, что проблема предупреждения коррупционного и иного противоправного поведения в среде судейского сообщества является актуальной как для России, так и для США. Для ее решения используются схожие правовые механизмы, включающие конституционные нормы, законодательные ограничения и средства корпоративного права. В то же время сохраняются существенные различия в концептуальных подходах и конкретных способах предупреждения коррупционного и противоправного поведения в среде судейского сообщества. Существует необходимость в изучении и использовании опыта США, приемлемого в условиях российской действительностип.

 

^* Источник публикации: Криминологический ежеквартальный альманах «Организованная преступность, терроризм и коррупция». 2003. № 1.

^* Статья подготовлена на основе исследования по программе больших грантов Московского центра в 2002 г.

^1. Жеребцов А. Соблюдение кодекса чести – обязанность судьи//Российская юстиция. 2000. № 5.

^2. Работа квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции//Российская юстиция. 2001. № 5.

^3. Там же.

^4. Скакулин Е. Судья лишен полномочий за обман//Российская юстиция. 1998. № 5. Информация //Российская юстиция. 2001. № 9.

^5. Судейский корпус становится чище…//Российская юстиция. 2000. № 7.

^6. Проступок одного судьи умаляет авторитет судебной власти в целом//Российская юстиция. 2001. № 4.

^7. См. подр.: Мидор Д. Д. Американские суды. Сент-Пол.1991.

^8. Judges and magistrates / USA TODAY. web site.

^9. Methods of Removing State Judges / American Judicature Society. Web site.

^10. Никитинский Л. Генератор «коммерческого правосудия»//«Московские новости». 2002, 11 февраля.

^11. Model Code of Judicial Conduct. – American Bar Association, 1990. – p. 8.

^12. California Code of Judicial Conduct / Morgan T. D., Rotunda R. D., 1992 Selected Standards on Professional Responsibility. – N-Y, 1992, P. 518-532.

^13. Code of Conduct for United States Judges. Adopted by the Judicial Conference of the United States on April 5, 1973 (revised in 1999).

^14. 28 U. S. C. §372©. Retirement for Disability; Substitute Judge on Failure to Retire; Judicial Discipline. / Gillers S., Simon Roy D. Regulation of Lawyers: Statutes and Standards. With Recent Supreme Court and ABA Opinions. 1994 Edition. – Boston – New York – Toronto – London, 1994. P. 628-633.

^15. Кропоткин П. А. Этика: Избранные труды. М., 1991. C.39.

^16. Там же. С.40.

^17. Федеральный закон «О борьбе с коррупцией»//«Чистые руки». 1999. № 2, C.47–62.