Рекомендуемые правовые источники. Конституция РФ — п. л ч

Конституция РФ — п. "л" ч. 1 ст. 72, ст. 119—122 и ч. 1 и 2 ст. 128.

Закон о судебной системе — ст. 11—16.

Закон о статусе судей—ст. 1—20.

Закон об арбитражных судах — ст. 8.

Закон о Конституционном Суде — ст. 8—19 и 23—27.

Закон о военных судах — ст. 26—31.

Закон о судоустройстве — ст. 70, 80—88.

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета Федерации от 6 фев­раля 1996 г. № 42-СФ — ст. 178—184¹ (с изменениями и дополнениями от 10 апреля, 26 июня и 26 декабря 1996 г., 23 января 1997 г., 13 марта и 10 июля 1998 г., а также 27 января и 9 июня 1999 г. // СЗ РФ, 1996, № 7, ст. 655; № 16, ст. 1774; № 27, ст. 3204; 1997, №1, ст. 45; 1998, № 1, ст. 8; № 12, ст. 1389; № 29, ст. 3475; 1999, № 6,ст. 762; № 24, ст. 2921).

Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной за­щиты судей и работников аппаратов судов Российской федерации" от 10 января 1996 г. — ст. 2, 3, 6 и 8 (СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 144; 1997, №30, ст. 3587).

Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. — п. 1—6, 9,12 и 13 (ВВС, 1993, № 24, ст. 856; СЗ РФ, 1997, № 47, ст. 5341).

Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. — п. 2, 8, 9, 11, 16 и 17 (ВВС, 1993, № 24, ст. 856; СЗ РФ, 1997, № 47, ст. 5341).

Указ Президента РФ "Обисчислении стажа работы для кандидатов в судьи военных судов" от 13 марта 1998 г. (СЗ РФ, 1995, № 12, ст. 1031).

Указ Президента РФ "О продлении срока полномочий народных председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов" от 23 января 1997 г. № 41 (СЗ РФ, 1997, № 4, ст. 525).

Федеральный закон " О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г. — ст. 1 и 2 (СЗ РФ, 1995, № 17, ст. 1455).

Положение о комиссии Совета по кадровой политике при Президен­те Российской Федерации для предварительного рассмотрения кандидатур на должности судей федеральных судов, утвержденное Распоряжением Президента РФ от 25 июля 1994 г. № 400-рп — п. 1, 4 и 8 (в редакции распоряжения Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 262-рп // СЗ РФ, 1994, № 14,ст. 1625; 1999, № 32,ст. 4081).

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденный 1 марта 1995 г. и дополненный 3 июля 1997 г., — § 47—59 (Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Издательство "Зерцало", 1998).

Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденное постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 1996 г. — № 10, п. 1—7 (ВВАС, 1996, № 11; 1997, № 6).

Положение об органах судейского сообщества Российской Федерации, одобренное II Всероссийским съездом судей 30 июня 1993 г. — 1—9.

Кодекс чести судьи Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета судей Российской Федерации 21 октября 1993 г.

Инструкция о порядке определения стажа работы по юридической специальности для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденная Председателем Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Министром юстиции Российской Федерации 27 декабря 1996 г. — п. 1— 4 (БНАФО, 1997, № 4).

Контрольные вопросы

1. Назовите основные нормативные акты, регламентирующие статус судей.

2. В чем суть общего понятия статуса судьи?

3. Какие требования предъявляются к кандидатам на судебные должности?

4. Как происходит отбор кандидатов в судьи?

5. Перечислите основные гарантии независимости судей и подчинения их только закону.

6. Как происходит приостановление полномочий судьи?

7. Как происходит прекращение полномочий судьи?

8. Охарактеризуйте институт отставки судьи.

9. Каковы гарантии неприкосновенности судьи?

10. Дайте определение понятия судейского сообщества и назовите его органы.

11. Каковы основные функции органов судейского сообщества?

12. Как образуются квалификационные коллегии и каковы их основ­ные функции?

13. Опишите полномочия Высшей квалификационной коллегии.

14. Каковы задачи и порядок проведения квалификационной атте­стации?

15. Охарактеризуйте статус народного заседателя;

16. Каковы порядок отбора присяжных заседателей и их основные права и обязанности?

17. В чем особенности статуса арбитражных заседателей?

18. Сравните статус народного, присяжного и арбитражного заседа­телей.

Глава XIII

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ*

*Приводимый в данной главе материални в коей мерене претендует на исчерпывающее и всестороннее освещение истории российского суда и судебной системы. В рамках учебной дисциплины "Правоохранительные органы" такое освещение не требуется. Это задача дисциплин исторического профиля. При желании полное представление о развитии российских судов иих системы можно получить, изучая учебную и научную литературу по истории отечественного государства и права, а еще лучше — первоисточники.

Судебная система, как это видно по сказанному в предыдущих главах, — часть сложного и многообразного государственного механизма. Она возникает и развивается вместе с этим механизмом. Однако становление и развитие судов имеет свою специфику, поскольку суд — учреждение особое. Только он призван реализовать судебную власть (одну из трех ветвей государственной власти). И происходить это должно в своеобразных условиях, существенно отличающихся от условий, в которых действуют органы законодательной (представительной) и исполнительной властей.

С учетом этого материал об основных этапах истории судов целесообразно группировать, опираясь на "свою" периодизацию. Используемая историками периодизация в данной области нуждается в корректировке. Суды не развивались "от царя к царю", как пытались периодизировать историю многие дореволюционные исследователи. Не развивались они и по схемам, предлагавшимся историками советского периода: "от генсека до генсека", "от съезда к съезду", "от гражданской войны и иностранной военной интервенции к нэпу", "от нэпа к индустриализации", "от индустриализации к коллективизации сельского хозяйства" и т.д.

Основные вехи истории судов определялись принятием в конкретных социально-политических условиях законодательных актов, существенно менявших организацию этих учреждений и содержаниеих деятельности, складывавшимся в обществе и государстве отношением к законности к правам и свободам граждан, а также признанием или непризнанием независимости судов, установлением форм и способов их взаимодействия с другими государственными органами.

§ 1. Становление российских судов как учреждений, обособленных от других государственных органов (дореформенные суды)

Этот этап из истории российских судов длился почти полтора столетия. Начало оформления судов в обособленные государствен­ные учреждения историки и юристы, писавшие в дооктябрьские годы, связывают с теми временами, когда молодой Петр I, возвратившись на родину из поездки по странам Европы, приступил к осуществлению реформаторских замыслов.

К тому времени в европейских странах уже существовали обосо­бившиеся от других органов суды. Монархи в этих странах под влия­нием собственного опыта или идей, высказывавшихся передовыми мыслителями, "созревали" или уже "созрели", чтобы понять: негожеим быть высшими судьями в своих государствах. Первыми в Ев­ропе такой вывод сделали английские монархи. Затем подобные наст­роения стали проникать и в умы других правителей. Фридрих-Виль­гельм I (прусский король), например, грозил повесить "без пощады, рядом с собакой" каждого, кто посмеет обратиться к нему с жало­бой на решенные судами дела. Хотя эта угроза прозвучала в 1739 г., т.е. намного позже, чем Петр I посетил европейские страны, она весь­ма выразительно отражала вполне определенные умонастроения.

22 декабря 1718 г. в своем указе Петр I, в частности, писал: "Понеже челобитчики беспрестанно Его Царскому Величеству доку­чают везде, во всяких местах, не для покою; и хотя сих стороны легко рассудить можно, что всякому своя обида горька есть и несносна, но притом каждому рассудить же надлежит, что такоеих множество, и кому бьют челом одна персона есть, и та коликими воинскими и прочими несносными трудами объята, что весьма известно; и хотя бы и таких трудов не было, то возможно ли одному человеку за так многими усмотреть?" Примерно тогда же он запретил своим воево­дам вмешиваться в дела судебные.

Но это были лишь первые шаги, от которых он же вскоре от­казался, продолжая вмешиваться лично в судебные решения, а в 1722 г. вновь вверил такое вмешательство своим воеводам и губер­наторам.

Его преемники тоже на словах провозглашали судебную обособ­ленность, иногда издавали предписания о самостоятельности судов, но по сути не решались на что-то окончательно порывающее с тра­дициями прошлого. Вплоть до 1864 г., а в какой-то мере и после, сохранялась прямаяили косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей ос­новных судов, он обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Зависимое положение судебных органов про­являлось и в том, что предварительное следствие и принятие по су­ществу, решений, касавшихся дел о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным конт­ролем губернаторов и губернских правлений. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уезд­ным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приго­воров утверждались губернаторами. Судьи, кроме выполнения су­дебных функций, нередко занимали и административные должности.

Существенным недостатком дореформенных судов, по общему признанию исследователей судебных реалий того времени, была их сословность. Длившаяся в течение многих десятилетий эволюция судебных учреждений привела к тому, что практически каждая социальная прослойка в обществе приобрела "свои" суды. К концу XVIII в. сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане — в городских и губернских магистратах (кое-где в городах — в ратушах), государственные крестьяне — в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, — в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией считался Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения — в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные — военные, коммерческие, духовные и др.

В конце XVIII — начале XIX в. была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних иим подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов (например, были ликвидированы земские суды и суды, именовавшиеся расправами; дворяне, проживавшие в сельской местности, и государственные крестьяне стали подсудными уездным судам). В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждой разновидности судов. По свидетельству дореволюционных юристов, в российских предреформенных судах сложилось около 30 видов судопроизводства. Это, естественно, в значительной мере ограничивало возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

К числу негативных свойств суда того времени следует отнести и то, что разбирательство делв них велось негласно и письменно. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых, и т.д. А это способствовало практически ничем не ограниченному произволу судебных чиновников, включая судей. Допускалось также внесудебное применение репрессий: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом.

Эти и другие пороки организации и деятельности судов понуждали власть предержащих того времени все больше и больше задуматься над необходимостью судебной реформы, которая коренным образом изменила бы облик российских судов. Во многих других странах, особенно в тех, где произошли или происходили буржуазные преобразования, это уже было сделано.