Третья основа — то, что Иман (сердце) состоит из (проявления) СЛОВ и ДЕЛ

Перегиб относительно разногласия намаза по лени».

Начали опять поднимать вопросы,о которых даже не говорил ни один ученый, что нужно делать цепной такфир тому,кто остается на мнении ученных которые говорили,кто оставил намаз по лени не считая это дозволенным,те не являются кафирами.И более того,даже нет в этом вопросе фатв как муташшабих так и ложных,как это делают другие мубтадигъа.Относительно оставление какого либо дела известное разногласие среди ученых и ни от одного ученного в адрес другого мы не увидим,что бы они обвиняли друг друга в мурджиизме,бидагъа или хариджизме и тому подобное.И другие ученые не однократно передавали об этом известном разногласии среди ученых,и они употребляли о них слово ученные (в друих местах у ученых ахлю Сунна),но не слово мубтадигъа,или разногласие среди джахмитов и.т.д.

Мухаммад ибн Абдул Вахаб говорит в книге "фатава ва масаиль.9 стр".

Второй вопрос.

 

"У меня спросил Шариф, ради чего мы воюем и за что мы выносим такфир человеку, и я ему рассказал правду и объяснил ему ложь, которую клевещут наши враги, и он попросил меня, что бы я ему написал об этом.

И я говорю, что столпов Ислама пять. Первыми идут, оба свидетельства, потом за ними идут, четыре столпа. Что касается этих четырёх столпов, если человек признаёт их и оставляет из-за лени (прим.не все столпы имеются в виду,а сказано оставляет из-за лени (т.е указывает не на множественность),если все было бы,то сказано было бы оставляет все из-за лени.конец прим.), то мы воюем с ним, пока он не совершит их, но не выносим на него такфир из-за невыполнения этих столпов. Учённые разделились во мнениях о том, кто оставил их из-за лени, если он не отвергает их. И мы не воюём ни с кем кроме как в том, в чем единогласны во мнениях учёные, и это оба свидетельства. Также мы выносим такфир (за оставление следующих четырёх столпов) после того как мы узнаем, что он это знал и отверг. Мы говорим, что наших врагов мы делим на несколько категорий: (конец фатвы).

Как видно шайх указал на разделение среди ученых относительно следующих столпов после первого и указал что в первом столпе Ислама нет разногласию среди ученых,кто оставил его!

Такфир цепной делается только там где есть единогласие,а это только в основах Религии касающиеся,т.е большого куфра, ширка,т.е там где нет оправдания незнанием.И там только работает цепной такфир.А не знать намаз до худжы или другие дела не из большого куфра,но оставление полностью всех их после худжы на этом иджмагъ,что это куфру и там тоже работает цепной такфир,но из-за оставления части дела,в этом есть разногласие и незнание тут оправдание относительно этого положения. Если бы оставление какого то дела было бы подобно оставлению Таухида,тогда незнание этого дела было бы куфром по причине чего оставляется это дело из-за незнания его,ведь кто перегибает в этом вопросе,для них оставление дела Ислама как оставление самого Таухида категоричным образом!!! Да Таухид должен осуществлятся как сердцем,так же словом и делом и это основа в Таухиде,т.е не делать нарушение самого Таухида (не давать согласие ширку куфру ни сердцем, ни произносить словом,не делать на практике).Так же есть то что становится когда то частью Таухида,но без него,т.е до худжы он все равно остается Таухидом.Т.е в каком смысле все это,например во время ханифов или сахабов когда они умерли на первом столпе Ислама,например Уарака умер в самом раннем периоде,даже первее принятия Ислама Абу Бакром,Аарака умер муслимом не совершив остальные столпы требующие от Ислама.Эти люди не совершали дела,не было от них выполнения фардов и оставления не мало количества харамов (которые только после стали запретными,например хамр),но это не означало что у них не было Таухида.Так же сюда относятся и люди фитрата,которые умерли на Таухиде и они не будут спрошены за дела,потому что они выполнили договор который они заключили с Господом миров,как описывается в Суре 7:172-174,а незнание дел и не выполнение по причине этого не куфру для них. Вера сердцем остается всегда и этому нет оправдания,так же произносить слово Таухида и признавая это сердцем из Таухида (т.е если кто не хочет сказать шахаду,тот упорствующий кафир),но то что касается другой части веры,как выполнение ее на практики (дела),то для этого нужно посланичество.Есть фатва от ибн Тайймии где он описывает состояние сахабов,что ихнее свидетельство было уже принято тем,что хоть они и не совершали дела Ислама,но ихнее принятие свидетельства,говорило о том,что они уже заочно были принявшими любой приказ,поэтому кто умер в этом периоде умерли муслимами.Когда если кто либо не примет этот приказ когда он ниспошлется,тогда для него это куфру..

Теперь то что касается подробностей Религии,т.е сами дела. Оставление всех их полностью после ниспослания дел,это куфру даже если человек признает и не отвергает их. Потому что как приводят ученые что его куфр как куфр упрямства иблиса,фараона и.т.д (или же ибн Тайймия говорил прим.смысл кто не отрицает ширк тот мушрик,кто знает ширк и отрекается от него,но не практикует Таухид, тот хуже чем мушрик).Но то что касается оставления части дела,то в этом есть разногласие среди ученых,которые передавали и саляфы и халяфы (в том числе и наджийцы).Оставление части дела,это не подобно оставление полностью дела,если бы это было так, тогда было бы достаточно ниспослания только этого дела и все на этом.

Ведь известно что само по себе не делание дел Ислама людьми фитра или ханифов,из-за незнания этих дел не вывело их из Таухида,они верили в Таухид,подтверждали его на словах,как просьба у Аллагъа,восхищение Его Могуществом и.т.д,но отсутствовали сами дела.Но когда Исламские дела доходят до людей и они отказываются практиковать их для Аллагъа,то это уже другой вопрос,это явное упрямство (куфр упрямтсва),либо небрежное отношение к Аллагъу (куфр небрежения),мол поклонение на потом,пока что у меня нет времени на поклонение (это и есть небрежное отношение к Его Божественности,Величию,что мол мне пока что не до этого,такой просто на просто не хочет отдаваться в рабство Ему,ведь только Господь не раб и нет ничего подобного Ему)!

Но то что касается оставлению не всех дел,а например намаза по лени,то иджтихад относительно вопроса такфира оправдан,потому что вопрос дел Ислама из подробностей Религии,т.е незнать их не куфру,а незнать Таухид куфру,не произность слово Таухида так же куфру и до худжы,но дела не из этой области,поэтому разногласие не было относительно знания Таухида и произношение его,разногласие было относительно какого либо дела,но кто оставил все дела,в этом иджмагъ в куфре такого.

(тот кто оставляет по лени намаз,даже если он не может выполнить хадж или выплотить закаят (из-за отсутствия средств),то если он готов его выполнять,то он подобен как ханифы сахабы,которые готовы были выполнять это когда будет ниспослано об этом повеление,но если он не может этого сделать из-за средств и вместе с этим не хочет вообще все остальное делать в Исламе,то здесь он кафир по иджмагъ),потому что он изначально ничего не хочет (он не подобен тому кто хочет, но не может).Так же Куфру опускали по иджмагъ на таких людей,кто оставил часть дела,если он ее отвергал или был враждебен и.т.д или же совершал но не верил в это,он подобен мунафикам.(и вообще помимо намаза много есть дел,пост,закят если может,хадж если может,зикр,аль уаля уаль бара,вера,отрицание куфра,кормить семью,работать ради Аллагъа,оставление харамов и.т.д,на оставлении одного дела все Исламское дело как таковой не оставляется)

Теперь о единогласии.Ученые говорят кто сказал или сделал то то и то то,тот кафир и в этом иджмагъ.Но после бывет добавляют для отдельных случаев: но не каждый говорящий из них кафир.Например отрицать фард намазы из-за незнания о них,не куфру,если он живет в отдали от мусульман и.т.д.Он произносит слова куфра,но для него это не куфру,хоть по иджма его слова есть куфру,но он еще не есть кафир,только уже после худжы.Так же и цепной такфир здесь для таких незнающих худжа первичнее,нежели сам такфир.Что бы под правило цепного такфира поднялось эта ситуация,нужно что бы был большой куфру,в подробностях Религии это отрицание после худжы.Но то что касается нарушения Таухида ширком и большим куфром,то незнание не оправдание и тут сразу же работает правило кто не сделал такфир кафиру тот кафир,потому что он отверг Таухид,а в подробностях отверг худжу,в принципе разницы нет никакой.Поэтому оставление намаза по лени (зная свой грех) или оставление Таухида из-за незнания,не одно и тоже.Не на каждом единогласии действует сразу же такфир.

Во время сахабов было единогласие относительно оставления намаза.И это была иджмагъ сукути,т.е молчаливое согласие,сказало несколько сахабов об этом и ни кто им не противоречил. Если бы это был вопрос подобно поклонению идолам и.т.д,то ни один ученые не смог бы противоречить сахабам, но противоречия пришли хадисам относительно намаза,оправдывающими это таууилями или же другими хадисами муташшабих и.т.д.Например есть иджмагъ в том что кушать свинину харам,и есть например у ибн Хазм если не ошибаюсь, который говорил, что касается сала свинины то это харам,а то что касается мяса то не харам.Так же употреблять мясо заколотое ради Аллагъа мушриками во время сахабов было иджмагъ на харамность этого,но некоторые после начали по другому понимать,что люди Писания резали для Аллагъа а мушрики курайшиты идолам,поэтому и была разрешенность употреблять мясо от людей Писания,хотя тот же ибн Аббас запрещал есть мясо рафидитов и.т.д и др сахабы и ни кто из ученых им не противоречил,только потом. Так же есть передаваемая иджмагъ от одного ученного, что люди фатраха не будут испытаны в Судный день и сразу же пойдут в Огонь (говоря примерно что не наказывали пока Мы не посылали Посланников,этот Аят действовал только на земле),но им противоречали другие ученые как Ибн Тайймия ибн Къаййим и другие,что будут они испытаны в Судный день,кто пройдет тому Рай кто нет, тому ад,и противоречие было потому что и у них были Шариатские доводы и у тех так же были относительно людй фатраха. И когда было сказано иджмагъ относительно люде фатраха неким ученным,то это была иджмагъ в ихнем мазхабе,если бы это было иджмагъ категоричное,то ибн Тайймия и др не противоречали бы им другими доводами как хадис о умалешенном,жившем в отшельничестве,глухой,дряхлый старик,и ребенок,например противоречить что в Исламе пять намазов,здесь куфру,потому что это сообщение не поддается переистолковыванию .Поэтому то что говорили сахабы из иджмагъ в ихнем мазхабе насчет оставления намаза,подобно тому что описано выше про иджмагъ людей фатраха в их мазхабе,в их время это было иджма,но потом начали понимать по другому или же в их само время так же противоречили. Инша Аллагъ как помню по усуль фикху принимается как довод пять положений,это Къуран,Сунна,Мнение сахабов,Иджмагъ и къыяс.Положение табиинов было из вопрос къыяса и иджмагъ сахабов если бы было как то,что, нарушающий его впадет в куфру,подобно как отрицание 5 намазов,то табиины не противоречили бы и др ученые после них.Протииворечие табиинов было оправданным,потому что они опирались на некотоые Шариатские доводы.

Теперь насчет другого.Есть совершение чего либо из бидагъаа и это например известно о мурджиитах фукаха и жесткое слово о них и бара к ним и особенно абу ханифе,хотя они не говорили кто оставил все дела тот не кафир,у них было разногласие с ахлюу Сунна относительно Имана,что он постоянен что у грешника что и у джабраиля он одно и тоже и тому подобные слова. Но то что касается оправдания по лени намаза,ни один ученые не обвинял ни кого в бидагъаа,мурджии и тем более не делали такфир за это по цепочке,потому что у каждого из двух были доводы,у кого то больше у кого то меньше,но они считались как доводы которые оправдывали положение того кто на этом даже после худжы (это похоже как было доводы у ученых про людей фатраха). Это не подобно как про положение того сахаба,который выпил вино посчитав его халялем исходя из своего ошибочного иджтихада,что он совершающий праведные дела и к тому же бадриец.Хотя иджмагъ что хамр харам,но толкование его спасло от куфра и тут после худжы если человек отказывается от Аята то он кафир, но вопрос людей фатраха и намаз по лени это разногласие не подобно относительно хамра,где не принимающий довод становится кафиром,потому что запрет хамра категоричный и его нельзя переистолковывать,а намаз по лени,у ученых есть известное разногласие и у каждого доводы. И относительно намаза всем из ученых были известны каждого доводы и они даже спорили как известно доказывая друг другу,поэтому это даже не могло быть как то что отрицание чего приводит к куфру или вешания ярлыка бидагъа,так же как и разногласие про людей фатраха,ведь кто имел свое мнение относительно людей фатраха они не обвиняли друг друга в бидагъаа,куфре и.т.д.Относительно людей фатраха и те и другие имели свои доводы,но такфир или обвинение в бидагъаа так же не поднималось. Но то что касается фукаха можно встретить десятками и сотнями порицания их и их бидагъаа,почему тогда получается ученые оставили то что является из вопроса куфра как опоненты говорят,но про фукаха,которых обвинили ученые в бидагъа известное слово от них,но такфир за мнение оставление намаза что это не куфру, получается они единогласно оставили. Когда какой либо даже путь к куфру возникает,то ученые сразу же это пресикали и это так же Сунна,например запретность совершение намаза во время заката и захода,отстригание усов и опускание бороды,Умар да будет доволен им Аллагъ срубил дерево присяги боясь искушения для людей что начнут брать баракат,так же запретность просить у Аллагъа возле могилы,все эти моменты они пресикали. Но почему хотя бы одной фатвы нет что противоречить (относительно намаза по лени) это или бидагъаа или грех или куфру и тем более цепной такфир. Если маликиты и др были на другом и этот якобы куфр возник,то почему другие и те же самые наджийцы промолчали? Если учёные молчат во время силы а это было у ученых в разных поколениях и периодах,то это куфру согласия,что он мог спокойно остановить куфру,но не сделал,а значит был согласен что бы был куфру в книгах у мазхабов.Ученые даже до мелочей из фикха поднимали такие моменты,кто захотел стать кафиром через 100 лет,тот сразу же стал кафирм.Кто увидев что христианину досталось наследство и если муслим скажет эх если бы я стал христианином то и мне бы это досталось,то он в тот же момент стал бы кафиром и таких подобных фатв достаточно. Почему если это так было известно разногласиями относительно оставления намаза по лени,тот же самый абдуль Уаххаб не вывел это как накъыд,разве разногласие в оставлении намаза возникло сейчас,оно было как и во время саляфов и халяфов,но вопрос противоречия не подняли на уровень накъыда. И вообще у любого в основном мубтадигъа есть свой шубухатские фатвы,хотя бы для себя попробуйте найти шубухатские фатвы насчет цепного такфира в этом вопросе. Насчет акъыды известно,кто сказал Къуран махлюк тот кафир,кто не делает такфир,тот кафир и кто сомневается в его куфре тот кафир.Так же это правило и про высмеивания Пророка и об остальных куфрах и ширках вообще. Вы такого как в вопросах акъыды относительно разногласия намаза не найдете и муташшабих и ложной фатвы,насчет цепного такфира. А то что может не дошло,может это и др это самообман,все дошло до нас.Молчать в положении силы и власти о куфре куфру и ученые не могли молчать,тот же имам Ахмад был в положении даже слабости и его хотели казнить но он стоял на своем,что Къуран не махлюк и если это куфру,то почему он не говорил о другом куфре? И имам Ахмад не единичный случай среди ученых,таких ученых как он было множество! И от него же известно кто оставил намаз по лени тот не муслим,почему же он не сказал кто противоречит этому тот кафир??????!!!!!!

Ученые лучше нас знали Религию и они не подняли то что подняли сейчас,конечно от мурджиитов мы много чего слыхали Къуран и Сунна в понимании саляфов и.т.д и получлось так что мы начали косвенно сомневаться в понимании саляфов и халяфов и.т.д из-за их (мурджиитских) шубухатов,но даже если они это сказали это не значит что мы должны игнорировать все.Мы ведь сами же то что для нашей акъыды касается,так же аргументируемся фатвми ученых и даже когда есть муташаабих мурджиитские фатвы взятые от ученых,то на них приходит толкование от Аллагъа посредством мусульман (и сколько было разоблачении как зат ан уат и.т.д),Аллагъ обещал хранить эту Религию,тем более будут до судного дня спасенная община,а эти ученые всеравно есть.Поэтому игнориовать ученых это опасно и если говорят бидагъатчики что либо из Истины мы не должны сомневаться в Истине.Поэтому абсолютно оставлять положение ученых опасный путь.Это путь хауариджей,которые не берут понимание ученых,те же хауариджы не взяли понимание сахабов как ибн Аббас относительно третейского судейства и хауриджы настояли на примитивном понимании Аята,кто не судит по тому что ниспослал Аллагъ те кафиры и вынесли такфир мусульманам.И вообще каждый бидагъаатчки говорит истину для своего куфра или бидагъаа,например къадариты отрицали что Аллагъ творец зла,что мол это куфру,он не злой,поэтому приписали это другому,т.е шайтан творец зла,этим сделали ширк.Хотя правильно верить что только Аллагъ творец всего,но по Мудрости Его создается скажем так зло,например резать ребенка зло,но на аперационном столе это уже по другому смотрится,убийство фараона добро и.т.д.Зло по Мудрости Аллагъа,но сам Аллагъ не злой,думать подобное есть неверие,потому что приписывать неподобающее Аллагъу это куфру.Так же муатилиты,они боялись уподобления Аллагъа творениям и полностью опустошили Его и пришли в религию атеизма,муатыли поклоняются пустоте,потому что сказать что Аллагъ,Знающий,что у него есть Рука,Сущность,что Он живой это куфру уподобления творениям у них,поэтому они сделали Аллагъа несуществующим и сами стали из-за этого в куфре,хотели не по Шариату Аллагъа очистить от якобы уподобления,сами же этим впали в ширк.Поэтому не надо нам попадаться на тальбисы всякие,все это нам делают для того чтобы разобщить мусульман.

 

«……………………………………..»

 

Говорит Мухаммад ибн ибн Абдуль Уаххаб: «Нет разногласия в том, что необходимо, чтобы Таухид был как в сердце, так и проявлялся в соответствующих словах и ДЕЛАХ. Если чего-то не будет из этого, то не будет человек МУСЛИМОМ. Даже если человек признает Таухид сердцем, но не будет это выражаться в его словах и делах, то такой будет непокорным кафиром, такой же, как фараон, иблис и похожие на них». См. ад-Дуррар ас-Санния 2\124

Как видно шайх не сказал (одно) ДЕЛО (т.е в единоственном числе,а сказал дела,во множественном),а сказал именно дела кто оставил,тот нарушил Таухид по иджмагъ,подобно тому кто не знает Таухид.А насчет отдельного дела есть разногласие,поэтому он категорично так не мог сказать,а сказал кто оставил дела.И если вы поищете то найдет слово дела,но не часть какого то дела.

шейх Сулейман Сахман: "Упомяну, до того как начать говорить об этих вопросах, и о ответах на них, упомяну смысл ля иляха илля Ллах, и то что сказали ученые в этом, и то, что сказал наш Шейх Абдуррахман ибн Аль-Хасан – муфтий Нежда, из условий ля иляха илля Ллах, без которых не будет действительным Ислам человека, кроме как если в нем они собрались, и он сказал это слово со знанием, делами и убеждениями.

 

Также десять нарушений Ислама, о которых упомянул Шейх Ислам Мухаммад АбдульУахаб.

 

Знай что ля иляха илля Ллах, не поможет говорящему ее кроме как после знания ее смысла, совершения дела в соответствии с тем что она требует, и то что она не поможет кроме как после искренности и уверенности…

 

Поэтому небходимо в свидетельстве ля иляха илля Ллах – убеждение сердцем, произношение языком, дел органами, если же нарушится (испортится) один из этих видов, то человек не будет мусульманином»… Дурар ассуния 349-362.

Здесь так же шайх говорит о делах,но не просто об одном деле. Кто оставил полностью все дела тот кафир по иджмагъ,т.е не будет в этом разногласие до Судного дня,а то что касается оставления намаза по лени,это было во время сахабов иджмагъ сукути что это куфру,но сам вопрос не къатыя (твердый хукм) для ошибающегося,как и произошло у ахлю Сунна в этом разноглсаие (т.е это не как оставление веры в Таухид или как вопрос хамра,где после худжы на его ошибку не принять этого будет куфром,но например тот же вопрос как про людей фатраха,у каждого были свои доводы,поэтому после худжы не возможно было обвинить друг друга в куфре) и ниже приводем в заключение доводы от признаных шайхов как ибн Хасан и после ибн Тайймии.И достаточно их как довода,и если была бы необходимость в этом,то можно было бы собрать большое количество подобных фатв,но достаточно и этих шайхов которые являются доводами Ислама.

Это послание написал большой имам ахли-Сунна, правнук имама Мухаммада ибн Абдуль Ваххаба и ученик его близких учеников, имам Абдуль-Латыф ибн Абдур-Рахман ибн Хасан (умер 1293 х./1876 г), когда некоторые такфиристы-хариджиты, как адресат послания, вынесли такфир правителю мусульман того времени Абдуллаху ибн Фейсалу ат-Турки*, за переписку, в которой был салам и тому подобное, и заключение мирного договора в котором были некоторые слова мункара, с королём Египта того времени.

(*тут следует Абдуллах ибн Фейсал ат-Турки — он не Ас-Саид Фейсал ибн Турки, и он не Фейсал ибн Абдель-Азиз. Это разные люди жившие в разные времена:

Третья основа

Третья основа — то, что Иман (сердце) состоит из (проявления) СЛОВ и ДЕЛ.

И СЛОВА делится на два вида: