Економічна ефективність впровадження природозахисних заходів та методи її визначення

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року до природоохоронних заходів належать наступні види діяльності:

А. Охорона і раціональне використання водних ресурсів

- будівництво споруд для очищення стічних вод, що утворюються в промисловості, комунальному господарстві;

- дослідних установок, пов’язаних з розробленням методів очищення стічних вод;

- систем водопостачання з замкнутими циклами з поверненням для потреб технічного водопостачання стічних вод після їх відповідного очищення і оброблення;

- оборотних систем виробничого водопостачання, а також систем послідовного і повторного використання води;

- заходи з охорони підземних вод та ліквідації джерел їх забруднення;

- заходи очищення стічних скидних і дренажних вод з меліоративних систем та поліпшення їх якості;

- проведення робіт очищення водних ресурсів, забруднених пестицидами, агрохімікатами та їх знезараження та інші.

Б. Охорона атмосферного повітря

- будівництво установок, розроблення і виробництво пристроїв для вловлювання і знешкодження шкідливих речовин з газів, що виділяються з технологічних агрегатів і вентиляційного повітря, безпосередньо перед викидом їх в атмосферу;

- створення та впровадження пристроїв для знешкодження та знедимлення відпрацьованих газів,що відводяться двигунів транспортних засобів;

- розроблення та виготовлення систем і приладів контролю та оснащення ними стаціонарних джерел викидів шкідливих речовин в атмосферу та пунктів контролю і спостереження за забрудненням атмосферного повітря та інші.

В. Охорона і раціональне використання земель

- впровадження ґрунтозахисної системи землеробства з контурно- меліоративною організацією території;

- будівництво протиерозійних, гідротехнічних, проти карстових, берегозакріплювальних, протизсувних, протиобвальних, протилавинних і проти селевих споруд, а також проведення заходів з захисту від підтоплення і затоплення;

- проведення агролісотехнічних заходів на ярах, балках та інших ерозійно-небезпечних землях;

- рекультивація порушених земель;

- засипка і виположування ярів, балок з одночасним їх дренуванням;

- терасування крутих схилів;

- консервація деградованих і забруднених земель та інші.

Для розрахунку виробничих результатів у разі впровадження природоохоронних заходів використовують показник чистого (Еч) і повного економічного ефекту (Еп). Чистий економічний ефект від впровадження природоохоронних заходів визначається у вигляді різниці між приведеними з урахуванням фактора часу до однакової розмірності економічними результатами цих заходів і витратами на їхнє здійснення:

Еч = Результати – Витрати. (5)

Економічний результат (Р) природозахисних заходів виражається у величині відвернених річних економічних збитків від забруднення довкілля (П) та річного приросту прибутку (додаткового прибутку) від поліпшення виробничих результатів діяльності підприємства ( Д), тобто:

Р = П + Д (6)

Величина відвернених економічних збитків від забруднення довкілля (П) дорівнює різниці між розрахунковими величинами збитків, які мали місце до здійснення природоохоронних заходів (Зф), і залишкових збитків після проведення цих заходів (Зм):

П = Зф –Зм (7)

Приведені до річної розмірності витрати визначаються за формулою:

В = С + Ен х К, (8)

де С – сукупні експлуатаційні витрати;

К – капітальні вкладення на впровадження природоохоронних заходів;

Ен – норматив річної ефективності капіталовкладень, Ен - величина, обернена пропорційна строку окупності капіталовкладень.

 

Задача 9. Хімічне підприємство з вартістю основних промислово виробничих фондів 500 млн. грн є причиною концентрації сірчаного ангідриду в повітрі над промисловим майданчиком 0,8 мг в куб. м, над населеним пунктом з чисельність 400 тис. жителів 0,55 мг в куб м, а над полем площею 300 га – 0,5 мг в куб.м.

Зниження викидів можна досягти шляхом спорудження сірко поглинаючої установки, вартість будівництва якої – 25 млн. грн, а експлуатаційні витрати –5 млн. грн.. на рік. Її спорудження дозволить зменшити концентрацію сірчаного ангідриду над промисловим майданчиком до 0,4 мг в куб. м, над населеним пунктом – до 0,2 мг в куб м, а над полем - до 0,1 мг в куб.м.

Обгрунтувати економічну ефективність впровадження на підприємстві природоохоронних заходів, якщо відомо що сірко поглинаюча установка окупиться за 8 років.

Розв’язок задачі 9

Використовуючи формулу (1) та дані таблиць 1 і 2, знаходимо збитки фактичні:

Зб.ф = 55 грн. х 400 тис. + 53 грн. х 400тис. + 120 грн х 300 +

1000 грн х 500 = 43,736 млн грн.

1. Використовуючи ту ж формулу (1) та дані таблиць 1 і 2, знаходимо збитки можливі:

Зб.м = 37 грн. х 400 тис + 24 грн.х 400 тис. + 20 грн. х 300 + 450 грн х 500 = 24,685 млн. грн.;

2. Використовуючи формулу 7, знаходимо відвернені збитки або результати:

Р = 43,736 млн. грн.– 24,685 млн. грн = 19,051 млн.грн.

3. Використовуючи формулу 8, знаходимо приведені до річної розмірності витрати:

В = 5 млн. грн. + 0,125 х 25 млн. грн. = 8,125 млн. грн..

4. Використовуючи формулу 5, знаходимо чистий економічний ефект:

Еч = 19,051 млн.грн – 8,125 млн. грн. = 10,926 млн грн.

Висновок: У зв’язку з тим, що економічний ефект позитивний, впровадження сірко поглинаючої установки на підприємстві вигідно – підприємство зекономить 10,926 млн. грн. на рік.

 

Контрольне завдання 9

Обгрунтувати економічну ефективність впровадження природоохоронних заходів на підприємстві, вартість основних промислових фондів якого Ф (в млн.грн), що розташоване в населеному пункті з чисельністю населення R (тис. чол). Під час роботи підприємство створює концентрацію сірчаного ангідриду (в мг /куб м повітря): над промисловим майданчиком Сф(пр), над населеним пунктом Сф(н) і над полем з площею S га – Сф (сг). Існують природоохоронні заходи, вартість впровадження яких - К (млн..грн), експлуатаційні витрати становлять – С (млн. грн.) на рік, строки їх окупності – 8 років, що дозволять зменшити концентрацію сірчаного ангідриду (мг/куб. м повітря) над промисловим майданчиком до См(пр.), над населеним пунктом до - См(н) і над полем – до См(сг) (Таблиця 21.)

Таблиця 21

Варіант	Ф	R	S	Сф (пр.)	Сф (н)	Сф (сг)	См (пр.)	См (н)	См (сг)	К	С
				0,40	0,30	0,30	0,20	0,15	0,10		5,0
				0,50	0,40	0.35	0,15	0.20	0,20		5,5
				0,60	0,50	0,40	0,30	0.25	0,20		6,0
				0,70	0,55	0,45	0,40	0.35	0,30		4,0
				0,80	0,55	0,50	0,50	0,40	0,10		6,2
				0,45	0,35	0,30	0,20	0,10	0,10		7,0
				0,48	0,30	0,30	0,25	0,15	0,20		7,2
				0,50	0,35	0,35	0,10	0,25	0,20		8,0
				0,52	0,40	0,50	0,20	0,20	0,30		3,1
				0,55	0,45	0,40	0,30	0.20	0,20		4,6
				0,57	0,40	0,35	0,30	0.15	0,20		5,4
				0,60	0,45	0,40	0,40	0.10	0,20		6,6
				0,65	0,50	0,45	0,45	0,25	0,30		7,2
				0,67	0,52	0,50	0,35	0,30	0,30		5,1
				0,70	0,55	0,55	0,40	0,35	0,30		5,7
				0,72	0,55	0,50	0,45	0,40	0,40		6,1
				0,75	0,50	0,40	0,40	0,25	0,20		6,6
				0,78	0,55	0,60	0,50	0,30	0,10		4,9
				0,80	0,55	0,70	0,50	0.15	0,10		5,9
				0,40	0,30	0,30	0,20	0,10	0,10		7,1
				0,42	0,35	0,30	0,25	0,15	0,20		4,0
				0,45	0,30	0,35	0,15	0,10	0,10		3,9
				0.48	0,35	0,40	0,10	0,15	0,20		4,0
				0,50	0,30	0,40	0,25	0,10	0,10		4,1
				0,55	0,45	0,30	0,30	0,20	0,10		6,4
				0,60	0,50	0,50	0,40	0,25	0,30		5,0
				0,65	0,55	0,60	0,45	0,30	0,40		4,0
				0,70	0,55	0,60	0,35	0,25	0,40		5,9
				0,75	0,55	0,50	0,45	0,35	0,20		7,8
				0,80	0,55	0,70	0,50	0,10	0,30		7,7

 

Задача 10. Металургійний комбінат, розташований в обласному центрі України з чисельністю населення 800 тис. чол., викидає в атмосферу в межах лімітованих викидів 4 тис. тонн хлористого водню, 12 тис. тонн сірчаного ангідриду, 5 тис тонн оксиду азоту і 8 тис. тонн окису вуглецю. Обгрунтувати економічну ефективність впровадження газоочисної установки, яка дозволить зменшити викиди хлористого водню до 1 тис. тонн, сірчистого ангідриду до 3 тис. тонн, оксиду азоту – до 1,5 тис. тонн, окису вуглецю – до 2 тис. тонн, якщо вартість впровадження очисної установки – 20 млн. грн., а експлуатаційні витрати – 4 млн. грн., строки окупності установки – 10 років.

 

Розв’язок задачі 10

Використовуючи формулу (3) і дані таблиць 4; 5 і 6 знаходимо:

1. збитки фактичні від забруднення атмосфери:

Зб.ф = 1,55 х 1,25 х (4 тис.т х 2 грн + 12 тис.т х 53 грн. + 5 тис.т х 53 грн + 8 тис.т х 2 грн.) = 1792,2 тис. грн.;

2. збитки можливі від забруднення атмосфери:

Зб.м = 1,55 х 1,25 х (1тис.т х 2 грн + 3 тис. т х 53 +1,5 тис. т х 53 грн. + 2 тис. т х 2 грн.) = 473,7 тис. грн.:

4. За формулою (7) результати або збитки відвернені:

Зб.в = 1792,2 тис грн. – 473,7 тис. грн. = 1318,5 тис. грн.;

5. Використовуючи формулу (8) розраховуємо приведені витрати:

В = 4 млн.грн + 0,1 х 20 млн грн. = 6 млн грн.;

6. Використовуючи формулу (5) знаходимо чистий економічний ефект:

Еч = 1318,5 тис. грн. – 6 000 тис. грн. = - 4681,5 тис.грн.

Висновок: Оскільки чистий економічний ефект від’ємний, впровадження даної газоочисної з позицій підприємства неефективне.

 

Контрольне завдання 9.

Хімічний комбінат, розташований в обласному центрі з населенням Н (тис. чол.), викидає в атмосферу в межах лімітованих викидів М (ф) ацетону (тис. тонн), М(ф) фенолу (тис. тонн) та М(ф) формальдегіду тис. тонн на рік. Обгрунтувати економічну ефективність впровадження нової технологічної лінії на комбінаті, яка дозволить зменшити викиди в атмосферу до М(м) ацетону, М(м) фенолу та М(м) формальдегіду, якщо вартість впровадження – К, експлуатаційні витрати – С, строки окупності становлять 8 років.

Таблиця 22

Варіант	Н   (Тис.чол)	М(ф) Ацетону   (тис.т)	М(ф) Фенолу   (тис.т)	М(ф) формаль- дегіду (тис.т)	М(м) Ацетону   (тис.т)	М(м) Фенолу   (тис.т)	М(м) формаль- дегіду (тис.т)	К   (млн. .грн)	С   (млн.. грн..)
		0,50	0,25	0,10	0,25	0,05	0,02	10,0	2,0
		0,55	0,30	0,15	0,30	0,10	0,07	12,0	2,5
		0,60	0,35	0,20	0,30	0.10	0,10	14,0	2,8
		0,65	0,40	0,25	0.35	0,20	0,12	16,0	3,0
		0,70	0,45	0,30	0,35	0,25	0,15	18,0	3,6
		0,75	0,50	0.35	0,35	0,20	0,17	20,0	4,0
		0,80	0,55	0,40	0,40	0,30	0.20	22,0	4,5
		0,85	0,60	0,45	0,35	0,30	0,25	24,0	4,8
		0,90	0,65	0,50	0,40	0,35	0,30	25,0	5,0
		0,95	0,70	0,10	0,45	0,40	0,05	26,0	5,2
		1,00	0,75	0,15	0,50	0,40	0,08	27,0	5,4
		1,05	0,80	0,20	0,55	0,45	0,10	28,0	5,5
		1,10	0,85	0,25	0,55	0,45	0,12	29,0	5,8
		1,15	0,90	0,30	0,55	0,50	0,15	30,0	6,0
		1,20	0,25	0,35	0,60	0,10	0,17	13,0	2,6
		1,25	0,30	0,40	0,60	0,15	0,20	15,0	3,0
		1,30	0,35	0,45	0,60	0,20	0,22	17,0	3,4
		1,35	0,40	0,50	0,60	0,20	0,25	19,0	3,6
		1,40	0,45	0,55	0,70	0,25	0,27	21,0	4,2
		1,45	0,50	0,60	0,75	0,25	0,30	23,0	4,6
		1,50	0,55	0,65	0,70	0,30	0,32	23,5	4,6
		1,55	0,60	0,20	0,75	0,35	0,10	24,0	4,8
		1,60	0,65	0,25	0,80	0,35	0,12	24,5	4,0
		1,65	0,70	0,30	0,80	0,40	0,15	25,0	5,0
		1,70	0,75	0,35	0,85	0,40	0,18	26,0	5,2
		1,75	0,80	0,40	0,40	0,45	0,20	26,5	5,4
		1,80	0,85	0,45	0,55	0,50	0,27	27,0	5,6
		1,85	0,90	0,50	0,80	0,60	0,25	27,5	5,0
		1,90	0,95	0,55	0,90	0,65	0,26	28,0	5,8
		1,95	1,00	0,60	0.90	0,70	0,30	28,5	5,8

 

Задача 11. Завод по виробництву мінеральних добрив, розташований в басейні р. Південний Буг, скидає в поверхневі води в межах встановлених лімітів нітратів - 5 тис. тонн, нітритів – 2 тис. тонн, амонійного азоту – 3 тис. тонн. Обгрунтувати будівництво очисних споруд на комбінаті, які дозволять зменшити викиди нітратів – до 2 тис. тонн, нітритів – до 0,5 тис. тонн, амонійного азоту – до 1 тис. тонн, якщо вартість очисних споруд – 1 млн. грн., експлуатаційні витрати – 0,2 млн. грн. на рік, строки окупності – 8 років.

Розв’язок задачі 11

1. Використовуючи формулу (4) і дані таблиць 10 і11, знаходимо фактичні і можливі збитки:

Зб.ф = 5,54 х (5 тис.т х 3 грн + 2 тис. т х 172 грн + 3 тис.т х 35 грн) =

2570,56 тис.грн

Зб.м = 5,54 х (2 тис.т х 3 грн + 0,5 тис. т х 172 грн + 1 тис.т х 35 грн.) =

707,39 тис.грн;

2. Збитки відвернені або результати:

2570,56 тис. грн. – 707, 39 тис. грн. = 1863,17 тис.грн;

3. Витрати приведені:

0,2 млн грн. + 0,125 х 1 млн. грн. = 325 тис.грн

4. Ефект чистий:

1863,17 грн – 325 тис. грн. = 1538,17 тис. грн..

 

Висновок: оскільки ефект чистий позитивний, впровадження вигідне.

 

Контрольне завдання 11

Обгрунтувати впровадження очисних споруд на нафтопереробному заводі, який в межах лімітованих обсягів скидає щорічно у поверхневі води Мф (нафтопродуктів), Мф (органічних речовин). Впровадження очисних споруд дозволить зменшити викид до Мм – (нафтопродуктів), Мм (органічних речовин), якщо вартість впровадження очисних споруд = К, експлуатаційні витрати = С, строки окупності очисних споруд – 8 років.

 

Варіант	Басейни річок	Мф Нафто- Продуктів (тис. т)	Мф Органіч- Них речовин (тис.т)	Мм Нафто- продуктів (тис.т)	Мм Органіч- Них речовин (тис.т)	К (Млн.. Грн.)	С (Млн. Грн.)
	Дніпра на північ від Києва	0,25	0,62	0,12	0,30	0,82	0,21
	Дніпра на південь від Києва	0,30	0.65	0,15	0,32	0,84	0,24
	Інгульця	0,35	0,67	0,17	0,35	0,86	0,26
	Сіверського Дінця	0,40	0,69	0,20	0,34	0,88	0,28
	Південного Бугу	0,45	0,71	0,23	0,31	0,89	0,30
	Інгулу	0,50	0,77	0,25	0,40	0,91	0,32
	Дністра	0,55	0,79	0,27	0,37	0,91	0,33
	Вісли та Західного Бугу	0,60	0,82	0,30	0,41	0,92	0,34
	Пруту та Сірету	0,65	0,84	0,31	0,39	0,94	0,35
	Тиси	0,70	0,85	0,34	0,42	0,96	0,36
	Дунаю	0,75	0,87	0,35	0,43	0,97	0,38
	Річок Приазов’я	0.80	0,89	0,41	0,45	0,98	0,39
	Інших річок	0,85	0,90	0,42	0,40	0,99	0,40
	Дніпра на північ від Києва	0,90	0,98	0,45	0,38	1,00	0,46
	Дніпра на південь від Києва	1,00	1,13	0,53	0,58	1,02	0,47
	Інгульця	1,10	1,25	0,56	0,54	1,04	0,49
	Сіверського Дінця	0,33	0,56	0,15	0,27	1,07	0,51
	Південного Бугу	0,34	0,58	0,16	0,28	1,09	0,52
	Інгулу	0,41	0,60	0,12	0,30	1,13	0,54
	Дністра	0,42	0,62	0,20	0,31	1,14	0,57
	Вісли та Західного Бугу	0,53	0,65	0,25	0,32	1,16	0,21
	Пруту та Сірету	0,54	0,68	0,26	0,34	1,17	0,24
	Тиси	0,56	0,70	0,23	0,35	1,18	0,26
	Дунаю	0.57	0,72	0,27	0,36	1,19	0,27
	Річок Приазов’я	0,58	0,74	0,30	0,38	1,20	0,29
	Інших річок	0,61	0,77	0,28	0,30	1,21	0,30
	Дніпра на північ від Києва	0,63	0,79	0,31	0,36	1,23	0,41
	Дніпра на південь Від Києва	0.64	0,84	0,32	0,40	1,25	0,43
	Дністра	0,67	0,86	0,33	0,43	1,27	0,45
	Сіверського Дінця	0,68	0,89	0,34	0,47	1,34	0,50

 

 

Рекомендована література

1. Андреева Н.Н. Экологические инновации как базис процес сов экологизации инвестициооной деятельности в Украине.. // Наук. Працы Донецького НТУ. – Донецьк: Дон НТУ, 2003, вип. 68. С. 101 – 106.

2. Андреева Н.Н., Харичков С.К. Экологоориентированные инвестиции в системе обеспечения ресурсно-экологической безопасности. Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины. 2000. – 196 с.

3. Андрейцев В.І. Екологічне право. Особлива частина. – К.: Істина, 2001. -468 с.

4. Анисимов А.В. Экологический менеджмент. Учебник. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.- 348 с.

5. Баб’як О.С., Біленчук П.Д., Чирва Ю.О. Екологічне право України: Навчальний посібник. К.: Атіка, 2000. – 440 с.

6. Базові нормативи плати за забруднення навколишнього природного середовища України. Методика визначення розмірів плати і стягнення платежів за забруднення навколишнього природного середовища України. – К.: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, 1993. – 22с.

7. Балацький О., Лукянихін В., Лукянихіна О. Екологічний менеджмент: проблеми і перспективи становлення та розвитку. // Економіка України. 2008, № 5, с.47-52.

8. Балюк Г.І. Екологічне право України. Навч. посібник. К.: Грінком, 2006. – 192 с.

9. Берзіна С.В. Екологічна сертифікація продукції: Екологічне маркування в запитаннях та відповідях. Методичний посібник. – К.: Вид. ТОВ «Джерела знань», 2006. – 56 с.

10. Білявський Г.О., Бутченко Л.І. Основи екології: теорія та практикум:навчальний посібник. – К.: Лібра, 2006. – 368 с.

11. Богачев В. Необхідність підвищення екологічної безпеки України. // Економіст, 2008. № 9. С. 12-14.

12. Вайзекер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. Новый доклад Римскому клубу./Перевод А.П.Заварницына и В.Д. Новикова под ред. Акад. Г.А.Минца. – М.:Аcademia, 2000. – 400с.

13. Веклич О.О. Економічний механізм екологічного регулювання в Україні. – К.: Український інститут досліджень навколишнього середовища і ресурсів, 2003. – 88 с.

14. Веклич О.О. Формування економічного механізму сталого розвитку України // Вісник НАН України. – 2000. – №2. – С. 3–11.

15. Вічевич А.М., Вайданович Т.В, Дідович І.І., Дідович А.П. Екологічний маркетинг:Навч. посібник.. – Львів: Укр. ДЛТУ, 2002. -248 с.

16. Врублевська О.В. Конспект лекцій з економіки природокористування. – Л.:Укр ДЛТУ, 2003. – 211 с.

17. Гаврилов В. Проблемы экологического страхования // Управление риском. 2004, № 2. – С. 61-64.

18. Галушкина Т.П. Экономические инструменты экологического менеджмента (теория и практика). – Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, 2000. – 280 с.

19. Гериберт Мэфферт, Манфред Киргеорг.Зеленый маркетинг. // Маркетинг. /Под ред. М.Бейкера.- Спб.:Питер,2002. – С. 967-991.

20. Глушкова В.Г., Макар С.В. Экономика природопользования: учеб. пособие. М.: Гардарика, 2007, – 448 с.

21. Гурська Г.А. Поняття екологічного аудиту та його співвідношення із суміжними поняттями. // Держава і право. 2008. № 3. С. 469 -473.

22. Джигирей В.С. Екологія та охорона навколишнього природного середовища. Навчальний посібник. К.: Тов. «Знання», 2004.- 312 с.

23. Довідник з питань економіки та фінансування природокористу­вання і природоохоронної діяльності. К.:Геопринт, 2000.- 412 с.

24. Донской Н.П., Донская С.А. Основы экологии и экономика природопользования. Мн.: УП «Технопринт», 2000. – 308 с.

25. Дорогунцов С.І., Коценко К.Ф., Хвесик М.А. та ін. Екологія. Підручник для економічних вищих навчальних закладів і факультетів. К.: КНЕУ, 2005. – 371 с.

26. Дорогунцов С.І.,Ральчук О.М. Управління техногенно-екологічною безпекою у парадигмі сталого розвитку. К.:Наукова думка, 2001.- 174 с.

27. ДСТУ ISO 14001-97.»системи управління навколишнім середовищем. Склад та опис елементів і настанови щодо їх застосування».

28. ДСТУ ISO/TR 14025:2002.»Екологічні маркування та декларації. Екологічні декларації типу 111»

29. ДСТУ ISO 14010-97. «Настанови щодо здійснення екологічного аудиту. Загальні принципи».

30. ДСТУ ISO 14011-97. «Настанови щодо здійснення екологічного аудиту. Процедури аудиту. Аудит систем управління навколишнім середовищем».

31. ДСТУ ISO 14012-97. «Настанови щодо здійснення екологічного аудиту. Кваліфікаційні вимоги до аудиторів з екології»

32. Дубас Р.Г. Економіка природокористування. Навч. посібник. Київ: КНТ, 2009. – 448 с.

33. Дуднікова І.І. Екологія і безпека життєдіяльності. – К.:Вища школа, 2005. – 247 с.

34. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 р. (із наступними змінами та доповненнями) //Відомості Верховної Ради УРСР. 1991.- № 41. Ст.546.

35. Закон України «Про природно-заповідний фонд України від 16 липня 1992 року. //Відомості Верховної Ради України.1992. № 34. – Ст. 502.

36. Закон України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року.// Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 50. Ст. 678.

37. Закон України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року.//Відомості Верховної Ради України. -1995. - № 8. Ст. 54.

38. Збірник законодавчих актів України про охорону навколишнього природного середовища: В 3-х томах.- Чернівці:Вид. журн. «Зелена Буковина», 1996.

39. Екологічне право України. Академічний курс: Підручник. За аг. Ред. Ю.С. Шемшученка. К.:ТОВ. «Видавництво «Юридична думка», 2005. – 248 с.

40. Екологічне право України. – Х: Право, 2005 – 250 с.

41. Екологічне право України. Підручник. / Заг. Ред. Шемшученка Ю.С. К.:Тов. «Вид. «Юридична думка», 2005. – 848с.

42. Екологічні основи природокористування: навч. посібник. / Т.А. Сафранов. Львів: Новий Світ, 2006. – 248 с.

43. Екологічний менеджмент і аудит. Навч. посібник / Під ред.. Рижкова С.С. К.: «Видавничий дім «Професіонал», 2009. – 208 с.

44. Екологічний менеджмент: Навч. посіб./ За ред.. В.Ф.Семенова, О.Л.Михайлик. К.:Центр навчальної літератури, 2004. – 407 с.

45. Экологический менеджмент / Н.Пахомова, А.Эндерс, К.Рихтер. – СПб.:Питер, 2003. – 544 с.

46. Эндерс А., Квернер И. Экономика природних ресурсов., 2-е изд. – СПб.:Питер, 2004. – 256 с.

47. Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования //Государство и право. 2005ю № 11. С. 52-62.

48. Ілляшенко С.М., Прокопенко О.В. Менеджмент екологічних іновацій: Навч. посібник / За заг.ред. С.М.Ілляшенка. –Суми: Вид-во Сум ДУ, 2003. – 266 с.

49. Ілляшенко С.М., Божкова В.В. Управління екологічними ризиками інновацій:Монографія /За ред.. С.М. Ілляшенка. – Суми: ВТД «Університетська книга», 2004. – 214 с.

50. Інструкція про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища:Наказ Міністерства екологічної безпеки України від 19.-07. 99 № 162/379. // Офіційний вісник України. – 1999. № 32. С. 148-164.

51. Кожушко Л.Ф., Скрипчук П.М. Екологічний менеджмент. Київ: Вид.центр «Академія», 2007. – 432 с.

52. Койфман Ю.І., Кисельва Т.М., Кальман І.Г. та ін.. Міжнародні та європейські системи сертифікації і акредитації: організація діяльності, норми та правила:Довідник. – Львів – Київ, 1995, - 267 с.

53. Кучерявий В.П. Екологія.Підр. для студентів ВУЗів. – Львів: Світ, 2001. -480 с.

54. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. _М.: Тройка, 2000. – 454 с.

55. Мельник Л.Г. Экономика развития: Монография. – Сумы: ИТД «Университетская книга», 2006. – 662 с.

56. Методи оцінки екологічних втрат./За ред.. Я.Г.Мельника та О.І.Карінцевої. – Суми:Університ. Книга, 2004. – 288 с.

57. Методика розрахунку розмірів відшкодувань збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів: Наказ Міністерства екологічної безпеки України від 18.05.95 № 37 // Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств України. – 1995. № 11.-с 3-28.

58. Методика розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря:Наказ Міністерства екологічної безпеки України від 18.05ю95. №38.// Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств України. 1995. № 10. С. 129-144.

59. Мних М.В., Мних А.М. Екологічне страхування в Україні та в інших країнах світу. //Економіка. Фінанси. Право. – 2003. №5. С.15-19.

60. Національна доповідь про стан навколишнього середовища в Україні у 2000 році. К.2001. – 184 с.

61. Обзор систем экологической оценки. Российский и международный опыт. - Всемирный банк. Департамент Европы и Центральной Азии, Отдел экологического и социально-устойчивого развития.- 2003. - 81 с.

62. Основи екології. Екологічна економіка та управління природокористуванням. Підручник. /Л.Г.Мельник. – Суми: Університетська книга, 2006.- 759 с.

63. Оцінка стану сільськогосподарського землекористування та його впливу на біорізноманіття в басейні річки Дніпро на території Білорусії,

Росії та України:Монографія. / За ред.. Третяка О.М. -К.: 2002. – 146 с.

64. Папенов К.В. Экономика природопользования. Учебное пособие.- М.:МАКС Пресс, 2009. – 596 с.

65. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. Учебн. Для вузов. СПб.: Изд С-Пет. Ун-та, 1999. – 488 с.

66. Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. – СПб.: Питер, 2004. – 352 с.

67. Правдюк Н.Л. Екологічний аудит як інструмент управління природокористуванням//Вісник Сумського національного аграрного університету. 2007. №4. С. 299-304.

68. Погріщук Г.Б. Розвиток екологічного страхування й аудиту в Україні.//Фінанси України. 2003. № 9. –с. 119-124.

69. Положення про Державну систему моніторингу довкілля. Постанова Каб. Мін. України від 30.03. 1998. № 391.

70. Постанова Верховної Ради України № 188 від 5.03.1998 р. «Про основні напрями державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки» //Відомості Верховної Ради України, 1998. № 38-39.

71. Савченко О.Ф. Економіка природокористування:Курс лекцій: Навч.посібник. – Бердянськ: БДПІ, 2000, -70 с.

72. Семенов В.Ф. Екологічний менеджмент. К.: Знання, 2006. – 336 с.

73. Соколов В.И. Природопользование в США и Канаде: Экономические аспекты.- М.:Наука, 1990. – 160 с.

74. Федулова Л.І. Менеджмент організацій. Київ: Лібра,2003.-484 с.

75. Фомичева Е.В. Экономика природопользования:Учебник. М.:Изд.дом «Дашков и К», 2004. – 256 с.

76. Хачатуров С.Т. Экономика природопользования. – М.: Наука, 1990.

77. Царенко О.М., Несвєтов О.О., Кадацький М.О. Основи екології та економіка природокористування. Суми: Університетська книга, 2004. – 400 с.

78. Юрченко Л.І. Екологія. – К. К.: «Центр учбової літератури».2009. – 336 с.

[1] Маркс К, Энгель Ф. Сочинения. - 2-е изд. Т.3. – с. 20.

[2] Shilling, T. Subsidiarity as a Rule and a Principle, or Taking Subsidiarity Seriously. 1995.