Соотношение понятий ДМ и бартерная сделка

 

Понятие бартерной сделки содержится применительно к внешнеторговым сделке. Говоря бартер имеют ввиду разного рода сделки по которым не производится денежная оплата, а осуществляется обмен товарами, работами, услугами, результатами интел творчества. Нередко данный термин отождествляют с меной, но это ошибочно.

По ст 2 ФЗ «Об основах гос регулирования внешнеторговой деят-ти» внешнеторговая бартерная сделка – сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств. Аналогично данное понятие дается в указе президента № 1209.

В этом указе не только есть определение бартерной сделки но и правовое регулирование. В соотв с этим указом бартерные сделки совершаются в простой письменной форме путем заключения двустороннего ДМ. По ст 3 ГК, ст 2 Указа президента №1209 не может применяться. (В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.)

Указ расценивает как ДМ не только те бартерные сделки согласно которым меняется товар на товар но и др например товар на работу или услугу и тп.

Как ДМ могут рассматриваться только те бартерные сделки, в кот предусм обмен товара на товар. В иных случаях регулируется по правилам смешанных договоров (п 3 ст 421 ГК) 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 

ВАС отразил свою позицию в п 1-3 Инф письма №69:

1. Двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся.

2. При невозможности определить до договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

3 Договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены.

 

 

3 Стороны договора – любые субъекты ГП.

 

Форма

 

В гл 31 мена не предусм спец правил регул ДМ. Учитываются обстоятельства договора.

В равной мере к ДМ применимы и правила к-п о гос регистрации сделок.

 

Предмет ДМ.

 

Предмет ДМ – вещи, товар. По поводу имущ прав – вопрос дискуссионный. Позиция ВАС отражена в п 3 № 69. Позиция осторожна. Не отрицает возможность мены имущ прав. Другая позиция что предметом ДМ могут быть только товары, вещи в узком смысле.

Цена. Ст 568 ГК в случае когда в тексте ДМ отсутствует условие о цене товара следует исходить из презумпции что предметом мены являются равноценные товары. По п 2 ст 568 ГК если из текста ДМ вытекает что предметом договора явл неравноценные товары то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Это должно быть указано в договоре. В противном случае действует презумпция равноценности.

При этом требование о ден компенсации основана на ценах не содержащихся в договоре а в ином документе не правомерна. Толкование в п 7 №69 ВАС. (пример с векселями.): 7. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон. Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно.