Основные отрасли психологии. Иней нашей науки — утвердившейся кон­цепцией социальной природы познания как важнейшего принципа марксистской гносеологии

 

иней нашей науки — утвердившейся кон­цепцией социальной природы познания как важнейшего принципа марксистской гносеологии. Значительное внимание к теоретическим аспектам развития научного знания, обусловленное их центральным местом в обшей структуре психологичес­кого познания, одновременно сопровож­дается исследованием генезиса знания, факторов его детерминации (как внешних, так и внутренних), дополнением логичес­кого анализа историческим. Так, в работах Б.Г.Ананьева, Е.А. Будиловой, Б.М. Теп-лова, М.Г. Ярошевского и других ученых подчеркивается необходимость связи исто­рического и логико-научного исследова­ния науки. Взаимодействие логического и исторического аспектов как принцип исто-рико-психологи чес ко го исследования полу­чил теоретическое обоснование в работе Е.А. Будиловой [1988J.

Акцент на внешней истории развития научного знания и попытка вывести из нее и описать на ее основе внутринаучные закономерности порождает второй подход к пониманию предмета истории науки — экстерна л ьный. На этой основе возникает специальная область науковедения — со­циальная история науки. История науки рассматривается здесь в социальном кон­тексте, в ее зависимости и в связи с раз­витием организационных и социальных ус­ловий и предпосылок. Продуктивность указанного подхода состоит в том, что он выявляет значимые факторы детермина­ции научного знания, отвечая на вопрос: почему наука в определенных социально-исторических и культурных условиях при­обретает конкретно-исторические формы. С одной стороны, это отражает одну из су­щественных характеристик науки — ее социальную природу — как компонента общественной структуры и результата со^ вокупных коллективных усилий; с другой стороны, возникают вопросы относительно уровня детерминационных возможностей, степени и глубины социального воздейст­вия на развитие психологического знания (его направления, структуру, содержание исследуемых проблем). Являются ли соци­альные факторы условиями, предпосылками развития научного знания или они рассмат-

риваются в качестве «механизмов» его раз­вития, «движущих сил», определяющих не­посредственно внутреннюю логику разви­тия науки [Мамчур, 1987, с. 5]. Вопрос этот остается дискуссионным. Очевидно, однако, что в последние годы на фоне идеологи­ческих и политических изменений, про­исходящих в нашем обществе, и возникаю­щего в связи с этим стремления переос­мыслить свою историю, освободиться от старых, отживших установок и стереоти­пов все больше начинают доминировать «социально ориентированные» исследова­ния в области истории психологии; интен­сивно развивается социальная история науки. Отражением крайней позиции в реализации указанной стратегии является, в частности, отказ ряда исследователей (в том числе и в области психологии) от тех научных идей, которые возникли в рам­ках марксистской методологии и поэтому сегодня связываются жестко и однозначно с ней не только по форме, но и по содер­жанию. Как следствие выдвигаются пред­ложения о тотальном пересмотре всех — не только методологических, но и теоре­тических — положений психологии. В дан­ном случае мы видим яркий пример того, как внутреннее содержание науки подчи­няется и выводится непосредственно из внешней истории, в определенном смыс­ле — приносится ей в жертву. Поэтому сколе, невозможна изолированная от внеш­них влияний история идей как предмет истории психологии, столь же малопро­дуктивна, по-видимому, и социальная ис­тория психологии в «чистом виде», вне учета логики ее развития.

Представители третьего подхода к изу­чению истории психологии акцентируют внимание на ее персонально-личностных аспектах. В качестве главного двигателя научного прогресса и первостепенного предмета рассмотрения выступает личность и творческий путь того или иного ученого, его научные идеи, взгляды, концепции и подходы. То есть история науки, по сути, становится историей деятелей науки (будь то отдельный ученый, или группа ученых, или то или иное их объединение). Разуме­ется, и этот подход не лишен основания, ибо, как справедливо подчеркивается, «но-

7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований

 

пая идея не может зародиться нигде, кроме «психологической среды» конкретного индивида» [Ярошевский, L973, с. 178], а потому несет отпечаток индивидуальности породившего ее ученого, его научных и со­циальных ориентации, системы его при­оритетов, установок и ценностей. Однако при таком ракурсе рассмотрения возникает угроза исчезновения из поля зрения ис­следователей закономерностей развития научного знания, его тенденций и других «надличностных» феноменов познания, которые существенно значимы для рас­крытия его динамики и принципиально несводимы к уровню отдельного ученого, сколь бы талантлив и продуктивен он ни был, и выступают в качестве некоторого интегрального выражения обобщенных совместных усилий ученых в рамках оп­ределенной социокультурной среды на значительном временном срезе. Видимо, именно это обстоятельство вызывает се­рьезные возражения уряда зарубежных ис­ториков психологии, выступающих против доминирования личноетно-персонального подхода в исследовании развития психо­логического знания (Э.Боринг и др.). Вы­сказываются даже мнения, что в будущем история психологии будет анонимной, т. е. лишенной «культа личности».

Обоснование определения предмета истории психологии предполагает описа­ние специфики рассматриваемой предмет­ной области.

1. По своей гносеологической природе история психологии представляет собой отражение процесса становления и развития психологического познании, т. е. является отражением второго порядка — отражением отраженного. Она исследует не саму пси­хическую реальность, а представления о ней, складывающиеся на разных этапах ис-тории и в разных культурных ареалах. Этим обусловлена необходимость четкого разведения объективного (соответствую­щего действительному ходу развития ис­тории) и субъективного (привнесенного его интерпретациями) взгляда на исследуе­мые процессы. Более того, именно субъ­ективные представления во всем их много­образии как отражающие разные уровни их «отходов» или «приближений» к иссле-

дуемой реальности и составляют непосред­ственный предмет историко-психологичес­кого исследования.

2. Познание в любой области — глубоко диалектический процесс, включающий преобразование, приращение знания, на­копление научной фактологии и углубле­ние ее теоретического осмысления, изме­нение структуры научного знания и его по­нятийно-категориального основания и т. д. Отражая реальную диалектику психологи­ческого познания, история психология сама является диалектической научной дис­циплиной. И здесь наряду с объективной диалектикой (идущей от самого объекта, его развития) прослеживаются и субъек­тивные факторы (исторически детермини­рованные изменения в мировоззрении исследователей научного познания). Этим определяется существование разных кар­тин развития психологического знания на различных этапах истории, в рамках раз­ных научных школ и у отдельных ученых. Данное положение усугубляется слож­ностью выделения точных научных кри­териев оценки положений, выдвигаемых в области истории психологии.

3. Предметная область истории психо­логии складывается на стыке ряда науч­ных отраслей и пересечении с ними. По своему объекту (психическая реальность) история психология относится к разряду психологических дисциплин, входит в структуру общей психологии, по методу (психолого-историческая реконструкция развития психологического знания) — принадлежит к историческим наукам. Носителем научной фактологии в области истории психологии являются историчес­кие источники, поэтому она тесно связана с источниковедением. Занимаясь изучением закономерностей развития научного зна­ния в отдельной отрасли знания, история психологии является разделом науковеде­ния. Логика исследования и генезис ста­новления психологического знания опре­деляют связь истории психологии с фило­софией, естествознанием, культурологией, а также ее ориентацию на данные, полу­ченные в ряде областей психологии (психо­логии личности, психологии творчества, психологии развития и исторической психо-

7. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ

 

логии). Определяя статус и место истории психологии в системе наук, М.Г Ярошев-ский пишет, что психологическое позна­ние «...имеет своим объектом реальность, своеобразие которой в том, что она уко­ренена в различных системах биологичес­ких и социальных отношений. Психичес­кая регуляция поведения неотделима от физиологической. Поэтому каждый круп­ный успех в исследовании мозга, нервной системы, органов чувств стимулирует про­движение психологической мысли к но­вым рубежам. Столь же органична и связь психического с социальным» [Ярошев-ский, 1974, с. 7]. Отсюда вытекает необ­ходимость реализации комплексной стра-терии исследования в истории психологии, привлечения данных разных наук, их ме­тодического и теоретического арсенала и исследовательских возможностей для рас­крытия и объяснения динамики психоло­гического познания.

4. Наконец, учитывая все вышесказан­ное, есть основание определить историю психологии как объект исследования в ка­честве системного образования, включаю­щего множество аспектов, иерархическую структуру, сложную, разноуровневую сис­тему детерминант. Для описания сложно-организованных объектов используется системная методология, предполагающая их всестороннее, целостное рассмотрение.

С этой точки зрения предметом ис­тории психологии является динамика психологического познания в его целост­ности, включающая изучение:

научного психологического знания как такового (его структуры, логико-научных, содержательных аспектов) — логико-науч­ный аспект;

процесса формирования научных идей и представлений а области истории пси­хологии — процессуальный аспект;

социально-культурных и организа­ционных условий и предпосылок психо­логического познания -— социокультурный аспект;

носителя, субъекта психологического познания (коллективного и индивидуаль­ного) — персонально-личностный аспект.

7.1.2. Принципы

ис торик о -психологического

исследования

Важным элементом методологии любой науки янляется система методологических принципов, каждый из которых выступает в виде кратко сформулированной теории, не только обобщающей исторический опыт развития данной области знания и отражающей ее основные законы и зако­номерности, но выдвигающей исходное требование для дальнейших исследований. История психологии как одна из базовых отраслей психологии в своих теоретико-методологических основаниях опирается на ряд общефилософских и общепсихоло­гических принципов, которые примени­тельно к историко-психологическим ис­следованиям приобретают специфическое знучание и формулировку, выступая как частно-психологические принципы исто­рии психологии. Что же это за принципы?

Принцип детерминизма фиксирует по­нимание учеными способов объяснения процесса становления и развития психо­логического познания. В соответствии с этим принципом в основе любого историко-психологического события лежит совокуп­ность явных или неявных причин. Нет ни одного факта в истории психологии, ко­торому бы не предшествовали опреде­ленные причины. Любое событие на всем протяжении исторического хода формиро­вания психологической науки является результатом, следствием многообразной смены предшествующих явлений или при­чин и в то же время выступает одной из предпосылок последующих событий. При этом необходимо учитывать системный характер причинно-следственных зависи­мостей, что позволяет вычленять и объяс­нять смену детерминант развития психо­логии в разные хронологические периоды. Задача исследователя, согласно данному принципу, состоит, во-первых, в раскры­тии совокупности и иерархической струк­туры причин (внутренних и внешних, пря­мых и косвенных, непосредственных и опосредованных и т. д.), обусловивших путь к современности, во-вторых, в уста­новлении закономерной связи между про­шлым, настоящим и будущим.

7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований

 

Принцип единства логического и исто­рического ориентирует на раскрытие соот­ношения внутренних, внутринаучных (влияние традиции, изменение категори­ально-понятийного аппарата, динамика структуры науки, взаимосвязи и взаимо­влияния разных научных дисциплин, по­явление новых методов исследования и т. д.) и внешних, социокультурных, при­чин (потребности общественной прак­тики, идеолого-политические влияния, воздействие научно-технического прогресса, особенности духовной и интеллектуальной атмосферы в обществе и т. д.) в ходе ре­ального процесса исторического развития психологии. Другими словами, данный принцип фиксирует взаимосвязь теории и истории психологии, что предполагает, с одной стороны, изучение отношения со­держательного (т. е. логического) аспекта объекта историко-психологического ис­следования с анализом процесса его раз­вития (т. е. исторический аспект), а с дру­гой — выявление связи познания рассма­триваемого объекта с историей челове­ческого общества в целом и историей научного познания в частности. В соот­ветствии с данным принципом требуется, как отмечает Е.А. Будилова, «...в сложной и конкретной исторической действитель­ности найти основную логическую нить развития науки, которая выражает законо­мерность этого развития* [Будилова, 1988, с. 234]. При этом следует иметь в виду, что каждая новая ступень в развитии теории психологии закономерно приводит к но­вому взгляду на ее историю: «Прошлое на­учной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и псе новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в прошлом новые черты... Случайное и не­важное в глазах ученых одного десятиле­тия получает в глазах другого нередко крупное и глубокое значение» [Вернад­ский, 1922, с. 58].

В некотором смысле обобщением, ин­теграцией и в то же время операциона-лизацией указанных двух принципов в ре­альном историке-психолог и ч ее ком иссле­довании выступает принцип системности в изучении истории психологического зна­ния. Он предполагает понимание истории развития психологических идей, проблем

и направлений как многоуровневого (фун­даментальный и прикладной уровни), многокачественного (обыденное, научное, художественно-образное, религиозное зна­ния), многомерного (научное творчество отдельного ученого, научных коллективов и школ, регионального психологического сообщества, сторонников той или иной парадигмы, теории или концептуального подхода) и многообразного по своим про­явлениям (донаучное, научное и парана-учное знания) процесса, обусловленного многовариантной системой детерминант при оформлении ведущего, системообра­зующего фактора в конкретной историчес­кой и социокультурной ситуации [Коль­цова, 1990].

Реализация данного принципа требует изучения истории психологического зна­ния в различных аспектах: «...во-первых, в тех исторических конкретных условиях, в которых наука вкгочалась в обществен­ную жизнь, и, во-вторых, в тех логичес­ких, теоретических связях, в которых строи­лись психологические знания каждого ис­торического этапа, с одной стороны, и в том соотношении, в котором они находятся в современной психологической науке, — с другой» [Будилова, 1988, с. 233].

Принцип объективности историко-психо-логического исследования определяет по­зицию историка психологии в его отно­шении к изучаемому объекту. Учитывая вытекающее из самой природы историко-психологического исследования взаимо­действие как минимум двух научных по­зиций (позиция исследователя истории психологии и позиция, представленная в идеях, взглядах, содержании изучаемой им реальности) и двух временных координат (познаваемое время и время осуществле­ния исследования), актуальным является решение вопроса о концептуальном под­ходе исследователя («аникваристическом» или «презентистском») в ходе решения задач историко-психологического позна­ния. Принцип объективности предпола­гает, что при такой процедуре, как оценка значимости различных идей и результатов творчества, необходимо исходить не только из современного состояния знания, на которое опирается и от которого отталки­вается исследователь, но и учитывать ре-