Группа Ткачева издавала журнал-газету «Набат»

Журналистика последней четверти XIX века.

После отмены крепостного права в 1861г,а также проведенных следом земской, судебной, военной реформ, крестьянам легче жить не стало. Теперь рабство скрывалось под вольнонаемничеством капиталистического строя. Начались волнения в народе, которые в последствии переросли в террор. Передовая русская мысль вела настойчивые поиски правильной революционной теории. Ограбленные реформой крестьяне продолжали волноваться. Вся эпоха 1861–1905 гг. насыщена борьбой и протестом широких народных масс против пережитков крепостного права и капиталистической эксплуатации.

Важную роль в освободительном движении 70-х годов играет народничество. Как господствующее течение в рус. общ. мысли оно оформилось значительно позднее зарождения народнических идей, основы которых были заложены Герценом и Чернышевским. Но только на рубеже 70-х годов народничество становится господствующим направлением в русской общественной мысли. Само рев. народничество, ушедшее в подполье, разделялось на несколько групп, отличавшихся друг от друга в основном тактическими установками на революцию. Это — бакунисты, или анархисты, лавристы, или пропагандисты, и группа П.Н. Ткачева, которая придерживалась бланкистских установок. Каждое из этих направлений стремилось к созданию своего печатного органа. Бакунисты уже в 1868 г. за границей организовали журнал «Народное дело». П осле выхода первого номера в редакции наметились разногласия и М.А. Бакунину, организовавшему журнал, пришлось его покинуть. Руководство «Народным делом» перешло в руки группы рус. эмигрантов во главе с Н. Утиным, учеником и последователем Чернышевского. Просуществовало издание до 1870 г. Бакунисты издавали еще два периодических органа за границей — журнал «Община» и первую революционную газету для народа «Работник».

П. Лавров и его сторонники издавали в 1873—1875 гг. журнал и газету под названием «Вперед!». В этих изданиях защищалась идея подготовительной пропаганды социализма и революции в России силами народнической интеллигенции. Заслуга изданий Лаврова в широкой информации русского читателя о новых формах рев. борьбы в западноевропейских странах, публикации запрещенных в России произведений. Особенно выделяются две статьи Лаврова в газете «Вперед!», посвященные Парижской коммуне. Уделял внимание издатель и развитию социалистического движения в славянских странах.

Группа Ткачева издавала журнал-газету «Набат».

Однако революционно-народническая печать в эмиграции не удовлетворяла нужды рев. движения в стране, и с 1878 г. делаются серьезные попытки создать тайные типографии и нелегальные периодические органы в самой России. Газета «Начало» была первой революционной газетой, издававшейся на территории страны. Ее преемницей стала газета «Земля и воля». Здесь сотрудничали С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, молодой Г.В. Плеханов. Газета «Земля и воля» просуществовала недолго. Разногласия в рядах народников по проблемам политической борьбы и тактики индивидуального террора привели к расколу «Земли и воли», и вместо нее были созданы две организации и два издания: «Черный передел» и «Народная воля». «Народная воля» — газета целенаправленная, отлич. тем, что ее основное содержание отражало жизнь и деятельность революционеров-террористов. Факты революционной борьбы подавались с налетом сенсационности. Газета издавалась с 1880 по 1885 г. Всего вышло 12 номеров и несколько «Листков «"Народной воли"». Члены этой организации (А.И. Желябов) издали три номера «Рабочей газеты» с целью привлечения на свою сторону людей из народа.

Журнал «Русская мысль» был разрешен к выходу в 1880 г., когда недолгие дни правительство, напуганное революционным движением, заигрывало с либералами. Издавался в Москве В.М. Лавровым под редакцией литератора и театрального деятеля С.А. Юрьева. Важную роль в журнале играл секретарь редакции профессор В.А. Гольцев, в 1885 г. он вместе с Лавровым и Ремезовым стал официальным редактором «Русской мысли». Гольцев был типичным либералом. Либерализм его был несколько иным, чем руководителей «Вестника Европы». Если публицисты этого журнала резко отгораживались от революции, то Гольцев, считал возможным действовать совместно с революционными кругами, чтобы, опираясь на их поддержку, вести борьбу за ограничение власти монарха. Поэтому он не уклонялся от знакомства и сближения с революционерами, печатал в своем журнале статьи Чернышевского, Плеханова, революционеров-эмигрантов.

С 1885 г. участие в журнале принял вернувшийся из ссылки Н.Г. Чернышевский.

В беллетристическом отделе печатались: Г. Успенский, Чехов, Короленко, Гаршин, Мамин-Сибиряк, Григорович, Златовратский, Эртель, Плещеев, Апухтин, Пальмин, Майков. Программа издания в значительной степени определялась статьями самого Гольцева и публицистов, близких к либеральному народничеству. Объявляя себя защитницей земельной общины, «РМ» за ее постепенное превращение в свободный союз на основе общинного землевладения». Государство обязано «представить общине полный простор и не вмешиваться в ее внутренние распорядки». Для того чтобы вывести народ из нужды и неграмотности, журнал устами Гольцева призывал гос-во «опереться на здоровые силы русской интеллигенции»., могла сыграть свою благородную роль, ей нужны конституция и представительные учреждения. Редакция не раз предоставляла слово либеральным народникам и буржуазным ученым для полемики против марксизма. (пытались очернить социал-демократов, превратно понимали учение марксизма).

Позицию, во многом отличную от взглядов Гольцева на вопросы общественной и лит. жизни, занимали в журнале демократические писатели – Г. Успенский, Чехов, Короленко, Шелгунов. Успенский, например, не разделял мнений руководителя «РМ» и его основных сотрудников, ему был чужд оптимизм относительно спасительной миссии русской общины, иначе оценивал он революционную борьбу западноевропейского пролетариата, теорию научного социализма. Об этом говорят его очерки: «Равнение под одно», «Выпрямила», «Горький упрек» и др.

«Русское богатство» - журнал. Он был организован в 1876 г., но до 1880 г. не имел заметного влияния в журналистике. С 1880 по 1881 г. журнал издавался группой народнических литераторов во главе с писателем Н.Н. Златовратским. В 1880 г. в журнале сотрудничал Плеханов, еще не вполне освободившийся от идей народничества. С 1883 по 1891 г. «Русское богатство» издавалось литератором Л.Е. Оболенским как либерально-народнический ежемесячник с философским, морально-религиозным уклоном, но большим успехом у читателей не пользовался. С 1892 г. «Русское богатство» перешло в руки авторитетных народнических публицистов С.Н. Кривенко и Н.К. Михайловского. Они развернули активную полемику с марксистскими идеями. После нескольких критических статей против «легального марксизма» прежде всего Струве, Михайловский и его сотрудники перешли к критике трудов Маркса, Энгельса и Плеханова. Это обстоятельство увеличивало интерес к журналу. Н.Е. Федосеев, Г.В. Плеханов пытались защитить свои позиции. Однако в их распоряжении не было легальных изданий.

Однако, претендуя на роль хранителей идейного наследства 60-х годов, идей крестьянской демократии, общинного устройства, сотрудники «РБ» стремились придать журналу в целом дем. Хар-р. Большую роль в этом сыграл Короленко, ставший соредактором журнала в 1895 г. «РБ» вел постоянную полемику с консервативной печатью по ряду общественных вопросов, выступал с критикой крепостнических пережитков, широко освещал внутреннюю жизнь России: голод 1893 г., произвол администрации, национальную политику правительства, незавидное положение земств, стесненное положение печати.. На страницах журнала в эти годы публиковались выступления против философских идей Л. Толстого и Достоевского. «РБ» выступало против теории чистого искусства, резко критиковало появившееся декадентство.

«Павловские очерки» Короленко посвящены жизни кустарей села Павлово на Оке. Публицист ставит вопрос о тяжелом положении крестьян, малоземелье, кулачестве в деревне, о беззакониях по отношению к простому народу («В голодный год», «Сорочинская трагедия»), протестует против национальной политики русского правительства, направленной на разжигание розни между народами и народностями России («Мултанское жертвоприношение», «Дом № 13» и др.).

«В голодный год» основан на ежедневных записках автора. Очерки первоначально предназначались для газеты «Русские ведомости.Короленко подверг беспощадной критике «невежественную, консервативную» лживость реакционной прессы и показал истинные причины крестьянского разорения, которые заключались в пережитках крепостничества. Он лично убедился в живучести крепостнических порядков в России 90-х годов, бесправии народа и безобразиях, творящихся на селе, хотя по цензурным соображениям смог сказать далеко не все из того, что ему хотелось, особенно когда дело касалось революционных настроений деревни. Не раз разоблачал он провокационные выступления консервативной журналистики, направленные непосредственно против него, против публикации им критических материалов.

В 1895 г. Короленко принял участие в «Мултанском деле». Процесс группы крестьян-удмуртов, жителей села Старый Мултан, обвинявшихся в принесении человеческой жертвы языческим богам, три раза прошел перед судом, дважды заканчивался приговором невинных людей к пожизненной каторге.

«Вестник Европы» издавался с 1866 г. как журнал преимущественно исторический и выходил объемистыми книжками раз в три месяца. Редактором-издателем «ВЕ» был М.М. Стасюлевич. С 1868 г. журнал стал ежемесячным. Умеренно-либеральное направление его не изменилось, но программа расширилась. Более интересной стала проза, полнее освещалась политическая жизнь России. Первую часть каждой книжки занимали беллетристика, статьи и очерки научного характера, вторая часть под названием «Хроника» включала в себя ряд постоянных отделов: «Внутреннее обозрение», «Иностранная политика», «Литературное обозрение», «Известия» и на последней странице обложки – «Библиографический листок».

В публицистической части журнала наиболее важным, насыщенным современными сведениями являлось «Внутреннее обозрение». Здесь в полной мере реализовалась либерально-буржуазная программа редакции. Другие отделы, особенно иностранный и библиография, имели, подчеркнуто объективистский, информационный характер. «ВЕ» был органом русской либеральной буржуазии и отражал ее стремления к некоторым реформам, к буржуазному прогрессу страны под властью самодержавия. Далее конституционной монархии полит. идеалы редакции не шли, журнал резко отрицательно относился к рев.методам борьбы, отгораживался от революции. Но так как «ВЕ» все же толковал о пользе реформ, он подвергался постоянным нападкам консервативной и реакционной прессы во главе с «Русским вестником» Каткова. Именно это обстоятельство позволило Салтыкову-Щедрину в годы безвременья, после закрытия «Отечественных записок», не компрометируя себя, сотрудничать в «ВЕ», программа которого была очень далека от его собственных взглядов. С 1884 по 1889 г. писатель напечатал в журнале ряд своих сказок, «Пошехонскую старину», «Пестрые письма» и «Мелочи жизни». Из ведущих сотрудников журнала, выражавших его основное направление, следует отметить большую группу либеральных ученых и публицистов, преимущественно историков и литературоведов. Это сам Стасюлевич, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, А.Д. Галахов, Д.Л. Мордовцев и др. На протяжении ряда лет в «ВЕ» помещал свои статьи искусствовед и муз.критик В.В. Стасов. Будучи страстным борцом против реакционной теории «искусство для искусства», против проявлений формализма, натурализма, декадентства, Стасов направлял развитие отечественного искусства по пути реализма и демократической идейности, был вдохновителем и наставником многих писателей, художников, композиторов и артистов. Для полит. лица журнала весьма хар-на высокая оценка реформ правительства Александра II в 60-е годы – крестьянской, судебной и даже Временных правил о печати 1865 г. В связи с этим они резко и подчас смело критикуют русские консервативные органы печати за их крепостнические замашки и постоянное требование решительных мер. Журналу свойствен был дух умеренной критики самодержавия. Он признавал несовершенство рус. гражданской эконом. и полит. жизни и стремился к смягчению классовых противоречий, разумеется, под руководством правительства. Довольно сочувственно журнал выступает по крестьянскому вопросу, скорбит о малоземелье.

В числе вопросов, нуждающихся в скорейшем решении, называются: крестьянский, финансовый, судебный, земский, реформа школы, администрации и т.д. Отсюда идет критика реакционной прессы, которая отвергала необходимость каких бы то ни было преобразований. Одновременно журнал решительно выступает против революционных методов борьбы, он искренне осуждает врагов мирного прогресса — русских социалистов-революционеров, называет их не иначе, как «политическими убийцами».

«Отечественные записки» возглавлял Некрасов. В качестве соредакторов выступали Салтыков-Щедрин и Елисеев, Журнал сохранял верность лучшим традициям журналистики 60-х годов. Его демократизм определялся враждой ко всем остаткам крепостнических отношений. Прежде всего он выступал против обезземеливания крестьян, против сословной неравноправности основной массы русского населения, высоких налогов, особенно выкупных платежей за землю. Вместе с тем журнал протестовал против новых эксплуататоров — хищников-предпринимателей, пришедших на смену крепостникам. Отметили сотрудники журнала и появление рабочего вопроса в России, хотя много внимания ему не уделяли, оставаясь по преимуществу идеологами трудового крестьянства, сторонниками крестьянской революции, общинного социализма. «ОЗ» поддерживали деятелей, которые действовали в подполье, вели мужественную прямую борьбу с самодержавием, особенно в годы второй революционной ситуации конца 70-х годов. Публикация поэмы Некрасова «Русские женщины», посвященной декабристам и их женам, мужественно разделившим с осужденными сибирскую ссылку, каторгу, была прямой моральной поддержкой тем революционерам, которые непосредственно боролись против самодержавия в 70-е годы.

Первыми узнали о выходе в свет «Капитала» Маркса, после перевода первой книги на рус.яз. Опубликовали несколько статей. Боевую позицию занял журнал в вопросах литературной критики. Здесь выступали Писарев, Салтыков-Щедрин и Михайловский. Все они были сторонниками реализма, критиковали теорию чистого искусства, искусства для искусства, натурализм и невзыскательность вкуса литературных ремесленников. «ОЗ» уделял значительное внимание проблемам славянских стран, особенно Болгарии в связи с войной 1877—1878 гг. Все сотрудники журнала сочувствовали освободительной борьбе болгарского народа, помогали ему и желали победы, но вместе с тем использовали болгарскую тему для острой критики русских самодержавных порядков. Особую роль в журнале «ОЗ» играла сатирическая публицистика М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его публицистика — это подлинная летопись пореформенной России. Все жгучие проблемы русской жизни нашли отражение в публицистических циклах сатирика: «Дневник провинциала в Петербурге», «Благонамеренные речи», «Письма к тетеньке» и др. Сатирик часто прибегал к гиперболе, фантастике, аллегории, другим формам эзоповского языка, в смешном и нелепом виде изображал представителей официальной бюрократии, много места отводил характеристике рождающегося русского капиталиста Дерунова.

Журнал «Дело» был менее категоричен в вопросах о развитии капитализма в России. Его публицистика признавала прогрессивный характер «свободной промышленности», хотя капиталистическая эксплуатация была не легче феодальной. Журнал уделял больше внимания вопросам науки, молодежи и женской эмансипации, положению рабочего класса. Иностранную хронику успешно вел Эли Реклю — французский публицист-демократ, участник двух революций: 1848 и 1871 гг. Его сообщения передавались из горячих мест Европы, Северной Африки и несли на себе яркий репортерский отпечаток. Преемственность с журналом «Русское слово» была очевидна. Преодолевая особенно жесткие цензурные условия (материалы «Дела» подвергались вопреки закону предварительной цензуре), журнал сохранил демократическое направление до 1884 г.

Газета «Неделя» была прообразом позднейших газетных еженедельников. В 1868 г. она собрала интересный состав сотрудников из людей как радикального (П.Л. Лавров, Е.И. Конради, А.И. Герцен), так и умеренно-либерального лагеря (П.А. Гайдебуров). Под давлением цензуры постепенно состав сотрудников сменился, и с середины 70-х годов газета оказалась среди умеренно-либеральных, либерально-народнических изданий, развивавших культуртрегерскую программу «малых дел».

Вся демократическая печать последней трети XIX в. испытывала сильное влияние народнических идей. Народники отрицали развитие капитализма в России, видели зачатки социализма в крестьянской общине, не придавали значения классовой борьбе пролетариата, преувеличивали роль личности в истории. Но в 70-е годы они искренне сочувствовали угнетенному крестьянству, были в массе своей революционно настроены по отношению к самодержавию, искали пути насильственного свержения царизма, ликвидации пережитков крепостничества.

В 1868 г. в Женеве группа революционеров-эмигрантов во главе с Бакуниным предприняла издание журнала «Народное дело». Авторы статей его 1 номера развивали анархистскую программу с призывом к немедленному восстанию против самодержавия, уничтожению частной собственности и государства, к созданию в России союза вольных земледельческих и фабрично-ремесленных общин. Однако политические разногласия между участниками журнала вскоре привели к выходу Бакунина и некоторых его единомышленников из редакции «Народного дела». Идейное руководство журналом перешло в руки русского политэмигранта, ученика и соратника Чернышевского – Н. Утина. На страницах «Народного дела» Бакунин подвергся критике за «анархическую бестолковщину». Как и Чернышевский, публицисты, сгруппировавшиеся вокруг журнала, сознавали недостаточную революционную организованность русского народа и поэтому пропаганду считали своей основной задачей. Редакция ставила своей целью оказать борцам против самодержавия посильную помощь в выработке революционного мировоззрения и тактики, опираясь на опыт европейского движения. Журнал увлекался общинными иллюзиями русских социалистов 60-х годов. Признавая сходность путей России и Западной Европы в преобразовании эксплуататорского общества через революцию, он, однако, видел некое преимущество России в наличии крестьянской общины как зародыша социалистического строя. В 1870 г журнал «НД» был реорганизован в газету, имевшую целью не только разрабатывать вопросы теории, но и освещать борьбу революционеров в России. «НД» становится офиц. органом русской секции I Интернационала. Первый номер целиком был посвящен основанию секции и переписке с Марксом по этому поводу. В 1870 г. «Народное дело» представляло собой многополосную газету, печатавшуюся убористым шрифтом. Все номера ее (кроме первого) содержат по одной статье теоретического характера, а также статьи и заметки, посвященные различным вопросам текущей политической жизни, главным образом борьбе трудящихся европейских стран за свое освобождение.

Лишь в 1875 г. в Женеве бакунисты сумели наладить издание газеты под названием «Работник». Это была первая русская популярная рев. газета для читателей из народа. Рев. народники начали в середине 70-х годов вовлекать в свое движение рабочих, стали искать среди них союзников, пробовали готовить из числа городских рабочих пропагандистов крестьянской революции. Газета «Работник», составившая комплект в 15 номеров, печаталась в Женеве группой народников-эмигрантов (Н. Жуковский, Э. Ралли, Н. Морозов, А. Эльсниц), причислявших себя к анархистам-федералистам. Возникла она по инициативе группы революционеров, а рассчитана была как на рабочих, так и на крестьян, т.е. вообще на людей физического труда. Редакция не делала различия между рабочими и крестьянами. Выполняя это обязательство, газета публиковала информацию о деятельности I Интернационала, пропагандировала чувства международной солидарности трудящихся, скрывая при этом серьезные разногласия между Бакуниным и К. Марксом. Связи с Россией и этой газете наладить не удалось.

Кроме газеты издавали журнал «Община» (1878–1879), рассчитанный на рев.интеллигенцию. В девяти вышедших номерах журнала печатались теоретические статьи. Взгляды народников-анархистов, враждебные марксизму, нашли в них широкое отражение. Журнал был связан с организацией народников в России, и освещение фактов их деятельности, публикация отчетов о политических процессах имели революционизирующее значение для читателей. Сотрудничали в журнале С.М. Степняк-Кравчинский и будущий соратник Г.В. Плеханова по группе «Освобождение труда» – П.Б. Аксельрод.

«Вперед!» (1873 по 1877 г). Вышло 5 томов этого издания. Журнал собирался объединить все оттенки русской революционной мысли и должен был помочь русским революционерам организоваться и выработать правильную революционную теорию и тактику. В первом номере Лавров выступил со статьей «Вперед. Наша программа». Основная задача социалистов, провозгласил он, состоит в их сближении с народом для подготовки революционного переворота, который приведет к социализму. Ячейкой будущего общества станет русская община. Общинная собственность поглотит частную, и в этом смысле путь России к социализму будет иным, чем в западноевропейских странах. Лавров требовал серьезной личной подготовки пропагандистов, идущих работать с народом. Сходясь с бакунистами в отрицании государственности, Лавров разошелся с ними во взглядах на организацию восстания. Революция должна иметь подготовленных руководителей. Критикует он, не называя по имени, и Ткачева за установку на захват государственной власти небольшой группой революционеров-заговорщиков. Призвать народ к революции можно лишь тогда, когда он будет к этому подготовлен. Журнал «Вперед!» широко освещал рев. борьбу западноевропейских рабочих. В качестве корреспондентов выступали в разное время Ткачев, Лопатин и ряд анонимных авторов из России. Огромное значение имело помещение в журнале отчетов о полит.процессах в России, документов по внутренней политике русского правительства. Наряду с журналом Лавров издавал с 1875 г. газету «Вперед!». Выходила эта газета один раз в две недели, очень аккуратно, на протяжении двух лет. Основными сотрудниками были Лавров, Смирнов и Корецкий, а также русские революционеры. В своей газете Лавров освещал международное рабочее движение, деятельность немецкой социал-демократии, печатал большое количество статей и корреспонденции о рабочем движении в, о революционных выступлениях крестьян. В марте 1875 г. была напечатана статья, посвященная памяти Парижской коммуны. Газета «Вперед!» опубликовала несколько революционных стихотворений. Лавров не понимал исторической роли пролетариата в борьбе за социализм, не осмыслил правильно борьбы Маркса и Энгельса против анархизма и призывал бакунистов к примирению с марксистами якобы в интересах революционного движения.

В 1873 г. за границу эмигрировал активный революционер-народник, незаурядный публицист и литературный критик Петр Ткачев. Первоначально он предполагал сотрудничать в журнале «Вперед!», но это оказалось невозможным из-за разногласий с Лавровым. В 1874 г. Ткачев выступил с брошюрой «Задачи революционной пропаганды в России». В ней он критиковал Лаврова за отказ от решительных действий и намерения вести длительную и систематическую подготовку революции. Ткачев считал, что народ уже созрел для своей роли в революции. Русская революционная интеллигенция тем более готова к тому, чтобы стать во главе переворота, надо действовать немедленно. Хорошо организованная группа революционеров может захватить гос.власть и осуществить социалистические преобразования общества. Идеи Ткачева сильно критиковали Лавров и Энгельс. Но даже глубокая критика не образумила Ткачева, полагавшего, что Энгельс не знает русской действительности. Для пропаганды среди революционеров-эмигрантов своих взглядов он предпринял в конце 1875 г. издание журнала «Набат», который выходил сначала в Женеве, затем в Лондоне нерегулярно. Менялась форма издания, ряд номеров верстался в виде газеты. «Набат» требовал немедленного свержения самодержавия. Зарубежная революционно-народническая печать сыграла значительную роль в развертывании революционной работы в России. Она помогла организовать революционный натиск на самодержавие. Однако заграничная периодика далеко не удовлетворяла всех потребностей русского освободительного движения, и во второй половине 70-х годов встал вопрос о выпуске нелегальных изданий на родине. С весны 1874 г. в России началось хождение революционеров «в народ».

Ярким примером характерного для XX в. разделения редакторских и издательских функций служит история самой популярной в России газеты «РУССКОЕ СЛОВО». Именно она сменила начавшее клониться в годы первой русской революции к упадку «Новое время» и стала самой читаемой и влиятельной вплоть до 1918 г.

По словам Сытина, идея газеты при издательстве принадлежала А.П. Чехову. Сытин не мог сразу получить право на издание своей газеты, поэтому право на издание «РС» было дано приват-доценту Московского университета А.А. Александрову. Имя Александрова, фигурирующее в цензурном разрешении на издание газеты, дает повод для разночтений в современной литературе, формально Сытин издавал «Русское слово» с 1897 г. С 1901 г. во главе газеты встал Ф.И. Благов – зять Сытина, о котором все знавшие его вспоминали с любовью и уважением. После долгих поисков редактора, который смог бы создать газету, достойную известной издательской фирмы, И.Д. Сытину удалось договориться с В.М. Дорошевичем. Договор о сотрудничестве был заключен с ним еще летом 1901 г., но в это время «король русского фельетона» был занят в газете «Россия». Современники называли «РС» «фабрикой новостей». Последние известия часто без обработки шли прямо в печатную машину, что естественно повышало оперативность газеты. Для более быстрого получения информации «РС» одним из первых в России заменило почтовую связь телеграфной и телефонной, короткие сообщения, полученные по телефону, публиковались отдельной рубрикой. Дорошевич потребовал круглосуточного использования телефонных линий Московского телеграфного агентства. Прямая телефонная линия в редакцию была проведена в 1917 г. Но славу «РС» приносили не только оперативные новости. В газете сотрудничали крупнейшие русские журналисты: Шебуев, Яблоновский, Немирович-Данченко, Гиляровский, священник Григорий Петров и др. Сытин приглашал и русских писателей, кроме В.Г. Короленко и А.П. Чехова, в газете сотрудничали все.

Направление «РС» пытались определить и журналисты, и читатели, и цензоры. Единое и четкое направление невозможно для информационной газеты, отражающей изменения времени и общества. Наиболее откровенно свои взгляды «Русское слово» сформулировало после Манифеста 17 октября 1905 г., который в редакции встретили с восторгом. Газета Сытина – Дорошевича не приветствовала насильственного пути решения проблем страны, она уповала па реформы и культурологическую работу.

Прогресс газетного дела в России вызвал к жизни первые крупные органы информации: Русское (1866), Международное (1872) и Северное (1882) телеграфные агентства, сокращенно обозначавшиеся буквами РТА, МТА и СТА. Все они были частными предприятиями и принадлежали Краевскому, Суворину, Нотовичу, Трубникову. Телеграфные агентства снабжали своей информацией почти все провинциальные и многие столичные газеты. Сведения агентства, как правило, черпали из газет своих владельцев, так что провинциальные печатные органы были вынуждены повторять зады столичной прессы. Тем не менее, факт создания агентств примечателен и свидетельствует о новом усовершенствовании газетного дела. В мае 1878 г. в Петербурге были организованы первая «Артель уличных продавцов произведений печати» и «Общий склад изданий для разносной торговли газет и журналов», объединявшие более 100 человек служащих. Розничная продажа газет заметно увеличилась. Раньше основной тираж газет определялся подпиской, теперь он в большей мере зависит от розничной продажи.

Русское телеграфное агентство (РТА) было создано в 1866 г. Извещение об этом было дано в газете “Биржевые ведомости”, при которой уже 4 года действовало свое телеграфное бюро. Агентство получило разрешение иметь свои бюро в разных городах, издавать свои бюллетени телеграмм и продавать их. Первоначально оно распространяло иностранную политическую информацию и коммерческие новости на территории страны организациям, редакциям газет и частным лицам. Но вскоре стало собирать и распространять за границей через немецкое агентство Вольфа внутрироссийскую информацию. Это облегчило получение информации, особенно провинциальными газетами. Вскоре к первому телеграфному агентству в России прибавилось еще два – Международное телеграфное агентство (1871) и Северное телеграфное агентство (1882). “Телеграфные бюллетени” иногда становились самостоятельной газетой. Так было в случае с газетой “Телеграф”. Все это привело к изменениям в самой журналистской профессии. Репортеры стали самой важной фигурой в редакциях, от их разворотливости и умения найти интересные материалы зависел успех газеты.

В 90-е годы с развитием провинциальной журналистики все больше крупных авторитетов и начинающих писателей сотрудничают в провинциальной печати. Так произошло и с A.M. Горьким. Весной 1894 г. по рекомендации Короленко он переезжает из Нижнего Новгорода в Самару и становится сотрудником «Самарской газеты». Он выступает как обозреватель провинциальной прессы, ведет городской фельетон «Между прочим», печатает отдельные статьи, рассказы и художественные произведения («Старуха Изергиль», «Песнь о Соколе»).

Пользуясь либеральным характером газеты, Горький остро критикует недостатки самарской жизни: приниженное положение жен-шин, отсутствие высоких идеалов у местной интеллигенции, эксплуатацию детского труда, грязь в городе, некультурность городского обывателя, при этом постоянно выступая защитником беднейших слоев населения. Печать он рассматривает как «арену борьбы за правду и добро». Так называлась и одна из его статей.

 

Жанр ток-шоу возник на американском телевидении в 60-х годах ХХ века, его создателем, как утверждают, был небезызвестный журналист Фил Донахью. Существует легенда: интервьюируя во время прямого эфира гостя своей программы, Фил Донахью в какой-то момент понял, что вопросы у него закончились. Тогда он подбежал к одному из зрителей, сидевших в студии, и спросил: «У вас есть вопрос к нашему гостю?» У зрителя вопрос оказался, и таким образом Донахью изобрел жанр ток-шоу.
Впервые программа Фила Донахью появилась на телевизионном канале WHIO-TV, там 1963–1967 годах он работал утренним ведущим и вел ток-шоу в прямом эфире с участием приглашенных в студию гостей. [1] Это была провинциальная телестанция, бюджет выделили мизерный и заполучить себе гостей из числа звезд Донахью было нелегко. Чтобы привлечь аудиторию, а вместе с ней и тех самых звезд политики и шоу-бизнеса, Донахью решился на принципиальное новшество. Он сосредоточил внимание в своем ток-шоу не на известных личностях, а на скандальных проблемах, которые открыто обсуждал в эфире. Дебют The Phil Donahue Show состоялся в Дейтоне (штат Огайо). Первым гостем на Phil Donahue Show стала Маделин О’Хэйр, атеистка, с которой он обсуждал религиозные конфликты между учениками в колледжах. «В течение той же недели в ноябре 1967 года он выдал в эфир фоторепортаж из родильного дома с подробным показом всех деталей и обсудил процесс родов с собравшимися в студии». [2] Так жанр ток-шоу приобрел некий статус, сближающий его с чертами сегодняшнего жанра.
В конце 80-х гг. благодаря Филу Донахью жанр ток-шоу был настолько популярен, что практически на всех телеканалах США – от крупных, общенационального значения, до мелких провинциальных – появились свои ток-шоу. В ситуации негласного соревнования ток-шоу все меньше и меньше уделяли внимание социальным и политическим вопросам и все больше приобретали скандальный характер.

На российском телевидении можно выделить следующие формы телевизионного вещания: программы, художественные и документальные фильмы, в том числе сериалы, а также межпрограммное эфирное пространство, которое составляют анонсы, заставки, ролики и др.

Российские телезрители познакомились с ток-шоу Донахью в 1986 году. Его имя связано с телемостами, соединившими в прямом эфире людей из Америки и СССР. Эти передачи остаются уникальными в тележурналистике. В рекламных материалах, распространявшихся в Москве, отмечалось, что Донахью вел свои передачи из тюрьмы штата Огайо и из луна-парка Уолта Диснея, с парохода «Миссисипи Квин» и из пятитысячной аудитории, обсуждающей проблему равенства прав мужчин и женщин. «Гостями ведущего являются, как правило, выдающиеся специалисты, герои дня и знаменитости, а непосредственными участниками полемики становятся зрители - как в телестудии, так и у домашних экранов. Зрители прямо с мест (или по телефону) задают свои вопросы гостям, комментируют их мнения, выступают с собственными и подчас спорят друг с другом, что придает программе спонтанный характер и делает ее разнообразной». [3] В рекламных проспектах говорилось, что «в выступлениях Донахью видится нечто и от психологической драмы, и от уличного театра, и от сеанса коллективной терапии».

Владимир Познер стал известен телезрителям как партнер Фила Донахью по телемостам (с советской стороны). После этих передач, Познер провел еще десятки различных ток-шоу с участием сотен людей разных национальностей профессий и возраста. Всякий раз передачи поражали широтой возможностей ведущего: его эрудиция, такт, доброжелательность в сочетании с сильной волей и ясным пониманием цели приводили к тому, что напряженное коллективное искание истины через диалоги Познера с собравшимися в студии людьми оказывало огромное духовное воздействие на телезрителей.
Не только имя Владимира Познера связано с зарождением подобных программ на советском телевидении. «Еще не было в нашем лексиконе броского англоязычного термина «ток-шоу», а обозначаемое им явление - телепрограммы, в которых в студии присутствовали зрители, горячо обсуждающие предложенную проблему, уже существовали». [4] Это был «12 этаж» Э. Сагалаева, «Музыкальный ринг» Максимовой, перестроечный «Взгляд» с Листьевым, Любимовым и т.д. Можно утверждать, что жанр ток-шоу в нашей стране имел национальную самобытность, являлся трибуной для обсуждения действительно актуальных вопросов современности. Причем у зрителя сохранялось ощущение, что его голос может быть услышан.
Теперь Владимир Познер, человек, который считается создателем ток-шоу в России, говорит, что «ток-шоу – одна из самых демократичных форм, которая позволяет обыкновенным людям принимать непосредственное участие в телепередаче. Ее не заменит даже интерактивное телевидение». [5]
Для современного этапа существования жанра подобное мнение представляется слишком оптимистичным. Во-первых, отечественные ток-шоу уже лишены местного колорита и общественной значимости. Во-вторых, они превратились в заурядные рекламные площадки. Этот процесс наметился в период с 1991 по 1993 годы. Именно в это время возникла проблема экспансии иностранных (в частности, американских) жанров на российских каналах. На экране появились и продолжают появляться в настоящее время ток-шоу, телешоу, «реальные шоу», телевикторины, телеигры «в буквы и слова», телесериалы, западные видеоклипы, эротические программы, «телевизионные магазины» и т.п. Для ток-шоу в их зарубежном варианте этот период стал очень плодотворным в плане появления, завоевания эфирного пространства и зрителей.
Появление западных программ было вызвано рядом объективных и субъективных причин. Это и изменения в господствующей идеологии, и в экономике страны, и перестроечные процессы, затронувшие все стороны жизни, в том числе и систему телевещания. После августа 1991 г. в России открываются новые политические, экономические и творческие возможности развития всей системы СМИ. Телевидение начинает буквально с нуля, открывая и постигая законы телевизионных жанров, драматургии и телевизионной деятельности в целом. Для подражания использовались любые приносящие успех и экономическую выгоду образцы. Так на российский экран попадают «Колесо фортуны» («Поле чудес»), «Женский вопрос» («Я сама») и др. Одни из сканированных с американского экрана программы прижились и удовлетворяют коммерческие интересы своих авторов, другие дали более низкий рейтинг, чем их иностранные «близнецы».

В первый год своего появления на наших экранах передачи в жанре ток-шоу транслировались исключительно в вечернее время. Во второй половине девяностых годов прошлого века по данным социологических исследований аудитории, ни одно ток-шоу не входило в двадцатку лидеров телепрограмм. В то время как это жанр-лидер по своей природе, программа-чемпион, ставящая рекорды. Во всем мире принято: как только запущенное в эфир ток-шоу начинает терять достигнутый рейтинг, сразу же встает вопрос о замене программы на другую. Вскоре и дневной эфир многих российских телевизионных каналов оказался сильно заполненным ток-шоу. По коммерческим причинам дневные ток-шоу превратились в своеобразные «телепосиделки среди дня», под завязку нашпигованные незатейливой рекламой. «В самом деле: есть студия с диванами по периметру, приглашаются зрители и знаменитости (в основном от шоу-бизнеса), и совсем уж хорошо для приманки рекламодателей, если ведущие, - тоже знаменитости (не первого ряда, но узнаваемые). При таком понимании жанра и возникли, в общем-то второсортные «Город женщин» и «Большая стирка» (Первый канал), «Страна советов» и «Принцип домино» (НТВ), «Что хочет женщина» и «Короткое замыкание» («Россия»)…[6]
С жанром ток-шоу произошла удивительная метаморфоза: пока не было определенных его границ (да и самого термина), в нем присутствовало общественное и духовное напряжение, происходили серьезные открытия, не только творческие, но и социальные. С изменением социально-политической ситуации в стране, позже, когда жанр ток-шоу стал гулять по всем телеканалам, побив по количеству передач рекорды, он как-то померк в сознании телезрителей, стал менее значительным, перестал волновать, как прежде. Многие из отечественных тележурналистов, затевая новую программу и без особых раздумий присваивая ей высокое жанровое наименование, не всегда заботятся о том, чтобы их ток-шоу было жизнеспособным, имело подлинный зрительский интерес, оказалось способным выдержать конкуренцию в эфире.
Такова в общих чертах история ток-шоу на российском телевидении. Ее можно условно разделить на два этапа. Первый - с середины 1980-х по 1991 год, когда жанр еще имел национальную самобытность, являлся трибуной для обсуждения актуальных вопросов современности. Второй - с 1991-1993 гг. по сегодняшний день. Это период экспансии зарубежных жанров на отечественный экран. Ток-шоу стали существовать как «кальки» западных телепрограмм, копируя не только их основные признаки (легкость разговора, артистизм ведущего, обязательное присутствие аудитории), но и развлекательность как элемент коммерческого успеха. С учетом не слишком продолжительной истории телевидения как такового, срок существования ток-шоу трудно назвать малым, но при этом жанровое определение программ представляет определенную проблему для теории журналистики. Особенно в ее отечественном варианте.

Исследователи телевизионных жанров Вакурова Н.В. и Московкин Л.И характеризуют ток-шоу как разговорный жанр, современный аналог теледискуссии, от англ. talk–show — заимствованный в связи с возможностью прямого эфира западный жанр, адресованный «не всем, но каждому». [7]
«Классическое ток-шоу представляет собой треугольник: ведущий - приглашенные собеседники (эксперты) - зритель в студии... Ток-шоу соединяет приемы журналистики и сценические приемы. И каждый из участников ток-шоу, какова бы ни была его служебная функция внутри программы, одновременно является персонажем с заданной ему авторами ток-шоу ролью». [8] Схема жанра довольно проста и беспроигрышна - герои, зрители, ведущий, вопросы и ответы. Но многие специалисты этого жанра считают, например, что залог успеха ток-шоу - юмор. Герой должен уметь смеяться над собой. К примеру, анализируя популярную в США развлекательную программу «Шоу Опры», Кузнецов Г.В. приходит к мнению, что «это именно журналистика, мастерски подготовленное общение с популярным человеком, сопровождаемое показом на большом экране фотографий и другого материала». [9]
Вартанов А.С. отмечает, что задача жанра ток-шоу - активизировать восприятие содержания, заключенного в передаче с помощью формы диспута, острых вопросов, высказывания различных точек зрения. Хитрость же современного российского ток-шоу заключена в том, что при внешней форме свободной дискуссии, на самом деле зрителям втолковывается какая-нибудь одна-единственная, строго ограниченная в своих параметрах позиция. [10]
Авторы современных учебников по курсу тележурналистики сходятся во мнении, что в настоящее время ток-шоу является одним из наиболее распространенных на отечественном телевидении жанров, как бы ни анонсировалась соответствующая передача. Так называемая «телевизионная пресс–конференция» на самом деле принадлежит жанру ток–шоу уже потому, что ведущий сам же задает большинство вопросов, приготовив заранее сценарий или сценарный план. При такой организации передачи практически исключается возможность в ней политической игры, непредсказуемости вопроса и выявление неожиданной информации для компетентного человека, происходит лишь актуализация уже существующей в недрах аудитории информации. Элементы ток–шоу могут иметь даже информационные программы и почти всегда — информационно–аналитические, что является характерной особенностью отечественного телевидения. Жанр ток–шоу скорее развлекательный, чем информационный, и при отсутствии мониторинга аудитории чреват скукой и потерей адресности.
Необходимо отметить, что в некоторых случаях термином «ток-шоу» обозначают любую «разговорную» передачу, «например беседу за круглым столом или же простое интервью в студии, если его берет достаточно популярный, свободно ведущий себя журналист — «звезда» экрана или радиоэфира». [11]

Ток-шоу отличается необычайной тематической и функциональной широтой жанровой разновидности. Исследователи считают, что ток-шоу сочетает сущностные признаки интервью, дискуссии, игры, а также концентрируется вокруг личности ведущего. Это максимально персонифицированная экранная форма. Взаимодействию формы и ее создателя в первую очередь способствуют необходимые личностные качества ведущего: ум, находчивость, обаяние, юмор, умение заинтересованно слушать, пластично двигаться и прочее. Существенны также и внешние обстоятельства: определенное место и строго соблюдаемая цикличность, то есть регулярная повторяемость в программе, рассчитанная на возбуждение в сознании массового зрителя состояния «нетерпеливого ожидания встречи». Драматургия ток-шоу тесно связана с вопросно-ответной основой этого жанра. Именно форма, качество, вид и логика последовательности вопросов определяют интригу и динамику развития сюжетной линии программы. Основные вопросы задает ведущий, а отвечают на них разные категории участников ток-шоу (герои, эксперты, зрители и т.д.). В зависимости от той задачи, которую ставит ведущий на разных этапах программы, он использует различные типы вопросов.
Непременными «компонентами» ток-шоу, кроме ведущего, выступают гости («герои») — люди, чем-то прославившиеся или просто интересные своими поступками, мыслями, образом жизни. Обязательно присутствие в студии нескольких десятков зрителей, возможно и наличие компетентных экспертов. Зрители не всегда вовлекаются в разговор, иногда их участие ограничивается аплодисментами, смехом, возгласами удивления — это создает особую атмосферу публичности, дает «эмоциональную подсказку» телезрителям. С появлением ток-шоу на американском телевидении возникла и особая должность – модератор ток-шоу. Это человек, который занимается «подогревом» аудитории. Он рассказывает о ходе программы, о роли зрителей, пытается призвать людей к диалогу, спрашивает, кто из присутствующих хочет высказаться на предложенную тему, учит обращаться с пультами для голосований, если их используют в программе. Организаторы ток-шоу на российском телевидении активно пользуются услугами модераторов. Помимо общения с аудиторией до начала программы, этот человек присутствует в зале на протяжении всей передачи. Он следит за ходом ток-шоу и первым начинает аплодировать в местах наибольшего эмоционального подъема беседы, он помогает сформулировать мысли желающим рассказать свою историю.

В телекомпании НТВ с 1999 года существует специальный отдел по работе с публикой, он возник, когда на канале появилась первая программа жанра ток-шоу. В отделе работает штат редакторов и модераторов, за каждым из которых закреплена своя программа. Они и приглашают зрителей в студию. Большое значение для организации работы имеет компьютерная и печатная база данных по публике, которая позволяет подобрать зрителей по определенным критериям для каждой программы. Таким образом, зрителями в студии становятся люди, заинтересованные в обсуждении тех или иных тем. Однако стать участником программ, можно просто позвонив в редакцию.
В некоторых ток-шоу, идущих в прямом эфире, активно участвуют телезрители, которые могут дозвониться в студию по телефону и «громкой связи», высказать собственное мнение с помощью SMS и интернет-голосований.
Таким образом, определение жанра должно быть основано на его разговорной природе. Мы в дальнейшем под ток-шоу будем понимать разговорный телевизионный жанр, строящийся в вопросно-ответной форме с непременным участием харизматичного ведущего, зрителей в студии, компетентных экспертов и гостей с интересной историей.
Разновидностей ток-шоу существует достаточное множество. Поэтому они могут быть классифицированы по разным критериям.
Так, Н.В. Вакурова различает следующие виды ток-шоу: [12]
Телемост — вариант разговорного жанра типа ток–шоу, использующий возможность зрелищного противопоставления контрастных по ментальности аудиторий, двух или более, как правило, географически удаленных друг от друга с помощью техники спутниковой связи. Причем каждая участвующая аудитория имеет своего ведущего и от его личных данных («харизмы») в значительной степени зависит частота включения и успех представляемой его аудиторией стороны. Фактически телемосты с США (Фил Донахью — Владимир Познер) явились фактором окончательного утверждения прямого эфира на отечественном ТВ.
Теледебаты — вариант разговорного жанра типа ток–шоу или дискуссии, совмещающий элементы интервью, дискуссии и даже репортажа, использующий зрелищность предвыборной конкуренции кандидатов. Является неотъемлемой необходимой составляющей частью цивилизованной предвыборной кампании: вынуждает кандидатов конкретизировать, идентифицировать и персонифицировать предлагаемую программу и позволяет аудитории структурироваться по электоратам соответственно полученной информации.
Беседа — жанр аналитической публицистики, диалог или полилог, иногда с использованием вспомогательных кино– или фотодокументов (коротких сюжетов), как правило без выраженной конфронтации сторон (то есть не переходящее в дискуссию эффективное по Э.Берну общение перед экраном). Существует по крайней мере в двух формах — посвященная конкретной общественно–значимой теме или с участием людей, само появление которых на экране способно привлечь аудиторию (ньюсмейкеров). На современном ТВ чаще всего бывает включена в ток–шоу.
Дискуссия — жанр аналитической публицистики, обычно полилог с участием ведущего и не менее чем двоих носителей контрастных точек зрения на некую общественно–значимую проблему, или любых ньюсмейкеров, одновременное появление которых в кадре символизирует некую противоположность. Поскольку дискуссия чаще всего транслируется без видеоряда, зрелищность зависит от профессионализма ведущего в выборе участников, подготовке проблемы, умения импровизировать по ходу беседы. Разновидностью дискуссии являются теледебаты. На современном ТВ чаще всего бывает включена в ток–шоу.
За пределами рассмотренных критериев в оценке разновидностей ток-шоу остался еще один, который положен в основу классификации исследователей Задорожной Н.П. и Чистяковой И.А. Этот критерий - характер вопросов. [13] Данная схема интересна с точки зрения драматургии жанра - «Две типовых формы ток-шоу (виды вопросов: закрытый альтернативный и открытый, цели)».
Чаще всего на современном телевидении эксплуатируется вторая форма ток-шоу, с альтернативным вопросом в основе. Так строились популярные программы российского телевидения «Основной инстинкт», «Свобода слова», сейчас так работает «Принцип домино». Динамику такой программе задает конфликт, скрытый уже в самой формулировке вопроса. Аудитория делится на два лагеря и участники каждого доказывают свою правоту. В таком ток-шоу главное, чтобы противоборствующие стороны были в одной весовой категории и сумели наиболее полно раскрыть и представить свою позицию.
Первая форма ток-шоу, основанная на открытом вопросе, также эффектна и присутствует в телеэфире. Это, например, такие программы, как «Культурная революция» Михаила Швыдкого или «Времена» Владимира Познера. К примеру, вопрос, вынесенный темой ток-шоу «Времена», - «О каких угрозах для России говорил Владимир Путин в послании к народу?». Основной вопрос программы (открытого типа) может быть раскрыт только через разнообразные мнения участников. Сложность организации и проведения ток-шоу такого типа заключается в том, что эта форма требует приглашения участников дискуссии очень высокого уровня, мнения которых интересны зрителям.

Таким образом, ток-шоу относительно молодой жанр на отечественном телевидении. Он прошел этап становления, но его жанровое определение представляет определенную проблему в современной науке. Классификация жанра может быть весьма разнообразной, если учесть многообразие классифицирующих критериев.

На нынешнем этапе ток-шоу относятся к числу самых рейтинговых передач, поэтому их авторы заинтересованы в поддержании и сохранении аудитории. Для достижения этой цели часто используются способы манипулятивного воздействия ток-шоу на телезрителей.
Типы воздействия, выделенные коллективом авторов во главе с Л.В. Матвеевой при изучении телевизионной коммуникации: [14].
Вторжение - тип активного воздействия на зрителя без учета того, насколько он готов к восприятию информации. Данный тип воздействия характерен для ситуации отсутствия информации о характере и установках аудитории...
Уход - тип воздействия, характеризующийся взаимной отчужденностью коммуникатора и аудитории: зритель не пытается понять автора передачи, который в свою очередь не спешит проникнуть в душу зрителя...
Самораскрытие - тип воздействия, характеризующийся активным самовыражением коммуникатора, чья позиция адресуется зрителю, но не как другому, а скорее как самому себе. В результате такого авторского монолога зритель отстранен...
Вовлечение - тип воздействия, предполагающий единство коммуникатора и зрителя, т.е. их соучастие, содействие и сотворчество, единый темп деятельности, единое переживание прошлого, настоящего и будущего.
Эти типы воздействия могут быть обнаружены при рассмотрении любых форм массово-коммуникативного воздействия. Три первых типа воздействия носят типичный для массовых коммуникаций субъект-объектный характер. Четвертый тип является особенным: имея, по сути, тот же субъект-объектный характер, направленный на массовую аудиторию с целью изменения ее установок и последующего поведения, по форме он выступает как субъект-субъектное воздействие, которым характеризуется общение, по сути своей исключающее однонаправленность и манипулирование и предполагающее совместную выработку сторонами единых духовных значений. Общение предполагает диалог, при котором одинаково значимы позиции обеих сторон. Стремясь построить акт коммуникации, «выдав» его за межличностное общение, коммуникатор стремится к тому, чтобы реципиент раскрылся и включился в выработку новых духовных значений, при этом утрачивая прежние. Вовлечение, взятое со стороны результатов воздействия, является самым эффективным его типом, ибо видимость диалога и близости коммуникатора проблемам и установкам аудитории позволяет снизить или вообще устранить барьер сопротивления воздействию, возникающий у людей при ощущении принудительного воздействия на них. Не последнюю роль в этом процессе играют личные качества коммуникатора, позволяющие ему налаживать необходимый контакт с аудиторией, казаться «своим», его творческие способности (это очень важно при создании печатных текстов), особенности голоса (в коммуникации по радио это часто имеет решающее значение, ибо является единственным способом установления эмоционального контакта), а также внешность, манеры и другие имиджевые характеристики коммуникатора.
Науменко Т.В. выделяет понятия заражения, внушение и подражание как основные способы массово-коммуникативного воздействия на аудиторию и дает следующие определения этих понятий: [15]
1. Заражения можно определить как бессознательную, невольную подверженность индивида определенным психическим состояниям. Заражение возникает как следствие некритического усвоения образцов чужого поведения или мнения и усиливается за счет эмоционального взаимодействия массового характера.
2. Внушение как способ целенаправленного стимулирования сферы подсознания индивида, приводящий к изменению его поведения по заранее заданной программе.
3. Подражание как воспроизведение индивидом особенностей поведения других индивидов.
Кузин В.И. в пособии «Психологическая культура журналиста» останавливает внимание на наиболее употребляемых в современных СМИ способах воздействия на аудиторию: [16]
1. Манипулирование
2. Мифологизация
3. Стереотипизация сознания
4. Идентификация
5. Имиджмейкерство
6. Клипмейкерство
7. Убеждающее комментирование

Дзялошинский И.М. выделяет несколько иные технологии воздействия на аудиторию, существующие в арсенале современных СМИ: [17]
1. технологии информационного насилия (угрозы, шантаж, накачка информационным шумом и т.п.);
2. технологии духовного насилия (внушение, гипноз, нейролингвистическое программирование, психологические войны);
3. убеждающие технологии;
4. манипулятивные технологии;
5. диалогические технологии.
Если быть точным, то Дзялошинский отмечает только те технологии, которые в приведенной классификации Науменко рассматривались как внушение. А манипулятивные технологии как подвид внушения применяются чаще всего.
В зарубежных исследованиях при определении понятия «манипуляция» выделяются главные, родовые признаки манипулирования. Во-первых, это вид духовного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилия). Мишенью действий манипулятора является дух, психологические структуры человеческой личности. Во-вторых, манипуляция – это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Как замечает Шиллер Г., «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться». [18] Еще более тщательно скрывается главная цель так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений. Поэтому сокрытие, утаивание информации – обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя «предельное самораскрытие», игру в искренность. В-третьих, манипуляция – это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний.
В отечественной психологии одним из первых обратил внимание на роль и место манипулятивных воздействий Ковалев Г.А. [19] Рассматривая вопрос о сущности, природе, критериях эффективности психологического воздействия, он отмечает, что оно есть результат осуществления целей общения.
Идеи, связанные с отношением к манипулированию как воздействию, являются самыми распространенными на сегодняшний день, и это отмечают многие исследователи.
Применительно к ситуациям реального взаимодействия людей манипуляция – это такое психологическое воздействие на человека, в процессе которого он выступает объектом неких действий, направленных на то, чтобы «прибрать его к рукам» с помощью махинаций, отвлекающих уловок и приемов. [20] Иными словами, манипулятор стремится использовать другого человека как средство для достижения собственных целей и получения личной выгоды. Поэтому он пытается контролировать поведение партнера, опираясь на его мотивы, интересы, получить над ним власть или преимущество за счет создания такой ситуации, в которой объект манипулирования вынужден вести выгодным для манипулятора образом, не имея выбора или не осознавая его.
Первым, кто попытался «вывести» манипуляцию за рамки обычного психологического воздействия, был Хараш А.У. [21] По мнению этого автора, коммуникативное воздействие возникает на базе развития у участников взаимодействия совместных коммуникативных установок. Эта точка зрения подчеркивает, с одной стороны, интерперсональный характер природы психологического воздействия, с другой - наличие внутреннего, часто скрытого контекста, делающего возможным проникновение психологического воздействия в сознание личности.
Братченко С.Л. определяет манипулирование через категорию «воздействие». «Манипулирование – это один из способов целенаправленного воздействия одного человека (манипулятора) или группы людей на другого (других), при котором влияние осуществляется, прежде всего, в интересах манипулятора и предпочтительно незаметно для объекта манипулирования». [22]
Кара-Мурза С. Г. приводит следующую ссылку на Оксфордский словарь, который трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка». [23]
На первый план выступает, таким образом, переносное значение понятия. Об этом говорит и Грачев Г.[24] Он вычленяет следующие значения манипуляции:
Во-первых, как обозначение специфического общего подхода к социальному взаимодействию и управлению, предполагающего активное использование разнообразных способов и средств скрытого принуждения людей. В этом значении манипуляция заменяет термин «макиавеллизм» как образ политической деятельности, не пренебрегающей любыми средствами для достижения поставленной цели. Его использование применительно к средствам массовой коммуникации и политическим мероприятиям означает действия, направленные на программирование мнений, устремлений, целей масс и психических состояний населения.
Во-вторых, манипуляция используется как обозначение специфического вида психологического воздействия. В этом значении используются также понятия «манипулятивное воздействие», «психологические манипуляции», «манипулирование общественным мнением» и «манипулирование общественным сознанием», «межличностные манипуляции», «социально-политические манипуляции личностью» и т.п.
В-третьих, понятие манипуляции используется для обозначения определенных организационных форм применения тайного принуждения человека и отдельных способов или устойчивых сочетаний приемов скрытого психологического воздействия на личность.

Манипуляция не сводится ко лжи, хотя в манипулятивных техниках ложь присутствует всегда в той или иной форме. Действие без понимания - вот ключевой момент, с которого начинается любая манипуляция. Убеждение, напротив, основано на предоставлении человеку полной и достоверной информации. Личность, в этом случае, делает свой выбор предельно осознанно, прекрасно понимая, о чем идет речь. Как замечает Шиллер Г. в книге «Манипуляторы сознанием» «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. … Для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться». [25] Возвращаясь к предыдущему мнению, можно вспомнить недавнее советское прошлое нашей страны. Отчетливый пример массовой манипуляции, последствия которой ощущаются до сих пор, если отмести тезис, что и сегодня электорат с завидной регулярностью становится жертвой манипуляций.
Итак, выше уже говорилось, что манипуляции активно используются на разных уровнях. Исследователи обращают особое внимание на три сферы. Дзялошинский И.М. выделяет идеологическую область (пропаганда), экономическую (реклама), социальную (воспитание, образование и т.д.). [26]
Все же большинство исследователей приходят к мысли о том, что в российском обществе наибольшая опасность манипулятивных воздействий исходит от СМИ. Профессор Панарин И. говорит, что способы манипулирования общественным мнением опираются, прежде всего, на средства массовой информации, позволяющие корректировать, регламентировать и проектировать массовое сознание и психику людей. Анализ зарубежных и отечественных источников свидетельствует, что способы, применяемые для обработки общественного мнения посредством СМИ в разных странах, во многом идентичны. Среди СМИ наибольшими манипулятивными возможностями обладает телевидение.

О технологиях манипулирования исследователи пишут достаточно часто. Шесть основных манипулятивных приемов, которые и по сей день составляют ядро большинства манипулятивно-пропагандистских схем воздействия были сформулированы в США Институтом анализа пропаганды еще в 30-х годах прошлого столетия. Они упоминаются в работе Грачева Г. и Мельник И. «Манипулирование личностью: Организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия». [27] Приемы известны как «азбука пропаганды»:
- «Приклеивание или навешивание ярлыков» – выбор оскорбительных эпитетов, метафор, названий, имен, так называемых «ярлыков», для обозначения, именования человека, организации, идеи, любого социального явления.
- «Сияющие обобщения» или «блистательная неопределенность» – замена названия, обозначения определенного социального явления, социальной группы или конкретного человека более общим родовым именем, которое имеет положительную эмоциональную окраску и вызывает доброжелательное отношение окружающих. Прием основан на эксплуатации положительных чувств и эмоций людей к определенным понятиям и словам, например, таким как «свобода», «демократия», «патриотизм», «мир», «счастье», «любовь», «успех», «победа» и т.п..
- «Перенос» или «трансфер» – ненавязчивое и незаметное для большинства распространение авторитета и престижа того, что ценится и уважается на то, что аудитории преподносит источник коммуникации. Использованием «трансфера» формируются ассоциативные связи преподносимого объекта с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих. Используется также и негативный «трансфер» посредством побуждения к ассоциациям с явно отрицательными понятиями и социально неодобряемыми явлениями.
- «Ссылка на авторитеты», «по рекомендации», «свидетельства» или «свидетельствование» – приведение высказываний личностей, обладающих высоким авторитетом или же наоборот, таких, которые вызывают отрицательную реакцию.
- «Свои ребята» или «игра в простонародность» – попытки установления доверительных отношений с аудиторией, как с близкими по духу людьми на основании того, что коммуникатор, его идеи, предложения, высказывания хороши, так как принадлежат простому народу.
- «Перетасовка» или «подтасовка карт» – отбор и тенденциозное преподнесение только положительных или только отрицательных фактов и доводов при одновременном замалчивании противоположных.
- «Общий вагон», «общая платформа» или «фургон с оркестром» – подбор суждений, высказываний, фраз, требующих единообразия в поведении, создающих впечатление, будто так делают все. Сообщение, например, может начинаться словами: «Все нормальные люди понимают, что...» или «ни один здравомыслящий человек не станет возражать, что...» и т.п.
Однако за прошедшие годы возни