Председательствующий судья М.С. Боровков

Гражданский кодекс РФ

Глава 4 - Юридические лица

Статья 56 ГК РФ - Ответственность юридического лица

1. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

2. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: [email protected]

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Казань Дело № А65-9104/2009

 

Дата принятия определения – «31» октября 2013г.

Дата объявления резолютивной части определения – «24» октября 2013г.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

в составе:

председательствующий – судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Галяутдинова Фарида Хайрутдиновича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Казыли» в деле о банкротстве,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель Халиков И.И., доверенность от 01.06.2013;

уполномоченного органа – Москвичева Е.А., доверенность от 29.04.2013;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Казыли» Рыбно-Слободский район РТ (ИНН 1634004624, ОГРН 1041645601403) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2013 поступило исковое заявлением Федеральной налоговой службы о привлечении Галяутдинова Фарида Хайрутдиновича (далее по тексту – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Казыли» в деле о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего огласил отзыв, пояснил, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в полном объеме, признаков преднамеренного банкротства при анализе финансового состояния не обнаружено, ответчик содействовал работе конкурного управляющего.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган просит взыскать с Галяутдинова Фарида Хайрутдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Казыли» 59 470 910 рублей, поскольку последний, в нарушение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом из текста заявления уполномоченного органа следует, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 21 декабря 2005г. Данное обстоятельство подтверждается требованием №46928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.11.2005. В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет должника 21.11.2005 выставлены инкассовые поручения, которые не исполнены на сегодняшний день. В последующем, как утверждает заявитель, данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Казыли».

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что должник по состоянию на 21.12.2005 являлся не платежеспособным и в ходе производственной деятельности руководитель ООО «Агрофирма «Казыли» не проявил должной осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств должника, что привело к образованию задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации согласно Налогового кодекса Российской Федерации и дальнейшей невозможности ее погашения.

По мнению уполномоченного органа, Галяутдинов Ф.Х. как руководитель ООО «Агрофирма «Казыли» знал о неплатежеспособности должника, обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку Галяутдинов Ф.Х. как руководитель должника, не обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с 25.12.2005 (дата, когда у должника возникла обязанность подать заявление) по 16.04.2009 (дата подачи заявления о признании банкротом) с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Казыли» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган полагает, что его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Из материалов дела следует, что ГУП «Рацин» 16.04.2009, в связи с наличием соответствующих оснований подал заявление о признании ООО «Агрофирма «Казыли» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 в отношении ООО «Агрофирма «Казыли» по заявлению ГУП «Рацин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 года по делу №А65-9104/2009 включено требование Федеральной налоговой службы России в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Казыли», в размере 1 291 070 рублей 72 копейки недоимки; состав третьей очереди – 1 458 151 рублей 69 копеек недоимки, 731 227 рублей 79 копеек пени, 338 964 рублей 90 копеек штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу №А65-9104/2009 включено требование Федеральной налоговой службы России в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Казыли», в размере 660 207 рублей недоимки; в состав третьей очереди – 218 763 рубля 25 копеек пени, 168 158 рублей штрафы.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования в размере 59 470 910 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган основывает свое заявление на требовании об уплате налога №46928 от 02.11.2005 на сумму 117.521 руб. и решении о взыскании задолженности за счет денежных средств №2500 от 25.11.2005, неисполнение которых должно было являться основанием для подачи руководителем OOO «Агрофирма «Казыли» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению уполномоченного органа у Галяутдинова Ф.Х. возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Кроме того, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также находит, что уполномоченный орган не доказал, что действия руководителя должника привели к банкротству должника, то есть к финансовой неплатежеспособности.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно отзыву конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 59.470.927 руб. 06 коп., из них погашено 4.555.888 руб. 30 коп. Таким образом, общая сумма непогашенных требований перед кредиторами составляет 54.915.038 руб. 76 коп. (59.470.927 руб. 06 коп. - 4.555.888 руб. 30 коп.).

Вместе с тем, из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что уполномоченный орган просит взыскать задолженность без учета частичного погашения.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения Галяутдинова Ф.Х. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья М.С. Боровков