Тьерри, Ф.Гизо, Ф.Минье. Имя четвёртого по причине Паржиской коммуны часто опускают (ибо палачом коммуны он был). Тьер

Чтобы обосновать претензии буржуазии на власть, эти историки обратились к истории. К эпохе великой французской буржуазной революции. Им сразу бросилось в глаза, что в эти годы вся Франция раскололась на 2 лагеря – революционеры и контррев. Было ясно, что от того, кто победит – зависит ход истории. А что эти два лагеря? Они возникли в годы революции?... или раньше?... Выяснилось, что ВСЯ история Франции суть борьба 2х классов – дворяне и помещики против крестьян. Борьба за власть в конечном итоге. Классы понимали широко: дворянство, духовенство, все остальные (крестьяне, ремесленники, рабочие) – бесправные то бишь. То есть, кратко: дворяне и бесправные. А зачем нужна власть? Для защиты своих интересов (диаметрально противоположны у разных классов). То есть, были открыты классовые интересы. Вся земля Фр была в руках феодалов. Дворяне были заинтересованы в сохранении собственности на крестьян. А крестьяне – избавиться от этого; значит, нужно дворян отстранить от власти! Из системы земельных отношений возникает два класса! А буржуазия? Классы – это группа людей, занимающих место в системе отношений собтсвенности, отсюда различие интересов. Именно эти отношения определяют действия, толкают на борьбу, мотивируют развитие. Возвращаемся к вопросу «откуда берутся великие люди»? Это те, кто лучше понимает интересы своих классов, потому и идут за ними. А когда они изменяют интересам класса – становятся бессильны. Великие люди – выражение желания соц класса. Борьбу класса мы рисовали на картине истории Франции. А в других странах? Выясняется, что в Англии то же самое. Революция – кульминация, завершение классовой борьбы. Иначе говоря разделены все отношения людей на 2 категории – отношения собственности и прочие политические. Вот они и определяют ход истории. Единственный способ менять порядки – подняться на борьбу, совершить революцию, ибо компромиссы невозможны (никогда никто не соглашается).

И дальше они свернули с верного пути (хотя были близки до самой сути). Дальше пошли сюда: откуда берутся сами классы? В Галлии были свободные землевладельцы, работавшие сами на себя. Дальше аспиды в сверкающих латах одолели беззащитных крестьян, стали дворянами и создали такую собственность. Короче, списали всё на волю этих руководителей. Что все эти отношения собственности созданы конкретными людьми. Бля, лажанули пацаны.

2 вида отношений собственности – правовые (гос-во) и экономические (распределение и обмен). То есть, французы не увидели экономических отношений. Ведь ясно, что буржуа+крестьяне не возникли как завоеватели+мирные_крестьяне. Стали доказывать, что при капитализме (в отличие от феодализма) не может быть классовой борьбы.

 

После смерти Л18 пришёл к власти мракобес, его брат и решил устроить госпереворот (отмена конституции простыми словами). Восстал Париж и остальные, Карл10 бежал, Бурбоны больше не правили. Гизо (один из этих 4х историков) стал премьер-министром франции. Наступил переворот во взглядах. Тьерри говорил, что крестьяне работали на рыцаря из благодарности за охрану, кстати. Но до объективных источников не добрались, короче.

 

Лекция 15

16 декабря 2011

 

А суть такова. Глубокие отношения – это ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения, к оторым относится отношение собственности в частность.

Экономические отношения были открыты как отношения капиталистические. Но были всегда, ясное дело.

 

Докапиталистическое общество было аграрным (сельское хозяйство, коровы). Капиталистическое характерно разделением труда. Пример. Завод производит автомобили из металла. Металл получают из другой хозяйской ячейки. То же со стеклом, электрооборудованием. А металл связан с шахтёрами или кем там. Короче, ячеек много. Завод может работать как частичка, ячейка в огромном экономическом обществе. Нужно согласовывание деятельности этих ячеек.

Два пути. 1 – создать регулирующий орган, указывающий каждой ячейке чего сколько получить, направить – это плановое хоз-во; но в первое время об этом и не могло быть речь. 2 – рынок. Рынок уже давно существовал, но ещё никогда рынок ни разу не «управлял» производством. И вот оно! Рынок – объективная сила, регулирующая экономические отношения.

Чтобы продать на рынке – надо установить цену. От балды этого не сделаешь. Рынок диктует цену. Цена состоит из стоимости, спроса и предложения. Бла-бла, говорит об очевидных вещах. Бла-бла. Zzzz… Есть способ снижать цену (она не может быть ниже себестоимости) – улучшать технологию, превозмогать конкурентов. А что тогда конкуренты? Они либо усовершенствуют технику вслед, либо они разорятся. Так что рынок определяет.

 

Вы скажите – это капиталисты. А как быть с другими людьми?

Крыша (кроме Африки, копать-поливать), еда всем нужна. Нужно всё делить. Нужны деньги. Существует масса людей, у которых нет средств производства – они идут наниматься к капиталисту. То есть, ни полиция, ни закон, а существующая обстановка заставляет искать работу. А когда много конкурентов – то приходится соглашаться на низкую заработную плату.

 

Сталкиваемся с термином – экономическое принуждение. Оно детерминирует поведение людей. Ранее (например, феодализм) крестьянин по другой причине работал. Закон прикреплял, заставлял. Его могли выпороть за это. Первобытное – первобытный коммунизм, делились все; а что в основе – выживание что ли. В обществе классов – через право. Где-то ещё – через мораль. А в капитализме – через экономические отношения ПРЯМО, а не косвенно.

 

Экономические отношения определяют поведение людей в области экономики. Это вывод. Отсюда обыденное представление – власть денег.

А экономисты смотрели глубже (16-17 век – начало возникновения экономической науки; сначала, конечно, примитивно было). Прибыль, торговая прибыль. Был открыт закон стоимости. Он не менее объективен, чем закон всемирного тяготения. Ребята, это не шутки. Закон экономики столь же объективен сколь и закон природы!

 

Это всё ярко выражалось в трудах великого экономиста Адама Смита (1724-1790). «Исследование о причинах богатства народов», чё-то такое (ранее упоминалась, кстати). Образованные люди того времени чмырились, если не читали этот труд.

+ Давид Рикардо – писали:

В стране производится общественный продукт. Дальше он распределяется в разных формах. Выделил 3 формы: прибыль, рента, заработная плата. Общество на 3 класса – получатели прибыли, землевладельцы, наёмные рабочие. Итого классы - это люди, занимающие разное место в системе экономических отношений. Отсюда определяется сознание людей, да не только в экономике, но и в политике и т.д.

 

Казалось бы – вот она! Вот она идея моей мечты!

Но блин, а откуда взялись эти самый экономический отношения?

 

Трагедия для 3х действующих лиц: Адам, писатель, Маркс.

- Адам Смит: они вытекают из природы человека. Капитализм – тоже из природы человека, значит другого строя быть не могло никогда и не будет.

- Бля, уёба, ты же знаешь историю!

- Адам: Ну, ё-моё, люди были испорчены – грабили, создавали неественный порядок.

- Маркс об этом объебосе: экономисты напоминают богословов; экономисты делят религии на две формы: откровение божества и обман. Короче, ты чмо тупое, Адам.

Занавес.

 

Историки-гуманисты (ренессанс) делили цивил историю на два этапа. Они считали, что новое время – это возрождение античной Греции, Рима. То есть 2 эпохи: древняя, новая (возрождение древней). А между ними щито? Придумали название – «средние века». Так и возникло деление цивилизованной мировой истории на 3 всемирных истории. Античная, Средние века, Новое время. Окончательно утвердилась в 17 веке. Один сердобольный лектор (Христо Келлер) в помощь студентам выпустил 3 книги с соответствующими названиями.

Большинство гуманистов рассмаривали средние века как провал, а не прогресс. Схема античность+средние+новое позже стала наполняться содержанием.

 

Античное общество держалось на рабстве. Средние века – труд крестьян, феодализм. Новое – индустриальное общество с рынком – капитализм собственной персоной. К этим 3м этам позже добавили ещё один этап. В 17 веке европейцы стали знакомиться с востоком (Индия что ле). Там и не феодализм, и не рабство и не капитализм. Первый к этому выводу – Франсуа Берние, был личным врачом (лечил то бишь) императора. Мама, что это такое????? Азиатский способ производство это, чё орёшь. В итоге добавили эпоху древнего востока перед античной. Итого – 4 эпохи. Сен-Симон (француз) не знал об азиатском способе; и в своей теории развития истории показал, что за сменой эпох на самом деле скрывается смена порядков, прежде всего – экономических. Внимание, вопрос! Откуда эти порядки и почему они сменились в таком порядке? Где основа? И почему происходит смена? Ответ был такой (чувствую лажу…) – развитие разума человечества (…не ошибся). У разума есть стремление разиваться. Он прокачался, а общество отстаёт – вот те и разватие.

Отметим фигуру Ричард Джонс. 19 век вроде. Он сделал открытие, что капиталистическая форма экономики – это одна из форм экономики. Существуют разные способы производства и распределения продуктов. Капитал. способ – просто один из способов. А другие – такие же нормальные. И когда выбран способ производства – то и структура всего общества отсюда определяется. То есть: в основе развития общества лежит смена способа производства. Красавчик! Подошёл ещё на шажок ближе, но таки не дошёл до конца.

 

Переходим, наконец-то, к тому, чего мы все так долго ждали.

 

Тема 28. Восстановление и сущность…

диалектического материализма

Маркс – один из величайших экономистов. Не страдал хернёй, в ВКонтакте не сидел, а трудился. Превосходно знал, что собой представляет капиталистическое общество. Автор лучшей картины кап общества. 19 век на дворе.

Щас – наёмные. Ранее – крестьяне. Ещё ранее – рабы. В чём отличие человека от животных? Человек создаёт массу мат благ, которые природа дать не может – это основа жизни людей. Исчезнет производство мат благ – исчезнет человечество. Соц-эконом отношения – общественно-экономический уклад. Картина смены 3х способов производства – раб>феодальн>кап. Тот же вопрос – а почему?

 

Эпохальный ответ Маркса:

Маркс жил в первой половине 19 века. Что происходило в зЕвропе и др странах? Переворот в развитие общественного производства – пром/индустр революция! Ручной труд заменяется машинным. Вспомним, что в слоупочной России пром революция в результате дала отмену крепостного права.

Кто создаёт продукт – люди, вооружённые средствами производства. Одно дело – вооружиться топором, другое – железо; а гигантская машина дерево-резка – совсем другое дело.

Уровень развития производительности – такова и та форма, в которой эти силы функционируют. Иначе говоря – характер эконом отношений определяется уровнем развития производительности.

Рим: 2 лошади – 200 кг. Средние века за счёт упряжи – тонны, отсюда вспашка. Мелочи, а ведь это огромные сдвиги. Водяные мельницы далее и т.д.

Экономические отношения существуют независимо от сознания людей. Почему они объективны? Да, да, уже сказали, повторим: характер эконом отношений определяется уровнем развития производительности. Сбылась мечта философа – материализм продолжен на общество. Так и хочется взять и обнять Маркса.

 

С   средства производства – базис общества

общ среда

Общ мнение

 

 

Возникает необходимость замены старых соц-эконом отношений новыми. То есть, необходимость менять способ производства. Меняется базис общества, а значит всё общество.

 

Научная теория общества:

Общественно-экономическая формация. В основе – развитие не общ духа, а формация; производство - саморазвивающееся. Так и возникло материалистическое понимание истории. Формации – рабство, феодал, капит, а азиаты? Маркс задумался. Понял, что это ни р, ни ф, ни к. Назвал «азиатский способ производства». А что до него? Дикость, блеять. Первобытно-общинная формация.

Во время Маркса возникла этнография. Эта наука твёрдо установила, что перв-общ = перв-коммунизм (каждому по способности, каждому по потребности). Да, кстати, в семье существует нечто вроде коммунизма. Жене надо одеться, мужу бензин, ребёнку коляска. Правда, семья – это малюсенькая ячейка…

Ещё вопрос. Что после капитализма? Маркс: «мы построим коммунизм»! Но это проблема футурологии.

1938 – «история Всесоюзной Ком Партии Большевиков». В 4й главе было чётко связано, как на смену перв-общ пришло рабство. Автор – Сталин. Спорить не стали (кто стал – 20 лет в лагерь).

А всё же на востоке рабов было мало, роли особой не играли. Выкрутились – «ранне-рабовладельческое общество». А кто таки создатель благ – крестьяне. Феодализм…

Когда цензура перестала занимать – дискуссии разгорелись. Но позже перестали публиковать работы на этот счёт.

Ну а серьёзно – что, блеять, это такое? Все забили, Семёнов так сказал. Никто что ли не знает? Ладно, пох.

 

Итог. Впервые возникло последовательное мат учение. В чём отличие от ранних? Распространение решения ОвФ на общество.

 

Другой вопрос старого материализма. Источник активности мышления. Есть 2 – (по Семёнову, видимо) духовная и материальная (преобразование мира). Вопрос какая первична – решался в пользу духовной (поставить цель, образ, наметить план).

Чернышевский: стадо обезьян попало в регион с обильной пищей, у них вырос мозг, они поумели, стали работать (ай-да материалист). Но у нормальных философов практический разум выше теоретического. А как обосновать? Блин, думаем.

 

Гёте (тот самый) также известен, как естество-испытатель. Фауст (герой трагедии) собирается начать переводить евангелие. Оно начинается со слов: «в начале было слово». Рассуждения: что всему начало – слово или мысль? Мысль творить и действовать не может. … В начале было дело. Так и на самом деле. Первичная активность – производственная, вторичная – духовная. Материальная активность сделала неизбежной возникновение мыслительной (качественно-отличной от чувственного сознания). Сейчас эта точка зрения получила полное подтверждение наукой. Люди есть только там, где есть производство. Вначале были предлюди (макаки прямохадящие, типа того) использовали орудия 3-4 млн. 2,5 млн лет назад появились существа, изготавливающие орудия. Почему «существа»? Да потому, что по физ. организации ничем не отличались от тех самых макак – нет языка и т.д. В этом смысле они животные. А когда появились существа с протомышлением? Архантропы – 1,8 млн, речь, мышление. Отаки дела, ребята! Производство, труд вызвало мышление! Преобразование мира человеком с неизбежностью породило мышление.

Марксисты включили диалектику. Гегель открыл две диалектики – мира и мышления. Марк и Энгельс приняли эти 2 диалектики, но считали что диалектика мира родила мышление, а не наоборот как раньше считали. Мат диалект – наука о разумном мышления.

 

И вот. Решена проблема свободы и необходимости. Хочется упасть на землю и возрыдать.

Необходимость и случайность – диалектика. В главном процесс определён, в деталях – нет. Возможны альтернативы. Свобода? Гегель: познанная необходимость. Не зная необходимости не будет свободы. Свобода – господство человека над объективным миром при двух условиях: знание необходимости и наличие средств, которые могут направить развитие событий в нужную сторону. Кто как, а я охереваю. Маркс умница.

 

Отношение материи и сознания – двоякое. Человек познаёт мир? Да. А дальше он в голове своей мир преобразовывает и обратно воздействует на мир и изменяет его. Наши мысли направляют наши действия на то, чтобы менять мир в ту сторону, куда нам надо. Это мысль Ленина. То есть, сознание не только отражает мир, но и вызывает нашу практ деятельность, преобразует мир.

 

Материализм готов, завершён, непротиворечив и годен к приятию.

 

Тема 29. Фил мысль в 2й половине 19-20 века.

2 этапа. Классический (от Бэкона и ДеКарта). И 40е годы – постклассический/неклассический.

1й этап – дохрена всего, взлёт. 2й этап – упадок и деградация. Аналогия напрашивается. Милетская школа, бурное развитие, Аристотель. А дальше – упадок, исчезновение. Но во 2м этапе античности таки были взлёты. Но тот 2й этап, о которым мы говорим – ни_о_чём. В чём же дело? Игнорировались открытия науки. Пример. Коперник создал геоцентр систему; допустим появились бы философы и учёные, разрабатывающие Птолемея; результат этого – вода в ступе, никакого развития.

В 20м веке совершён переворот (Маркс и Энгельс). Всеми зЕвр философами этот ГИГАНТСКИЙ шаг вперёд был проигнорирован. Почему? Понять можно (а понимание простое - ссались) – так как диал матер-м был частью учения «Марксизм», предсказывающего падение капитализма. Использовали немного, но вцелом отбрасывали Марксизм и всю причастную фил мысль. Более того – про Гегеля писали что он шарлатан, обалдуй и пустабол. Ситуация ясна. Но в итоге тот дурачок, что зачмырил Гегеля вынес приговор не Гегелю, а себе. Ну и уебан.

 

Был уже агностицизм и ещё чё-то. А таки новое направление в середине 19 века.

Иррационализм.

Кто сей чудесный философололо? Шопенгауэр (1788-18,,). Писал в начале 19 века, все игнорили, его никто не знал, обижался. Страшено не любил Гегеля, вместе работали. Как обычно назначил на то же время свои лекции. Угадайте, сколько людей пришло… Однако после смерти подняли на щит Шопенгауэра.

Иррационализм – противовес культу разума. Разум беден, ни на что не способен, ничего дать не может. Надо раз и навсегда отказаться от разума. Последователь и фанат Шопенгауэра – Ницше (1848-1900) («Если долго читать философию – философия начнёт читать тебя.») обрушился на понятие «истина». Никаких истин нет и быть не может. Есть глупейшие концепции, но они просто помогают человеку отдохнуть. Что это? Отказ от фил мысли. Отказ от исследования разума и истины.

 

2е направление – позитивизм. Возник в 40е года наряду с Марксизмом. Агюст Конт (1789-1857) – основоположник. Был одно время секретарём Сен-Симона. В числе других у Сен-Симона было о стадиях развития мысли: 1) теологическая 2) метафизическая 3) позитивная. {я таки не понял – это стадии С-С или Конта, да пох как-то}

1) – люди стремились найти объяснение тем или иным явлениям. Находили ответ в Богах, чертях.

2) Возникает наука, объясняющая явления глубинными сущностями, недоступными простым взглядам – метафизическая. Эти сущности недоступны органам чувств и в этом смысле не существуют, так что метафизика – шляпа.

3) Отвергаем всё нечувственное, всё чисто умозримое. Существует только то, что можно нюхнуть. Мир вне сознания? Конт отвечает по Юму – ояебу. Может быть, да. А может быть – нет. А может быть – пошёл ты? Иначе позитивизм – это агностицизм (ояебизм). Мы не знаем, существует ли мир вне сознания. Позитивизм – мы знаем мир в нашем сознании, но не знаем есть ли он

Герберт Спенсер (). Поговорили…

 

Тех выше называют первыми позитивизмами.

Далее вторые.

Рихард Арпинариус.

Эрнст Мах (физик).

Создали эмпирио-критицизм или новизм. Мазахисты. Начали с солипсизма – мир есть комплекс наших ощущений. Убедившись, что эта точка зрения не популярна, стали её инновировать. Ощущения Арвинариус назвал элементами мира. Итого мир есть не комплекс ощущений, а состоит из элементов мира – психических, физических и т.д. Изобретение. Субъект и объект в суб идеализме суть одно и то же, а этот хрен вводит понятие принципиальной координации. Есть член (ты я) и противочлен (среда). Эта связь – принципиальная координация. Меня нет без среды и среды нет без меня. Выходит среда существует в моём сознании. Иначе говоря стали маскировать свой идеализм. Назвали «трусливый идеализм».

 

В 20е годы возникло течение аналитическая геометрия философия. В результате дальнейшего разделения возник неопозитивизм/эмпиритический/логический/третий позитивизм.

 

60е годы. Рухнул неопозитивизм. Возник постпозитивизм (4й). Поппер. Томас Кун. Пол Фейерабинт. Претендовали на философов науки, кот покажут куда философии двигаться.

Куда докатились? «Научные теории представляют не большей ценности, чем научный миф». Истина – это чудовище, которое готово поглотить чел мышление и т.п. Факты создают сами учёные и такие, которые ему нужны. Факты не объективные и концепции тоже. Истины нет. Механика Ньютона не лучше учения о 3х китах. И правда докатились.

Выдвинул кто-то из них идею отделения науки от гос-ва. Каким боком – хз, я заколебался. Херотня какая-то. Либо Семёнов так преподносит. Ладно, пора заканчивать.

 

Всё это привело к возрождение средневековой философии. Томизм. Теперь неотомизм. Сущность мира – Бог не даром же одарил человека разумом, бла-бла. Даже лучше этих позитивистов, что хоть разум не чмырят. Несмотря на католичество головного мозга.

 

Философия постмодерна. Тексты. В мире кроме текстов ничего нет. Мы дешивруем. Истины и заблуждения нет. Факты – наши творения. Мир – комплекс рассуждений. Всё равно что копаться в помойной яме.

 

 

to be continued…