Практичне заняття. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження й виконання процесуальних рішень за його результатами - 2 год

Основні питання для обговорення:

1. Порядок виклику слідчого, прокурора, судового виклику та приводу.

2. Підстави і порядок тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом.

3. Підстави і порядок відсторонення від посади.

4. Підстави та порядок тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна та арешту майна.

5. Сутність та порядок застосування особистого зобов’язання, особистої поруки та застави.

6. Сутність, підстави та порядок застосування домашнього арешту та тримання під вартою.

7. Види затримання особи у кримінальному процесі.

Мета заняття: закріпити і поглибити теоретичні положення теми, чітко уяснити поняття, види, мету і підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Методичні рекомендації: При підготовці до заняття студенти повинні опрацювати зміст глав 10 - 18 КПК України. З’ясувати види заходів забезпечення кримінального провадження, знати підстави та порядок їх застосування.

Вміти відмежовувати запобіжні заходи від інших заходів процесуального примусу та покарання. Знати підстави, мету їх застосування, а також передбачені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Знати підстави та порядок застосування, зміни і скасування запобіжних заходів, не пов’язаних з обмеженням індивідуальної (фізичної) свободи особи.

Чітко уяснити види затримання особи у кримінальному процесі, вміти розмежувати затримання особи у кримінальному процесі від адміністративного затримання, затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК України), та оперативно-розшукового заходу – операції із захоплення злочинців.

 

Задачі:

1. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді за місцем проведення кримінального провадження про привід Тимошенко як свідка, яка не з’являється без поважних причин за його викликом. Разом з клопотанням були передані всі докази обставин необхідності виклику та навмисного нез’явлення за викликом.

Чи правильно поступив слідчий і яке рішення повинен прийняти слідчий суддя?

2. Петренко двічі як свідок не з’являвся до слідчого за викликом на допит у кримінальному провадженні. Після третього виклику він знову не з’явився до слідчого, але зателефонував йому і сказав, що повістки йому приходять за два дня до виклику і він не може із-за щільного графіка основної роботи та участі у громадських заходах прибути до слідчого. Він просив надсилати йому повістки так, щоб вони приходили йому додому за 5 днів до дати прибуття на допит.

Чи правильні вимоги свідка Петренка, чи підлягає він притягненню до відповідальності і як має поступити слідчий?

3. Родзянко – співробітник розвідувального органу тричі слідчим і раз прокурором викликався на допит у кримінальному провадженні, але, як було встановлено, без поважних причин не з’являвся за викликом. Слідчим в установленому порядку було прийнято рішення про його привід. При виконанні рішення суду про привід Родзянко у своїй квартирі пояснив працівнику органу внутрішніх справ, який виконував доручення слідчого, що не з’являвся на допит, оскільки про це орган розслідування не повідомив керівництво розвідувального органу. Після ознайомлення із судовим рішенням про його привід, він заявив, що готовий сам разом зі співробітником органу внутрішніх справ йти до слідчого, на що останній погодився.

Дайте правову оцінку діям слідчого, працівника органа внутрішніх справ і Родзянко.

4. При тимчасовому затримані Івахненка за вчинення крадіжок майна, з використанням автомашини, були вилучені документи про право користуватися цим автомобілем та водійське посвідчення. Через три дня слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про позбавлення права Івахненка керувати транспортним засобом, оскільки він використовував і може використовувати автомобілі у злочинних діяннях. Одночасно судді були надані всі докази щодо злочинної діяльності Іваненка та протоколи допитів, де він зізнався у своїй неправомірній діяльності.

Як повинен поступити слідчий суддя?

5. Мелешко вчинив умисне вбивство Горбаля шляхом нанесення потерпілому ножових поранень. У цей же день почалося досудове розслідування учиненого вбивства. У процесі досудового розслідування було встановлено, що після вчинення цього злочину Мелешко звернувся до свого знайомого товариша Грінченка, який займається адвокатською практикою, за консультацією щодо можливого його захисту, правової кваліфікації його дій, можливих наслідків та подальшої поведінки у ситуації, що склалася. Грінченко погодився бути захисником Мелешко у кримінальному провадженні якщо виникне така необхідність. Одночасно Мелешко передав Грінченку на зберігання ножа, за допомогою якого він учинив вбивство, мотивуючи тим, що він є дорогою сімейною реліквією і не хоче його викидати чи чекати, коли у нього його вилучать як доказ. Про знаходження у Грінченка ножа, як знаряддя учинення злочину, стало відомо органам розслідування із інформації, яка була отримана при шляхом прослуховування телефонних переговорів між Мелешком та Грінченком. Допитані Мелешко і Грінченко, як його захисник у кримінальному провадженні, відмовилися давати показання щодо цього знаряддя злочину.

Чи мають право Мелешко і Грінченко відмовлятися від показань, які стосуються їх розмов як підозрюваного і захисника? Чи має право слідчий у законному порядку отримати доступ до ножа та його вилучення у захисника Грінченка?

6. У п'ятницю була затримана за підозрою у вчиненні злочину і поміщена в ізолятор тимчасового утримання Тимошенко.

У понеділок матеріали справи з клопотанням про взятгя її під варту подано прокуророві.

Прокурор, поспішаючи на нараду, залишив матеріали у себе, щоб потім уважно з ними ознайомитися.

Який строк є в розпорядженні прокурора для того, щоб прийняти рішення про згоду на арешт Тимошенко чи відмову в цьому?

7. Підозрюваний Гусак, щодо якого був обраний запобіжний захід у вигляді застави, яку внесли його батьки, без поважних причин до слідчого не з'явився і зник.

Яка відповідальність повинна наступити за порушення підозрюваним зобов'язання з'являтися за викликом слідчого і суду для нього та заставодавців?

Як має бути вирішено питання щодо застави?

8. До підозрюваного у привласнені майна в особливо великих розмірах Коломійченка було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Враховуючи великий обсяг роботи, слідчий на протязі визначеного законом терміну тримання під вартою не зміг зібрати необхідні докази та інші дані, підготувати відповідні процесуальні документи про завершення розслідування. Окрім цього, в останній момент виникла необхідність у призначенні судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами бухгалтерської ревізії за місцем роботи Коломійченка. Слідчий, враховуючи, що підозрюваний учинив розкрадання майна в особливо великих розмірах і намагався залишити постійне місце проживання ще до його арешту, прийняв рішення про термінову підготовку клопотання про продовження терміну тримання Коломійченка під вартою. Оскільки всі обставини, які свідчили про неможливість завершення розслідування стали відомі в за декілька днів до закінчення тримання під вартою підозрюваного, а також слідчий суддя при прийнятті рішення про арешт Коломійченка не визначив розмір застави тощо, слідчий у терміновому порядку почав підготовку клопотання про продовження терміну тримання його під вартою. Підготовка клопотання була завершена за два дні до закінчення тримання під вартою Коломійченка і передана прокурору для одержання його згоди перед направлення його слідчому судді для продовження терміну тримання під вартою підозрюваного.

Чи правильно поступив слідчий? Якщо ні, то які дії мають бути прокурора чи слідчого судді?

 

Питання для самоконтролю:

1.Визначте поняття заходів забезпечення кримінального провадження.

2 Які види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено у КПК України?

3. Як заходи забезпечення кримінального провадження можна класифікувати?

4. Визначте поняття запобіжних заходів.

5. Які види запобіжних заходів визначено у КПК України?

6. Що є підставою застосування запобіжних заходів?

7. У чому суть запобіжного заходу − особисте зобов'язання?

8. Скільки поручителів може бути у підозрюваного,обвинуваченого?

9. У чому суть запобіжного заходу застави?

10. Хто і за якими правилами визначає розмір застави?

11. У чому суть домашнього арешту як запобіжного заходу?

12. У яких кримінальних провадженнях може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою?

13. З якого моменту обчислюється строк тримання під вартою?

14. Які види затримання передбачено у КПК України?

15. Які причини неприбуття особи на виклик є поважними?

16. До кого може бути застосований привід?

17. За що може бути накладене грошове стягнення?

18. Які документи можуть бути тимчасово вилученими?

19. Щодо кого може буди здійснено відсторонення від посади?

20. У чому полягає тимчасовий доступ до речей і документів?

21. На яке майно можна накладати арешт?

Завдання для самостійної індивідуальної роботи:

1. Законспектувати основні положення:

− Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Корнєв і Карпенко проти України” (Заява № 17444/04). − режим доступу − http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1014.7315.0

− Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Петухов проти України” (Заява № 43374/02). − режим доступу − http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1014.7327.0

− Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Єлоєв проти України" (Заява № 17283/02). − режим доступу − http://zakon.nau.ua/doc/?code=974_433

2. Написати реферат, доповідь на тему:

1. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави: історія розвитку та проблеми застосування.

2. Проблема застосування строків тримання особи під вартою у контексті практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства України.

3. Міжнародні стандарти процедури затримання та взяття під варту.

4. Проблеми правового регулювання та здійснення виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.

5. Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом: підстави для застосування, види, строки.

6. Відсторонення від посади: особи, до яких може бути застосоване, підстави, строки, оскарження.

7. Тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна, їх співвідношення.

8. Підстави та порядок затримання особи за підозрою у вчиненні злочину: відповідність норм КПК України Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

9. Особисте зобов’язання як запобіжний захід: проблемні аспекти застосування.

10. Правова природа особистої поруки як запобіжного заходу у кримінальному процесі України.

11. Проблеми застосування домашнього арешту як запобіжного заходу.

Рекомендовані нормативні акти та література:

1.Конституція України: Закон України від 28 черв. 1996 р.; зі змін. і доповн. — К.: Атіка, 2012. — 68 с.

1. Коментар до Конституції України. — К.: Інститут законодавства Верховної Ради України, 1996. — 376 с.

2. Кримінальний процесуальний кодекс України: Закон України від 13 квіт. 2012 р. // Голос України. — 2012. — 19 травня (№ 90—91).

3. Кримінальний процесуальний кодекс України // Закон і Бізнес. - 2012. - № 22 (1061). - 26 травня.

4. Кримінальний процесуальний кодекс України. – [Електронний ресурс] - Режим доступу: zakon2. rada. gov. ua/law s/how /4651-17.

5. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О. М. Бандурка, Э. М. Блажівський, Є. П. Бурдоль та ін..; за заг. ред.. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. – Х.: Право, 2012. – 768 с.

6. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 2 / Є. М. Блажівський, Ю. М. Грошовий, Ю. М. Дьомін та ін..; за заг. ред.. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. – Х.: Право, 2012. – 664 с.

7. Кримінальний процесуальний кодекс України: структурно-логічні схеми і таблиці, типові бланки та зразки процесуальних документів:науково-практимчний посібник /[авт. Кол.: Андрєєв Р. Г., Блажівський Є. М., Гошовський С. І. та ін.]. – К.: Алерта, 2012. – 736 с.

8. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Загальна частина) / Рожнова В. В., Савицький Д. О., Конюшенко Я. Ю. та ін. – К.: НАВСУ, 2012. – 280 с.

9. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Особлива частина) / Хабло О. Ю., Степанов О. С., Климчук М. П. та ін. – К.: НАВСУ, 2012. – 200 с.

10. Кримінальний процес: [підруч.] / Ю. М. Грошевий, В. Я. Тацій, А. Р. Туманянц та ін..; за ред.. В. Я. Тація, Ю. М. Грошевого, О. В. Капліної, О. Г. Шило. – Х.: Право, 2013. – 824 с.

11. Молдаван А. В. Кримінальний процесс України: [навчальний посібник] / А. В. Молдаван, С. М. Мельник. – К.: «Центр учбової літератури», 2013. – 368 с.

12. Лобойко Л. М. Кримінальний процес: підручник / Л. М. Лобойко. – К.: Істина, 2014. – 432 с.

13. Про попереднє ув'язнення: Закон України від 30 черв. 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. — 1993. — № 35. — Ст. 360.

14. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод // Офіційний вісник України. — 1998. — № 13. — Ст. 270.

15. Рішення у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про відповідність Конституції України (конституційність) положень ст. 150 Кримінально-процесуального кодексу України щодо тяжкості злочину (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу): рішення Конституційного Суду України від 08 лип. 2003 р. // Вісник Конституційного. Суду України. — 2003. — № 3. — Ст. 34.

16. Рішення у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України “Про міліцію” (справа про строки адміністративного затримання) [Електронний ресурс]: рішення Конституційного Суду України від 11 жовт. 2011 р. — Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v010p710-11

17. Рішення по справі «Свершов проти України»: рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лист. 2008 р. // Офіційний вісник України. — 2009. — № 39. — Ст. 1344.

18. Рішення по справі «Ткачов проти України» Рішення Європейського Суду з прав людини від 13 груд. 2007 р. // Офіційний вісник України. — 2008. — № 31. — Ст. 1031.

19. Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства (зі змінами та доповненнями): постан. Пленуму Верховного Суду України від 25 квіт. 2003 р. № 4 // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / [упоряд. В. В. Рожнова, А. С. Сизоненко, Л. Д. Удалова]. — К.: ПАЛИВОДА А. В., 2010. — С. 247—256.

20. Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов'язаних з екстрадицією: постан. Пленуму Верховного Суду України від 08 жовт. 2004 р. № 16 // Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 3 (37). — С. 6—10.

21. Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві: постан. Пленуму Верховного Суду України від 24 жовт. 2003 р. № 8 // Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 6 (40). — С. 20—24.

22. Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу: постан. Пленуму Верховного Суду України від 26 берез. 1999 р. № 6, зі змінами, внес. згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 черв. 2003 р. // Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 3. — С. 10—13.

23. Про дотримання встановлених законом строків досудового слідства та тримання обвинувачених під вартою: вказівка Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ, ДПА України від 27 квіт. 2004 р. № 04/1−229.

24. Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 13.07.1976 р. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 29. — Ст. 426.

25. Порядок передачі на зберігання тимчасово вилучених під час кримінального провадження документів, які посвідчують користування спеціальним правом: затв.ю постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. - [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1104-2012-%D0%BF

26. Баулін О. В. Затримання та взяття під варту в Україні: стан, проблеми удосконалення законодавства та практики його застосування: посіб. / [О. В. Баулін, О. В. Беца, М. І. Сірий та ін.]. — К.: Атіка, 2002. — 96 с.

27. Безрукава А. Умови обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту / А. Безрукава // Право України. – 2013. - № 6. – С. 316 – 322.

28. Білоусов О. І. Затримання підозрюваного у кримінальному процесі: [монографія] / О. І. Білоусов, С. М. Смоков. — Одеса: [б. в.], 2009. — 112 с.

29. Благодир А. А. Застосування примусу під час провадження слідчих дій: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність»/ А. А. Благодир. — К., 2009. — 17 с.

30. Борисов В. І. Проблеми затримання та взяття під варту на досудовому провадженні по кримінальній справі: [монографія] / В. І. Борисов, Н. В. Глинська, В. С. Зеленецький, О. Г. Шило. — Х.: Сх.-регіон. центр гуманітар.-освіт. ініціатив, 2005. — С. 352.

31. Бортновська З. Реалізація права на свободу і особисту недоторканність в українському кримінальному процесі / З. Бортновська // Право України. — 2003. — № 10. — С. 104—107.

32. Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: [науч.-метод. пособ.] / Буланова Н. В. — М.: Юрлитинформ, 2005. — 256 с.

33. Буряков А. И. Личное поручительство как мера пресечения в сов. угол. процессе // Вопросы борьбы с преступностью. – М: Юрид. лит.,1967. – Вып. 5.

34. Ветрова Г. Н. Уголовно−процессуальная ответственность / Ветрова Г. Н.; отв. ред. А. М. Ларин. — М.: Наука, 1987. — 112 с.

35. Галаган В. І. Застосування деяких заходів процесуального примусу у світлі додержання конституційних прав і свобод людини / В. І. Галаган // Вісник Верховного Суду України. — 2002. — № 1. — С. 59—63.

36. Грошевой Ю.М. Шило О.Г. Меры обеспечения уголовного производства по УПК Украины: понятие, система и порядок применения // Уголовное судопроизводство. – 2013. - №1.

37. Горленко Е. Е. Задержание и применение мер пресечения к лицам, страдающим психическими заболеваниями // Рос. следователь. – 2000. – № 6.

38. Гультай П. Деякі проблеми прокурорського нагляду за законністю застостосування запобіжних заходів / П. Гултай // Вісник прокуратури. – 2012. - № 9. – С. 54 – 60.

39. Гультай П. Реалізація основних засад кримінального провадження при здійсненені прокурорського нагляду за законністю застосування запобіжних заходів у досудовому розслідуванні / П. Гультай // Право України. – 2013. - № 3-4. – С. 466 - 473.

40. Давыденко Л.М., Каркач П.М., Кондратьев А.В. Некоторые вопросы теории и практики применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Мат. наков. – практич. конф. 18-19 квітня 2002. р., м. Харів. – К.-Х. " Юрінком Інтер", 2002. – С. 221-224.

41. Данченко Т. Застава: історія розвитку та проблеми застосування / Т. Данченко // Підприємництво, господарство і право. — 2004. — № 1. — С. 106—108.

42. Донченко Ю. Актуальні проблеми завстосування запобіжного заходу у вигляді застави // Право Украхїни. – 1999. - № 3. – С. 61-64.

43. Дубинский А. Я. Меры пресечения в советском уголовном процессе / А. Я. Дубинский, В. А. Сербулов. — К.: КВШ МВД СССР, 1980. — 52 с.

44. Дуванський О. Затримання особи та обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту: у чинному КПК України та у його проекті / О. Дуванський // Право України. — 2005. — № 6. — С. 61—63.

45. Дунаєва А.В.Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовуються під час встановлення місцезнаходження підозрюваного, який ухиляється від органів досудового розслідування // Митна справа. – 2013. - №1. – Ч. 2. – Кн. 1. // http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/ms/2013_1_2_1/239.pdf

46. Дячук С. Особливі процесуальні повноваження слідчого судді у суді першої інстанції за новим КПК України / С. Дячук. – 2012. - № 9. – С. 99.

47. Еникеев З. Д. Социальная ценность и еффективность мер уголовно-процессуального пресечения. – Уфа, 1979. – С. 5-7.

48. Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуалного пресечения. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982.

49. Еникеев З. Д. Применение мер пресечения по угол. делам (в стадии предварительного расследования). – Уфа,1988.

50. Ефимичев С. П. Уголовно-процессуальное принуждение и их место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Угол. – процес. принуждение и ответствеенность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. н. тр. – Волгоград, 1987.

51. Жалінський А., Герасун О. Запобіжна діяльність слідчих // Рад. право. – 1972. - № 1.

52. Застосування запобіжних заходів, альтернативних взяттю під варту, у кримінальному судочинстві України: [посіб. Викладача] / Н. М. Ахтирська, О. Ю. Костюченко, Д. В. Кухнюк, В. Д. Новіков. — К.: Конус-Ю, 2009. — 236 с.

53. Затримання та взяття під варту в процесі дізнання та досудового слідства в Україні / [Борисов В. І., Глинська Н. В., Зеленецький В. С., Шило О. Г.]. — Х.: Східно−регіональний центр гуманітарно−освітніх ініціатив, 2004. — 160 с.

54. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. – Казань, 1981.

55. Ільченко С. Роль суду на досудових стадіях провадження кримінальних справ в аспекті обмеження конституційного права особи на недоторканність житла й іншого володіння / С. Ільченко // Підприємництво, господарство і право. — 2005. — № 1. — С. 115—119.

56. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Рос. юстиция. – 2001. – № 9. – С. 23-24.

57. Карпенко М. І. Кримінально-процесуальна правова характеристика запобіжних заходів в аспекті прийняття нового кримінального процесуального кодексу України / М. І. Карпенко, М. В. Самолов // Юридична наука. – 2013. - № 3. – С. 100 – 111.

58. Клочков В. Г. Судовий контроль законності та обгрунтованності застосування запобіжного заходу- взяття під варту: Автореф. дис. к.ю.н. – К., 1998.

59. Клочков В. Г. Судебный контроль за соблюдением законности и обоснованности применения меры пресечения – заключение под стражу. – К., 1998.

60. Клочков В. Г. Значення і проблеми судового контролю за додержанням законності під час арешту // Право України. – 1998. – № 11. – С. 122-124.

61. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. – Воронеж, 1975.

62. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / Коврига З. Ф. — Воронеж: Воронеж. ун-т, 1984. — 191 с.

63. Козловський С. Проблемні питання затримання та взяття під варту особи в ході реалізації норм Конституції України // Право України. – 2000. – № 4. – С. 57-58.

64. Кожевніков Г. Заходи забезпечення кримінального провадження // Вісник Національної академії прокуратури України. – 2012. - №3 (27).

65. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Саратов, 1978.

66. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. – Красноярск, 1985.

67. Кучинська О.П. Домашній арешт як запобіжний захід в кримінально-процесуальному законодавстві // Адвокат. – 2010. - №7 (118). // Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Advokat/2010_7/2010-7-Kuchynska.pdf

68. Лобойко Л. Небезпечний тим, що винен / Л. Лобойко // Право України. – 2012. - №2. – С. 80 – 86.

69. Лившиц Ю. Д. Подписка о невыезде как мера пресечения уклонения от следствия и суда// Правоведениен. – 1959. - № 3. – С. 124-128.

70. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в сов. угол. процессе. – М.: Юридич. литераь., 1964.

71. Лукашевич В., Шимановский В. Меры пресечения при приостановлении уголовного дела // Рос. юстиция. – 1994. – № 7. – С. 19 - 21.

72. Макбрайд Джермі. Європейська конвенція з прав людини та кримінальний процес / Джермі Макбрайд. – К.: «К. І.С.», 2010. – 576 с.

73. Маляренко В. Т. До питання про запобіжні заходи в кримінальному процесі / В. Т. Маляренко // Вісник Верховного Суду України. — 2000. — № 4. — С. 41—44.

74. Маляренко В. Т. Найпоширеніші помилки та порушення законів, які допускаються при провадженні дізнання і попереднього слідства / В. Т. Маляренко // Кримінальний процес України: Стан та перспективи розвитку: [навч. посіб.]: Вибрані наукові праці. — К.: Ін Юре, 2004. — С. 21.

75. Манаев Ю.В., Посник В.С., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. – Волгоград, 1976.

76. Манаев Ю. В. Нравственно-правоваые аспекты применения мер пресечения в стадии предварительного расследования// Угол. – проц. принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. н.т. – Волгогорад, 1987.

77. Марітчак Т. М. Застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту месцевими та апеляційними судами / Вісник Вер. Суду Укр. – 2002. - № 6.- С. 37-40.

78. Міщенко С.М., Солоткий С.А. Взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства // Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 5. – С. 43-48.

79. Омельченко Г.Е. Личное поручительство, применяемое в отношении несовршеннолетнего согласно УПК Украинской ССР // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. н. тр. – Волгоград, 1987.

80. Омельченко Г. Е. Применение следователями органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним / Омельченко Г. Е. — К.: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1988. — 92 с.

81. Онищук З. Застосування запобіжного заходу на попередньому слідстві // Рад право. – 1965. – № 1. – С. 43-48.

82. Очередин В.Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как мера пресечения// Процессуальные вопросы превдарительного расследования на современном этапе. – Волгоград, 1988. – М.

83. Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности /

84. И. Л. Петрухин // Советское государство и право. — 1984. — № 4. — С. 77—84.

85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. – М., 1985.

86. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. – М., 1989.

87. Петрухин И. Л. Заключение под стражу как мера пресечения (Проблемы гуманности)_ // Правоведение. – 1988. - № 4.

88. Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / Петрухин И. Л. — М.: ТК Велби: Проспект, 2008. — 288 с.

89. Пилипчук П. П. Питання застосування в слідчій та судовій практиці запобіжного заходу у вигляді застави // Вісник Верховного Суду України. – 1998. – № 3. – С. 48 – 53.

90. Пилипчук П. П. Обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в стадії досудового розслідування кримінальної справи / П. П. Пилипчук // Вісник Верховного Суду України. — 2001. — № 6. — С. 44—49.

91. Попелюшко В. Запобіжні заходи в новому КПК України: поняття, мета, підстави, порядок та суб’єкти застосування / В. Попелюшко // Адвокатю – 2012. - № 9. – С. 4.

92. Попов К. Применение мер пресечения судом по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии// Рос. юстиция. – 2005. - № 1-2. – С.92-95.

93. Приміч І. Запобіжний захід - взяття під варту// Прокуратура, Людина. Держава. – 2004. - № 6. – 66.

94. Рыжаков А. П. Меры пресечения. – М.: Филиннъ, 1997. -176 с.

95. Рожнова В. В. Застосування заходів процесуального примусу, пов’язаних з ізоляцією особи: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 2.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» / В. В. Рожнова. — К., 2003. — 18 с.

96. Рожнова В. В. Поміщення особи у медичний заклад: пропозиції до нового КПК України / В. В. Рожнова // Право і безпека. — Х., 2003. — № 4.

97. Рожнова В. В. Щодо поняття “затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину” // Право України. — 2001. — № 8. — С. 86—89.

98. Сергеев А. И. Понятие оснований к применению меры пресеченияч в виде заклю.чения под стражей // Роль аппаратов угол. розыска и следствия в борьбе с преступностью: Труды Омской высшк\ей школы милиции МВД СССР. – Омск, 1973. – Вып. 14.

99. Слободян Р.В. Використання електронних засобів контролю як новела інституту домашнього арешту в Україні // Правове життя сучасної України: Матер. Міжнар. наук. конф. проф.-викл. складу (Одеса, 20-21 квітня 2012 р.). Т.2. / відп. за вип. д.ю.н., проф. В.М. Дрьомін / Націон. ун-т "Одеська юридична академія". – Одеса: Фенікс, 2012.

100. Смітієнко З., Романовський В. Домашній арешт як запобіжний захід в кримінальному судочинстві // Іменем закону. - 1996. - № 21(4897). - С. 8 - 9.

101. Смоков С. М. Гарантії застосування заходів кримінально-процесуального примусу у кримінальному судочинстві України: [монографія] / С. М. Смоков, К. Г. Горелкіна. — Одеса: Астропринт, 2012. — 152 с.

102. Смоков С. М. Види обмежень конституційних прав громадян у новому Кримінальному процесуальному кодексі України // Форум права. – 2012. - №2. / С. М. Смоков // Форум права. – 2012. – № 2. – С. 628–632 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ejournals/FP/2012-2/12ccmpku.pdf

103. Сорока С.О. Процесуальний порядок затримання // Митна справа. - 2012. - № 3, ч.2, кн.1. // Режим доступу:http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Ms/2012_3_1/151.pdf

104. Тищенко О. І. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту: проблеми обрання та оскарження в досудовому провадженні по кримінальній справі: [монографія] / Тищенко О. І. — Х.: Фінн, 2008. — 176 с.

105. Уваров В. Проблеми реформування кримінального процесу України в контексті європейських стандартів / В. Уваров // Право України. – 2012. - № 1-2. – С. 307 – 312.

106. Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2005. – № 5. – С. 8–13.

107. Черненко А. П. Кримінально-процесуальне затримання особи: слідча дія чи запобіжний захід? // Мат. всеукр. нак. –практ. конферен. "Організаційно-правові питання реформування досудового слідства в Україні "№, 13 грудня 2002.року. –Донецьк: Слідче управління в Донецькій області Головного слідчого управління МВС України; Донецький ін-т внутрішніх српав МВС України, 2003. – С. 125 - 132.

108. Щасна А. Обмеження майнових прав окремих категорій осіб у ході застосування заходів забезпечення кримінального провадження / А. Щасна // Підприємництво, господарство і право. – 2015. - № 8. – С. 53 – 56.

109. Фаринник В. Домашній арешт – альтернатива триманню під вартою // Юридичний вісник України. - 2012. - №25. // Режим доступу: http://www.yurincom.com/ua/analytical_information/?id=11839

110. Юдківська Г. Затримання особи та взяття під варту у світлі вимог презумпції невинуватості / Г. Юдківська // Адвокат. – 2008. - № 3. – С. 8 – 10.