В течение 3-х месяцев со дня возникновения такой обязанности, если иное не предусмотрено уставом общества)

Как отмечается в источниках, практика закрепления в уставе оговорок не мешает участникам предусмотреть основания и случаи исключения одного из них даже в отсутствии признаков наличия вины в его поведении. Хотя подобного рода оговорки редко встречаются на практике.

Следует отметить, что устав компании должен также предусматривать порядок определения выкупной цены долей или акций удаляемого участника (акционера). В противном случае цена определяется на основании акта независимой оценки в соответствии с правилами статьи 1843-4 Code civil.[6]

Правила регулирования статуса SAS, предусмотренные Торговым кодексом, позволяют данным обществам определять механизм выкупа акций на случай исключения одного из участников.

c. Порядок. Устав общества может предусматривать, что в определенных случаях участник может быть исключен по усмотрению единоличного органа (président, gérant).

Акционер общества, в отношении которого принимается решение об исключении, должен обладать безусловным правом участия при принятии такого решения. Данное правило следует из общих начал, предусмотренных статьей 1844 Code civil («Любой участник имеет право участвовать в принятии коллективных решений»).[7]

Исключением из данного правила могут являться случаи принятия решения об исключении единоличным исполнительным органом, о чем было сказано выше, либо третьей независимой стороной (tiers arbitre).

В отношении принятия коллективных решений, устав общества может предусматривать наличие у всех участников голосования по вопросу об исключении одного из них, лишь одного голоса независимо от пакета акций, которым они располагают (даже если размер пакета акций удаляемого участника имеет блокирующий характер для целей голосования).

Вопрос 13: Исключение участников из корпорации по праву Англии.

1. Допускается изгнание участника из товарищества или товарищества с ограниченной ответственностью решением других участников, если это предусмотрено договором товарищества. Участие суда при этом не требуется. Однако изгнанный участник может оспорить исключение, если оно было совершено несправедливым образом. (Для избежания этого выкуп доли должен происходить не иначе как по справедливой стоимости.) На практике такая возможность действительно часто предусматривается соглашением о товариществе, поскольку иначе единственной возможностью избавиться от участника, не устраивающего остальных участников, будет роспуск товарищества. В качестве основания исключения обычно устанавливаются такие обстоятельства, как нарушение соглашения о товариществе, а также банкротство участника. Даже если право исключения предусмотрено соглашением, оно должно применяться добросовестно, то есть недискриминационным образом и для тех целей, для которых это право предусматривалось, в противном случае суд может признать исключение недействительным.

2. В Великобритании существует такая форма, как компания с ответственностью, ограниченной гарантией. В такой компании участник не вносит средства в капитал компании, а лишь гарантирует выплату определенной суммы (часто 1 фунт) в случае банкротства компании. В этой форме часто создаются некоммерческие, в том числе благотворительные, организации, а также кооперативные предприятия. В компаниях с ответственностью, ограниченной гарантией, уставом часто предусматривается возможность исключения участника решением директоров (по конкретным причинам и с предоставлением возможности изложить свою позицию). Хотя стоит отметить, что корпоративный закон, а также Модельный устав, диспозитивно установленный нормативным актом, такой возможности явным образом не предусматривают. Следует учитывать, что изгнание участника такой компании не предполагает лишения его каких-либо имущественных интересов. Участие суда не требуется, но изгнанный участник может оспорить свое исключение.

3.В коммерческих компаниях ситуация иная. Поскольку дела компании по закону ведутся директорами, а не участниками, а решения собрания акционеров принимается большинством голосов (простым или квалифицированным), то возможности миноритария навредить компании довольно ограничены. Поэтому нет очевидных причин лишать миноритария его собственности — акций компании. Как правило, устав компании с ограниченной ответственностью, будь то публичной или частной, не содержит положений об исключении участников (и правомерность такого положения, если оно там будет, представляется спорной). Однако между участниками компании может действовать соглашение, предусматривающее положения о принудительном выкупе акций участника в тех или иных случаях (прекращение личного участия в бизнесе и т.п.).

Акция коммерческой компании является частной собственностью акционера, а частная собственность священна и неприкосновенна. Чтобы отнять акцию у акционера против его воли, пусть даже с выплатой компенсации, нужны веские основания. Одним из таких оснований является поглощение компании: по действующему закону, если покупатель приобретает 90% ее акций, он получает также право выкупить акции и у миноритариев, независимо от их желания (а миноритарий, заметим, получает право продать покупателю свои акции, независимо от желания покупателя). Ни в законе, ни в Модельном уставе возможность исключения акционера из компании по решению других акционеров не упоминается (и, соответственно, не запрещается и не разрешается). Но существуют отдельные примеры, когда устав такую возможность предусматривает. Дело в том, что компании с ответственностью, ограниченной акциями, также иногда используются в качестве формы некоммерческой организации. В них устав может предусматривать исключение участника из общества. Однако в «обычных» коммерческих компаниях такого не встречается. Представляется, что в случае наличия в уставе положения об исключении участника у исключенного участника будут весомые аргументы в пользу недействительности такого положения в силу его фундаментальной несправедливости по отношению к исключаемому участнику. По-видимому, остальные участники могут в ответ доказывать, что присутствие данного участника делает невозможной или затруднительной работу компании. Однако доказать это будет непросто: в отличие от товарищества, форма компании с ограниченной ответственностью предполагает, что делами компании управляют директора, а не акционеры компании, так что возможности миноритарного акционера заблокировать работу компании весьма ограничены. Стоит добавить, что по корпоративному закону за участником всегда остается право написать жалобу в суд, что дела компании ведутся несправедливо по отношению к нему Если суд с ним согласится, он может принять те меры, которые он сочтет подходящими, в том числе приказать компании или ее участникам выкупить те или иные акции.

Таким образом, правомерность какого-либо положения устава о возможности исключения акционера голосами других акционеров представляется спорной. Однако включение таких положений в соглашения акционеров является вполне распространенной практикой, правомерность которой не вызывает сомнений. Как правило, соглашением предусматриваются конкретные причины возможного исключения, обычно нарушение соглашения акционеров или банкротство.

4. Изгнание участника из компании возможно решением суда, принятым по просьбе других участников. У суда есть весьма широкие правомочия на то, чтобы приказать участникам продать или выкупить те или иные акции. Обычно эти правомочия используются для того, чтобы заставить мажоритариев выкупить акции угнетаемого миноритария по справедливой цене.

5. Важнейшим моментом является то, что акции подлежат выкупу по справедливой стоимости, выплачиваемой в разумные сроки. Такой выкуп, как правило, находится в явном противоречии с интересами бизнеса компании (так как именно из него нужно изъять средства), а, значит, и всех остающихся участников.

Вопрос 14: Исключение участников из корпорации по праву США

В США отсутствуют положения в законодательстве и судебной практике,предусматривающих исключение участника по умолчанию (default rules)-(конструкция исключения участника из общества). При этом,разумеется,участники компании могут закрепить соответствующие правила в уставе, например, в США значительное количество уставов LLC(сродни ООО) такие положения содержат.

Законодательство не регулирует основания исключения участников из LLC. На практике вопрос решается соглашением об управлении, в которое обычно включают такие основания, как несостоятельность и недееспособность. Однако в соглашении могут быть названы и другие причины, которые (и это особенно важно в стране общего права - одной из составных частей прецедентного права) из общих соображений можно назвать разумными и справедливыми.

Список оснований, по которым можно уволить менеджера*, значительно больше. Конкретные основания в документах компании могут не указываться или, напротив, может быть предусмотрено увольнение любого из менеджеров без указания причины, по воле большинства участников LLC.

*Возможны три варианта формирования состава менеджеров:

а) из числа тех участников, которые пожелали участвовать в управлении;

б) только из наемных менеджеров – неучастников;

в) из представителей обеих первых групп.

Вопрос 15: Основные тенденции российской судебной практики по вопросу исключению участников из коммерческой корпорации

Институт принудительного исключения участников из корпоративных организаций имеет двойственную природу. Его можно расценивать как меру корпоративной ответственности и одновременно как специальный корпоративный способ защиты прав. Особо рассматривается исключение участника из юридического лица в ситуации дедлока при корпоративном конфликте. Отмечается, что действующее законодательство, включая ГК РФ, не в полной мере учитывает правовую природу института исключения участника из юридического лица и нуждается в совершенствовании.

При практическом применении норм о корпоративной ответственности в виде исключения участника из корпорации особого внимания заслуживает вопрос о содержании корпоративных обязанностей, грубое нарушение которых может повлечь за собой ответственность в виде исключения участника из корпорации. Основные корпоративные обязанности участника перечислены в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ:

1) участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации. Для участников хозяйственных товариществ и обществ эта обязанность конкретизируется в п. 2 ст. 67 ГК РФ в виде обязанности вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества в порядке, в размерах и способами, которые предусмотрены учредительным документом, и вклады в иное имущество товарищества или общества;

2) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

3) участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

4) не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

5) не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация;

6) другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Этот перечень является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации. Важно помнить о том, что нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Однако независимо от привлечения участника к такой деликтной ответственности он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому особых оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

Для хозяйственных обществ и товариществ такими особыми основаниями, как указывалось выше, являются:

- причинение существенного вреда товариществу или обществу;

- существенное затруднение деятельности и достижения целей, ради которых товарищество или общество создавалось.

Эти основания, по сути, являются последствиями грубого нарушения соответствующих корпоративных обязанностей и сами по себе свидетельствуют о серьезности (грубости) таких нарушений.

Также следует учитывать, что нарушение некоторых корпоративных обязанностей влечет возникновение специальных корпоративных последствий, предусмотренных законом, в связи с чем применение такой меры ответственности, как исключение участника из корпорации, за эти нарушения невозможно. Например, неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале в качестве специального последствия влечет за собой переход неоплаченной части доли к обществу и не может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Несмотря на то что рассмотрение исключения участника из корпоративной организации как особой высшей меры корпоративной ответственности пока не получило должного признания на законодательном уровне, подобный подход находит подтверждение в судебно-арбитражной практике в делах об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью. Для исключения участника из ООО суды требуют установления следующих обстоятельств:

1) грубое нарушение корпоративных обязанностей, в том числе обязанности любого участника не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, не затруднять деятельность общества и не делать ее невозможной, участвовать в принятии корпоративных решений Применительно к деятельности ООО высшие судебные инстанции разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

2) наличие существенного вреда или иных неблагоприятных последствий (невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение);

3) причинная связь между нарушением корпоративных обязанностей и вредом (неблагоприятными последствиями);

4) вина нарушителя корпоративных обязанностей. В частности, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

См. п. 8 Обзора, в котором необходимость установления вины прямо не установлена, но с очевидностью вытекает из него, так как для исключения участника из ООО за систематическое уклонение от участия в общих собраниях суд потребовал доказательств извещения участника согласно процедуре созыва общего собрания. Отсутствие доказательств уведомления участника о месте и времени проведения собраний, по существу, означает отсутствие его вины в уклонении от участия в собрании. О необходимости наличия вины в действиях исключаемого участника свидетельствует и требование судов установления того, что действия участника были заведомо направлены на причинение вреда обществу, т.е. на момент совершения действий (например, голосования на общем собрании за совершение убыточной для общества сделки) участник заведомо знал, что эти действия направлены на причинение обществу вреда, и сознательно шел на это (см. п. 5 и 9 Обзора).

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) для исключения участника из общества одной лишь возможности наступления вредных последствий недостаточно: необходимо, чтобы эти последствия наступили.

Однако даже соблюдение всех перечисленных выше условий на практике не всегда влечет за собой исключение участника из корпоративной организации. Это связано с тем, что исключение участника из юридического лица рассматривается в судебной практике не только как особая мера корпоративной ответственности, но также как специальный корпоративный способ защиты прав, основной целью которого является не столько наказание участника, причинившего юридическому лицу вред, сколько устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и в конечном итоге - защита интересов юридического лица. И если в конкретном случае исключение участника из общества не устраняет эти препятствия, а, наоборот, приводит к невозможности или к затруднению дальнейшей деятельности общества, то суды отказывают в исках об исключении, даже несмотря на наличие формальных оснований для привлечения его к этому виду корпоративной ответственности.

Впервые такой подход был продемонстрирован Президиумом ВАС РФ в 2012 г., который поддержал позицию суда кассационной инстанции о том, что по общему правилу нельзя исключать из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, если только уставом не установлен запрет на свободный выход участников из общества.

В рассмотренном деле гражданин, обладающий долей в размере 10% уставного капитала ООО, обратился с требованием об исключении из общества другого участника, обладающего долей в размере 90% уставного капитала, так как действия ответчика приводили к невозможности деятельности общества. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поскольку, по его мнению, из смысла ст. 10 Закона об ООО вытекает невозможность исключения из общества участника, владеющего преобладающей долей в уставном капитале (мажоритария), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции исключил мажоритария из общества, указав, что закон не ставит возможность исключения участника в зависимость от размера его доли в уставном капитале. Иное толкование ст. 10 Закона об ООО необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритариев, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному мажоритарному участнику необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции, указав следующее: "Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90% уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы". Суд также сформулировал правовую позицию, согласно которой с учетом справедливого баланса интересов исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Если же право свободного выхода из общества не ограничено, то миноритарий, по логике суда кассационной инстанции, вместо того чтобы требовать исключить мажоритарного участника из общества, сам должен выйти из общества, воспользовавшись правом свободного выхода.

вопросы, а также проблемы, возникавшие при вынесении судами решений по делам об исключении участников из ООО, являются прямым следствием отсутствия в законодательстве четких положений о правовой природе исключения участников из корпоративных организаций, а также о правовых способах разрешения острых корпоративных конфликтов в ситуациях равенства долей конфликтующих сторон.

При этом данные вопросы не должны быть никак связаны, поскольку представляют собой совершенно разные правовые явления.

Исключение участника из ООО имеет двойственную природу. С одной стороны, это исключительная мера корпоративной ответственности за неправомерное поведение одного из участников, с другой - это специальный корпоративный способ защиты прав не только остающихся участников, но прежде всего самого юридического лица. Поэтому, рассматривая вопрос об исключении участника из организации, необходимо не только устанавливать условия применения корпоративной ответственности к конкретному участнику (противоправное поведение, вредные последствия, причинная связь, вина), но и оценивать последствия такого исключения для самого общества: устраняет ли исключение конкретного участника препятствия для нормальной деятельности общества. Общим правилом, на наш взгляд, должна быть недопустимость исключения участника из корпоративной организации в тех случаях, когда такое исключение не устранит препятствия для нормальной деятельности юридического лица и не послужит защите его интересов. При этом само по себе соотношение долей исключаемого и остающихся участников для применения такого корпоративного способа защиты прав не должно иметь никакого значения <63>. Например, в ситуации дедлока исключение одного из участников при наличии к тому законных оснований в большинстве случаев может послужить эффективным способом защиты интересов юридического лица, поскольку после принудительного выбытия одной из конфликтующих сторон из состава участников корпоративный конфликт объективно прекращается, а препятствия нормальной деятельности общества устраняются.

Также, что в рассмотренном выше деле суды всех инстанций справедливо исходили из того, что исключение участника из ООО является наиболее серьезной мерой корпоративной ответственности. В частности, в Определении ВС РФ от 08.10.2014 указывается, что по делам об исключении участников из ООО "...суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, т.е. факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий".

Беседин на консультации говорил, что нужно посмотреть ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 24 мая 2012 г. N 151. Там приведены примеры дел по исключению участинков из ООО. По сути, там все то, что я осветил выше. Но, как по мне, лучше прочитать это письмо. Если включать его сюда, то получится очень объемно.

Вопрос 16: Понятие органа юридического лица, виды и концептуальные особенности органов юридического лица

Ст.53 Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

О́рган юриди́ческого лица́ — лицо (единоличный орган) или совокупность лиц (коллегиальный орган), которые в соответствии с законодательством, документами юридического лица либо решением иного уполномоченного на то органа юридического лица наделены определёнными полномочиями в отношении юридического лица и через которые данное юридическое лицо осуществляет свою правоспособность. Органы юридического лица подразделяются на органы управления и органы контроля. Органы юридического лица правомочны создавать свои рабочие органы, которые не имеют собственных полномочий в отношении юридического лица, но содействуют органам юридического лица в осуществлении их полномочий.

Структура: