Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 201 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой. Лица, которые эти задачи не решат, будут указаны в списке для Романа Викторовича, как не отработавшие соответствующие темы. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Одна задача прощается.

Артемов Александр:

Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиозапись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева, Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого значения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установленном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.

Булавцева Анна:

Задача 1:

Симаков обратился с иском к администрации города Подольска и гражданке Кукушкиной, требуя признания недействительным договора передачи квартиры, оформленного в собственность Кукушкиной в порядке приватизации, Симаков утверждал, что вселился в квартиру одновременно со своей бывшей женой Кукушкиной на основании договора социального найма и несколько лет проживал с ней в этой квартире. После расторжения брака с Кушкиной между ними сложились неприязненные отношения и Симакову пришлось временно выехать из квартиры. Воспользовавшись отсутствием бывшего супруга, Кукушкина без его письменного согласия приватизировала квартиру.

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации и Кукушкина указывали, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Задача 2:

КБ «Форум» предоставил ЗАО «Блокнот» кредит на 1 млн 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество передало в залог (ипотеку) принадлежавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимой риэлторской компанией в 20 млн руб. Договор залога здания был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, поскольку председатель правления банка и директор ЗАО «Блокнот», будучи давними друзьями, решили, что подадут договор на регистрацию позднее, если понадобится,

В период действия кредитного договора ЗАО «Блокнот» попало в тяжелое финансовое положение. Директор общества под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи подписал договор на продажу здания, ранее переданного в залог, за 1 млн 200 тыс. руб. фирме «Твист», контролируемой преступной группировкой, которая и вынудила директора общества подписать заведомо невыгодный договор.

Поскольку ЗАО «Блокнот» не смогло своевременно вернуть кредит, банк обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания. Банк полагал, что его права залогодержателя по отношению к проданному зданию сохранились в полном объеме.

Ващенко Мария:

Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, порвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил имущество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

Власова Анжела:

Задача 1:

Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого на общую сумму 30 тыс. руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова, Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что договор купли-продажи оформлен. Константинов отдал деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из командировки.

Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мнению Федоровой, никакого договора между сторонами не было, поскольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг.

Задача 2:

10 мая 2005 г, государственный служащий Мздоимцев по совету своего адвоката передал принадлежащие ему 10% обыкновенных акций ОАО «Суверенная нефть» в доверительное управление инвестиционной компании «Профит-Баланс». Доверительное управление предполагалось осуществлять до окончания срока должностных полномочий Мздоимцева в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Вознаграждение в размере 30% от доходов по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении, ежемесячно удерживалось доверительным управляющим в свою пользу.

11 мая 2005 г. Мздоимцев продал принадлежащее ему офисное здание в городе Санкт-Петербурге своему двоюродному племяннику Чичхоеву. который уплатил покупную цену. В договоре купли-продажи содержалось условие, что в день прекращения государственной службы Мздоимцева право собственности на здание у Чичхоева прекращается и одновременно возникает у Мздоимцева.

14 января 2006 г. Мздоимцев был взят под стражу в качестве обвиняемого в должностном преступлении и в тот же день уволен с государственной службы до окончания срока, установленного трудовым договором.

30 сентября 2006 г. Мздоимцев был приговорен к четырем годам лишения свободы условно и освобожден из-под стражи в зале суда.

15 октября 2006 г. Мздоимцев потребовал от инвестиционной компании «Профит-Баланс» возвратить акции ОАО «Суверенная нефть» с лицевого счета доверительного управляющего на лицевой счет Мздоимцева в системе ведения реестра ОАО «Суверенная нефть», а также вернуть ему вознаграждение, удержанное доверительным управляющим в период с 14 января 2006 г. по 15 октября 2006 г. В обоснование своих требовании Мздоимцев ссылался на то, что 14 января 2006 г. он был уволен с государственной службы. Таким образом, наступило отменительное условие, установленное договором доверительного управления, вследствие чего 14 января 2006 г. обязательство доверительного управления прекратилось.

Инвестиционная компания «Профит-Баланс» отказалась исполнить требования Мздоимцева. Как утверждал юрист компании, в данной ситуации отменительное условие не наступило, ибо согласно трудовому договору срок государственной службы Мздоимцева должен был истечь 10 мая 2006 г. Кроме того, отказаться от договора доверительного управления на будущее время Мздоимцев вправе только при условии предварительного уведомления доверительною управляющего за три месяца.

28 октября 2006 г. Мздоимцев обратился с иском об истребовании офисного здания у Чичхоева, указав, что наступило отлагательное условие, с которым связывалось прекращение права собственности Чичхоева на здание.

Задача 3:

Мышкин узнал, что его родственник - индивидуальный предприниматель Кантор решил продать свою автомашину «Вольво». Мышкин выразил желание купить автомобиль по той цене, которая была бы установлена при его продаже через комиссионный магазин. Подсчитав неизбежные затраты на оформление сделки, стороны пришли к выводу, что км выгоднее оформить договор дарения. Договор дарения был удостоверен нотариусом, а Мышкин устно обязался уплатить Кантору 40 тыс. руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора.

В связи с привлечением Кантора к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое законом предусматривается конфискация имущества, было установлено, что автомобиль «Вольво» не подарен, а продан. По иску прокурора суд признал договор дарения автомобиля, заключенный между Кантором и Мышкиным, недействительным на том основании, что данная сделка не соответствовала требованиям закона, и постановил изъять машину и 40 тыс. руб. в доход государства. В кассационной жалобе на решение суда Кантор указал, что совершенная им сделка купли-продажи автомобиля не содержит ничего противозаконного.

Задача 4:

С 2004 г. ЗАО «Полимер», которое производило строительные пластмассы, по причине срыва поставок сырья - полиэтиленовой крошки высокого и низкого давления для основного производства и вызванного этим невыполнения договорных обязательств перед своими покупателями стало испытывать серьезные финансовые затруднения и оказалось на грани банкротства. Пытаясь спасти положение, директор ЗАО «Полимер» заключил с химкомбинатом, выпускающим более 40% полиэтиленовой крошки в стране, договор на ее поставку.

Используя тяжелое положение ЗАО «Полимер» и тот факт, что из всех производителей данного сырья только он согласился заключить договор, химкомбинат заставил ЗАО «Полимер» включить в договор поставки условие о том, что кроме уплаты цены за сырье покупатель продаст химкомбинату сантехническое оборудование (ванны, унитазы, раковины) и трубы малого диаметра, необходимые комбинату д ля завершения строительства многоквартирного дома.

В процессе исполнения ЗАО «Полимер» выяснило, что вся его прибыль от реализации продукции, полученной из поставленного химкомбинатом сырья, будет истрачена на приобретение и транспортировку сантехнического оборудования и труб.

Кондратьева София:

Задача 1:

Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завещанием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекция, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Задача 2:

Акционерное общество «Рейснер-цемент», созданное в Германии, обратилось в федеральный орган исполнительной власти до интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом «Феникс» товарного знака, включающего в себя словосочетание «Рейснер-цемент». Представитель «Рейснер-цемент» утверждал, что кооператив «Феникс» зарегистрировал такой товарный знак специально, чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя «Рейснер-цемент» хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив «Феникс» ссылался на то, что «Рейснер-цемент» никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части. Следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права «Рейснер-цемент» на товарный знак. Кроме того, в зарегистрированный кооперативом «Феникс» товарный знак включена только часть названия немецкой компании, поскольку в товарном знаке не содержится указание на ее организационно-правовую форму — «акционерное общество» («Aktiengesell- schafl»). Напротив, кооператив «Феникс» поступил весьма благородно, так как мог создать в России дочернюю структуру, имеющую фирменное наименование, аналогичное наименованию немецкой компании.

Задача 3:

В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты «Русский Север» с заявлением о пресечении действий газеты «Красный Север», которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала «ТВ-7», публикуемые в газете «Русский Север», без заключения между редакциями указанных газет соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку эли программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между редакцией газеты «Русский Север» и ООО «Телеканал-ТВ-7» был заключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты «PC-Пятница». Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты «Русский Север» информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты «Русский Север» не допускается. Соответствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем письменно сообщила об этом в редакцию газеты «Красный Севере. Несмотря на полученное уведомление, редакция газеты «Красный Север» продолжала в своих изданиях перепечатывать из газеты «PC-Пятница» программы передач телеканала «ТВ-7».

Редакция газеты «Красный Север» предъявила встречный иск о призвании недействительным договора, заключенного между ООО «Телеканал-ТВ-7» и редакцией газеты «Русский Север» об исключительном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты «PC-Пятница». По мнению редакции газеты «Красный Север», данный договор противоречит Закону РФ «О средствах массовой информации», а также основам правопорядка и нравственности.

Иск редакции газеты «Красный Север» о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК был удовлетворен, тогда как газете «Русский Север» в иске было отказано.

Редакция газеты «Русский Север» обжаловала решение арбитражного суда, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству, и настаивала на удовлетворении своих требований.

Задача 4:

Жительница Вологды Анисимова находилась в неприязненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родственникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обратились к адвокату с просьбой дать разъяснение, каюте законные меры можно применить против нее.

Задача 5:

Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки 100 пар женской обуви марки «Луи Витон», согласовав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2005 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить товар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе,

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска. Меркушкин ссылался на условие заключенного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утверждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным.

Задача 6:

АКБ «Витабанк» выдал фирме «Соломон» целевой кредит на 10 млн руб. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил банку страховое свидетельство о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение в срок кредита, выданное страховой компанией «Гарант» (страховщиком) фирме «Соломон» (страхователю). Фирма «Соломон» также предъявила доказательства уплаты страхового сбора.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита фирма «Соломон» не исполнила, АКБ «Витабанк» обратился с иском к страховой компании «Гарант», требуя взыскания со страховщика суммы кредита и процентов за его использование, не выплаченных страхователем.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в страховом свидетельстве не было указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования являются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Экземпляр условий добровольного страхования был подписан только главным специалистом страховой компании. При этом в страховом свидетельстве не указывалось, что выгодоприобретателем по договору страхования является «Витабанк». В материалах дела имелись только письма страховой компании «Гарант» о том, что ею застрахована ответственность заемщика — фирмы «Соломон» за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Задача 7:

У Симоновой тяжело заболела дочь, находившаяся в детском оздоровительном лагере в Крыму, и ей нужно было срочно забрать девочку из лагеря. Для поездки и последующего лечения дочери Симоновой потребовались значительные денежные средства, которых у нее в тот момент не было. Симонова попросила свою соседку Гурьеву одолжить ей 25 тыс, руб. Гурьева отказалась дать деньги, но предложила Симоновой продать ей кольцо с бриллиантом, которое давно хотела купить. Кольцо было оценено в комиссионном магазине в 95 тыс, руб. Используя обстоятельства, в которых оказалась Симонова, Гурьева заявила, что купит кольцо только за 25тыс. руб. Положение Симоновой оказалось безвыходным, поскольку времени искать другого покупателя у нее не было, а ломбарда или скупки ювелирных изделий в поселке, где жили Симонова и Гурьева, также не имелось. Симоновой пришлось согласиться на условия Гурьевой.

Спустя полгода, когда дочь поправилась, Симонова обратилась к адвокату с просьбой посоветовать, можно ли в данной ситуации требовать расторжения договора купли-продажи и возвращения ей кольца, проданного значительно дешевле, чем оно в действительности стоит?

Космачев Александр:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он не подписан главным бухгалтером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сделки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым нарушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит полученные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» являлось собственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углублению речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической документации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за просрочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не покрытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неисполнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в договорных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались дополнительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ранее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спорного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Кузнецова Владислава:

Задача 1:

Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять отдельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

В процессе строительства дачного домика для собственника земельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похороны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофеев было запрещено выполнять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного договором с заказчиком.

Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором — 5% за каждый день просрочки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс. руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причинам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.

Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, а потому в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должен отвечать независимо от вины.

Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению арбитражного суда Курочхин был признан несостоятельным (банкротом), поскольку' в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал работникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования:

а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила сообщение о банкротстве Курочкина с опозданием;

б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин;

в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил увечье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Задача 3:

12 июня 2006 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в договоре купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, и в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.

Через шесть месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на купленный участок к Бесхмельницкому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, выбыла из строя система отопления, лопнули трубы системы канализации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указанные повреждения явились следствием нарушения правил производства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.

Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обратился к продавцу участка - Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему на основании ст. 1 ЗК РФ, поскольку он является приобретателем земельного участка.

Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка претензий к качеству которого у Бесхмельницкого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсутствие необходимых разрешений, включая разрешение на строительство, а потому являются самовольными. Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное правоотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек. Пряников напомнил Бесхмелъницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами, указано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строительство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собственности на них) самостоятельно.

Адвокат, к которому обратился Бесхмельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридического значения, поскольку выдача разрешения на строительство дачного дома, бани и гаража вообще не предусмотрена градостроительным законодательством. Он посоветовал Бесхмельницкому обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.

Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответствует его интересам, поскольку с момента заключения договора купли- продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бесхмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатками построек, приобретенных вместе с участком.

Задача 4:

ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учредительных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 5:

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пенгакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше, чем государственная регистрация ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимонопольный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Задача 6:

НАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка обшей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.

Спустя год НАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в вице кооперативных выплат.

НАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб, и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.

Задача 7:

Потомки выдающегося российского оперного певца Беклемишева обратились в суд с иском к продюсерско-прокатной фирме «Содружество Юнайтед» со следующими требованиями:

-во-первых, о запрещении проката художественного фильма «Правнучка Беклемишева» до тех пор, пока из него не будут изъяты документальные кадры о выступлениях Беклемишева на сценах зарубежных оперных театров;

— во-вторых, об исключении любых упоминаний о Беклемишеве в этом фильме, в том числе и в его названии.

Истцы утверждали, что героиня фильма — двенадцатилетняя чернокожая воспитанница российского детского дома-интерната произносит порочащие их великого предка и не соответствующие действительности слова о том, что во время зарубежных гастролей в США великий Беклемишев увлекся одной из своих поклонниц, в результате чего на свет появился дед героини фильма.

Адвокаты ответчика представили доказательства, что документальные кадры были использованы с разрешения Госфильмофонда РФ.

Они также не были, согласны, что фильм порочит честь и достоинство великого певца, поскольку утверждение героини фильма о ее происхождении от Беклемишева, несомненно, является фантазией девочки-подростка.

Адвокаты заявили, что жанр художественного фильма, в отличие от документальных и публицистических работ, не претендует на историческую достоверность. По их мнению, упоминание в художественном произведении известного или неизвестного лица не требует разрешения со стороны наследников, а заявленные истцами требования запретить использование в фильме фамилии Беклемишева (в том числе в названии фильма) нарушают общепризнанное право авторов на защиту произведений от искажения и неприкосновенность творческого труда.

Задача 8:

После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспитательницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпринимательской деятельностью.

При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребовала включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товарный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золотник», в котором Заславский был единственным участником.

Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ГК РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто’ из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».

Задача 9:

При восхождении на горную вершину альпинист Сухарев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погребено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совет)' юриста она обратилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской организации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невозможно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказательства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила любительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлежности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он любил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства,

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей необходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о признании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Сухарева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юридическое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет проживала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существованию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следовательно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на иждивении Сухарева является юридически значимым.

Лазарев Артем:

Собственница жилого дома Распутина обратилась в суд с иском о выселении из принадлежащего ей дома своего внука Ляхова. Выселение Ляхова было необходимо, чтобы истица могла поселить в указанное домовладение жилой площадью 19 кв. м свою дочь Мокрушкину, которая согласилась поселиться с престарелой матерью, осуществлять за ней уход и оказывать ей необходимую помощь. Распутиной 86 лет, она получает маленькую пенсию и не имеет иных средств к существованию.

По решению суда Мокрушкиной было разрешено поселиться в доме Распутиной для оказания необходимой помощи и ухода за ней. Поселившись в доме матери, Мокрушкина перестала проявлять о ней какую-либо заботу. Вместе со своим мужем Мокрушкиным она создала обстановку невозможности совместного проживания, постоянно унижая и оскорбляя Распутину.

Распутина обратилась в суд с требованием о выселении супругов Мокрушкиных из принадлежащего ей дома. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что Мокрушкина пользуется домом в качестве члена семьи собственника и оснований для ее выселения не имеется.

Лапцевич Сергей:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щетина» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его судна, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен нести продавец. Специального условия о распределении между продавцом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществлялась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссылка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил документ за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, согласно которому при отгрузке товаров стороны руководствуются условиями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать существование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 сг. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути поврежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Задача 2:

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокуо», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи краснодарский краевой потребительский союз доставил в адрес потребительского кооператива «Витамин» партию персиков стоимостью 150 тыс. 600 руб. Однако кооператив от оплаты товара уклонился. Спустя полгода общее собрание кооператива приняло решение о его ликвидации, а через месяц после принятия решения имущество кооператива было распределено между его пайщиками.

Через два месяца, узнав о прекращении деятельности кооператива, союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива «Витамин» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики признали, что персики не были оплачены, но отказались удовлетворить требования союза на том основании, что ликвидация кооператива повлекла за собой прекращение всех его обязательств, несмотря на то, что уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам.

Задача 4:

Соболева завещала своей внучке все свое имущество, включая жилой дом в поселке городского типа, где постоянно проживала Соболева. Завещание было удостоверено 10 июня. Через день после этого Соболева умерла. Дочери умершей Валева и Чемцова обратились в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессознательном состоянии.

В ходе судебного разбирательства выяснились следующие обстоятельства. Согласно справке участкового врача, который лечил Соболеву, в период с 9 по 12 июня (день смерти) Соболева находилась дома в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Также было установлено, что завещание фактически было составлено со слов Соболевой 7 июня и подписано рукой ее соседки Кошелевой, которая ухаживала за Соболевой, но не фамилией «Кошелева», а фамилией «Соболева». Завещание было удостоверено поселковой администрацией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи Соболевой подтверждали, что 7 июня она была в полном сознании, сама диктовала текст завещания и просила Кошелеву подписать его. Кроме того, многие свидетели подтверждали, что в кругу родственников и знакомых Соболева неоднократно высказывала намерение оставить после своей смерти имущество внучке, которая постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо, которое Соболева за несколько дней до болезни послала своей внучке, где говорилось о желании передать ей все имущество, в том числе жилой дом.

Задача 5:

В соответствии с договором от 1 июля 2005 г, Масюков обязался передать Титову в собственность складское здание и жилой дом. а Титов - уплатить за складское помещение 2 млн 500 тыс. руб., а за жилой дом - 1 млн 500 тыс. руб. при условии, что Титову до 15 октября 2005 г. будет предоставлен в аренду земельный участок площадью не менее 1 га, непосредственно прилегающий к участку, на котором располагалось складское здание,

13 августа 2005 г. между муниципальным образованием и Титовым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,5 га, граничащего с земельным участком, на котором располагалось складское здание. 27 августа 2005 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

23 августа 2005 г. Масюков умер.

29 мая 2006 г. Титов обратился в суд с иском к единственной наследнице Масюкова нотариусу Бабушкиной с иском о государственной регистрации перехода к Титову права собственности на складское здание и жилой дом. Как утверждал истец, Бабушкина, право собственности которой на складское здание к тому времени уже было зарегистрировано, отказалась совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на постройки к Титову.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Титовым и Масю- ковым, является сделкой под отлагательным условием. Согласно закону такая сделка порождает правовые последствия, на установление которых была направлена воля сторон, только в момент наступления означенного в сделке условия. Поскольку до кончины Масюкова это условие не наступило, сделка не создала правовых последствий, т.е., субъективных гражданских прав и обязанностей у ее сторон. Следовательно, к Бабушкиной не переходило, да и не могла перейти по наследству обязанность передать постройки в собственность Титову, равно как и право требовать от него уплаты 4 млн руб. Кроме того, совершенная сделка являлась недействительной, ибо наступление условия, с которым связывались правовые последствия, всецело зависело от воли Титова, который сам являлся стороной сделки, что противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Задача 6:

Решением арбитражного суда договор о создании ОАО «Радость» и его государственная регистрация были признаны недействительными.

На основании данного судебного решения налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными всех сделок, совершенных ОАО «Радость» за период с даты его государственной регистрации до момента признания регистрации недействительной, и о взыскании в доход федерального бюджета всей прибыли, полученной ОАО «Радость» от этих сделок. Как было указано в исковом заявлении, поскольку учредительные документы и акт государственной регистрации ОАО «Радость» признаны недействительным предполагается, что сделки были совершены лицом, не имевшим права осуществлять предпринимательскую деятельность. По гонению налоговой инспекции, если акт государственной регистрации юридического лица признан недействительным, это означает, что в период со дня государственной регистрации до момента признания регистрации недействительной указанное юридическое лицо осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность.

Задача 7:

Еремеев неоднократно просил Петрова продать ему принадлежащее Петрову на праве собственности нежилое помещение в центре Москвы, однако Петров отказывался, В мае 2005 г. стороны заключили договор купли-продажи. Через неделю после государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Еремееву. Петров обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на том основании, что был принужден к продаже, хотя сам нуждался в этом помещении.

Вариант 1. В исковом заявлении Петров указал, что Еремеев постоянно угрожал разглашением его семейной тайны, если Петров не продаст помещение.

Вариант 2. Еремеев стал угрожать Петрову сообщением в налоговые органы о том, что Петров не уплатил подоходный налог с суммы 50 тыс. руб., полученной Петровым от продажи Еремееву картины «Портрет друга», написанной по заказу Еремеева.

Марков Денис:

Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пятикомнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную квартиру в Суздале, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой.

После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в действительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составленными бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном.

Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки.

Мотиевский Евгений:

Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему условиях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соответствующий орган юстиции документы, необходимые для государственной регистрации договора и права собственности на отчуждаемую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сообщить о случившемся.

Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием насилия и применения последствий его недействительности.

Табаков Павел:

КБ «Бейлис-банк» предоставил кредит ООО «Селена». К моменту возврата кредита ООО «Селена» имело большую задолженность по уплате налогов и опасалось, что полученные от контрагентов денежные средства по требованию налоговых органов в безакцептном порядке будут списаны с его расчетного счета. ООО «Селена» уступило КБ «Бейлис-банх» свое право требования к ЗАО «Рита», которое имело перед ООО «Селена» задолженность в размере, составляющем сумму подлежащего возврату кредита.

Налоговая инспекция, контролирующая деятельность ООО «Селена», обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО «Рита» и КБ «Бейлис-банк».

Трусов Николай:

Ввиду отсутствия необходимых денежных средств на свое у корреспондентском счете АКБ «Липкомбанк» стал со значительным опозданием исполнять поручения клиентов по списанию и зачислению денежных средств на их счета. После массовых задержек платежей многие клиенты банка стали закрывать свои расчетные счета в АКБ «Липкомбанк», требуя перевода остатков денежных средств в другие банки.

АКБ «Липкомбанк» соглашался перевеет остатки денежных средств клиентов лишь частично. При этом руководство банка заявило, что 50% остатков денежных средств будут возвращены тем клиентам, которые на другие 50% остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете, купят акции дочерней фирмы банка.

Большинство клиентов банка согласились с этим условием, поскольку вследствие задержки платежей они попадали в тяжелое экономическое положение по причине неисполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, а также денежных требований таможенных, налоговых и иных органов. Вскоре после покупки акций обнаружилось, что эти акции абсолютно неликвидны, ибо дочерняя фирма банка никакой деятельностью не занималась и была создана исключительно с целью проведения указанных финансовых операций с клиентами банка.

Тюкин Павел:

Гражданин Дрынов обратился с иском о взыскании с гражданки Хвостовой 100 тыс. руб. В обоснование исковых требований Дрынов ссылался на договор, подписанный между ним и Хвостовой, согласно которому она обязалась в срок до 10 мая 2006 г. перечислить (00 тыс, руб. на банковский счет Хвостова, реквизиты которого были указаны в договоре. По словам Дрынова, эти деньги были переданы Хвостовой в долг, однако до 10 мая 2006 г. она не исполнила свое обязательство по возврату денег, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Возражая против иска, адвокат Хвостовой утверждал, что никаких денег Хвостова от Дрынова не получала. В тексте договора ничего не сказано о получении Хвостовой 100 тыс. руб. в долг. Отсутствуют и другие документы, подтверждающие наличие долга: долговая расписка, переписка и пр. Из текста договора также-не следует, что Хвостова имела намерение подарить эту сумму Дрынову.

Объясняя причины, по которым она подписала договор, Хвостова пояснила, что сделала это по дружеской просьбе Дрынова для организации им розыгрыша. При этом Дрынов обещал, что никогда не будет взыскивать с нее эту сумму.

Адвокат Дрынова заявил, что договор, подписанный между его клиентом и Хвостовой, представляет собой обычную абстрактную сделку, содержание которой предельно четко выражено в тексте договора. Как следует из показаний Хвостовой, сделка была совершена ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Дрынова. Поскольку условия договора не противоречат закону, в силу ст. 153 и 421 ГК РФ стороны имели право его заключить и должны исполнить возникшие из него обязательства.