Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе. 1. Учитывая положения ч. ч

Комментарий к статье 20

 

1. Учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 224 ГПК, следует прийти к выводу, что вынесение протокольного определения в данном случае недопустимо (определение должно быть вынесено в виде отдельного документа).

Определение, которым разрешен вопрос об отводе, не может быть объектом самостоятельного обжалования.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Указанная процедура должна проводиться аналогично порядку, установленному для дачи объяснений в суде первой инстанции (см., в частности, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 174 ГПК).

Вопрос об отводе суд разрешает в совещательной комнате независимо от того, единолично или коллегиально рассматривается дело (см. также комментарий к ч. 2 ст. 19 ГПК).

2. Следует отметить, что все вопросы, связанные к разрешением заявленного отвода, комментируемая норма относит к исключительной компетенции самого суда. Если в отношении прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика такой подход представляется обоснованным, то отнесение вопроса о разрешении отвода судьи (состава суда) к ведению самого судьи (состава суда) представляется сомнительным. Полагаем, что здесь законодатель нарушил общеправовой принцип, согласно которому никто не может быть судьей в своем деле.

К сожалению, вопрос о конституционности вышеуказанных положений не рассматривался Конституционным Судом РФ.

 

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 21

1. ч. 1 комментируемой статьи принципиально исключает возможность передачи дела в вышестоящий суд - дело должно быть передано другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

ГПК не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени районного суда передавать дело другому мировому судье. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе "О судоустройстве РСФСР". Полагаем, что в данном случае единственно возможным выходом было бы расширительное толкование п. 1 ст. 26 названного Закона, в соответствии с которым вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому должны разрешаться председателем районного суда.

Что понимать под термином "судебный район"? Законы "О мировых судьях в Российской Федерации" и "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" данное понятие не раскрывают. В то же время ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Следовательно, под судебным районом необходимо понимать территорию, на которую распространяется юрисдикция конкретного районного суда.

Полагаем, что одновременное упоминание в ч. 1 комментируемой статьи и районного, и вышестоящего суда указывает на то, что законодатель сознательно разграничивает указанные судебные органы. И это в принципе правильно, поскольку разрешение вопроса о передаче дела мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, необоснованно бы расширяло территориальную юрисдикцию районного суда. Поэтому под вышестоящим судом в рамках нормы ч. 1 комментируемой статьи следует понимать соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или автономного округа.

2. ГПК не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени вышестоящего суда передавать дело в другой районный суд. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе "О судоустройстве РСФСР". Полагаем, что в данном случае единственно возможным выходом было бы расширительное толкование ст. 37 названного Закона, в соответствии с которой вопросы передачи дел должны разрешаться председателем суда.

Следует обратить внимание на то, что, передавая дело в другой районный суд, председатель вышестоящего суда не разрешает вопрос о том, какой конкретно судья (судьи) районного суда должен будет рассмотреть дело. Разрешение этого вопроса находится в компетенции председателя районного суда (см. комментарий к ст. 14 ГПК).

3. Часть 3 комментируемой статьи без каких-либо смысловых уточнений воспроизводит содержание ч. 2 ст. 24 ГПК РСФСР.

Вопросы, связанные с определением конкретного судьи (судебного состава), которому должно быть передано дело, по смыслу ст. 37 названного Закона должны разрешаться председателем верховного суда республики (областного, краевого суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа).

4. Часть 4 комментируемой статьи (по сравнению со схожей нормой ч. 3 ст. 24 ГПК РСФСР) содержит принципиально новое правило. Если раньше при невозможности рассмотрения дела в суде субъекта РФ дело передавалось для рассмотрения в Верховный Суд РФ, то теперь законодатель также предписывает передать дело в Верховный Суд РФ, но не для рассмотрения, а для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Полагаем, что формулировка ч. 4 комментируемой статьи не совсем удачна, поскольку в ней не конкретизирован уровень суда, в который должно быть передано дело. По аналогии с ч. 2 комментируемой статьи судом, в который передается дело, должен быть суд субъекта РФ.

5. Процессуально передача дела от одного мирового судьи другому, а также из одного суда в другой оформляется определением, которое может быть обжаловано (см. комментарий к ч. 3 ст. 33 ГПК).

ГПК не регламентирует вопрос процессуального оформления передачи дела от одного судьи другому в рамках одного суда. Обычно это происходит на основании распоряжения председателя соответствующего суда.

6. К сожалению, законодатель не в полной мере исключил произвольность выбора суда (мирового судьи), которому должно быть передано дело. Суть в том, что Конституционный Суд РФ четко указал, что закон, допуская передачу дела из одного суда в другой, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять территориальное расположение суда, в который дело может быть передано.

Полагаем, что, определяя суд (мирового судью), в который должно быть передано дело, вышестоящий суд должен учитывать критерий территориальной близости.