Особенности проведения налоговых проверок банков

 

Банки подвергаются более тщательным налоговым проверкам, чем другие налогоплательщики, и это вполне объяснимо. НК РФ дает налоговым органам широкие права в отношении кредитных организаций и предусматривает дополнительные штрафные санкции за нарушения. Но сформировавшаяся судебная практика говорит о том, что банки могут найти в судах защиту от неправомерных действий налоговых инспекций или, зная особенности проведения налоговых проверок и учитывая ошибки проверяющих, отстоять свою правоту в досудебном порядке.

 

Дополнительные права налоговых органов

 

Статьей 31 Налогового кодекса РФ установлены дополнительные права налоговых органов в отношении проверки банков. Так, налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам.

Пунктом 2 ст. 31 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав. Например, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ они могут затребовать следующие документы:

- справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах;

- выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей);

- справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств.

Указанные документы банк должен представить в течение трех дней после поступления запроса от налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленную налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить ее в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа (ст. 45 НК РФ).

Причем следует отметить одну особенность. В НК РФ определено два вида проверок: камеральные и выездные. Однако истребовать документы у банка налоговый орган вправе и вне рамок налоговых проверок. Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что эти документы (информацию) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вправе затребовать должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

 

Дополнительные обязанности банков

 

В Налоговом кодексе РФ определены и дополнительные обязанности банков. Так, банки должны исполнять поручения о списании денежных средств.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов (п. 6 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится путем направления в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств на счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке (п. 6.1 ст. 46 НК РФ).

Глава 18 НК РФ содержит специальные виды ответственности банков (см. таблицу).

 

Таблица

 

Специальные виды ответственности банков

 

Норма НК РФ	Нарушение	Штрафные санкции
Статья 132	Открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица	Взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет	Взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Статья 133	Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа	Взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки
Статья 134	Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента	Взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.
Статья 135	Неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа	Взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки
Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа	Взыскание штрафа в размере 30% от не поступившей в результате таких действий суммы
Статья 135.1	Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган	Взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Статья 135.2	Предоставление права организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, использовать корпоративное электронное средство платежа для переводов электронных денежных средств без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно предоставление указанного права при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении переводов электронных денежных средств этого лица	Взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений о предоставлении (прекращении) права организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа	Взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении переводов электронных денежных средств налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перевод электронных денежных средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа	Взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.
Неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств	Взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки
Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия остатка электронных денежных средств налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которого в банке находится поручение налогового органа	Взыскание штрафа в размере 30% от не поступившей в результате таких действий суммы
Непредставление банком справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в налоговый орган	Взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

 

Налоговым кодексом РФ (ст. ст. 46, 60, 76 и 86) налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверок кредитных организаций на предмет исполнения ими специальных обязанностей. Такую же позицию по вопросу о полномочиях налоговых органов по проведению налоговых проверок в отношении банков высказал и Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633). Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", Налоговый кодекс РФ не предоставляют налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России до настоящего времени не утвержден.

На этом основании банк может оспорить решение налогового органа.

Рассмотрим основные претензии, которые предъявляют налоговые органы банкам.

 

Основные виды претензий налоговых органов

 

Чаще всего налоговые органы предъявляют претензии к банкам в связи с неисполнением ими обязательств, предусмотренных специальными нормами налогового законодательства. Рассмотрим рейтинг основных претензий налоговых органов за 2013 г.

 

Отказ в предоставлении выписки в отношении клиента банка

 

Налоговый орган в связи с проведением камеральной налоговой проверки направил в ЗАО "ИпоТек Банк" запрос о предоставлении выписки по операциям на всех открытых счетах клиента банка за определенный период. Банк отказал в предоставлении выписки, так как посчитал, что форма запроса нарушена и в нем отсутствует надлежащая мотивировка для истребования выписки.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 09АП-24707/2013 по делу N А40-31389/13 суд встал на сторону налогового органа. Отказ в предоставлении выписки является незаконным, так как запрос был направлен в связи с проведением в отношении клиента банка налоговой проверки. Вместе с тем налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. ЗАО "ИпоТек Банк" посчитал, что мотивированным будет только такой запрос, в котором четко указано на конкретное мероприятие налогового контроля (выездная или камеральная проверка), а также отражены исчерпывающие признаки, позволяющие банкам установить законность проведения в отношении клиента соответствующего мероприятия. Однако суд с этим не согласился.

Существует и противоположная практика. Так, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-27805/2013 налоговый орган не доказал право на проведение в отношении общества контрольных мероприятий. Так как решение о проведении проверки было вынесено после направления запроса в банк, право на получение информации об обществе не в рамках налоговой проверки необоснованно.

 

Мнимость заключенных сделок

 

Еще одной претензией со стороны налоговых органов являются мнимость заключенных сделок и направленность действий банка на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы часто подозревают банки в наличии сговора с клиентами. Однако суды не всегда поддерживают налоговые претензии. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу N А53-24284/2012 суд встал на сторону банка, так как банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов).

Суд основывался на следующем.

Согласно п. 1 ст. 292 и в целях гл. 25 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в порядке, предусмотренном ст. 292 НК РФ. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 НК РФ. В случае расторжения кредитного договора по основаниям, установленным гражданским законодательством, кредитной организации необходимо включить в доход для целей налогообложения прибыли сумму отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, ранее учтенную в расходах для целей налогообложения прибыли.

 

Доначисление налогов при осуществлении выплат по векселям

 

При осуществлении выплат по векселям налоговые органы рассматривают банки в качестве налоговых агентов. Например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-35618/2013 рассматривается ситуация, когда налоговый орган доначислил банку НДФЛ. Но суд не согласился с позицией налогового органа.

Статья 209 НК РФ определяет объект налогообложения по НДФЛ как доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По мнению судей, оснований для исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц у налогоплательщика-банка не возникло, поскольку, осуществляя выплаты по векселям, банк исполнил обязательства по возврату долга, а не произвел путем предъявления векселей к платежу операции купли-продажи ценной бумаги, в связи с чем выплаты вексельных сумм не могут считаться доходами физических лиц.

 

Доначисление налога в рамках процесса секьюритизации

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в деле N А56-22243/-2013 рассмотрел следующий спор (Постановление от 04.12.2013).

По мнению проверяющих, банк неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму необоснованного убытка от реализации закладных по операциям с ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере 903 159 908 руб. 17 коп. Инспекция усмотрела в таких сделках получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения своих публично-правовых обязательств.

Банк же оспаривал доначисление налогов. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ООО "КИТ Финанс Капитал" от размещения облигаций за минусом произведенных организацией затрат на выпуск ценных бумаг и расходов на обслуживание, перечислены налогоплательщику и получены последним в рамках общей сделки по реализации закладных. Требования банка были удовлетворены, поскольку налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды в результате примененного способа в рамках процесса секьюритизации.

 

Дополнительные выплаты сотрудникам банка

 

Часто банки предоставляют работникам дополнительные гарантии, не предусмотренные налоговым законодательством, например льготные кредиты или дополнительные выплаты при увольнении. И не секрет, что налоговые органы отрицательно относятся к таким выплатам, осуществляемым банками.

Такая ситуация рассматривалась в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 N 09АП-38737/2013 по делу N А40-56610/13. Банк заключал с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении (прекращении) трудовых отношений, предусматривающие компенсационные выплаты. Всего за проверяемый период было заключено 179 дополнительных соглашений, из них в 2010 г. - 156, в 2011 г. - 23. Налоговым органом было установлено, что компенсации не носили регулярный, систематический характер, так как в 2010 - 2011 гг. банк расторг трудовые договоры и с иными сотрудниками. По мнению суда, спорные расходы не связаны с выполнением сотрудниками банка трудовых обязанностей, поэтому не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли как не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

 

Осуществление банком операций по купле-продаже валюты

 

Валютные операции тоже вызывают претензии проверяющих, особенно если в результате таких операций у банка получен убыток.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-19907/2013 суд встал на сторону банка. По мнению судей, налоговый орган неправомерно исключил из общей налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделкам своп, поскольку полученный банком отрицательный финансовый результат по спорным сделкам фактически представляет собой плату за пользование денежными средствами, следовательно, спорные затраты должны учитываться для целей налогообложения.

Согласно п. 2.1.1 Соглашения между банком и контрагентом исполнение каждой сделки своп, заключенной банком, представляет собой совершение двух операций, одна из которых предусматривает покупку (продажу) определенного объема валюты, а вторая - обратную продажу (покупку) того же объема через определенный в договоре срок (на определенную договором дату валютирования) по заранее определенному сторонами курсу.

В рамках первой операции продавец осуществляет поставку обусловленной суммы иностранной валюты за рубли по курсу, определенному сторонами для поставки; в рамках второй операции покупатель возвращает в установленный срок эту же сумму иностранной валюты со встречной поставкой рублей или иной валюты, но по курсу, установленному заранее, в момент заключения сделки своп. Отражение в налоговом учете данных операций производится на дату перехода права собственности на валюту (дату валютирования) в виде дохода или расхода в зависимости от полученной курсовой разницы (положительной или отрицательной).

С учетом положений ст. ст. 290 и 291 НК РФ в целях налогообложения по операциям купли-продажи иностранной валюты банком отражался финансовый результат по каждой отдельной операции, за которой следовал переход права собственности на валюту. Иными словами, полученная банком положительная курсовая разница от конкретной операции учитывалась в составе доходов, а отрицательная - в составе расходов.

 

Списание безнадежной задолженности

 

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если оно не прекращено ранее в соответствии с договором.

Одновременно со списанием кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам списываются начисленные проценты, относящиеся к этой безнадежной задолженности (п. 8.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").

Если безнадежная задолженность по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности погашена за счет сумм страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем, то суммы резервов на возможные потери по ссудам, ранее отнесенные на внереализационные расходы, подлежат восстановлению в порядке, установленном НК РФ (Письмо Минфина России от 21.01.2010 N 03-03-06/2/6).

В том случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. Если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница включается в состав внереализационных расходов банков в последнее число отчетного (налогового) периода.

Такие выводы сформулированы в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 N 15АП-4558/2013 по делу N А53-24284/2012, в котором суд признал правомерным списание безнадежной задолженности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Материалы дела свидетельствуют о том, что банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов). Экономические последствия (невозврат части долга, получение убытка) являются следствием тех нормальных и обычных для банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности.

 

Осуществление банком операций с иностранным банком,

которые подпадают под действия налогового агента

 

В некоторых случаях банки выступают налоговыми агентами, то есть должны уплатить налог за иностранную организацию или банк. В качестве примера таких услуг можно назвать услуги SWIFT, оказываемые российскому банку на территории Российской Федерации иностранной организацией, или же услуги, оказываемые платежными системами Visa и MasterCard.

На основании ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

По мнению Минфина России, услуги SWIFT, оказываемые российскому банку на территории Российской Федерации иностранной организацией, подлежат налогообложению в общем порядке (Письма Минфина России от 19.05.2006 N 03-03-04/1/144, от 19.05.2006 N 03-03-04/2/144), поэтому в такой ситуации российский банк на основании ст. 161 НК РФ должен выступить налоговым агентом.

Как доказывает судебная практика, к таким операциям могут быть применимы льготы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А55-16338/07). Но следует учитывать, что судебная практика может измениться, поскольку в 2013 г. было принято соответствующее Постановление ВАС РФ.

Если российский банк на территории РФ осуществляет взаимодействие с иностранной компанией или банком, не имеющими представительства на территории РФ, то российский банк может быть признан агентом по НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 суд признал нарушение банком налогового законодательства, поскольку банк не выполнил обязательства налогового агента.

Несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 310 НК РФ, обязывает налогового агента удержать налог из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, и перечислить его в бюджет.

Поскольку ст. 310 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложена на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации, пени, начисляемые налоговыми органами за несвоевременную уплату налога, служат способом обеспечения исполнения обязанностей по его уплате именно налоговым агентом.

 

Несвоевременное исполнение поручений о перечислении налогов

и приостановлении операций по счетам

 

В деле N А40-53030/12-107-290 суд рассматривал подобную ситуацию. В Постановлении от 08.05.2013 суд признал, что налоговый орган неправомерно провел проверку. Проверка соблюдения банком ст. ст. 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством РФ не предусмотрена. Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов и об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены: мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей применительно к счетам, по которым и запрашивается у банка соответствующая информация; осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности; принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Из указанной нормы права следует, что перечисленные документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. Именно в таких случаях банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

 

Непризнание расходов на обучение работников

 

Банки вынуждены регулярно проводить обучение работников, которое необходимо для поддержания высокого профессионального уровня сотрудников кредитных организаций с целью минимизировать правовые, операционные и репутационные риски. Во время подобного обучения часто проводятся кофе-брейки.

Расход на проведение такого обучения можно признать обоснованным. Кроме того, банк может признать и расходы на проведение кофе-брейков во время обучения. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-55481/2012 суд указал, что расходы на питание и организацию фуршетов не включаются в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, если не доказана их связь с производством и реализацией. Неверная квалификация расходов на обучение работников как представительских не влечет доначисление налога на прибыль.

В связи с этим с целью отстаивания своих интересов банкам необходимо:

1) предоставлять по запросам налоговых органов соответствующую информацию. Отказ сделать это должен быть мотивирован;

2) создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности согласно п. 1 ст. 292 и в целях гл. 25 НК РФ;

3) не начислять НДФЛ при осуществлении выплат по векселям;

4) не учитывать при определении налогооблагаемой базы дополнительные выплаты сотрудникам;

5) учитывать спорные затраты для целей налогообложения, если отрицательный финансовый результат представляет собой плату за пользование денежными средствами;

6) принять решение о списании безнадежной задолженности, в том числе и за счет резервов.

В том случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. Если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница включается в состав внереализационных расходов банков в последнее число отчетного (налогового) периода;

7) исполнить свои обязательства и перечислить налог в бюджет, если его действия подпадают под действия налогового агента.

Из судебной практики следует, что не во всех ситуациях банкам удается доказать свою правоту. В некоторых случаях возможно оспорить решения налогового органа, основываясь на нарушениях процедурного порядка.

 

Нарушения налоговым органом порядка проведения

камеральной проверки

 

Нередко сами налоговые органы нарушают порядок проведения камеральной проверки. Рассмотрим основные нарушения, которые позволят банкам отстоять свою правоту в судебном порядке.

Обжаловать результаты камеральной проверки возможно по следующим основаниям.

1. Истребование излишних документов.

Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 по делу N А65-9081/2011).

2. Истребование документов при отсутствии ошибок.

Если налоговый орган при проведении проверки не выявил ошибок, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-14951/11 по делу N А40-54354/10-4-301). Если инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, это исключает возможность запрашивать у организации документы о ее финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

3. Камеральная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом исключительно на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации. По такому спору принято Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А82-11768/2007-20.

4. Пропуск срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности является основанием для признания акта ИФНС неправомерным. Налоговый орган должен был провести камеральную проверку деклараций в течение трех месяцев со дня их представления. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А43-493/2008-40-10 суд признал неправомерным привлечение к ответственности налогоплательщика, поскольку налоговый орган пропустил сроки, установленные НК РФ.

5. Превышение налоговым органом своих полномочий в части истребования большого количества документов может быть признано нарушением.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А05-10389/2011 суд пришел к выводу о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, истребовав у общества в ходе налоговой проверки большой объем финансово-хозяйственных документов, не являющихся первичными документами.

По смыслу положений, содержащихся в п. п. 7, 8 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, то есть счета-фактуры и первичные документы. Налоговый орган ошибочно истребовал у налогоплательщика деловую переписку, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с лицами, ответственными за хранение товаров, и иные документы.

На основании данных ошибок можно оспорить неправомерные решения налоговиков. Таким же образом можно оспорить и неправомерные действия ИФНС при проведении выездной налоговой проверки.

 

Нарушения налоговым органом порядка проведения

выездной проверки

 

Во время выездных проверок также возникают неоднозначные ситуации.

1. Предметом контроля со стороны вышестоящего налогового органа могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Если действия налоговой инспекции вызваны желанием доначислить налоги, такое решение подлежит отмене.

Данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010. Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что повторная выездная проверка была проведена при отсутствии оснований, установленных п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку материалы дела не содержали доказательств того, что ее целью являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. Суды сочли, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции.

Вместе с тем в другом Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-15129/11 по делу N А57-12694/2010 судьи пришли к противоположному мнению. Они указали, что нижестоящие суды ошибочно исключили возможность проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при обоснованной отмене решения последнего. По мнению судов, целью повторной выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции, ранее осуществившей такую проверку предпринимателя, не являлось проведение контроля за нижестоящим налоговым органом.

2. Продление срока налоговой проверки должно быть обоснованно. Такой вывод был сделан в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2013 по делу N А43-17631/2012.

3. Истребование документов во время действия решения о приостановлении налоговой проверки является нарушением. Данный вывод сделан судом в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу N А11-2161/2012. Судом установлено, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки в период ее приостановления.

Таким образом, используя рейтинг налоговых споров в 2013 г. и учитывая ошибки проверяющих, банки могут с большой вероятностью отстоять свою правоту в судебном и досудебном порядке.

 

Е.В.Шестакова

К. ю. н.,

генеральный директор

ООО "Актуальный менеджмент"

Подписано в печать

26.02.2014