Секст Эмпирик Против ученых. Кн. 7-10. ок. 180 н.э. - 1976. единица плюс единица. Прибавившись к единице и единице (когда последние складываются), она должна создать число четыре

единица плюс единица. Прибавившись к единице и единице (когда последние складываются), она должна создать число четыре. А это нелепо. Следовательно, никакого числа не существует.

[V. О ВОЗНИКНОВЕНИИ И УНИЧТОЖЕНИИ]

Исследование о возникновении и уничтожении появляется у скептиков против физиков почти относительно всего универсума, имея в виду, что из рассматривающих состав вселенной одни порождают все из единого, а другие из многого и из первых - одни из бескачественного, другие из качественного, причем из тех, кто порождает из качественного, - одни из огня, другие из воздуха, третьи из воды, четвертые из земли, и из тех, кто по рождает из многого, - одни из исчисляемого, другие из бесконечного, и из тех, кто порождает все из исчисляемого, -одни из двух, другие из четырех, третьи из пяти, четвертые из шести, и из тех, кто из бесконечного, - одни из того, что подобно порождающемуся, другие из того, что ему не подобно, и из этих послед них - одни из бесчувственного, другие из чувственного. Стоики предполагают возникновение универсума из бескачественного и единого тела. Ведь начало сущего, по их мнению, есть бескачественная материя, во всех направлениях изменяемая; при изменении же ее возникают четыре стихии: огонь, воздух, вода и земля. После дователи Гиппаса, Анаксимена и Фалеса признают возникновение универсума из качественно единого. Из них Гиппас, а по некоторым сведениям, и Гераклит Эфесский допускали возникновение из огня, Анаксимен - из воздуха, Фалес - из воды, Ксенофан, по мнению некоторых, - из земли:

Ибо все из земли и в земле же все умирает.

Из многого, и притом исчисляемого, именно из двух - земли и воды, [производит все] поэт Гомер, когда он говорит то

«..Видеть бессмертных отца Океана и матерь Тефису... то

Но погибните все вы, рассыпьтесь водою и прахом!

Очевидно, с ним согласуется, по мнению некоторых, и Ксенофан Колофопский, поскольку он говорит:

К оглавлению

==370

Все мы ведь произошли из земли и воды совокупно.

Из земли и эфира [производит все] Еврипид, как можно понять из его слов:

Эфир и Землю, всех родившую, пою ".

Из четырех [элементов производит все] Эмпедокл:

Прежде всего узнай бытия четыре основы: Светлый Зевес, жизненосная Гера, Аидоней сам, И Нестида, что мочит слезами наш смертный источник.

Из пяти [производят все] Оккел Луканский и Аристотель. Ведь они прибавили к четырем элементам пятое вращающееся по кругу тело, из которого, по их словам, происходят небесные тела. Из шести предполагает возникновение всего школа Эмпедокла. Там, где Эмпедокл говорит о четырех корнях всего, - там он производит возникновение из четырех; когда же он прибавляет:

Вне их губительный Спор, одинаково равный повсюду, С ними Любовь, равномерная вширь и также длиною,

то он учит о шести началах сущего - четырех материальных (земля, вода, воздух, огонь), а двух действующих (Любовь и Вражда). Из беспредельного полагали возникновение вещей приверженцы Анаксагора Клазоменского, Демокрита и Эпикура и многие другие. Но Анаксагор - из того, что подобно рождающемуся, Демокрит же и Эпикур - из того, что непохоже на рождающееся, и из нечувствительного, т. е. из атомов; а Гераклит Понтийский и Асклепиад - из непохожего на рождающееся, но подверженного страданию, именно из несцепленных масс. Итак, предположивши, что у всех них метод натурфилософии подвергается апории, если устраняется возникновение и уничтожение, мы смелее примемся за наши доказательства. Впрочем, если присмотреться, главное уже достаточно доказано предшествовавшими рассуждениями. Именно, то, что возникает и уничтожается, уничтожается и возникает во времени, а времени нет, как мы показали выше, поэтому не будет и того, что возникает и уничтожается. Далее, всякое возникновение и уничтожение суть некие движения изменения; но, как мы раньше установили,

==371

никакого движения не существует. Следовательно, не может существовать ни возникновения, ни уничтожения. Кроме того, все, что порождается или уничтожается порождается или уничтожается не без действующего и страдающего. Однако ничто не действует и не страдает поэтому ничто не порождается и не уничтожается. Далее, если нечто возникает и уничтожается, то что-нибудь должно прибавляться к чему-нибудь, или что-нибудь отниматься от чего-нибудь, или что-нибудь изменяться из чего-нибудь. Ведь возникновение и уничтожение должны происходить по одному какому-либо из этих трех способов. Например, из десятки при отнятии единицы получается девятка, а десятка уничтожается, и из девятки через прибавление единицы снова возникает десятка, а девятка уничтожается. Такое же рас суждение приложимо и к тому, что уничтожается или порождается в результате изменения. Так уничтожается вино и возникает уксус. Поэтому если действительно все, что порождается и уничтожается, возникает и уничтожается через прибавление, отнятие или изменение, то, поскольку мы показали, что нет ни прибавления, ни отнятия, ни изменения, в силу этого мы принципиально установили наперед, что не существует ни возникновения, ни уничтожения. Сверх того: порождающееся и уничтожающееся должно соприкасаться с тем, от чего оно уничтожается и во что оно изменяется; но, как установлено, нет никакого соприкосновения. Следовательно, не может существовать ни возникновения, ни уничтожения. Можно сказать еще в качестве прямой апории: если что-нибудь возникает, то возникает или сущее, или не-сущее. Но не-сущее не возникает, поскольку у не сущего нет никакой акциденции, а то, у чего нет никакой акциденции, не имеет и акциденции возникновения. И иначе: возникающее страдает, а не-сущее ни сколько не может страдать, поскольку страдание есть принадлежность сущего. Следовательно, не-сущее не возникает. Но так же ведь не возникает и сущее. Ведь сущее уже существует и не имеет надобности в возникновении. Следовательно, и сущее не возникает. Однако если не возникает ни сущее, ни не-сущее, а кроме этого нельзя мыслить ничего третьего, то ничто не порождается.

==372

Еще иначе: в явлениях наблюдаются одно порождающееся из единого через изменение, а другое - из многого через соединение, при этом из единого через 329 изменение - то, которое при сохранении той же сущности меняет одно качество на другое, например когда при сохранении той же влаги в том же количестве виноградное сусло исчезает, а вино возникает, или вино исчезает, а возникает уксус, или при сохранении воска твердость его уничтожается, а мягкость возникает, или наоборот. Из многого же через присоединение - например, цепь через связывание колец, дом путем соединения камней, одежда через сплетение утка и основы. Также если нечто возникает в области умопостигаемых, то нечто возникает или из сущего, или из не-сущего. Но из не-сущего ничто не может возникнуть. Ведь то, что порождает что-нибудь, должно иметь субстанцию и воспринять некоторое движение; поэтому из не-сущего ничто не порождается. Но ведь так же и из сущего. Ведь если что-либо возникает из сущего, то оно возникает или из одного, или из многого. Но из одного ничто не может породиться. Ведь если оно возникает из одного, то оно возникает или при его увеличении, или при его уменьшении, или при сохранении его в том же самом положении. Но одно и то же не может увеличиться или уменьшиться, и не сможет одно и то же сказаться или чем-нибудь больше, или чем-нибудь меньше самого себя. Если бы оно стало больше себя, то, поскольку оно не имеет ничего большего, кроме самого себя, оно будет иметь прибавление из не-сущего; если же оно стало бы меньше самого себя, то в свою очередь, поскольку оно помимо себя не имеет ничего, его исчезающая часть исчезнет в не-сущее. Следовательно, ничто не может возникать из того, что увеличивается или уменьшается. Но порождающегося не получится также и из того, что сохраняется в том же самом положении. Ведь если так, то нечто порождается из него или при сохранении его непоколебимым и неизменным, или из колеблемого и изменяющегося. Однако из непоколебимого и постоянно остающегося в том же положении ничто не могло бы породиться, поскольку возникновение есть некое изменение. Если же что-нибудь возникает из колебимого и изменяющегося, то порождающееся возникнет из него, когда оно изменяется в самого себя или в нечто другое. И если порождающее

==373

что-нибудь изменяется в самого себя, то оно снова остается тем же самым, и, оставаясь тем же самым, оно не способно будет порождать ничего лишнего. Если же оно обращается в другое, то оно, когда обращается и порождается, или выступает из собственной сущности, или, хотя и остается в собственной сущности, но по рождается, воспринимая один вид вместо другого, наподобие воска, который меняет свой вид и в разное время принимает разную форму. Но, выходя из своей сущности, оно должно уничтожиться в не-сущее, а то, что уничтожается в не-сущее, ничего не может породить. Если же оно порождается, оставаясь в собственной сущности и воспринимая одно качество вместо другого, то оно подвергается той же апории. В самом деле, второй вид и второе качество возникает в нем или с сохранением первого вида и прежнего качества, или без сохранения. Но второй вид не возникает ни при сохранении первого вида, ни без его сохранения, как мы установили выше, когда разбирали вопрос о страдающем. Следовательно, порождающееся не возникает из одного. Но оно не возникает и из многого. Ведь при соединении двух не может возникнуть третьего, но останется два, и опять-таки при трех не может возникнуть четвертого, но останется три. Об этом было сказано подробнее, когда мы исследовали вопрос о субстанции человека, установивши, что человек не есть ни тело, ни душа, ни их соединение. Поэтому если ничто не возникает ни из одного, ни из многого, а кроме этого нет ничего, то по необходимости ничто из сущего не порождается. Так высказываются апоретики относительно возникновения. А догматики, возражая не по существу, снова прибегают к примерам из чувственной очевидности. Именно, [говорят они], вода, будучи теплой и не будучи холодной, становится холодной. Наличная медь, не будучи статуей, становится статуей. И яйцо, хотя в возможности оно - птенец, в действительности не есть детеныш, но говорится, что это птенец в возможности, пока он не существует в действительности. Поэтому могут возникнуть сущее и не-сущее. Затем мы видим также, что дитя рождается от человека и сок возникает из травы. Таким образом, все рассуждение догматиков выдвигается на основании очевидности. Однако говорящие так заблуждаются и возражают не по существу вопроса. Ведь теплая вода, не будучи

==374

холодной, не становится теплой, потому что она [уже] такова, и не становится холодной, потому что она [еще] не такова. Однако нет ничего помимо бытия или небытия. Следовательно, и в примере с водой нет никакого возникновения. И далее: не возникает ни медь, потому что она уже есть медь, ни статуя, потому что статуя [уже] не есть медь. То же рассуждение приложимо и к возможности и действительности. Кроме того, в действительном или есть нечто большее в сравнении с возможным, или нет. И если нет ничего большего, то само собою ничего и не возникает, так как уже существует в возможности. Если же есть нечто большее, то оно возникает из не-сущего, что нелепо. Да, говорят догматики, но и дитя рождается от беременной женщины, и сок происходит из травы. Но, спросим мы, какое же это имеет отношение к разбираемому вопросу? Ведь ни дитя не возникает, когда оно рождается, но вступает из невидимого состояния в видимое, ни сок, поскольку он существовал раньше в траве и, выступая наружу из травы, переменил только место. Поэтому, как мы не говорим, что выходящий из мрака на свет возникает, но он меняет одно место на другое, таким же образом мы не скажем, что дитя возникает, но что оно перешло из какого-то одного места в другое. Следовательно, ничто не рождается. По тем же причинам оно и не уничтожается. Ведь если что-нибудь уничтожается, то уничтожается или сущее, или не-сущее. Но не-сущее не уничтожается, поскольку то, что уничтожается, уходит в небытие, а не-сущее, уже находясь в небытии, не нуждается в переходе в это. Следовательно, не-сущее не уничтожается. Но не уничтожается и сущее. Ведь уничтожается или то, что остается в бытии, или то, что не остается. Если то, что остается, то оно одновременно и будет, и не будет, будет уничтоженным и не будет уничтоженным. Если же то, что не остается, то оно погибает, и уничтожается уже не сущее, но не-сущее. Поэтому если не уничтожается ни сущее, ни не-сущее, а кроме этого ничего нет, то ничто не уничтожается вообще. Некоторые, обращаясь к промежуткам времени, в течение которых происходит возникновение и уничтожение, рассуждают так. Если Сократ умер, то он умер

==375

или когда жил, или когда скончался. Но во время жизни он не умер, потому что он тогда, конечно, жил и не был мертв во время жизни. Но он не умер и тогда, когда умер, потому что это значило бы, что он дважды умер. Следовательно, Сократ не умер [вообще]. На основании такого же принципа, но на другом примере [Диодор] Крон построил следующий аргумент: «Если стена уничтожается, то она уничтожается или тогда, когда камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены или когда они разъезжаются. Но стена не уничтожается ни тогда, когда камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены, ни когда они взаимно разъезжаются. Следовательно, стена вообще не уничтожается».

Таков этот аргумент, и смысл его ясен. Ведь с точки зрения мысли существуют два времени - когда камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены и когда они разъезжаются. Кроме этих не может мыслиться никакое третье время. Поэтому если стена уничтожается, то она должна уничтожаться в одно из этих двух времен. Но она не может уничтожиться в то время, когда камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены, потому что [тут] стена еще существует и, если существует, то она не уничтожается. Не уничтожается она и в то время, когда камни разъезжаются, потому что [тут] уже нет стены, а не-сущее не может уничтожаться. Следовательно, если стопа не уничтожается ни тогда, когда камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены, ни тогда, когда они разъезжаются, то стена не уничтожается [вообще].

Можно рассуждать и так. Если что-нибудь возникает и уничтожается, то оно возникает и уничтожается или в то время, в котором оно существует, или в то время, в котором оно не существует. Если в то время, в ко тором оно находится, то оно ни возникает, ни уничтожается; ведь поскольку оно существует, оно не возникает и не уничтожается. Но оно не может испытать ни чего из этого и в то время, в котором оно но существует, потому что, в чем что-нибудь но находится, в том оно не может ни действовать, ни страдать. А если это так, ничто ни возникает, ни уничтожается [вообще]. Вот что пусть будет сказано против физиков из числа философов. Теперь время перейти к тем, кто занимается этическим отделом философии.

376

ПРИМЕЧАНИЯ

Комментарий к изданию сочинений Секста Эмпирика должен отвечать по крайней мере двум требованиям, определившим его построение.

Во-первых, как и всякая философская школа, античный скептицизм имел свою специфическую проблематику и свой терминологический арсенал, не всегда понятный без особых разъяснений (отчасти это относится и к системам других философских школ, упомянутых в трактатах Секста Эмпирика). Эта часть комментария составлена проф. А. Ф. Лосевым. С другой стороны, очень важно представлять себе меру добросовестности Секста-доксографа, оценить которую помогло бы привлечение более широких (где это возможно) контекстов для процитированных у Секста сентенций или же рассмотрение параллельных свидетельств из сочинений других античных авторов. Для издания последних существует разработанная система подобного рода справок и отсылок, использована она и в данном комментарии. Этот справочный аппарат, а также объяснение некоторых реалий и собственных имен, именной и предметный указатели составлены Т. В. Васильевой.

К сожалению, в большинстве тех случаев, когда Секст Эмпирик излагает или цитирует высказывания своих оппонентов или предшественников, в настоящее время нам приходится этими отсылками ограничиться. Обстоятельное исследование философской и историко-философской деятельности Секста Эмпирика во многом остается делом будущего. Предлагаемое издание - лишь первый шаг в этом направлении.

В основу перевода трактатов «Против ученых» и «Три книги Пирроновых положений» на русский язык положен текст последнего по времени четырехтомного издания: Sextus Empiricus with an English translation by the rev. R. G. Bury, Litt. D., in four volumes, Cambridge, 1933-1949. Сверка переводов с древне-

==379

греческим текстом указанного издания проведена Т. В. Васильевой.

Квадратными скобками в тексте перевода выделены слова, отсутствующие в оригинале и добавленные переводчиком, а также введенные для удобства читателей заглавия отдельных разделов изложения, никак не выделенных в дошедшем до нас тексте сочинений Секста Эмпирика. Разделение последних на книги и параграфы (помеченные цифрами на полях) соответствует общепринятой традиции.

ПРОТИВ УЧЕНЫХ ПРОТИВ ЛОГИКОВ КНИГА ПЕРВАЯ

1 Имеются в виду «Три книги Пирроновых положений» (1, 210 слл.), работа, написанная Секстом раньше трактата «Против ученых». В предлагаемом двухтомном издании перепечатывается перевод этого сочинения, выполненный Н. В. Брюлловой-Шаскольской и опубликованный в 1913 г. (Секст Эмпирик. «Три книги Пирроновых положений», перевод с греческого, предисловие и примечания Н. В. Брюлловой-Шаскольской, под редакцией А. И. Малеина, СПб., 1913). Поскольку эта работа уже известна русскому читателю, редакторы настоящего издания сочли возможным поместить ее во втором томе, после трактата «Против ученых», который полностью на русском языке выходит впервые. - 61.

2 Относительно разделения философии на части физическую, этическую и логическую см. также «Три книги Пирроновых положений», II, 12 слл. Примечательно, что имена древних философов перечислены в хронологическом порядке. - 61.

3 Аристотель. Риторика, 1354а1. Ср. Диоген Лаэрций, VIII, 57. - 61.

4 См. Гомер. Илиада, XI, 140. - 62.

5 Аристотель. Риторика, там же. Имеется в виду ученик Парменида Зенон Элейский (ок. 490-430 до н. э.). - 62.

6 Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, 1, 1, II слл. - 62.

7 По преданию, Сократ в юности был каменотесом, как и его отец Софрониск. Ср. Диоген Лаэрций, VIII, 57. - 68.

8 О Тимоне Флиунтском (ок. 325-235 до н. э.), скептическом философе и поэте, см. вступительную статью, стр. 27-28. Сохранившиеся фрагменты его произведений собраны в издании: Н. Diets. Poetarum philosophorum fragmenta. Berolini, 1901, - в дальнейшем каждый раз мы будем указывать порядковый

==380

номер фрагментов Тимона по этому изданию. Так, относительно данного фрагмента см. фр. 25, изд. Дильса. - 62.

9 Тимой, фр. 62, изд. Дпльса. - 62.

10 Аристон Хиосский (III в. до и. э.) был учеником Зенона Китийского, основателя стоической школы философов. Основным пособием для изучения философии стоиков остается издание фон Арнима: «Stoicorum voterum fragmenta». Coil. J. Arnim, I-IV. Lipsiae, 1924, куда вошли и сообщения Секста Эмпирика о фило софах-стоиках и о некоторых моментах их учения. В комментарии указываются порядковые номера таких фрагментов по изданию Арнима. Относительно данного фрагмента см. фр. 356, изд. Арнима. - 63.

11 Панфоид и Алексин - философы-логики IV-111 вв. до и. э., принадлежавшие мегарской школе философии. Эвбулид и Бри coil - философы-логики IV в. до и. э. Дионисиодор и его брат Эвтидем - софисты V в, до н.э., о них рассказывает Платон в диалоге «Эвтидем» (271С - 272В). Фурии - греческая колония в Италии. - 63.

12 Архелай Афинский (V в. до н. э.) - ученик Анаксагора и учитель Сократа, философ, сблизивший учения Анаксагора и Анаксимена. - 63.

13 Сотион Александрийский - перипатетик II в. до н.э.-63.

14 Ксенократ из Халкедона (395-314 до н. э.) - философ академик, схоларх 339-314 гг. - 63.

15 Посидоний (ок. 135-51 до н. э.) из сирийского города Апамеи - философ, оказавший чрезвычайно сильное и глубокое влияние на развитие современной ему и последующей философской (и не специально философской) мысли. Формально относясь к так называемой Средней Стое (II - 1 вв. до н. э.), Посидоний одним из первых выразил начавшийся в зрелом эллинизме процесс синтезирования наиболее актуальных идей, выработанных к тому времени в разные периоды разными философскими школами. Относящиеся к Посидонию свидетельства и фрагменты собраны в первом томе пока незаконченного издания под редакцией Л. Эдельстайна и Дж. Кидда: Posidonius. 1. The Fragments. Ed. by L. Edelstein and J. G. Kidd. Cambridge, 1972,-где настоящий фрагмент помещен под номером 88. - 64.

16 Гомер. Одиссея, IV, 392. Ср. Диоген Лаэрций, II, 21. - 64.

17 Свидетельства античных авторов, касающиеся философии Эпикура, собраны в классическом издании Г. Узенера: «Epicurea». Ed.H. Usener. Lipsiae, 1887. В дальнейшем будут указываться порядковые номера фрагментов по этому изданию. Относительно данного места см. фр. 247, изд. Узенера. - 64.

18 См. фр. II, 44, изд. Арнима. - 64.

==381

19 CM. «Три книги Пирроновых положений», 1, 21-24. - 6G.

20 Тимич, фр. 69, изд. Дильса. - 66.

21 Фр. II, 132, изд. Лрнима. - 67.

22 Словесное выражение (см. также «словесное обозначение» - «Против логиков», II. 69-70; II, 74-76; «словесность» - «Против логикоп», II, 69, 71, 130)-перспод стоического термина XexTuv, далеко не исчерпывающий глубины этого понятия, весьма важного в системе философии стоицизма. В стоической терминологии Хеу.тоу обозначает предмет высказывания (букв. «сказитольное», «сказуемое», «излагаемое»), причем последний берется но в предметно-вещественном смысле и не как платоническая идея; Хг-птоу предполагает смысл как таковой. - 67.

23 Ведущее начало (•r^•^s.^lг^•^w^•^) - стоический термин, характеризующий пневманическое истечение (a•лw•г.aз^^.a) художественно-творческого огня (л^р T^^l^v) в человеке, выступающее в качестве «ведущего», или «господствующего», для всех способностей человеческой души. - 67.

24 Солецизм - термин античной грамматики, означающий погрешность против нормативного синтаксиса. См. «Против грамматиков», 210-214. - 68.

25 Ксениад Коринфский (V в. до н. э.) - софист, младший современник Сократа. Анахарсис Скифский - один из легендарных семп мудрецов, юноша-скиф царского рода, предпринявший путешествие в Грецию во времена Солона. Метродор Хиосский (IV в. до н. э.)- философ, последователь Демокрита. Анаксарх - последователь Демокрита, философ, сопровождавший Александра Великого в его походах. Маним из Сиракуз (IV-III вв. до н. э.)-философ кинической школы. - 69.

26 Классическим пособием для изучения философии Ксенофана, как и других мыслителей досократического периода, остается издание Г. Дильса:«DieFragmBntederVorsokratiker,grieclii8ch und deutsch von Hermann Diels», NeunteAufl. 1960. Относительно данного фрагмента см. В 34, изд. Дильса. - 69.

27 Еврипид. Финикиянки, 469. - 69.

28 Гиппократ Носский (ок. 460-377 гг. до н. э.) - врач и философ, испытавший влияние Гераклита и Демокрита, - 69.

29 Это рассуждение (без ссылки на Анахарсиса) приводится в соч11иении«Три книгиПирроновых положений» (III,259слл.)- 71.

30 Протагор, фр. В 1, изд. Дильса. - 72.

31 Горгий, фр. В 3, изд. Дильса. - 73.

32 См. «Против логиков», 1, 48. - 77.

33 Метродор, фр. В 1, изд. Дильса. - 77.

34 Анаксагор, фр. В 21, изд. Дильса. - 78.

35 Асклепиад Вифинский(.0-56 гг. до н.э.) - выдающийся

==382

врач и мыслитель, испытавший влияние Демокрита, Эпикура и Платона. - 78.

36 Филолай Тарентский - философ-пифагореец IV в. до н. э. См. фр. А 29, изд. Дильса. - 78.

37 Фрагмент поэмы Эмпедокла «О природе». См. фр. В 109, изд. Дильса. - 78.

38 Ср. «Против логиков», 1, 119. См. фр. 85, иад. Эдельстайна и Кидда. - 78.

39 Simpi. in Arist.phys., p. 1102,22 Diels. Ср. «Против логиков», 1, 109; «Против арифметиков», 2. - 78.

40 Фр. 58, В 15, изд. Дильса. - 79.

41 Медимн, талант - греческие единицы измерения веса. - 80.

42 Харит (или Харес) Линдосский, создатель знаменитого в древности Колосса Родосского,ншл на рубеже IV-Швв.дон. э. и был учеником Лисиппа, великого скульптора времени Александра Македонского. - 81.

43 Таково определение стоиков. См.фр.1,73,изд. Арнима. - 81.

44 Ксенофан, фр. В 34, изд. Дильса. Ср. «Против логиков», 1, 49. - 81.

45 Парменид, фр. В 1, изд. Дильса. - 82.

46 «Против логиков», 1, 92. - 83.

47 Демокрит, фр. В 164, изд. Дильса. - 83.

48 См. «Тимей», 45 В слл. Ср. «Против логиков», 1, 93. - 84.

49 Эмпедокл, фр. 109, изд. Дильса. Ср. «Против логиков», 1, 92. - 84.

50 Эмпедокл, отрывок из поэмы «О природе», фр. В 2, изд. Дпльса. - 85.

51 Эмпедокл, О природе, фр. В 4, изд. Дильса. - 85.

52 Гераклчт, фр. А 16, изд. Дильса. - 86.

53 Гомер. Одиссея, XVIII, 136-137. ~~

54 Архилох, фр. 68 (iio изд. Диля). в переводах В. В. Вересаева». М., 1963,

55 Еврипид. Троянки, 885 слл. - вииского. 86.

56 Гераклит, фр. В 1, изд. Дпльса. - 87.

57 Гераклит, фр. В 2, изд. Дильса. - 87.

58 Демокрит, фр. В 9, изд. Дильса. - 87.

59 Демокрит, фр. В 10, изд. Дпльса. - 88.

60 Демокрит, фр. В 6, 7, 8, изд. Дпльса. - 88.

61 Демокрит, фр. В II, изд. Дильса. - 88.

62 Диотим, фр. 3, изд. Дильса. - 88.

63 Анаксагор, фр. В 21-1, изд. Дильса. - 88.

==383

64 Платон. Федр, 237 В. - 89.

65 Платон. Тимей, 27d - 89.

66 Спевсипп (ок. 403-339 до н. э.) - племянник, ученик и преемник Платона в руководстве Академией. - 90.

67 Три мойры (по латыни именуемые Парками), дочери Ананки (необходимости) - три пряхи, прядущие нить челове ческой жизни. Платон («Государство», X, 617) и Псевдо-Аристо тель («О мироздании», С 7) соотносят Лахесиду с прошлым, Клото - с настоящим, Атропос - с будущим временем. Таким образом, Ксенократ - вольно или невольно - указывает на соотношение своих критериев со временем; умопостигаемого - с будущим, чувственного - с настоящим, мнительного - с про шедшим. - 91.

68 Аркесилай (315-241 гг. до н. э.) - основатель Второй (Средней) Академии, последователь Платона, испытавший влияние скептицизма. См. вступительную статью А. Ф. Лосева к настоящему изданию, стр. 29-30. - 91.

69 Фр. 1, 67, 69, изд. Арнима. «Постижение» и «постигающее ^ представление» в стоической гносеологии объединяют содержание важнейших понятий древнегреческой философии знания: «наука» (snlmim-n), т. е. истинное, непреложное знание, и «мнение» (5^а), тоже знание, но основанное на чувственной текучести и потому лишенное дискурсии (скажем, доказательства, системы, законо мерности, обобщения). «Постигающее представление» - это образ, отпечатление в душе (в данном случае разумеется «ведущее» вместе с «ведомым»), причем образ закрепленный, осознанный и зафиксированный как таковой. - 91.

70 Карнеад Киренский (214-129 гг. до н. э.) - философ, глава Третьей (Новой) Академии. Характеристика деятельности Карнеада есть во вступительной статье к настоящему изданию - см. стр. 30 слл. - 92.

71 Антиох Аскалонский (И-1 вв. до н. э.) - философ, • глава Пятой Академии, сочетавший учение Платона с идеями Аристотеля и стоиков. - 93.

72 См. вступительную статью А. Ф.Лосева, стр. 31 ел. - 93.

73 Еврипид, Орест, 264. - 95.

74 Имеется в виду версия (ср. Стезихор. Палинодия; Геро дот, II, 115; Еврипид, Елена), согласно которой в Трою был увезен лишь призрак Елены, сама же Елена во время Троянской войны пребывала в Египте у царя Протея, где и встретил ее Менелай, возвращавшийся домой после падения Троп. - 97.

75 Основателем киренской школы был Аристипп (ок. 430- 355 гг. до н. э.), ученик Протагора, а затем Сократа. - 99.

76 Еврипид. Вакханки, 918. - 99.

==384

77 Это сочинение Секста Эмпирика не сохранилось. - 101.

78 Фр. 247, изд. Узенера. - 102.

79 Фр. II, 56, изд. Арнима. - 107.

80 Клеанф из Асса (ок. 330-232 гг. до н. э.) - философ, один из основателей школы стоицизма. См. фр. 484, изд. Арнима. -107.

81 Хрисипп Солский (ок. 280-208/205 гг. до н. в.) - философ, третий схоларх Стой. См. фр. 58, изд. Арнима. - 107.

82 Зенон Китайский (ок. 336-264 гг. до н. э.), основатель школы стоицизма, ученик киника Кратета и философа мегарской школы Стильпона. -107.

83 Фр. 1, 59, изд. Арнима. - III.

84 Еврипид. Орест, 264. Ср. «Против логиков», 1, 170, 245; II, 67. - III.

85 Еврипид. Вакханки, 918. Ср. «Против логиков», 1, 192. Здесь Геракл назван, по-видимому, вместо Пенфея. - III.

86 Алкесту, пожелавшую собственной смертью сохранить жизнь своего мужа, фессалийского царя Адмета, уже посвященную подземным богам, Геракл отвоевал у демона смерти и возвратил подавленному горем супругу. Этот миф разработан Еврипидом в трагедии «Алкеста». - 112.

87 См. «Против логиков», 1, 180. - 112.

88 См. «Против логиков», 1, 47 слл. В связи с проблемой критерия истины Секст Эмпирик перечисляет множество имен и мнений предшествующих философов. Если исключить не признающих никакого критерия истины, то, по Сексту, одни признают разумный критерий, другие - чувственный критерий, третьи - оба вместе. Из отрицающих критерий Секст излагает и критикует Ксенофана, Ксениада, Анахарсиса, Протагора, Дионисиодора, Горгия, Метродора, Анаксарха, Монима («Против логиков», 1, 49-89). К утверждающим разумный критерий Секст относит Анаксагора, пифагорейцев, Посидония, Парменида, Гераклита, Демокрита, Платона (1, 90-144). О чувственном критерии говорили, по Сексту, Эмпедокл, Антиох, Асклепиад и Эпикур, который считал, что предмет существует таким, каким является, и что очевидность - фундамент и основание для всего (1, 120-125, 201-216). И то и другое основание принимали Спевсипп, который говорил о научном разуме и научном восприятии, Ксенократ, учивший о трех критериях, Аристотель и перипатетики (1, 145-149, 1,217-226). Аркесилай говорил о разумной устроенности в качестве критерия истинности, Карнеад и его сторонники - об истинном представлении, отличающемся нерассеянностью и разработанностью, стоики - о постигающем представлении, не имеющем препятствия (1, 158, 173-181, 228, 253,

==385

257). По мнению киренаиков, критерием всего существующего являются чувственные аффекции (1, 190-200). Нельзя сказать, что Секст выдерживает здесь свое собственное деление, хотя тенденция к схематизму и систематизму везде остается неизменной. -113.

89 См. Платон. Федр, 230 А. Тифон - младший из титанов, боровшийся с Зевсом за власть над Олимпом (и, по некоторым версиям, победивший его). На греческих вазах Тифон изобра жается как крылатое змеевидное чудовище с человеческим тор сом. -114.

90 Демокрит, фр. В 165, изд. Дильса. - 114.

91 Пифийский бог - Аполлон, победивший змея Пифона. «Познай самого себя» - надпись над входом в дельфийский храм Аполлона, воздвигнутый на месте этой победы. -114.

92 Фр. 310, изд. Узенера. - 115.

93 Ср. Аристотель. Топика, 133 В 2.-115.

94 Псевдо-Платон. Определения, 415 А. - 117.

95 См. «Против логиков», 1, 192. - ISO.

96 Так называемый «троп взаимодоказуемости» - один из пяти тропов Агриппы, изложенных Секстом Эмпириком в трактате «Три книги Пирроновых положений» (1, 164-167), - указывает на ошибку «порочного круга», когда доказательство получает обос нование только из доказываемого (и наоборот). См. вступитель ную статью А. Ф. Лосева, стр. 36-37. -128.

97 CM. «Против логиков», 1, 294 слл. -129.

98 См. «Три книги Пирроновых положений», 1, 90-99, a также вступительную статью А. Ф. Лосева, стр. 34-36. - 139.

99 Дикеарх Мессенский - ученик Аристотеля, географ, исто рик, автор философских сочинений, ритор. - 130.

100 Стратон Лампсакский - философ и естествоиспытатель, глава перипатетической школы в 287-269 гг. до н. э. - 130.

101 Клеанф, фр. 484, изд. Арнима. - 135.

102 Хрисипп, фр. 56, изд. Арнима. - 135.

103 См. «Фрагменты стоиков», 1, 64, изд. Арнима. - 135.

104 См. «Против логиков», 1, 357. - 137.

105 Демокрит, фр. А 8 и 114, изд. Дильса. - 138.

106 См. Платон. Теэтет, 171 А; Эвтидем, 286 В, С. -138.

107 См. Протагор, фр. А 19, изд. Дильса. - 138.

108 Гомер. Илиада, XXIII, 101, пер. Н. И. Гнедича. - 143.

109 См. Еврипид. Геракл, 969. Еврисфей - аргосский царь, на службе у которого Геракл совершил свои «двенадцать подвигов». - 142.

110 См. «Против физиков», 1, 37. - 143,

==386

111 Сорит (букв. «куча») - один из парадоксов, приписываемых Эвбулмиду из Милста (IV в. до н. о.), философу могарской школы: «если одно зерно не составит кучи, и два не составят кучи, и три и т. д., то никогда не будет кучи». См. Cic., de divinatiorie II, 4, II; Acad., II, 16, 49; 29, 92. - 144.

112 фр. 276, изд. Арнима. - 144.

113 Зенон, фр. 224, изд. Арнима. - 145.

114 С.м. «Против логиков», 1, 249, 414. - 146.

115 «фрагменты стоиков», 1, 59, изд. Арнима. - 146.

116 См. «Против логиков», 1, 264. - 148.

117 «Фрагменты стоиков», II, 118, изд. Арнима. - 149.

ПРОТИВ ЛОГИКОВ КНИГА ВТОРАЯ 1 См. «Против логиков», 1, 146-260.

2 «Против логиков», 1, 53. - 151.

3 То же сообщает о Мониме и

, 83). - 152.

4 Ср. «Против логиков», 1, 135. - 152.

5 Платон в диалоге «Кратил» (по имени одного из наиболее крайних последователей Гераклита) так передает эту мысль: «Гераклит говорит где-то, что все сущее течет и ничто не остается на месте, а еще, уподобляя все сущее течению реки, он говорит, что дважды тебе не войти в одну и ту же реку» (402 А, перевод Т. В. Васильевой). - 152.

6 Таким образом, по сообщению Секста, Энесидем в морфо логическом составе слова аХ1)&е1д усматривает так называемую а - privativum (префикс а - со значением отрицания). Ср. Платон. Кратил, 421 В. - 152.

7 Фр. 244, изд. Узенера. - 152.

8 Подробнее об этом см. ниже - «Против логиков», II, 85, 88 слл. - 152.

9 Фр. II, 166, изд. Арнима. - 153.

10 См. «Против логиков», 1, 38. - 153.

11 Ср. «Против логиков», II, 137 слл. -154.

12 См. «Против логиков», 1, 341. - 155.

13 Имеется в виду высшая категория стоической логики «нечто» (то ть). Ср. «Против физиков», II, 218. - 156.

14 «Убедительное» - термин Новой Академии. См. вступительную статью, стр. 30-31. Ср. «Против логиков», II, 174 слл. -159.

15 См. Еврипид. Орест, 256. -160.

==387

16 Гомер. Одиссея, IX, 191, перевод В. А. Жуковского. -161.

17 Фр. 253, изд. Узенера. - 161.

18 См. «Против логиков», 1, 209 слл. Ср.Лукреций. О природе вещей, IV, 30 слл.:

Есть у вещей то, что за призраки мы почитаем; Тонкой подобно плеве, от поверхности тел отделяясь, В воздухе реют они, летая во всех направленьях. Эти же призраки, нам представляясь, в испуг повергают Нас наяву и во сне, когда часто мы видим фигуры Странные призраков тех, кто лишен лицезрения света; В ужасе мы от сна пробуждаемся, их увидавши.

(Перевод Ф. А. Петровского). - 162.

19 Еврипид. Геракл, 982. Ср. «Против логиков», 1, 405 слл. -162.

20 «Против логиков», 1, 402 слл., 426 слл. -162.

21 Фр. II, 187, изд. Арнима. «Словесность», «словесное» обозначение - перевод стоического термина Xe^v. Си. «Про тив логиков», 1, 38. - 163.

22 Гомер, Илиада, III, 130, перевод Н. И. Гнедича. -163.

23 Гомер, Илиада, III, 300. - 163.

24 Гомер, Илиада, VII, 202. - 164.

25 Отрывок из неизвестной трагедии. - 163.

26 См. «Против логиков», II, 300-315. - 164.

27 Фр. II, 167, изд. Арнима. - 165.

28 Гомер, Илиада, 1, 1, перевод Н. И. Гнедича.-165.

29 Относительно так называемого «постигающего представления» см. «Против логиков», 1, 151 слл. - 166.

30 Фр. 11, 214, изд. Арнима. - 167.

31 См. Платон. Федон, 103 С слл. - 167.

32 См. «Фрагменты стоиков», II, 205, изд. Арнима. - 168.

33 См. «Басни Эзопа». Перевод, статья и комментарии М. Л. Гаспарова. М., «Наука», 1968, стр. 74, № 35. -170.

34 «Имплицитное» в данном случае следует понимать как неразвернутое, неосознанное, неформулированное умозаключение (буквально auv^^evov значит «сжатое в одном»). -171.

35 Филон из Мегары (IV в. дон. э.)- философ мегарской школы. -172.

36 Диодор Крон (IV в. до н. э.) - философ мегарской школы, учитель Филона. -172.

37 «Фрагменты стоиков», II, 211, изд. Арнима.-174.

38 Ср. «Три книги Пирроновых положений», II, 98, 140. Беспредельную пустоту вне мира постулировали стоики, о чем

==388