Практика применения Принципов унидруа

ЧАСТЬ 3. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ПРАВА

В ПРИНЦИПАХ УНИДРУА

 

Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры международного частного

и европейского права Белорусского

государственного университета

 

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 12 марта 2013 г.

 

(См. также: части 1, 2, 4, 5 и 6 данной статьи)

 

При обсуждении проблемы применения принципов международного коммерческого права возможно определенное смешение понятий. Фраза "в Принципах УНИДРУА закреплены общие принципы цивильного права" не должна пониматься как тавтология. Некоторые правила этого документа действительно можно обозначить как основополагающие начала, определяющие стабильность правовых механизмов контрактного права и являющиеся своего рода связующим звеном всех его институтов. О том, что в составе принципов этого документа можно выделить основополагающие принципы, т.е. имеющие первостепенное значение, и другие принципы, говорят их содержание и функция, которую они выполняют. Кроме того, о таком разделении свидетельствует структура текста Принципов УНИДРУА. Так, в п. 2 ст. 1.6 Принципов УНИДРУА говорится именно об основополагающих принципах: "Вопросы, охватываемые сферой настоящих Принципов, но которые прямо в них не разрешены, по возможности подлежат разрешению в соответствии с их основополагающими общими принципами" ("Issues within the scope of these Principles but not expressly settled by them are as far as possible to be settled in accordance with their underlying general principles"). Надо полагать, что к этим основным, системообразующим началам относятся следующие принципы главы 1 "Общие положения" Принципов УНИДРУА:

- свобода договора;

- обязательность договора;

- обязательность императивных положений;

- допустимость исключения или изменения сторонами Принципов УНИДРУА;

- толкование и дополнение Принципов УНИДРУА с учетом их международного характера и необходимости содействия единообразию в их применении;

- добросовестность и честность;

- обязательность практики и обыкновений, установленных сторонами в своих взаимоотношениях;

- обязательность обычая, широко известного и постоянно соблюдаемого в международной торговле.

Многие из этих начал известны всем правовым системам и закреплены в источниках цивильного права: актах национального законодательства, международных соглашениях и обычаях. Так, в части первой Модельного Гражданского кодекса для государств - участников СНГ, принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 29.10.1994 "О модельном гражданском кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств (часть первая)", и национальных гражданских кодексах, принятых на его основе, в первых статьях этих актов, посвященных основным началам гражданского законодательства, можно найти некоторые из этих принципов. То же самое можно отметить и в отношении кодифицированных источников гражданского и торгового права других стран.

Рассмотрим дела, в которых были применены положения Принципов УНИДРУА, закрепляющие наиболее важные и интересные, на наш взгляд, начала международного контрактного права.

 

Принцип добросовестности и честной деловой практики

 

Принцип добросовестности широко признан в цивильном праве. Он упоминается как в национальных законах, так и в международных соглашениях. В качестве примеров можно привести абз. 8 ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), которая среди основных принципов гражданского права закрепляет принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, а также ст. 7 (1) Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция), по которой при толковании названной Конвенции надлежит учитывать необходимость содействовать соблюдению добросовестности в международной торговле.

В Принципах УНИДРУА принципу добросовестности уделено довольно значительное место. Можно даже отметить, что в этом документе термин "добросовестность" встречается гораздо чаще, чем в Венской конвенции. Основное положение Принципов УНИДРУА по этому вопросу содержится в ст. 1.7, которая является императивным предписанием и в соответствии с которой стороны не могут исключить или ограничить обязанность действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. Принципам УНИДРУА присуща стройная и хорошо продуманная структура. В них прослеживается системообразующая функция общих принципов, поэтому не удивительно, что другие положения Принципов УНИДРУА также прямо или косвенно связаны с принципом добросовестности. Об этом принципе говорится в ст. 4.8.2(с) и 5.1.2(с) Принципов УНИДРУА 2010, результат его действия мы находим в ст. 2.1.15, 3.2.7 Принципов УНИДРУА 2010. Более того, можно отметить, что так или иначе все положения Принципов УНИДРУА проникнуты этим принципом, даже если сам термин не употребляется. Например, положения главы четвертой Принципов УНИДРУА, устанавливающие правила толкования, оперируя такими формулировками, как "значение, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы в таких же обстоятельствах", "намерения, которые сторона знала или должна была знать" и т.д., тесно связаны с принципом добросовестности. Некоторые правила Принципов УНИДРУА можно представить как детализацию принципа добросовестности и честной деловой практики, т.е. как некие субпринципы, производные принципы. К таким, в частности, можно отнести принцип сотрудничества (ст. 5.3 Принципов УНИДРУА 1994 / ст. 5.1.3 Принципов УНИДРУА 2010), принцип достижения определенного результата и проявления максимальных усилий (ст. 5.4 Принципов УНИДРУА 1994 / ст. 5.1.4 Принципов УНИДРУА 2010) <1>.

--------------------------------

<1> Нумерация некоторых статей в ходе изменения текста Принципов УНИДРУА согласно трем редакциям была изменена. При ознакомлении с материалами судебных и арбитражных дел необходимо обращать внимание на то, что решение было вынесено на основе Принципов УНИДРУА в той или иной редакции, а в текущей редакции 2010 года нумерация статей, содержащих соответствующие положения, может быть другой.

 

Таким образом, принцип добросовестности предстает как своеобразный стержень правового регулирования международных коммерческих сделок. Однако раскрытие содержания добросовестности в международной коммерции на практике может вызвать определенные затруднения. Во-первых, акты национального законодательства не раскрывают содержание общих принципов права, а в доктрине, судебной и арбитражной практике высказываются самые разные точки зрения. Во-вторых, специфика осуществления коммерческих операций с иностранным элементом может привести к тому, что добросовестность на национальном уровне будет отличаться от добросовестности в международном аспекте. Поэтому фактически представление о том, что же составляет добросовестное поведение, может быть самым разным и зависеть от конкретных обстоятельств. Изучение судебной и арбитражной практики рассмотрения споров, вытекающих из международных коммерческих споров, на основе применения Принципов УНИДРУА может содействовать раскрытию содержания принципа добросовестности, закрепленного нормами этого документа.

При раскрытии содержания принципа добросовестности суды и арбитражи иногда используют национально-правовые инструменты. Но даже тогда, когда применимым правом является право какого-либо государства, суды и арбитражи, учитывая особенности международных коммерческих сделок, делают ссылку на Принципы УНИДРУА, чтобы подчеркнуть особенность рассматриваемых отношений. Такая ситуация сложилась, в частности, при рассмотрении дела Zurich Chamber of Commerce, 25.11.1994. Предметом рассмотрения в данном деле стала арбитражная оговорка, по которой разногласия сторон подлежали рассмотрению в "международной и торговой арбитражной организации в Цюрихе, Швейцария". Ответчик оспаривал юрисдикцию Цюрихской торговой палаты, поскольку она не была специально упомянута в арбитражной оговорке. Истец возразил, что у него были все основания полагать, что в арбитражной оговорке, сформулированной и предложенной ответчиком, имеется в виду только одна известная ему в г. Цюрихе международная и торговая арбитражная организация, а именно Цюрихская торговая палата.

Арбитраж принял решение в пользу истца, применив ст. 18 (1) швейцарского Кодекса об обязательствах, по которой неправильные утверждения в договоре должны пониматься с учетом истинного намерения сторон. Кроме того, арбитраж обосновал свои выводы ст. 2 швейцарского Гражданского кодекса, закрепляющей принцип добросовестности. По мнению арбитража, комбинация двух составляющих элементов этого принципа - субъективного и объективного момента - означает, что стороны связаны договорными положениями в том значении, которое им придают обычные честные и добросовестные бизнесмены.

Таким образом, добросовестность была рассмотрена в рамках доминирующей национально-правовой концепции. Однако для демонстрации того, что соответствующее правило интерпретации отражает мировой консенсус, арбитраж сослался на статьи 4.1 и 4.2 Принципов УНИДРУА, которые, по мнению арбитража, "были разработаны большой международной рабочей группой, состоящей из специалистов по контрактному праву из разных частей света".

При рассмотрении дела ICC International Court of Arbitration N 10335, 2000 содержание принципа добросовестности также было раскрыто через национальное право с подтверждением справедливости выводов в международном контексте через ссылку на Принципы УНИДРУА.

На стороне истца в данном деле выступали две греческие компании, на стороне ответчика - две французские компании. Между греческими и французскими компаниями был заключен ряд сделок на покупку у греческого госучреждения акций компании, зарегистрированной на Афинской фондовой бирже. Акции затем должны были быть разделены между партнерами. Спор возник, когда французские компании отказались уплатить свою часть покупной цены, в результате чего продавец вынужден был обратиться за обеспечением гарантии, выданной ему банком, по требованию греческих и французских компаний. Банк в свою очередь потребовал возмещения гарантии, предоставленной продавцу.

Соглашения, заключенные между компаниями, включали оговорки со ссылкой на право Греции. Разбирая спор по существу, арбитраж опирался на ст. 173 греческого Гражданского кодекса, согласно которой заявление о намерениях стороны необходимо рассматривать, во-первых, не придерживаясь буквального значения слов, во-вторых, в основном опираясь на ст. 200 Гражданского кодекса Греции, в соответствии с которой контракты интерпретируются на основе принципа добросовестности и исходя из существующих деловых обычаев. Арбитраж также обратился к аналогичным положениям национальных законов других государств: к параграфам 133 и 157 германского Гражданского кодекса, к параграфу 914 австрийского Гражданского кодекса, к ст. 18 швейцарского Закона об обязательствах. Для демонстрации же того, что, по выражению арбитража, "современное международное контрактное право развивается в таком же направлении", он сослался на статьи 1.7, 1.8, 4.1, 4.2, 4.3 Принципов УНИДРУА.

В практике разрешения международных коммерческих споров можно найти случаи, когда орган, рассматривающий спор, вообще не прибегает к национально-правовым инструментам для раскрытия содержания добросовестности. Таким образом поступил арбитраж в деле ICC International Court of Arbitration N 9875, 2000.

Истец (французская компания) и ответчик (японская компания) заключили лицензионное соглашение, по которому истец получил исключительное право на производство, продажу и распространение товаров ответчика в Европе. Затем ответчик заключил соглашение с американской компанией о предоставлении последней исключительной лицензии для рынка Северной Америки и неисключительной лицензии для других стран. В соответствии с показаниями истца ответчик нарушил соглашение, не оговорив исключение Европы из формулировки "другие страны".

Арбитраж принял решение в пользу истца, проинтерпретировав лицензионное соглашение по правилам статей 4.1, 4.3 и 4.4 Принципов УНИДРУА, и сослался на принцип добросовестности, закрепленный ст. 1.7 Принципов УНИДРУА. В данном деле его содержание получило следующее раскрытие: недобросовестно делать косвенным образом то, что контрактом предписано прямо не делать.

Статья 1.7 Принципов УНИДРУА является одной из наиболее часто используемых в судебной и арбитражной практике. Именно на нее делается ссылка при разрешении споров, вытекающих из международных коммерческих договоров. Весьма интересно, что встречаются случаи, когда она используется для обоснования выводов по другим вопросам, иногда, казалось бы, и не связанных непосредственно с понятием "добросовестность". Так, например, в деле ICC International Court of Arbitration, Paris, N 7110, 1998 арбитраж использовал общие понятия принципа добросовестности для построения выводов в отношении сроков исковой давности. Арбитраж определенным образом предвосхитил включение вопросов исковой давности в Принципы УНИДРУА согласно второй редакции этого документа.

Между сторонами в данном споре - английской компанией и правительственным учреждением одной ближневосточной страны - были заключены 9 взаимосвязанных контрактов на поставку оборудования.

Первый вопрос, рассмотренный по существу, касался утверждений ответчика о том, что требования истца не могут быть заявлены из-за истечения сроков исковой давности. Арбитраж отметил, что Принципы УНИДРУА не регулируют напрямую эту проблему, а правила Нью-Йоркской конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года не могут рассматриваться как принципы, получившие широкое международное признание. Тогда арбитраж сделал вывод о том, что не существует принципов, получивших международное признание, предписывающих фиксированный срок, в течение которого у лица есть право на подачу иска для защиты своих законных интересов. Однако арбитраж предположил, что должен существовать какой-то общий принцип права, согласно которому возможность добиваться принудительной защиты прав ограничена некоторыми временными рамками и неоправданное затягивание в подаче иска недопустимо. Для обоснования своих выводов арбитраж сослался на ст. 1.7 Принципов УНИДРУА, согласно которой стороны обязаны действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. По существу рассматриваемой проблемы арбитраж сделал вывод о том, что сроки исковой давности не истекли, поскольку даже 11 лет не составляют неоправданную задержку.

 

Принципы сотрудничества, достижения результата и приложения

максимальных усилий

 

Интересное развитие принципа добросовестности и честной деловой практики содержится в статьях 5.1.3 и 5.1.4 Принципов УНИДРУА 2010, которые закрепляют обязанности по сотрудничеству, достижению определенного результата и приложения максимальных усилий. В данном случае принцип добросовестности помогает раскрыть содержание договора и уточнить обязанности сторон. Эти правила не настолько однозначно закреплены в источниках, регулирующих международное коммерческое право. Например, можно сделать вывод, что именно из этих начал исходят нормы Венской конвенции или главы 30 ГК, регулирующие права и обязанности сторон договора купли-продажи. Однако в таких четких формулировках, которые даны в Принципах УНИДРУА, эти источники о принципах сотрудничества, достижения результата и проявления максимальных усилий не говорят. Поэтому приведем дела, в которых эти вопросы были рассмотрены.

В деле ICC International Court of Arbitration, Paris, N 9593, 1998 арбитраж рассмотрел отношения сторон по ряду эксклюзивных дистрибьюторских договоров. Из-за того что дистрибьютор не выполнил обязательства по оплате, поставщик решил отказаться от договоров. Стороны обвиняли друг друга в недобросовестности и нарушении обязанности по сотрудничеству.

Арбитраж решил, что обе стороны должны добросовестно сотрудничать для достижения целей договоров. В основном арбитраж решил спор на основе национального права. Ссылка на ст. 5.3 Принципов УНИДРУА была сделана арбитражем без особых разъяснений для подтверждения того, что требования национального права вписываются в контекст международной торговли.

Обязанность сотрудничества в деле ICC International Court of Arbitration, Barranquilla (Colombia), N 10346, 2000 исследовалась применительно к договору поставки электроэнергии. Иск был подан из-за отсутствия исполнения. Ответчик заявил, что договор недействителен ввиду отсутствия регистрации в государственном реестре.

Арбитраж не воспринял аргумент ответчика о недействительности соглашения и отметил, что регистрация является совместной задачей обеих сторон и в том, что она не была сделана, виновен скорее ответчик, который не исполнил свою часть обязанностей. По этому вопросу арбитраж сослался на ст. 871 колумбийского Коммерческого кодекса и ст. 5.3 Принципов УНИДРУА, согласно которым каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны. Кроме того, арбитраж установил, что в соглашении были перечислены шаги, которые ответчик должен был предпринять для прохождения процедуры регистрации, и то, что он не обеспечил ее, означает неисполнение. Арбитраж обратился для обоснования своих выводов к ст. 1.7 Принципов УНИДРУА. Он сделал следующий вывод: "Правила п. 1.7 Принципов УНИДРУА означают, что сторона, особенно кредитор, который не действует с усердием, не предпринимает необходимых мер, которые от него требуются по обстоятельствам, не только лишается права заявлять свои требования при нарушении контракта и ставить вопрос о компенсации убытков, но и принимает последствия своей недобросовестности и несет ответственность перед другой стороной, если деятельность, предусмотренная по договору, не может быть осуществлена и цель договора стала недостижима".

В деле Andersen Consulting Business Unit Member Firms vs. Arthur Andersen Business Unit Member Firms and Andersen Worldwide Societe Cooperative / ICC International Court of Arbitration, Geneva, N 9797, 28.07.2000 арбитраж рассмотрел как обязанность по сотрудничеству, так и обязанность достижения определенного результата и приложения максимальных усилий. Ссылка была сделана в основном на п. 2 ст. 5.4 Принципов УНИДРУА, которая закрепляет обязанность проявлять максимальные усилия. Отношения между сторонами сложились следующим образом. Андерсен бизнес консалтинг (Andersen Consulting Business Unit - ACBU) и Артур Андерсен бизнес (Arthur Andersen Business Unit - AABU) - две фирмы, входящие во Всемирную организацию Андерсена (AWO), которая была создана в 1977 году для продвижения на мировые рынки американской компании Arthur Andersen and Co., представляющей собой партнерство более 140 членов, осуществляющих операции на рынках более 75 стран, связанных между собой межфирменными соглашениями о членстве (Member Firm Interfirm Agreements (MFIFAs)). В качестве административного органа AWO использовалась швейцарская корпорация Andersen Worldwide Societe Cooperative (AWSC), которая обеспечивала координацию фирм-членов.

Сначала каждый член AWO самостоятельно вел бухгалтерский учет и осуществлял аудит своей хозяйственной деятельности. Фирмы-члены были независимы в решении вопросов делового и налогового планирования. В 1989 году система межфирменных взаимоотношений была изменена. За координацию вышеозначенных аспектов деятельности стали отвечать две фирмы-члены: AABU - за аудит, аттестацию, консультации по налоговым и финансовым вопросам; ACBU - за стратегические услуги, системную интеграцию и другие консультационные услуги. Несмотря на то что фирмы-члены продолжали состоять в AWO и должны были координировать свою деятельность в соответствии с указаниями AWSC, отношения между ними постоянно ухудшались. С одной стороны, AABU начала разработку своих собственных консалтинговых услуг. С другой стороны, ACBU была не удовлетворена тем, что такое поведение составляет незаконное вмешательство в сферу ее компетенции. В течение ряда лет предпринимались попытки найти консенсус и более четко распределить соответствующие виды деятельности, для того чтобы избежать дублирования в действиях фирм-членов. Однако успех не был достигнут. Наконец, поскольку AABU продолжала расширять деятельность по консультированию, а AWSC не пожелала или не пожелала эффективно координировать деятельность двух фирм-членов, ACBU подала в 1997 году заявление о рассмотрении спора в арбитраж.

Истец заявил, что с 1989 года перестройка структуры привела к наделению двух самостоятельных фирм разной компетенцией. AABU и AWSC нарушили свои обязанности по MFIFAs: AABU - расширив свои консультационные услуги, AWSC - не обеспечив эффективную координацию деятельности двух подразделений. С точки зрения истца, обе фирмы существенно нарушили свои обязанности и, следовательно, есть основания для прекращения MFIFAs и возмещения убытков ответчиком. В противном случае, если ответчик не будет признан виновным, истец просил освободить его от каких-либо обязательств по MFIFAs из-за наличия разногласий.

Ответчик не согласился с обвинениями на основании того, что даже после реструктуризации 1989 года строгого разделения сфер деятельности между AABU и ACBU не было. Со своей стороны ответчики обвинили истца в том, что обращение за рассмотрением дела в арбитраж является недобросовестным поведением. По их мнению, вместо этого истец мог бы использовать процедуру урегулирования разногласий и потребовать уплаты штрафа в соответствии с положениями MFIFAs.

По существу дела арбитраж пришел к следующим выводам. Несмотря на то что AABU действительно чрезвычайно расширила свои консультационные услуги, продублировав тем самым деятельность ACBU и вступив с ней в некоторую конкуренцию, арбитраж решил, что такое поведение не является нарушением обязательств по MFIFAs. С точки зрения арбитража, даже после известных изменений 1989 года MFIFAs не содержит прямых или косвенных ограничений (функционального, географического или другого порядка) на профессиональную деятельность фирм-членов, запрещая тем самым AABU конкуренцию с ACBU. Согласно выводам арбитража самое большее, что можно было бы найти в действиях ответчика, - это нарушение им косвенных обязанностей по сотрудничеству и соблюдению принципа добросовестности. Однако арбитраж посчитал, что такое нарушение вряд ли имело место и его нельзя охарактеризовать как существенное нарушение договора.

Арбитраж без колебаний решил, что AWSC обязана обеспечить координацию фирм-членов и совместимость их деятельности. С точки зрения арбитража, в эту обязанность входит проявлять максимальные усилия как это предписано п. 2 ст. 5.4 Принципов УНИДРУА. AWSC не справилась с этой задачей. Когда конфликт между фирмами AABU и ACBU развился и обозначился, AWSC не удалось предпринять какие-либо действия по организации сотрудничества, координации и обеспечению совместимости деятельности фирм AABU и ACBU.

Положения ст. 5.4 Принципов УНИДРУА применялись также в деле ICC International Court of Arbitration, Paris, N 8331, 1996. Арбитраж рассмотрел отношения сторон по меморандуму о договоренности, в котором они оговорили заключение в будущем договора на поставку грузовиков и запасных частей к ним и отметили в общем виде намерение заключить соглашение о строительстве завода по сборке грузовиков той же модификации в стране покупателя. Когда договор поставки был заключен, продавец отказался от проведения переговоров о строительстве завода на основании того, что деловая организация покупателя не соответствует проекту.

В решении арбитраж сослался на статьи 4.5 и 5.4 Принципов УНИДРУА. Первое положение, регулирующее вопросы систематического толкования, послужило обоснованием для вывода арбитража о том, что меморандум о договоренности должен соблюдаться полностью, а не только в части заключения договора поставки. Второе положение, касающееся обязанности достижения максимальных усилий, легло в основу решения арбитража, что объявленное сторонами намерение вступить в переговоры с целью заключения соглашения о строительстве завода по сборке грузовиков составляет обязанность проявлять максимальные усилия по достижению этого результата. Согласно выводам арбитража продавец, отказавшись начать переговоры, нарушил эту обязанность и его аргумент о неудовлетворительной деловой организации не может быть принят в качестве оправдания.

 

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс