Особенности российской политической культуры

 

Как отмечают Л. Я. Гозман и Е. Б. Шестопал, национальная политиче­ская культура складывается под влиянием факторов, в чем-то сходных с фак­торами социализации индивида. На ее формирование оказывают влияние внешние условия. То, как воспринимают нацию ее соседи (близкие и дале­кие), формирует такие особенности ее политической культуры, как агрессив­ность или пацифизм.

Вторым важным фактором,влияющим на формирование политической культуры, является сама внутриполитическая жизнь страны, а точнее опреде­ленные события, оставившие след в национальной памяти, придающие смысл всему текущему процессу (Куликовская битва, Отечественная война 1812 г., Великая Отечественная война 1941-1945 гг.).

Государство как институт многие исследователи считают одной из важных детерминант политической культуры. Государство может затормо­зить или ускорить процесс формирования политической культуры. Прежде всего, следует подчеркнуть то, какую роль государство играет в культуре на­ции, довлеет ли оно или имеет периферийное значение. Российская политиче­ская культура на протяжении всего существования нации была «государст­венной».

Среди других факторов, формирующих политическую культуру, раз­ные авторы называют церковь, деловые круги, университеты, СМИ, социаль­ную и политическую структуру общества, характер общественных отноше­ний, политические традиции, особенности национальной психологии [145].

В России на протяжении всей ее многовековой истории сложилась уникальная политическая культура, формирование которой стало результа­том влияния следующих факторов:

1) особенности геополитического положения страны - традиционно враждебное внешнее окружение, постоянная угроза либо состояние войны и обширные размеры территории - сформировали у россиян имперско-держав­ное сознание и определенную потребность в образе внешнего врага; положе­ние «серединной земли» на континенте Евразия обусловило политическое функционирование в режиме крайностей политических традиций Запада и Востока:

§ убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком - уверенность в божествен­ном происхождении власти, не связанном ни с каким человеческим досто­инством;

§ отношение к политике как к социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом - отноше­ние к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления;

§ осознание достаточности личности для осуществления властных пол­номочий, примат идеалов индивидуальной свободы - отрицание дос­таточности личности для осуществления властных полномочий, потреб­ность в посреднике в отношениях между индивидом и властью, приоритет идеалов справедливости;

§ признание индивида главным субъектом и источником политики, отноше­ние к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятель­ности индивида и группы - осознание приоритета над личностью руково­дителей общин, сообществ, групп; доминирование ценностей корпорати­визма;

§ предпочтение личностью множественности форм политической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии - пред­почтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления;

§ рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом - обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом;

§ примат общегосударственных законов и установлений над частными нор­мами и правилами поведения - приоритет местных правил и обычаев[146].

2) преобладание коллективного образа и форм жизни под влиянием православной традиции и культуры (идея соборности);

3) многовековая отстраненность граждан от рычагов власти и их отчуждение от государства, что предопределило и закрепило в массовом соз­нании разнообразные анархические, антиправовые и антигосударственные стереотипы и настроения;

4) низкая способность общества к самоуправлению и саморегуляции при решении проблем обыденной жизни, как результат административно - бюрократической опеки и огра­ничений - и одновременно - его высокая спо­собность к мобилизации в ситуациях войн и иных масштабных бедствий.

Влияние всех вышеперечисленных и ряда других факторов предопре­делили следующие общие особенности российской политической куль­туры:

1) приоритет интересов государства и коллектива перед интересами от­дельного индивида;

2) признание решающей роли государства в решении общественных проблем, надежда на защиту и опеку с его стороны;

3) традиционное патриархальное отношение к власти, персонифициро­ванное ее восприятие (то есть в связи с определенными фигурами - носителями), высокие требования к моральному облику руководителей (честность, беско­рыстие, самоотверженность и др.);

4) надежда на призванного разрешить все проблемы сильного лидера - вождя, царя, военного диктатора и т.д.;

5) недооценка и недопонимание роли парламента и иных представи­тельных органов в общественной жизни, подсознательное отождествление власти только с исполнительными органами (президент, правительство и т. д.) – и как следствие этого низкий уровень культуры самих парламентариев;

6) неуважение к единым законам государства, предпочтение им мест­ных законов, традиций и обычаев;

7) характерная для представителей практически всех политических сил и идеологий непоколебимая уверенность в правоте собственных идей и принципов, и нетерпимость, агрессивное неприятие чужих;

8) склонность к стихийным формам политического протеста и бунтам, и одновременно неспособность к сознательному и организованному граж­данскому действию.

В целом, современная российская политическая культура является внутренне расколотой, в ней преобладают нормы и ценности патриархальной культуры в смешении с некоторыми элементами современной гражданской культуры и отсутствуют способные консолидировать общество смысловые и ценностные «ядра», что способствует ее расчлененности на несколько не­примиримых политических субкультур (консервативно-коммунистическую, радикально-реформаторскую, национал-сепаратистскую).

Очевидно, что подобный тип политической культуры вряд ли может способствовать нормальному и устойчивому функционированию и развитию политической системы, а также цивилизованному протеканию политического процесса.

В результате, ведущее на сегодняшний день положение в политической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восхо­дящие к общинному коллективизму и обусловливающие приоритет группо­вой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а, в конечном счете — ведущую роль государства в регулировании политиче­ской и социальной жизни) В то же время по преимуществу персонализиро­ванное восприятие власти, а также нравственный характер требований к ее деятельности предопределяет стремление большинства граждан к поиску ха­ризматического лидера («спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недопонимание роли представительных органов власти, тяготе­ние к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответст­венностью. Причем явная непопулярность контроля за властями сочетается у людей со слабым уважением законов государства.

Непоколебимая уверенность в правоте «своих» принципов в сочетании с множеством идейных, не допускающих компромисса ориентиров граждан поддерживает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппонирующих суб­культур не дает возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.

Характерной чертой сложившегося стиля поведения большинства на­селения является склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликт­ных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании кон­сенсусных технологий властвования.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствуют утвержде­нию в обществе демократических форм организации власти, поддерживают и воспроизводят черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих ин­тересам старой и новой элиты.

Таким образом, одна из насущных задач реформирования российского государства и общества — преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа.

Демократизировать политико-культурные качества российского обще­ства возможно, прежде всего, путем реального изменения гражданского ста­туса личности, создания властных механизмов, передающих властные пол­номочия при принятии решений законно избранным и надежно контроли­руемым представителям народа. Нашему обществу необходимы не подавле­ние господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых «демокра­тических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, ре­альное расширение социально-экономического и политического простран­ства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в пере­распределение общественных материальных ресурсов, контроль за управ­ляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, спо­собствуя образованию политических ориентаций, объединяющих, а не про­тивопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и де­мократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние поли­тических экстремистов.

Политическая социализация

В целом политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты, причем такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Так, например, в традиционных обществах (аграрных, построенных на простом воспроизводстве и натуральных связях) политическая культура даже в период реформации, как правило, поддерживает прежнюю архаическую структуру власти, противодействуя целям модернизации и демократизации политической системы. Такая способность политической культуры хорошо объясняет то, что большинство революций (т.е. стремительных, обвальных изменений) чаще всего заканчивается либо возвратом к прежним порядкам (означающим невозможность населения адаптировать для себя новые цели и ценности), либо террором (только и способным принудить людей к реализации новых для них принципов политического развития).

Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а, в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства.

Чтобы включиться в структуру деятельности политической системы каждому индивиду необходимо усвоить тот или иной способ ориентации в политическом окружении, т.е. стать носителем определенного вида политической культуры. Именно этот процесс своеобразного социального обучения и является, по мнению Д.В. Гончарова и И.Б. Гоптаревой, политической социализацией индивида [147].

Термин «политическая социализация»,являясь производным от общего понятия «социализация», прочно вошел в обиход политологов в 50 - 60 -е годы ХХ столетия. Однако единого подхода к пониманию процесса политической социализации в науке не выработано.

Классическая теория политической социализации, разработанная чикагскими учеными под руководством Д. Истона, трактует ее как процесс, с помощью которого члены политической системы приобретают три вида жизненных основных ориентации:

1. Определенную сумму общепринятых политических знаний, совместно разделяемых представлений о природе политического процесса, деятельности политических лидеров.

2. Политические ценности, рассматриваемые как наиболее общие цели, к которым, по мнению индивидов, должна стремиться система.

3. Установки, с которыми индивид подходит к оценке политических объектов: доверие, согласие, симпатии, почтительность, или апатия, недоверие, враждебность.

Большинство поддерживающих эту теорию ученых (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс) акцентируют внимание на взаимодействии человека с политической системой и ее институтами.

Другое авторитетное направление в политической науке (М. Хабермас, К. Луман) рассматривает политическую социализацию как освоение человеком новых для себя ценностей, выдвигая, таким образом, на первый план внутриличностные психологические механизмы формирования политического сознания и поведения человека. Ученые же, работающие в русле психоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), понимая политическую социализацию как скрытый процесс политизации, главное внимание уделяют исследованию бессознательных мотивов политической деятельности (формам политического протеста, контркультурного поведения).

Однако, несмотря на различия в подходах, большинство ученых сходятся в том, что важнейшими функциями политической социализации являются достижение личностью умения ориентироваться в политическом пространстве и выполнять определенные властные функции.

Поэтому, чаще всего под политической социализацией понимают процесс усвоения индивидом выработанных обществом политических ориентации, установок и моделей политического поведения, обеспечивающих его адекватное участие в политической жизни общества [148].

В качестве средства социализации выступают социальные нормы,особенно нормы права.Это связано с тем, что право опосредует важнейшие экономические и моральные отношения, направляя их развитие и совершенствование в соответствии с объективными закономерностями функционирования общества. Оказывая воздействие на общественные отношения, нормы права тем самым в определенной мере предопределяют весь процесс социализации. В самом общем виде действия социальных норм состоит: в установлении типов (образцов) общественно значимого поведения и в установлении границ, в пределах которых индивидуальное поведение служит осуществлению целей общества, а за пределами которых - противоречит им.

Зависимость формирования тех или иных свойств и качеств человека от влияния доминирующих норм и ценностей, представленных существующими институтами и структурами власти, может реализоваться следующих типах политической социализации:

Гармонический тип, отражающий складывание психологически нормальных отношений человека и институтов власти, которые порождают его рациональное и уважительное отношение к правопорядку, государству, своим гражданским обязанностям.

Плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, и характеризующий его способность менять свои политические пристрастия, переходить к иным ценностным ориентирам.

Гегемонический тип, характеризующийся негативным отношением человека к любам социальным и политическим системам, кроме «своей».

Конфликтный тип, формирующийся на основе межгрупповой борьбы и противостояния взаимосвязанных интересов, и потому, усматривающий цель собственной политизации в сохранении лояльности к своей группе и поддержке ее в борьбе[149].

Данные типы политической социализации представляют срезы «вертикальной социализации». Вместе с тем, ориентации людей на соответствующие типы взаимодействия с властью в значительной степени зависят от внутренних убеждений и верований человека, что влияет на степень осознанности участия в политике. Так, Г. Алмонд выделяет три группы субъектов – участников политического процесса: парохиальные субъекты, движимые заботой о реализации своих непосредственных интересов, не осознающие своей политической роли; подданные – понимающие свои политические роли, но не видящие возможности самостоятельно воздействовать на политическую жизнь; субъекты – партиципанты (участники), ясно осознающие свои политические цели и пути их реализации. Кроме того, выделяют модели политического поведения, нормы и ценности которым задают различные группы, ассоциации и объединения граждан, например партии, находящейся в оппозиции к правящему режиму. Такие типы «горизонтальной» политической социализации носят частный характер, но их переплетение выражает творческий и сложный характер политической социализации.

Важнейшей функцией политической социализации является достижение личностью умения ориентироваться в политической системе, выполнять определенные функции.

Различают два вида политической социализации: социализация открытая (явная) и социализация латентная (скрытая ). Явная -имеет место в том случае, когда осуществляется целенаправленная передача информации, ценностей и политических эмоций, непосредственно связанных с содержанием определенных политических ролей и деятельностью политической системы. Латентная политическая социализацияимеет место тогда, когда происходит передача информации, ценностей и эмоций, связанных с содержанием ролей и деятельностью разных социальных систем, таких, например, как семья. Усвоенные компоненты моделей социального поведения оказывают влияние на соответствующие аспекты политических ролей, а также на способы восприятия политических систем в целом. Латентная политическая социализация часто называется социализацией «по аналогии», т.к. в ходе ее происходит перенос характера и внутреннего содержания неполитических форм социального поведения на их политическое поведение. Исследователи единодушны в том, что наиболее фундаментальным аспектом процесса политической социализации является латентная социализация.

Политическая социализация осуществляется на протяжении всей жизни человека. В зависимости от отношения индивида к политическому процессу (личное участие или неучастие) обычно выделяют три основных этапа политической социализации личности.

«Допартиципаторный» - индивид еще не принимает личного участия в политическом процессе. Данный этап охватывает период дошкольной и частично фазу школьного обучения. Для него характерна преимущественно «первичная» политическая социализация. Именно в это время закладываются основы, усваиваемой индивидом политической культуры. В свою очередь, этот этап подразделяется на несколько стадий. Так, американские политологи Д.Истон и Дж. Деннис выделяют стадии «политизации», «персонализации», «идеализации» и «институализации». Первая из них, охватывающая примерно первые пять лет жизни, характеризуется тем, что информацию о политике ребенок получает преимущественно от родителей. В результате у ребенка формируется осознание политической власти как более важной, чем власть родителей. На второй стадии политическая власть ассоциируется в сознании ребенка через фигуры как крупных политических лидеров общенационального масштаба (президент, премьер-министр, лидеры крупнейших политических партий), так и лиц, олицетворяющих власть в повседневной жизни (полицейский). На третьей стадии, на основе сложившихся ассоциаций формируется устойчивое эмоциональное отношение к политической системе. В рамках четвертой - ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, то есть к восприятию власти через обезличенные институты: государственные структуры, партии, что свидетельствует об усложнении его политических представлений и переходу к самостоятельному видению политики.

Особенность первичной социализациизаключается в том, что человеку приходится адаптироваться к политической системе и нормам политический культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому усвоение норм политической культуры в рамках этого этапа осуществляется прежде всего на эмоциональном уровне.

Второй этап политической социализации – «партиципаторный»,начинаясь еще на дотрудовой стадии общей социализации, по существу охватывает несколько циклов человеческой жизни - овладение профессией, служба в армии, трудовая деятельность, создание семьи. В целом ряде стран учащиеся старших классов и студенты принимают участие в политической жизни общества. Это довольно сложный период становления личности. В этом возрасте происходит осознание собственного «Я» как осмысления своего места в жизни, сопровождающееся подчеркнутым стремлением к независимости и самостоятельности, непослушанием взрослым, в том числе и родителям. В результате выстраивается параллельная система ценностей, не пересекающаяся с взглядами родителей, а частично и с взглядами сверстников. Для этого этапа характерна так называемая «вторичная» политическая социализация. Ее особенности заключаются в том, что индивид уже освоил приемы переработки информации и модели политического поведения и способен противостоять групповому воздействию. Поэтому главную роль начинает играть, так называемая обратная социализация, которая характеризуется тем, что человек сам может выбирать и усваивать определенные политические ценности и установки. Таким образом, индивид становится субъектом собственной политической социализации. В силу этого вторичная политическая социализация выражает непрерывную самокоррекцию человеком своих ценностных представлений, предпочтительных способов политического поведения. На этой стадии число агентов политической социализации расширяется. В формировании политических взглядов индивида важную роль начинают играть политические партии и движения, общественные организации, церковь, деловые крути, армия.

Третий этап – «постпартиципаторный». Он начинается у разных индивидов и социальных групп в различные периоды жизни, чаще всего в пенсионном возрасте и характеризуется значительным ослаблением политической социализации. В этом возрасте люди, если не происходит каких-либо экстраординарных событий в личной жизни или в жизни общества, сложившихся и устоявшихся политических взглядов обычно не меняют.

Передача политических ценностей, установок и моделей политического поведения осуществляется посредством воздействия на индивида конкретных людей, социальных групп и формальных образований – институтов. Все перечисленные факторы по терминологии Н. Смелзера относятся к агентам социализации. Они подразделяются на политические и неполитические. В реальной жизни их действия тесно переплетается.

На первом этапе политической социализации важнейшую рольиграет семья, которая формирует у ребенка психологическую основу политических ориентации, установок и моделей политического поведения. Именно семья на долгое время остается основным источником социализирующей информации. В странах с довольно стабильной политической системой (США, Великобритания) существует сильная корреляция политических ориентации детей и их родителей. Воспитываясь в семье, ребенок рано входит в контакт и с другими агентами политической социализации. Сначала это детские дошкольные учреждения, а затем школа, которая играет не менее важную роль, чем семья в процессе политического становления личности.

Школа не только дополняет, но и в чем-то может перестраивать политическую информацию, полученную ребенком в семье. В школе политическая социализация осуществляется по двум направлениям. Во-первых, прямая политическая социализация через преподавание гуманитарных дисциплин, где рассказывается о принципах политического устройства страны, объясняются права и обязанности граждан. Во-вторых, латентная, опосредованная. Место школы в процессе политической социализации личности в значительной степени определяется характером политической системы общества. Американская школа, например, воспитывает молодых американцев в духе "американской" исключительности и мессианизма. В то же время учащиеся американских школ с детства ориентируются на достижение согласия в сфере внутриполитических отношений. В Китае с ранних лет детей в школе воспитывают в духе безоговорочного уважения к политическим лидерам, официальной идеологии. Формирование подобных политических установок крайне важно для воспроизводства господствующей в обществе политической культуры и обеспечения стабильности функционирования политической системы.

Важнейшим агентом политической социализации является внесемейное ближайшее окружение: друзья, группа сверстников. В определенных ситуациях воздействие этого агента может быть сильнее, чем семьи и школы.

В современном мире уже на первом этапе политической социализации важнейшим агентом являются средства массовой коммуникации (СМК): пресса, радио, телевидение, кино, видеозапись, компьютерные сети. Средства массовой коммуникации выполняют задачу внедрения норм господствующей политической культуры в сознание человека. Наиболее сильное влияние на политическое становление личности оказывают телевидение и радио. Вместе с тем СМК могут быть использованы и для политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принуждения их действовать вопреки собственным интересам. СМИ воздействуют на процесс формирования общественного мнения по наиболее важным и актуальным политическим проблемам.

В целом, реализацию политической социализации в действиях, поступках и помыслах можно представить следующим образом:

· интерес к политической информации, реализуемый в поиске этой информации и потреблении ее;

· привычка к политическим оценкам происходящего в мире, стране, ближайшем окружении, требующие широты политического кругозора;

· потребность в систематизированных политических знаниях, в самообразовании и образовании;

· стремление проникнуть в глубь происходящих в мире политических процессов, восприятие этого как собственных исканий смысла жизни, своего места в реальном политическом многообразии мира;

· стремление и умение защитить свою политическую гражданскую позицию.

Политическая мифология

Один из принципиально важных, хотя, возможно, и не самых очевидных факторов, влияющих на развитие ситуации в нынешней России, - это структурирование новой политической мифологии.

Р. Барт, отвечая на вопрос: «Что такое миф в наше время»,- подчеркивал, что любая идеология постоянно преобразует продукты истории в не и з м е н н ы е с у щ н о с т и (выделение наше – Г.К.), все время пытается затушевать процесс изменения и развития, превратить миф в застывший объект вечного обладания. Современные мифы, порожденные идеологией, имеют одну цель – «обездвижение мира. Они должны давать внутреннюю картину вселенского хозяйственного механизма с раз и навсегда установленной …иерархией»[150]. Т.о., мифы, являясь «освященными» государственной идеологией образцами для подражания, «настигают человека всегда и повсюду, отсылают его к тому неподвижному прототипу, который не позволяет ему жить своей жизнью, не дает ему особенно вздохнуть». Они парализуют человека, лишают его инициативы, делают его безвольным и пассивным.

Политический миф – это не столько произведение искусства, сколько функциональное средство, позволяющее упорядочить картину мира и организовать деятельность людей. Современный политический миф - коллективное бессознательное творение нации, государства или политической партии. Они создают мифы для обоснования законности и своевременности своих желаний, стремлений и ненависти.

Вся структура политических мифов направлена на возбуждение людей. Политическая идеология, напичканная политическими мифами, имеет больше шансов на овладение массами, нежели идеология с изложением конструктивной программы.

В периоды нестабильности мы можем наблюдать парадоксальную ситуацию: старые мифы еще не разрушены, а новые мифы уже созданы. Как первые, так и вторые не способ­ствуют движению социума вперед, хотя новые мифы могут его стабилизировать. Вследст­вие диалога двух пластов мифов, происходит их трансформация, что чревато возвраще­нию в хаос самодовольства, самолюбования, что, в свою очередь, разрушает человеческую личность.

В кризисной ситуации мифы рождаются и распространяются с огромной скоростью. На наш взгляд, причинами этого являются:

• необходимость компенсации недостатка информации о социальной действитель­ности;

• потребность в целостном осмыслении действительности;

• потребность в сравнительно простых средствах отражения действительности, че­му способствуют доступность и легкость мифа;

• распространенность в обществе различных форм непродуктивной активности, вы­ступающей следствием насильственного отрыва человека от труда, низкого уровня про­фессионализма, чрезмерной политизации общества и т.д.;

• возрастание роли мифа стимулируется понижением культурного уровня населе­ния, распадом сложившихся систем образования и воспитания, возникшим духовным ва­куумом, насаждением антиинтеллектуализма.

По мнению В.П. Макаренко, структура политических мифов в СССР базировалась на трех постулатах: 1) «Мы – гонимые»; 2) «Тайный враг»; 3) «Мир на краю пропасти»[151].

В основе первой мифологемы лежит обычное своекорыстие и элементарная зависть. В основе действия людей лежат потребности – голод, холод, сексуальная неудовлетворенность, социальная или национальная ущемленность и т.д. Несправедливый образ мира дает мощный стимул к действию. Сказать людям: «Вам плохо», - значит заложить основу для призыва их к действию. Постулат о несправедливости дает им особые права на ее восстановление, на требование чего-то для себя, на возможность брать то, на что притязают, на ответную несправедливость. Представление «Мы гонимые» мотивирует действия и «развязывает руки» при выборе средств, позволяет воевать. Если действительность несправедлива, то, значит, ее разрушение – благо.

Для своей полноты данное представление требует наличия «гонителей». Возникает потребность в образе врага.

Наиболее важное свойство образа врага – его таинственность, невидимость и непостижимость. Тайна – важнейшая характеристика образа врага. Тайному врагу намного легче приписать силу, могущество и ум, нежели врагу персонифицированному. Без тайны не возможна политическая мифология. Не менее существенно приписывание врагу хитроумия, происков. Еще одно свойство образа врага – вездесущность. Враг «подслушивает, подзуживает, подсматривается и подкапывается». Следующее свойство – восприятие его как абсолютного зла.

Вместо множества причин тяжелого положения страны правящим классом выдвигается одна-единственная – злая воля врага. Если мир устроен так просто, то и способ его улучшения однозначен – достаточно поменять злую волю на добрую – и все будет в порядке.

Политическая мифология дает, с одной стороны, возможность человеку почувствовать свою слабость и униженность, с другой – иллюзию освобождения от этого чувства путем активного действия.

Следующий элемент структуры политического мифа – представление о том, сто мир (или страна) находится на краю пропасти. Представление о том, что «мир на краю пропасти» является мощным стимулом для начала активных действий, причем, действия должны быть сверхрешительными. Апокалиптическое сознание повышает субъективную значимость активных действий. Ведь человек начинает ощущать, что от него зависят судьбы мира.

Вся структура политических мифов направлена на возбуждение людей. Политическая идеология, напичканная политическими мифами, не имеет больше шансов на овладение массами, нежели идеология с изложением конструктивной программы.

В США, по мнению американского политолога Г. Шиллера, господство правящей элиты основано на пяти мифах: 1) миф об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; 2) миф о нейтралитете важнейших политических институтов: конгресса, суда, президентской власти, СМИ; 3) миф о неизменной эгоистической природе человека, его агрессивности, склонности к накопительству; 4) миф об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; 5) миф о плюрализме средств массовой информации, которые в действительности контролируются крупными рекламодателями и правительством[152].

По мнению академика Г. Осипова, современному российскому обществу также насаждаются новые мифы. Назовем некоторые из них: миф о том, что все решит рынок, тогда как безудержная стихия рынка, не подкрепленная соответствующими изменениями в хозяйственном механизме и его правовом регулировании, ведет к дезорганизации производства; миф о приватизации как средстве создания изобилия, которой якобы нет альтернативы в преодолении застоя и упадка в хозяйстве; миф об «антиреформаторах» или противниках реформ, которые якобы против реформ России, в то время как критики принятого курса реформирования выступают за более радикальный курс (новый курс) реформирования, основным индикатором которого является человек, его моральное и материальное благополучие.; миф об угрозе коммунизма, который используется как средство запугивания обывателя, как средство борьбы с оппозицией; миф о будущем, что требуется еще немного потерпеть, а там «с окончательной победой капитализма» будут нормальные, цивилизованные условия жизни, другими словами, тем самым скрываются от российского общества истинные причины нынешнего катастрофического положения, что, в свою очередь, способствует распространению опасной социальной болезни и вширь, и вглубь; миф о том, что Запад нам поможет.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Что составляет сущность политической культуры?

2. В чем Вы видите роль политической культуры в жизни общества и личности.

3. Какова структура политической культуры.

4. Назовите основные типы политических культур?

5. Выделите основные признаки культуры гражданственности.

6. Определите понятие «субкультура».

 

Литература

1. Ануфриеф Е А Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997.№ 3.

2. Баталов Э. Политическая культура современного американского общества - М., 1990.

3. Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающийся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

4. Бляхер Л. Е. Российский политический дискурс и концептуализация ста­новления политического пространства // Полис.- 2002. - № 3.

5. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

6. Гозман Л.Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология - Р./Д., 1996.

7. Динамика политического сознания и поведения. Политическая наука. – М., 2002.

8. Градинар И. Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение - СПб. 1996. - Ч. 1, 2.

9. Жиро Т. Политология. – Харьков, 2006.

10. Инглхарт Р. Постмодернизм: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

11. Ирхин Ю.В. Социология культуры. – М., 2006.

12. Каменец А. В., Онуфриенко Г. Ф., Шубаков А. Г. Политическая культура России - М., 1997.

13. Косов Г.В. Социально-политическая мифология современного общества // Актуальные проблемы современности. - Ставрополь, СГУ, 2002

14. Косов Г.В. Экологическая детерминанта политической динамики современного общества. – М.: АНМИ, 2003. – 128 с.

15. Монаренко В.П. Политическая социализация: нормативный подход. // Государство и право. 1992. №7.

16. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика - М., 2000.

17. Пивоваров Ю. С. Политическая культура: Методологический очерк - М., 1996.

18. Пуляев В. Т. Российская культура и реформирование общества // Соци­ально-политический журнал. - 1998.- № 2.

19. Рукавишников В. О. Политическая культура постсоветской России // Соци­ально-политический журнал. - 1998. - № 1.

20. Селунская Н., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры. – М., 2005.

21. Цуладзе А. Политическая мифология. - М., 2003.