Этика базовых профессий научно-образовательной деятельности университета

Свое предельное выражение наше понимание универ­ситетской этики получает в трактовке ориентируемых и ре­гулируемых ею профессий как высоких. И смысл такой трак­товки — совсем не в унижении других профессий: у высокой профессии — особая миссия.

Во-первых, характеристика «высокая профессия» ак­центирует доминирующую установку университетской эти­ки на гуманистическую ориентацию научно-образователь­ной деятельности, ее призвание формировать Личность, не исчерпываемую ролью специалиста. Тем более, когда про­фессионализм редуцируется до такого продукта «кузницы кадров», как «Ното faber». Научно-образовательная дея­тельность призвана формировать Личность, адекватную ценностям этики гражданского общества.

Во-вторых, характеристика «высокая профессия» ак­центирует доминирующую установку университетской эти­ки - «служение в профессии». В этой связи напомним, что упомянутый выше А. Флекснер в своей ставшей классичес­кой статье «Является ли профессией социальная работа?» (1915) выдвинул тезис о том, что «в строгом употреблении термин "профессия" противоположен бизнесу или ремеслу и служит для обозначения специфического разграничения, скрывающегося за многообразием деятельностей», предло­жив шесть критериев для отличения профессии от других видов деятельности. Среди них: профессия мотивируется альтруизмом, профессионалы осознают, что работают на общественное благо¹⁴.

«Служение в профессии», не отменяя стремления к «че­стному заработку профессионала» (М. Вебер), ограничива­ет для представителя высокой профессии возможность пре­следовать собственную выгоду столь же целеустремленно, как это характерно, например, для бизнесмена и, кстати, оправдывается этикой бизнеса.

В этой связи для высоких профессий неприемлемо рас­пространенное «оправдание» роли профессиональной эти­ки как менее ригористичной и более эгоистичной, а пото­му минимизирующей моральное напряжение в деятельности профессионалов и профессиональных групп. Вариант ар­гументации такого рода — тезис «честность выгодна»: хотя бы тем, что наличие этического кодекса «снизит затраты» на другие способы регуляции профессиональной деятель­ности, например, на суд. «Милость», оказываемая профес­сиональной этике такого рода аргументацией, примитивизирует ее назначение.

Для конкретизации установки университетской этики на «служение в профессии» продуктивна трактовка Э.Ю. Соло­вьевым паттерна профессионала, в котором автор подчер­кивает следующие черты: усилия профессионалов, порой «прямо принимающие характер "работы на вечность" и засчитывающиеся в качестве таковых»; «деятельность по мо­дели профессиональной самореализации, достаточно неза­висимой по отношению к насущным экономическим зап­росам»; ценность достижений профессионалов «не подда­ется строго стоимостному определению и, в общем-то, все­гда остается больше того, что экономика соглашается им выплатить»; «способность сообщить делу наибольшую зна­чимость, целиком посвятить себя делу, любить его, знать, превыше всего ставить его имманентные объективные тре­бования — важнейшая примета профессионала»¹⁵.

Особая значимость идентификации базовых профессий в научно-образовательной сфере деятельности университета в качестве высоких становится наглядной при исследовании отечественной профессионально-нравственной ситуации, в которой условия, подрывающие авторитет профессии пре­подавателя и научного работника (прежде всего — послед­ствия вхождения страны в рынок), проявляются в обострен­ной форме, вовлекающей университетских профессионалов в напряженные моральные дилеммы. Высокие профессии должны отступать от своих ценностей во имя прагматичес­кой политики университета? Или университет как органи­зация должен корректировать свои интересы во имя этих ценностей? Мы полагаем, что в сложных обстоятельствах, ограничивающих независимость высоких профессий, их миссия не отменяется.

Характеристика «высокая профессия» - не изобрете­ние авторов статьи. Эта характеристика изобретена циви­лизацией для того, чтобы из безапелляционого тезиса «все профессии обслуживают» сделать необходимое исключе­ние: некоторые из профессий являются особыми, общество намеренно возлагает на них не просто функцию, но мис­сию. А миссия предполагает избранность. При этом если общество что-то и «даровало» высокой профессии, то лишь сверхнагрузку (и уже поэтому не обездолило другие про­фессии).

 

О конфликте профессиональной и корпоративной этик

Завершение по необходимости эскизной характеристи­ки двух элементов императивно-ценностной системы уни­верситета требует концентрации внимания на ситуации их конфликтности: ситуации, когда нормы первой требуют пренебречь нормами второй.

Обратим внимание на предлагаемые участниками ини­циированного НИИ прикладной этики варианты проекта «Экспертиза концептуальной модели этического кодекса Университета», опубликованные в 34-м выпуске «Ведомос­тей НИИ ПЭ». «Представляется несколько надуманным дуализм профессиональной этики и корпоративного само­сознания применительно к университету. Именно и особенно на примере высшей школы профессиональная этика и корпоративное самосознание не противостоят, а дополняют и проникают друг в друга... И как мне видится, подобные кодексы как раз и должны формализовать содержание этой задачи — без искусственных различений и противопо­ставлений», — полагает Г.Л. Тульчинский.

«Когда организация берется управлять ценностями (value management), ориентируется на экспектации общества, а зна­чит на политику социальной ответственности (corporate social responsibility) и честное (integrity) выполнение своей Мис­сии в обществе, то традиционный дуализм профессиональной и организационной этик — долга перед профессией и долга пе­ред работодателем — исчезает. Разумеется, не сам по себе, а при целенаправленной, научно обоснованной институционализации профессиональной этики в организации», — счита­ет Н. Васильевене.

Возвращаясь к вопросу Г.Л. Тульчинского «зачем созда­вать искусственное различение» двух «малых систем», от­ветим двумя аргументами. Во-первых, этот конфликт суще­ствует на самом деле. Так, например, участник проекта экс­пертизы концептуальной модели кодекса Л.А. Громова го­ворит: «Работающий в организации обязан подчинить свою профессиональную ответственность корпоративной, так как его профессия служит достижению общей цели организа­ции. Но в профессиональной среде, которая выступает ре­ферентной группой, его профессиональная ответственность за совершаемые действия превыше корпоративной ответ­ственности. И если эти два вида ответственности приходят в противоречие друг с другом, перед человеком встает ди­лемма: уйти из организации или быть подвергнутым остра­кизму профессиональным сообществом».

Профилактику этой дилеммы автор видит все же в кор­поративном этическом кодексе, который «должен помочь гармонизировать интересы профессионала и организации». Но вот характерное продолжение суждения эксперта: «Если организация неэтична, такую организацию нужно оставить и пусть она вымрет сама — в ней не останется профессиона­лов», — говорит Л.А. Громова.

Реально ли ждать от профессионалов такого решения? Может быть, все же предотвратить неизбежность их ухода (исхода?) моральной поддержкой ценностей профессии и соответствующей коррекцией ценностей организации в университетском кодексе?!

Увы — и это наш второй аргумент, — в стихийной мо­ральной практике и в практике этической институализации университеты, даже не имея концептуально обоснованного образа университетской этики с точки зрения соотношения в нем двух «малых систем», чаще всего ориентируются на при­оритет корпоративной этики над этикой профессиональной. А этот приоритет явно или скрыто приводит к подавлению индивидуального морального выбора и верховенству выбо­ра организационно-группового.

В то же время наш вариант соединения в этическом ко­дексе университета двух «идеологий-форматов» универси­тетских кодексов: «кодекса корпорации-профессии и кодекса корпорации-предприятия», при котором второй подчинен первому, вызвал критические замечания еще одного участ­ника проекта экспертизы — Р.Г. Апресяна. «Таким образом, получается, что корпоративность связывается с деловой ак­тивностью, в то время как преподавание (но не предостав­ление образовательных услуг) — с высокой профессией. Но даже такая, скорректированная "корпоративистская " спе­цификация академического кодекса и университета меня на­стораживает».

Разумеется, можно было и не торопиться, подождать, когда будет преодолена констатируемая автором «семанти­ческая неопределенность». Но как быть с реальной практи­кой кодифицирования, в которой беспрерывно рождаются кор­поративные кодексы в духе кодексов бизнес-организаций?

Интеграция двух «малых систем» в Этический кодекс университета не говорит о равенстве их значения. Разумеет­ся, их дуализм создает особое моральное напряжение. И что­бы университет смог распутать сложные отношения цели и средства в ситуации такого рода выбора, ему важно не за­быть, что требования корпоративизма (корпорации-органи­зации) здесь — скорее средство, причем средство очень важ­ное, ведь без корпоративной организации базовые профессии научно-образовательной деятельности современных универси­тетов бессильны. Но все же формат корпоративного кодекса - лишь средство, а их цель — нормативно-ценностные ориен­тиры высокой профессии.

Эта позиция представлена в концептуальной модели.

Проект интеграции профессиональной и корпоративной этик в модели этического кодекса университета

Основания интеграции двух «малых систем» в Этичес­кий кодекс университета определяются его форматом нор­мативно-ценностной декларации, адресованной универси­тетскому профессионалу, профессиональному сообществу, «городу и миру». Это, прежде всего, декларация ценност­ных ориентиров базовых профессий научно-образователь­ной деятельности университета, рекомендательный доку­мент, предлагающий профессионалам руководствоваться этими ценностями на основе сомообязательства, исходяще­го из доверия общества к нравственному самоконтролю про­фессии. Следование Кодексу — внутреннее решение, сво­бодное решение, но не частного лица, а профессионала, от­вечающего перед профессией и за профессию, за ее соци­альную миссию, а потому — решение ответственное.

Конкретнее основания интеграции корпоративной и профессиональной этик представлены уже в преамбуле. В ней говорится о намерении: собрать «атомизированных индивидов» в университетское сообщество — их могут за­ново объединить именно общие, согласованные ценности и нормы; подать сигнал о готовности бороться с наглым и циничным попранием профессиональных (и корпоратив­ных) норм; показать скептикам, небезосновательно разоча­ровавшимся в университетских нравах, что кодекс не слу­жит гарантией от нарушений профессиональной и/или кор­поративной этики, но что он — своеобразная лоция для твор­ческого акта морального выбора в конкретных ситуациях научно-образовательной деятельности. Кодекс — шанс под­держать достоинство высокой профессии, выдержать слож­ные ситуации выбора; сориентировать менеджмент универ­ситета на небюрократическое назначение кодекса, на роль кодекса в самопознании, самоопределении и нравственном развитии университета.

Профессиональная этика представлена в модели уни­верситетского кодекса тремя разделами. Первый из них - «Служение в профессии» (мировоззренческий ярус). Раздел структурирован следующими рубриками: «Служение в про­фессии» (метафора в гуманитарном знании не только допу­стима, но и содержательна); «Университетский профессио­нал как субъект морального выбора»; «"Моральное изме­рение" профессионализма»; «Профессиональный успех»; «Выбор в ситуациях нравственного конфликта».

Второй раздел — «"Нормы высокой профессии" (нор­мативный ярус кодекса)». Он структурирован следующими рубриками: «"Моральное измерение" профессионализма», «Профессиональная этика преподавателя», «Профессио­нальная этика исследователя», «Профессиональная этика университетского менеджера», «Патос научно-образова­тельной практики», «Конфликты профессиональной и орга­низационной этик в университете». Своеобразной конкре­тизацией двух ярусов этики университетского профессио­нала служит раздел «Минимальный стандарт», структури­рованный рубриками: «Метафора "минимальный стандарт" как этосный уровень системы моральных требований ("ре­ально-должное")», «"Минимальный стандарт" как способ совместить ригоризм и реалистичность в требованиях ко­декса», «"Минимальный стандарт" в сфере профессиональ­ной этики»).

Корпоративная этика интегрирована в кодекс в каче­стве самостоятельного раздела «Императивы корпоратив­ного поведения». Эти императивы рассматриваются в ко­дексе как «допрофессиональные регуляторы организацион­ного поведения субъектов базовых профессий научно-обра­зовательной деятельности университета.

Раздел структурирован следующими рубриками: «Вза­имоотношения в организации», «Стиль решения конфлик­тных ситуаций», «Контрактность взаимных обязательств», «Забота корпорации о своей репутации», «Сочетание цен­ностей корпоративности с ценностями общественного мас­штаба», «Этикетные правила как регуляторы формальной стороны корпоративного поведения».

В ситуации нравственных конфликтов, возникающих при столкновении профессиональной и корпоративной морали, необходимо определение приоритета. И данная концептуальная модель кодекса исходит из приоритета, вы­бираемого в соответствии с предпочитаемой университетом идеей-миссией.

Не случайно тема конфликта требований профессио­нальной и организационной этик в университете представ­лена в кодексе в рамках разделов, посвященных профессио­нальной этике.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

^I Гусейнов А.А. Этика профессора, или исповедь на заданную тему //

Новое самоопределение университета. Ведомости. Вып. 33/Под ред. В.И. Бакштановского, Н.Н. Карнаухова. — Тюмень: НИИ ПЭ, 2008.

²См.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Введение в прикладную этику. — Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2006.

³ См.: Бакштановский В.И., Богданова М.В., Согомонов Ю.В. Универ-

ситет как научно-образовательная корпорация: дуализм само­идентификации и выбор приоритета // Философские науки. 2009. № 3.

⁴ См.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. «Дух университета»: про-

ектно-ориентированная институционализация в этическом ко­дексе научно-образовательной корпорации // Новое самоопре­деление университета. Ведомости. Вып. 33.

⁵ Этический кодекс университета. Ведомости. Вып. 34. — Тюмень,

2009.

⁶ См.: journal.spbu.ru/index2006.html.

⁷ См.: www.2edu.ru/2edu/2edu.nsf/Display?OpenAgent&PageName=doc.

html&root_id=articles&doc_id=235C915.

⁸ См.: www.aha.ru/~moscow64/educational_book.

⁹ См: Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность поли-

тики // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. - С. 72.

¹⁰См., например: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика: идея, основания, способ существования // Вопросы фи­лософии. 2007. № 9.

^II См.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этика профессии: мис-

сия, кодекс, поступок. — Тюмень: НИИ прикладной этики Тюм­ГНГУ, 2005.

¹² Professional ethics // International encyclopedia of ethics / Ed. J.K.

Roth. - London; Chicago: FD, 1995. - P. 703.

¹³ Ibid.

¹⁴ Цит. по: Беккер Г. Природа профессионализма // Этика успеха.

Вып. 3 / Под ред. В.И. Бакштановского, В.А. Чурилова. - Тю­мень; Москва, 1994. - С. 77.

¹⁵Фрагмент исследования «Реформация и становление новоевропей­ской цивилизации», осуществляемого при финансовой поддер­жке РГНФ, проект № 06-03-00327а. (http://ethicscenter.ru/biblio/ sOLOV_l.HTML)