Альплагерь Домбай (Зап.Кавказ)

Константин Б.Серафимов

Www.sumgan.com

 

Публикация данной статьи вызвана активизацией применения для целей страховки в достаточной мере скомпрометировавшего себя схватывающего узла (узел Прусика). Проблема имеет довольно солидный возраст - около 40 лет. В начальном периоде использования веревок и репшнуров из синтетических материалов отдельным случаям не срабатывания системы "схватывающего узла" не придавали особого значения. Переход от веревок изготавливавшихся из растительных материалов (пенька, манильский сизаль и пр.) на веревки совершенно другого качества и уровня, определенным образом сглаживал проблему. Еще не было наработок и опыта в использовании веревок из нового материала, еще мало кто знал (а скорее - просто не знали) новых качеств и их способностей в работе при различных условиях. К этому времени был наработан психологический стереотип отношения к системе "схватывающий узел" + веревка".

Прежние веревки, имевшие весьма большую внешнюю шероховатость, а
соответственно и повышенную "зацепляемость" схватывающего узла из репшнура подобного же материала на основной веревке. Этот стереотип автоматически переносился на веревки нового поколения. Альпинисты еще не были готовы к кардинальному изменению ситуации.

По сути дела, острой (как сегодня) проблемы проскальзывания двух скользких веревок друг по другу даже не возникало. В те времена система "схватывающий узел" имела весьма узкий диапазон приемов. К новым веревкам пока еще не прикладывались сверх нагрузки, например возникающие при резких (прыжками) спуски по закрепленной веревке. Повышенное скольжение репшнура по такой же синтетической ("скользкой") веревке, на первых порах воспринималось как своеобразное благо. Отсюда происходила и определенная заторможенность реакции на редкие случаи отказа системы "схватывающий узел" и развития отрицательных явлений.

Резкий качественный скачок в решении проблем сложных восхождений, применение новых (наработанных) или модернизированных (старых) приемов работы с веревкой, привели к тому, что очень скоро, безо всякого участия со стороны альпинистов, новые веревки и репшнуры стали проявлять скрытые до поры до времени свойства - чрезмерную "скользкость" оплетки. Нарастание отрицательных явлений в системе "схватывающий узел + веревка" заставляло искать способы предотвращения этих явлений.

 

Начало 70 гг. минувшего века характеризовалось всплеском дискуссий о целесообразности дальнейшего применения для страховки схватывающего узла. "Американский альпинистский ежегодник" поместил большую статью о своих наблюдениях и результатах испытаний прусика. Выводы публикации были далеко не радужными, скорее отрицательными. Примерно в это же время известный советский альпинист и изобретатель новых видов снаряжения Б.Л.Кашевник (Ленинград) начал серию испытаний схватывающего узла. Причем эти испытания проходили под руководством Госкомспорта СССР, ФА СССР и Управления альпинизма ВС ДСО профсоюзов - т.е. были абсолютно официальными и входили в ежегодно утверждаемый план работы этих организаций.

Следует отметить, что в те времена в советском альпинизме была своеобразная мода на создание комиссий по проверке и испытаниям, как выпускаемого серийного снаряжения, так и образцов вновь разработанных. В разные годы комиссиями не безуспешно руководили: Р.И.Вейцман, П.С.Зак, Б.Л.Кашевник, В.К.Винокуров, Е.Н.Городецкий и В.И.Языков (оба из ВИСТИ), серии испытаний проводились на страховочных стендах УМЦ "Эльбрус" (А.Ставницер) и альплагеря "Узункол" (П.Захаров), Новошахтинским институтом ШТИБО (И.Бринк). Немало важный факт - выводы рабочих комиссий "ложились под сукно". По результатам исследований практически не создавалось (и не публиковалось) методических разработок и соответствующих рекомендаций. По видимому, выводы комиссий, касающиеся качества и ассортимента выпускаемого профсоюзными предприятиями снаряжения, были настолько отрицательными, что публикация, и тем более выдача рекомендаций по их использованию, никоим образом не соответствовали существовавшему тогда положению дел.

Но вот что было странным - после известных событий, произошедших в стране в начале 1990 гг., положение также не изменилось. Это наглядно подтверждается положением дел со схватывающим узлом. Последние разработки комиссии (рук. Б.Л.Кашевник) настолько наглядно показывали не только ущербность узла Прусика, но и демонстрировали опасность дальнейшего его широкого применения, но даже столь категорические выводы не стали причиной для их обнародования.

 

Практически одновременно похожая ситуация сложилась и в туризме (а почему бы и нет!?) - ведь и туристы пользуются одним и тем же снаряжением, применяют технические приемы, одинаково вяжут узлы. Судья Всесоюзной категории по туризму Э.Е.Циперсон отмечает, что случаи обрыва элементов полиспаста, развала блоков, и даже обрыва натягиваемых перил начались с конца 60 гг. минувшего века, когда ленинградские туристы впервые в стране в ходе соревнований стали самостоятельно организовывать переправы, а для ускорения процесса натяжения веревок, изготавливать все более мощные полиспасты. При этом бывали и травмы, но не такие тяжелые, как произошедший НС в 2004 году с А.В Коробовым в АЦ "Ак-Тру".

Примечательно, туристы объявили тревогу практически в те же годы, что работали указанные комиссии альпинистских организаций. Но активность туристской общественности и подчиненность другому ведомству, явно пересилили подобную ситуацию. Начиная с 1976 года (принята первая редакция Временных правил СТПТ) и по настоящее время, туристскими организациями выпущен и введен в действие, обязательный для исполнения на местах, ряд нормативных документов, регламентирующих применение систем полиспастов при организации перил и переправ. В 1987 году Ленинградский Клуб туристов выпустил брошюру о безопасности СТПТ, составленную И.А.Бритаровым и Э.Е.Циперсоном. Затем была составлена "Инструкция по безопасности" для Всесоюзного Слета по пешеходному туризму. Она же в полном объеме вошла в книгу Э.Н.Кодыша "Соревнования туристов" (ФиС М.1990).

В 1997 году значительная часть брошюры 1987 года, вошла в "Руководство для судей и участников соревнований по пешеходному и лыжному туризму" (составитель В.В.Теплоухов, "Русский турист" № 5). Наконец, под тем же наименованием, этот материал (в редакции 2000 года) стал Приложением к Временным правилам соревнований по туристскому многоборью на 2002-2005 годы.

Следует отметить, что во всех указанных материалах красной нитью проходит тема повышенной опасности при организации натяжения перил (полиспаст). Начиная с 1987 года, когда были введены, оставшиеся без изменений во всех последующих редакциях, требования по конструкции, числу и допустимому диаметру применяемых блоков, типу карабинов, сортаменту и качеству веревок. При этом особое внимание уделено системе закрепления полиспаста на перильной веревке, в частности - системе "схватывающего узла".

 

Немаловажный вопрос - сколько человек должны тянуть веревки системы полиспаста, чтобы рабочая веревка была натянута достаточно для ее использования? Есть еще один важный момент. Во всех редакциях туристских "Правил" и инструкций, количество участников, работающих на полиспасте, не регламентируется вообще (в альпинизме этого тоже нет). Это связано с тем, что в команде "туристского многоборья" не бывает больше шести человек (включая женщин), исходя из этого, и рассчитывались нагрузки и требования к элементам полиспастов.

Беда заключается в том, что на местах эти требования часто не соблюдаются. Уместно спросить доморощенных организаторов "низовых" соревнований, которые стремятся сделать воздушные переправы "потуже" да "позвонче" - сколько человек они "впрягают" в полиспаст, а сколько участников и просто любопытствующих торчит в этот момент вокруг веревок по обоим берегам реки? О наличии касок у них говорить просто глупо. Все ли они представляют, какому риску себя подвергают?

А может, мы просто не знаем о многом, не ставшим достоянием газетных очерков? И еще один аспект того же вопроса. На особо сложных этапах соревнований по Поисково-спасательным работам, в частности - при наведении больших (до 60 м) навесных переправ, организаторы ПСР широко пользуются методом "объединения" нескольких (до трех) команд. Таким образом, они предоставляют возможность одновременно "впрячь" в один полиспаст до 12 - 15 спортсменов. (Последний подобный случай Э.У.Циперсон наблюдал на Чемпионате СЗФО по ПСР в 2004 году). А задумывался ли кто из руководителей и организаторов подобных "экспериментов" о том, сколько при такой нагрузке выдержит рабочая веревка, по которой с девизом "давай, давай!" будут отыгрываться секунды, не задаваясь вопросом, когда лопнет эта веревка? Нужны ли еще комментарии?

 

Конец 70 гг. минувшего века. Сбор в альплагере "Узункол" (рук. Б.Л.Кашевник) ставил своей целью испытание различных схем применения схватывающего узла, в частности:

- установить пределы нагрузок выдерживаемых системой "вертикальные перила + схватывающий узел" при падении груза весом 80 кг (рис.1);

- выяснить пределы вероятностного срабатывания схватывающего узла при неожиданном срыве при спуске дюльфером по закрепленной веревке (рис.2 и 3).

 

Рис. 1. Схема испытаний "перила + схватывающий узел" (расстояния в метрах)

А - положение до сброса груза;

Б - положение после сброса груза;

1 - груз весом 80 кг, диаметр - 1 м (автопокрышка типа КрАЗ);

2 - динамометр;

3 - шлямбурный крюк;

4 - карабин, имитирующий промежуточную точку на перилах;

5 - петля прусика из репшнура.

 

Пояснения к рис.1:

- а схема построена по классическому варианту: пройден участок перил выше промежуточного крюка и там произошел срыв;

- фактор рывка (соотношение высоты падения груза к длине веревки, находящейся под нагрузкой) составлял 1,93;

- каждый бросок груза проводился на петле длиной 0,5 м;

- любая очередная петля делалась только из совершенно нового репшнура (кусок нужной длины отрезался от бухты).

 

Обобщенные результаты данного испытания дали следующие результаты: разрыв петель репшнура схватывающего узла составлял более 80% при среднем усилии разрушения 620 кгс.

Рис.2. Схема испытаний при имитации срыва на дюльфере:

1,2,3 - шлямбурные крючья;

4 - петля основной веревки, закрепленная на дереве на высоте груди;

5 - карабин, через который проскальзывает веревка при имитации срыва (закреплен на петле на дереве);

6 - карабин на крюке для верхней страховки экспериментатора;

7 - страховочная веревка;

8 - укороченная веревка для спуска;

9 веревка для самостраховки спускающегося схватывающим узлом;

10 - крюк и карабин, за которые крепится конец спусковой веревки.

 

 

Рис.3. Схема испытаний при имитации срыва на дюльфере:

- позиции с 1 по 10 аналогичны схеме № 2;

11 - разрушаемое звено - тесьма или стропа и запас спусковой веревки (его длина выбирается по месту занятия или испытания).

 

 

Пояснения к рис.2:

- испытания проводились на скале высотой 20 м с отрицательным участком 10 м:

- спуск добровольного экспериментатора производился с верхней судейской страховкой (причем страховка шла с опережением скорости спуска и образовывался некоторый запас веревки на неожиданность падения;

- на стене навешивались две параллельные веревки: одна для спуска экспериментатора, вторая для его схватывающего узла;

- экспериментатору разрешалось производить спуск любым известным ему способом, но все без исключения предпочли обычный дюльфер;

- если в рис.2 спусковая веревка была просто короче глубины скалы, то в рис.3 она прикреплялась к нижнему крюку отрезком стропы, которая для создания эффекта внезапности и неожиданности "срыва" перерезалась ножом;

- для большей чистоты эксперимента, полностью исключался осмотр маршрута каждым экспериментатором и возможность обмена информацией и их ощущениями;

- после срыва экспериментаторам предлагалось всеми им доступными способами приподняться, распустить прусик и продолжить спуск; Практически этого не получалось: оплавление схватывающего узла приводило к его прилипанию к основной веревке. Это происходило в более чем 50% случаев спусков, когда экспериментатор зажимал в кулаке схватывающий узел и не отпускал его, пока не останавливалось "падение". После этого он просил дать ему нож, чтобы разрезать петлю схватывающего узла. Кроме этого, нож просили даже в случаях легкого прилипания репшнура к основной веревке, т.к. распустить схватывающий узел уже не представлялось возможным.

 

Данное испытание дало следующие результаты:

- во всех случаях, когда имел место эффект неожиданности (рис.2), срабатывание узла не превышало 29 - 33%;

- испытания по рис.3 дали результат 38 - 40%;

- приведенные данные на самом деле являются безусловно завышенными, хотя бы в силу того, что, несмотря на все предпринимавшиеся меры, оказалось весьма сложным соблюсти эффект неожиданности срыва, т.к. экспериментаторы, даже не зная всей схемы испытаний, все равно были "заряжены" на срыв или другой подвох со стороны проводящих испытания;

- на роль экспериментаторов были приглашены альпинисты-разрядники (2-1 спортивный разряд) из числа участников альплагеря "Узункол", а также альпинисты и инструктора приехавшие специально на сбор.

 

Даже не взирая на то, что руководители до начала испытаний не считали прусик всепригодным узлом, результаты испытаний намного превзошли их ожидания (надо полагать, в худшую сторону, прим. КБС).

 

К слову о всепригодности - прусик в плохую погоду, да еще на мокрой или заледенелой веревке, практически в 100% случаев не держит и не может быть помощником альпинисту для целей страховки.

Информационный сборник Союза альпинистов и скалолазов России "Вестник гор" № 4 (М., ФиС, 1990) завершил публикацию на данную тему следующим словами:

 

" Вполне понятно, что имеющимся рекомендациям по применению прусика в учебно-спортивном процессе, нужно следовать, помня о некоторых приведенных здесь особенностях. Пока приходится говорить вполне осторожно, т.к. последнее слово должно быть за Федерацией альпинизма и скалолазания СССР, да и подобного рода публикация в практике отечественного альпинизма делается впервые ".

 

Осторожность вывода и рекомендации были вызваны тем, что к моменту публикации (полная инициатива авторов) никакой официальной реакции со стороны ФАиС
СССР не было получено. Точка. И в наше время ее преемница ФА России не сделала ни одного шага для решения данной проблемы.

 

Для того чтобы показать диапазон отказа и уровень ненадежности прусика, приведем небольшой набор происшествий произошедших в разное время и в АМ разного типа.

 

Альплагерь "Домбай" (Зап.Кавказ).

Время - где-то 50 лет тому назад.

Место проведения занятий: у слияния рек Аманауз и Алибек.

Характер выполнявшейся работы: отделение приступило к натяжению рабочей и страховочной (верхней) веревок для навесной переправы.

Сторонний момент: командир отряда отвлекает внимание молодого командира отделения от хода работ, каким-то второстепенным вопросом, а последний не останавливает действия своих учеников.

Последствия этого: наиболее активный участник отделения в это время предлагает (пока инструктор не видит) сделать несколько сильных рывков и натянуть страховочную (верхнюю) веревку.

Продолжение событий: в это время инструктор, окончивший разговор с командиром отряда, поворачивается лицом к отделению и успевает только крикнуть: "Иван! Падай!" Этой команды хватило, чтобы стоявший первым в цепочке тянувших веревку через полиспаст, буквально упал на корточки.

В чем дело? Инструктор успел увидеть, что тянущий схватывающий узел стянул оплетку основной веревки (и, зная возможные последствия этого явления, - сам говорил об этом во вводной беседе) дал такую нелепую команду, чтобы вывести участника из зоны летящего конца разорвавшегося репшнура тянущего схватывающего узла.

Все, истории конец.

 

Приэльбрусье, учебно-спортивные армейские сборы.

Время - лето начала 50 гг. минувшего века.

Характер проводимых занятий: "Организация переправ через горные реки". Отрабатывался прием перехода через поток по перекинутому бревну. Одинарная нитка перил была натянута выше от бревна по течению воды.

Развитие событий: В момент перехода по бревну участница учебной группы, поскальзывается на мокром бревне и теряет равновесие. Наклоняясь в сторону перил, она инстинктивно хватается за перильную веревку и падает в реку. Поток воды затягивает ее под бревно. Самостраховочная петля (достаточно длинная и с прусиком на перильной веревке) не дает ей возможности вылезти на бревно. Предпринятые попытки оказания ей помощи не дали результата.