Россия и интеграционные процессы в СНГ

В истории России первая половина 1996 г. займет особое место. Объясняется это интеграционными процессами внутри Содружества Независимых Государств (СНГ).

Прежде всего отметим, что различные политические партии и общественно-политические течения Российской Федерации абсолютно по-разному оценивают Беловежские соглашения, заключенные руководителями России, Белоруссии и Украины. В этой связи 15 марта 1996 г. Государственная Дума России проголосовала за денонсацию Беловежских соглашений. Одновременно Думой было принято постановление о юридической силе для России итогов референдума 1991 г. (из 75,4 % участвовавших в референдуме избирателей страны 71,3 % проголосовали за сохранение Союза ССР).

Против решения Думы резко выступил Президент Б. Н. Ельцин, который обратился 17 марта со специальным посланием в Совет Федерации, признав решение Думы неправомерным. По существу разгорелся серьезный спор между исполнительной и законодательной властями. Сегодня еще трудно судить о последствиях принятого Думой решения. Очевидно, время даст ответ на все поставленные в этой связи вопросы.

Между тем интеграционные процессы внутри СНГ начали набирать свои обороты. 29 марта 1996 г. в Москве между президентами России, Казахстана, Белоруссии и Киргизии были подписаны документы, нацеленные на дальнейшее укрепление интеграции в экономической и гуманитарной областях. Президенты единодушно оценили это событие как «эпохальное», последствия которого будут иметь исключительно позитивное влияние на жизнь народов, связанных "исторически сложившейся общностью судеб". В этих документах отмечается:

1. Волею судеб эти народы в конце 1991 г. оказались разделены государственными границами, обрели национальную самостоятельность и суверенитет. Но, как отмечается в договоре, их воля к дальнейшему сближению неодолима, а факт наличия суверенитетов и территориальной целостности сторон неоспорим.

2. Договор заключен на 5 лет с автоматической пролонгацией, "если кто-то не захочет выйти из него по истечении срока". В таком случае он должен будет предупредить остальных не позднее чем за полгода. Договор открыт для вступления в него других членов СНГ.

Судя по целям, договор породил создание единого экономического пространства, общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, взаимодействие различных форм собственности.

К примеру, в статье 3 говорится, что к компетенции совместных органов Союза (Сообщества) относится определение общей политики и непосредственное управление в следующих областях: экономика, денежно-кредитное и финансовое регулирование, энергетика, транспорт, связь, обеспечение равных гарантий, прав и свобод граждан, прав национальных меньшинств, внешняя политика, экология, стандарты, безопасность и охрана границ. Для достижения этих целей стороны учреждают Высший совет, Интернациональный комитет и Парламентский конгресс.

По конкретным направлениям подписаны отдельные межправительственные соглашения. Их более 50. В частности, соглашение о взаимном упрощении порядка получения гражданства мигрантами, о свободном въезде и выезде, о признании имеющими одинаковую ценность дипломов вузов, о единой системе образования и социальной защите населения.

Важное значение придавалось таможенному союзу. Это не означало, что на границах между странами исчезнут таможенные посты и товары свободной рекой потекут во всех направлениях. Речь шла о единой таможенной политике, унифицированных правилах доставки и досмотра грузов, их учета, взаимных расчетов и совместных мерах по борьбе с контрабандой. В военной области стороны условились обеспечивать общую безопасность, иметь единые принципы строительства, планирования и использования вооруженных сил, их участия в миротворческих операциях, а также использования элементов военной инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством.

Серьезным шагом на пути интеграции СНГ явилось подписание в Москве президентами России и Белоруссии 2 апреля 1996 г. договора об углублении интеграции между Белоруссией и Россией. Сразу же Государственная Дума России приняла Заявление в поддержку этого договора. Более того, депутаты Думы призвали глав государств СНГ поддержать процесс российско-белорусского сближения и присоединиться к нему "в любых приемлемых формах".

Положительные тенденции интеграционных процессов в странах СНГ способствовали усилению цивилизованных отношений и нацеливали на совместное мирное сосуществование на всем постсоветском пространстве. Это было весьма важно в связи с тем, что распад СССР и образование СНГ определили как позитивные, так и негативные аспекты взаимоотношений между новыми суверенными государствами.

На наш взгляд, известное усиление «реинтеграционных» настроений среди определенных кругов СНГ следует рассматривать не столько как укрепление этой организации как таковой, сколько как выявление реальных и потенциальных двусторонних и многосторонних связей между его субъектами, как реакцию на крайности, которыми сопровождался болезненный распад СССР в начале 90-х гг. Тенденция хотя бы к символическому преодолению отчуждения обусловлена рядом причин. Среди них: усталость и отрезвление от националистической идеологии, разочарование правящих элит бывших союзных республик масштабами западноевропейской и американской экономической помощи, ограниченные возможности самостоятельного экономического развития. Немаловажное значение имеет и серьезная ориентация на Россию определенных кругов в бывших союзных республиках.

Что же касается субъективного восприятия места России в постсоветском пространстве, то сознание российского 'общества во многом противоречиво, а отношение к интеграции — это достаточно сложный комплекс установок и настроений. Если судить по опросам общественного мнения, то по-прежнему сохранялся высокий уровень ностальгии по бывшей «большой» стране, сам по себе распад СССР значительной, если не основной частью населения воспринимался как зло и даже национальная трагедия. В 1996 г. шок от распада несколько смягчился пониманием того, что новое зарубежье — все-таки не то же самое, что зарубежье традиционное. Несмотря на политическую суверенизацию бывших союзных республик, введение ими своих валют, таможен и т. д., границы в рамках СНГ все-таки оставались во многом открытыми, и связи между живущими в них людьми не ослаблялись, или, во всяком случае, ослаблялись не вследствие политического распада как такового. В современных условиях уже значительная часть населения выступает не за Союз в его прежних или измененных границах, а за реинтеграцию бывших советских республик.

Проблема единения народов СНГ продолжает сегодня оставаться одной из наиболее ярких и притягательных. Поэтому предпринятые в условиях нового общественно-государственного строя России, может быть, недостаточно реальные шаги к более глубокой интеграции в странах СНГ встретили понимание и одобрение народных масс. В подтверждение объективной необходимости по реализации этих тенденций в настоящее время опубликовано немало интересных суждений. В этой связи заслуживает внимания напечатанное в газете "Московская правда" 15 мая 1996 г. суждение: "Трагизм возникшей в результате молниеносного распада СССР новой геополитической ситуации состоит в том, что исторически сложившаяся реальная общность людей — советский народ — оказалась искусственно разделенной по национальному и территориальному признакам. Разделенными оказались не только русский, но и все другие народы бывшего Союза. Тем не менее очень многие ощущают себя единым народом, имеют тесные родственные связи в масштабах бывшего Союза и сохраняют мощные интеграционные стереотипы. Ведь каждая вторая семья в России имеет родственников в СНГ. От дезинтеграции страдают все народы, но более других — русскоговорящее население, вынужденное тысячами бежать из бывших республик. Большинство переселенцев составляют высококвалифицированные специалисты, работавшие не только в промышленности, но и в науке, медицине, образовании. Это отрицательно сказывается на производственно-технической базе новых государств, порой приводит к остановке цехов и участков высоких технологий, снижает производительность труда, качество и конкурентоспособность продукции".

 

Для успеха интеграции следует сломать изоляционистские языковые конструкции в республиках и недальновидность российской политики в отношении русского языка. Насколько ранее популяризировалась и поднималась его роль, настолько, особенно в первые годы суверенизации, она принижалась. Только в Белоруссии и Киргизии русский язык получил статус государственного. В этом отношении одним из реальных шагов углубления интеграции явилось бы придание русскому языку статуса официального для межгосударственных структур и равноправного с родным во всех постсоветских республиках, где национальные языки являются государственными де-юре, а русский — де-факто. Он был и остался объединяющим фактором. Язык межнационального общения не исчерпал себя.

Русский язык сегодня нужен народам, населяющим Россию, не меньше чем самим русским. Посредством русского языка они вышли в мировую науку и технику, литературу и культуру. На русском языке получили образование политические лидеры и научно-техническая интеллигенция. Они приобщились к европейскому образу жизни и мысли, пусть и несколько видоизмененному национальной спецификой. Язык — это психология. Столетиями русский язык внедрялся в сознание и быт всех народов постсоветского пространства.

Договором об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия обязались создать "условия для сохранения и укрепления общего культурного пространства на основе исторически сложившихся связей и деловых контактов между творческими союзами и объединениями, деятелями культуры, литературы и искусства, сохранения этнической и языковой самобытности народов". Этим же договором предусмотрены и обеспечение равных прав граждан указанных государств при получении образования, введение единых образовательных стандартов.

Заслуживает внимания и проработка вопроса о едином гражданстве для всех граждан СНГ при сохранении вновь приобретенного гражданства суверенного государства. Пока только Туркменистан и Таджикистан заключили с Россией договоры о двойном гражданстве. Хотя действенность этих актов ощущается крайне слабо и противоречиво.

Между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией были достигнуты вселяющие надежду договоренности о свободе выбора и упрощенном порядке получения гражданства, о свободном въезде и выезде, введении единых стандартов социальной защиты, выравнивании условий пенсионного обеспечения, уровней пособий и льгот ветеранам войны и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям.

В целях оказания реальной помощи нашим соотечественникам 17 мая 1996 г. Правительством РФ было принято постановление "О программе мер по поддержке соотечественников за рубежом", в котором определены как общие, так и конкретные задачи по реализации этой крайне необходимой программы.

В современных условиях бурный интеграционный натиск перешел в практическую плоскость, и уже четко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств:

I — Россия, Белоруссия — наиболее глубокая форма Сообщества с общими национальными, в том числе политическими структурами управления;

II — Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия — углубленная, прежде всего экономическая интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах;

III — страны — участницы СНГ, сложившиеся после распада СССР, — межгосударственное объединение 12 бывших республик;

IV — СНГ и государства Балтии — территория бывшего Советского Союза.

Каждая из этих систем объявлена открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными и мировыми транснациональными образованиями.

Возможные попытки насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран — участниц СНГ или бывшего СЭВ — могут не только дискредитировать саму идею интеграции, но и дать обратный результат. Наметившееся сближение куда менее стремительно и интенсивно, чем предшествовавший ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-экономическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не было в мировой истории. Масштабы и скорость интеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажутся у власти и какие тенденции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить.

Однако следует отметить, что этот объективный интеграционный процесс проходит не безболезненно, встречая на своем пути серьезное сопротивление определенных влиятельных сил как в странах СНГ, так и в зарубежных странах. Дело в том, что судьба огромного массива, еще недавно бывшего Советским Союзом, по-прежнему является одной из центральных мировых проблем. То, что этот вопрос доминирует над другими проблемами в самом постсоветском пространстве — понятно. Но этот вопрос далеко небезразличен и другим европейским и азиатским странам. Естественно, что в этих странах отношение к интеграционным процессам в СНГ также неоднозначно.

Известно, что распад СССР сделал "иностранцами у себя дома" не только миллионы русских. Пострадали практически все титульные нации бывших союзных республик СССР. Помимо 25 млн. русских и 5 млн. русскоязычных, еще около 30 млн. человек других национальностей из состава бывшего СССР оказались в аналогичном положении. Учитывая необходимость поддержки русских и русскоязычных, оказавшихся сегодня за пределами России, в Москве создан Институт нового зарубежья. Они могут рассчитывать в ближайшее время на поддержку из России. Созданный при поддержке Министерства иностранных дел и Министерства по делам национальностей, Федеральных пограничной и миграционной служб России, а также ряда общественных и коммерческих организаций, Институт нового зарубежья будет заниматься разработкой моделей, уровней и механизмов политической, экономической и культурной интеграции на всем постсоветском пространстве. Институт намерен осуществлять сбор информации о положении русских и русскоязычных в новом зарубежье, организовывать поддержку русскому языку и культуре, прогнозировать и предотвращать военно-политические конфликты на территории стран СНГ с участием русскоязычной диаспоры, определять возможные направления инвестиций и продвижения интересов российского национального капитала в странах нового зарубежья, а также делать популярными идеи интеграции в российском и международном общественном мнении (Известия. 1996. 24 апреля).

После ликвидации Советского Союза (декабрь 1991 г.) Россия, очевидно, исходила из того, что государства СНГ, предоставленные сами себе, окажутся нежизнеспособны, и потому рано или поздно они вновь соберутся вокруг России. Для того, чтобы поддержать такой процесс реинтеграции, Москва заключала с ними двусторонние договоры, которые, будучи дополнены многосторонними соглашениями, должны были привести к гармонизации экономики, внешней политики, политики безопасности, а также военной стратегии (например, общая система противовоздушной обороны). Своих партнеров по СНГ Москва называла "ближним зарубежьем", подчеркивая тем самым особый характер этих отношений, читай — притязания на особые права и интересы России на этом пространстве. При вступлении в должность министра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. Примаков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов России поставил отношения с государствами СНГ. Эта политика — даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере потерпела неудачу. Сегодня не определена ни концепция, ни стратегия будущих отношений с СНГ. В этой ситуации все большее распространение получает мнение, что фактические притязания Москвы на ведущую роль в СНГ и стремление реализовать их путем политического, экономического и военного давления контрпродуктивны. Они действуют как мина замедленного действия и скорее подталкивают государства СНГ к усиленному поиску партнеров вне Содружества.

С 1997 г. дезинтеграционные процессы в СНГ резко ускорились. Не без оснований на московской встрече глав государств СНГ в марте 1997 г. Борис Ельцин задал вопрос, заинтересованы ли еще члены Содружества вообще в его дальнейшем существовании? В свою очередь, некоторые из президентов на кишиневской встрече в октябре 1997 г. подвергли резкой критике Россию. Речь, по сути дела, шла о том, что Москва оказалась неспособна сделать этот форум полезным для всех его участников интеграционным сообществом равноправных государств. То, что очередная встреча руководителей входящих в него стран, на которой предполагалось обсудить принципиальную реформу СНГ, его институтов и механизмов, неоднократно откладывалась, начиная с января 1998 г., симптоматично для тенденций эрозии Содружества.

Каковы основные причины неудач СНГ в том виде, в каком оно существовало до сих пор?

Кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Союза ССР, но в основу его не было заложено принципиально новой концепции. В этих условиях все проекты интеграции — сами по себе в высшей степени разнородные — пропадали впустую (например, идея Б. Ельцина о сообществе "с различными скоростями", Н. Назарбаева — о "Евразийском союзе"). Россия, при ее ВНП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, не располагает, однако, материальными ресурсами для осуществления новой интеграции и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.

СНГ не хватает единой «несущей» идеи, оно не является ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов. По мере укрепления собственной государственности интересы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше, в области внешней политики и политики безопасности так же, как и во внешнеэкономических и культурных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринималась бы как общая опасность всеми государствами — членами СНГ.

Напротив, их представления об угрозе часто не совпадают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий пример тому — расхождения в отношении к НАТО: тогда как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудничеству с ним.

Конечно, большинство членов СНГ ставят ему в заслугу то, что распад Советского Союза произошел цивилизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается достичь серьезного успеха в решении тлеющих, а временами и принимающих острую форму конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах).

И, наконец, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского экономического сообщества (Европейского сообщества) Европейского союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактически невозможным их взаимодействие на основе единых экономических правил. Объективный распад советского планового хозяйства невозможно ни обратить вспять путем создания все новых организаций и институтов (межгосударственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыночной экономики свежие импульсы к новой интеграции исходят от естественных — а не навязанных в приказном порядке — интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) и для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции на постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же несостоятелен. По официальным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества "по выбору" сводится на нет стремление к усилению интеграции. Президент Узбекистана с заметной долей цинизма так объяснил то, что в СНГ вообще принимаются решения: "…все знают, что они никогда не будут выполнены" (Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 41–42).

Несмотря на существующие по ряду вопросов противоречия внутри СНГ, во многом, по нашему мнению, носящие субъективный характер, в последнее время четко прослеживается положительная тенденция к углублению отношений между основными союзниками на постсоветском пространстве. Об этом свидетельствуют постоянные встречи глав государств стран СНГ в 2000 г. и в первой половине 2001 г. Прошло более 10 лет после образования Содружества Независимых Государств, и сегодня мало кто сомневается в полезности этого союза, в необходимости не только решать совместно социально-экономические и политические вопросы, но и эффективно координировать свои действия в решении задач коллективной безопасности. Об этом убедительно свидетельствуют периодически проводимые совместные военные учения стран СНГ, что содействует укреплению обороноспособности Содружества.

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся решающими в современных условиях политической, социально-экономической и культурной жизни России и новых независимых и суверенных государств, созданных на основе бывшего Советского Союза. Фактор идентичности, как известно, вырастает из признания прошлого, настоящего и будущего. В современных условиях 4 это осознается большинством населения союзных республик бывшего СССР. Какую силу процесс интеграции наберет в будущем, в значительной степени будет зависеть от России.

Время покажет, а история рассудит.

Вместо заключения

Как правило, в конце любой исторической работы, в том числе и в учебниках по истории, дается заключение, в котором авторы пытаются подытожить основные положения того, о чем говорится в книге. Иначе говоря, такое заключение во многом носит обобщенный характер и мало что добавляет к уже сказанному. В данном случае мы решили отойти от такого рода заключения, а вместо этого кратко охарактеризовать обстановку в России. В этом аспекте важное значение имеет политическая обстановка в России последнего времени. В данном случае речь идет о завершении так называемой политической истории, связанной с правлением Ельцина и его последствиями, и избрании нового Президента России В. В. Путина. Между этими двумя событиями несомненно существует определенная связь, в то же время мы наблюдаем и намечающееся различие в формах и содержании правления этих политических деятелей. Правильному пониманию этого явления во многом помогут и выступления Президента страны В. В. Путина перед Федеральным Собранием Российской Федерации 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г., которые мы полностью приводим в приложении "Документы по истории России". Выбор этих документов объясняется, во-первых, тем, что они имеют непреходящее значение в широком плане для жизнедеятельности Российского государства. Во-вторых, в них в концентрированном виде выявлены не только ошибки вчерашней политики и практики нашей исторической действительности, но и обозначены пути дальнейшего развития экономической, социальной, политической и других сторон жизни страны, а также очерчены внешнеполитические и военные аспекты деятельности Российского государства. С момента появления этих документов прошло не так уж много времени, и говорить о том, что мы глубоко вникли и осознали их содержание, еще не приходится, хотя откликов как внутри страны, так и за ее пределами имеется достаточно. Несмотря на разнохарактерность откликов на эти выступления Президента страны В. В. Путина, следует все же отметить исключительно большой интерес в обществе к этим документам. При этом очень важно, чтобы молодежь серьезно изучила эти и другие материалы, имеющие отношение к отечественной истории, составила собственное мнение об их значимости. Прежде чем приводить выступление В. В. Путина 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г. перед Федеральным Собранием, мы остановимся, хотя бы кратко, на политических событиях, связанных с завершением политической карьеры предыдущего Президента России, и на оценке деятельности Б. Н. Ельцина в исторической литературе.

Если посмотреть на геополитическое пространство, образовавшееся после распада СССР, то наиболее крупным государством на постсоветском пространстве является Российская Федерации, территория которой составляет более 17 млн. кв. км с населением около 150 млн. человек. В истории России 90-е и начало 2000-х гг. занимают особое место. Объясняется это не только теми процессами, которые связаны с интеграционными явлениями внутри СНГ, но и другими, не менее важными факторами внешнего и внутреннего порядка. Что касается России сегодня, то по большинству параметров (кроме геополитического и военного) Российская Федерация перешла из категории сверхдержав в категорию средних европейских держав из-за явного отставания в осуществлении структурной перестройки экономики и по многим другим показателям. По Конституции 1993 г. Б. Н. Ельцин, как Президент России, был наделен исключительными полномочиями. Приведем некоторые из них. Он имел право единолично назначать вице-премьеров и министров, решать вопрос об отставке всего правительства. Он формировал и возглавлял Совет безопасности России, утверждал военную доктрину Российской Федерации, назначал и освобождал высшее военное командование Вооруженных Сил страны. Он имел право назначать выборы Государственной Думы, проводить референдумы. Он обладал правом подписания и обнародования федеральных законов, осуществлял руководство внешней политикой, подписывал международные договоры, а также ратификационные грамоты. Он являлся также Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и в случае необходимости имел право объявлять на всей территории страны военное положение. Кроме того, Президент Ельцин имел право представлять на утверждение кандидатуру Председателя Центрального банка России, вносить на утверждение Государственной Думой кандидатуры судей всех федеральных судов, таких как Арбитражный Суд, Конституционный Суд, Верховный Суд, а также предложения о назначении и освобождении Генерального прокурора. Он имел и ряд других прав, которые неограниченно расширяли его возможности по управлению всеми сторонами жизни Российского государства. С 1992 г. в России осуществляются реформы, которые, к сожалению, дали совсем не те результаты, которых ожидали их инициаторы. По сути результатом этих реформ стала мучительная для народа "шоковая терапия" с весьма печальными последствиями для многих россиян. За годы рыночных преобразований, связанных с президентством Ельцина, экономика России вступила в глубочайший и затяжной экономический кризис, резко ухудшивший уровень благосостояния граждан и ослабивший ее позиции в мировой экономической политике. Бюджет страны в эти годы во многом держится на поступлениях от продажи энергоносителей — нефти и природного газа. Резко возрос внешний долг. В то же время заметно стал сокращаться экспорт страны. К концу 90-х гг. значительно увеличилось количество каналов, втягивающих Россию в функционирование глобальной финансовой системы. В России действуют 16 банков со 100 % иностранным капиталом. Достаточно отметить, что с учетом присутствия зарубежных пайщиков доля иностранного капитала в российской экономике только к началу 1998 г. составила около 8 % (Ведута Е. Н. Государственные экономические стратегии. М., 1998. С. 391). В военно-политической области ситуация в эти годы была также неблагополучной, если не сказать большего. Взяв всю ответственность за Чечню на себя, Б. Н. Ельцин до конца своего президентства так и не смог по существу решить эту задачу, оставив своему преемнику большой груз сложных и запутанных проблем.

Оценка конкретной деятельности Б. Н. Ельцина в отечественных и зарубежных средствах массовой информации дается неоднозначная. Приведем некоторые высказывания.

По образному выражению одного из видных российских политологов — "режим Ельцина базировался на «знаменитой» системе «сдержек» и «противовесов», сдобренных заурядными «дворцовыми» интригами. Но чем дальше, тем больше эта система стала давать сбои. И не только в силу растущей физической немощи Ельцина, но и резко суживающейся, как "шагреневая кожа", социально-политической и даже кадровой базы первого российского Президента" (см.: Печенев В. Владимир Путин — последний шанс России? М., 2001. С. 156). Аналогичных оценок деятельности Ельцина как в отечественной, так и зарубежной литературе немало.

Б. Н, Ельцин закрепил за собой принципиально новое в истории нового российского парламентаризма право роспуска Государственной Думы. До этого подобное право имел царь в соответствии с положениями Основных законов империи образца апреля 1906 г. Теперь же, согласно Конституции, Государственная Дума может быть распущена в двух случаях. Первый — троекратное неутверждение предложенной президентом кандидатуры председателя правительства. Что дает президенту в руки очень сильный инструмент давления на Думу. Второй случай — ситуация, когда само правительство, как, видимо, полагал в свое время Ельцин, с его же подачи, ставит перед Думой вопрос о доверии. При этом если она не оказывает правительству доверия, то распускается немедленно.

Если в этом же аспекте коротко охарактеризовать результаты социально-экономической политики ельцинской команды, то они выглядят следующим образом. В связи с продолжающимся обнищанием громадных масс населения, усилившимся после 17 августа 1998 г., инфляцией и ростом цен при замораживании зарплаты, непрекращающимся притоком в страну беженцев и вынужденных переселенцев доля жителей России, находящихся за "чертой бедности", неуклонно увеличивается. "Новые бедные", которые никогда ранее по своему образованию, профессиональной подготовке, социальному статусу не были и не могли быть бедняками (учителя, врачи, рабочие высшей квалификации и др.), сегодня составляют половину населения страны (см.: Преподаватель. 2000. № 6. С. 16).

Не менее «лестная» характеристика дается Ельцину и в ряде зарубежных изданий, особенно приуроченных к 70-летию со дня его рождения. В целом же как в наших, так ив зарубежных средствах информации дается неоднозначная оценка деятельности Б. Н. Ельцина, от одобрения и до полного непризнания его заслуг. Следует иметь в виду, что эти оценки даются по горячим следам, со временем лее история расставит все по своим местам.

Именно в таких конкретно-исторических условиях 2000 г. был избран новым Президентом России В. В. Путин. Главная задача, которая встала перед ним с первых дней президентства — сделать все возможное для выхода России из затянувшегося кризиса и добиться в XXI в. ее процветания. Это исключительно трудная задача, вставшая перед молодым Президентом страны, если учесть к тому же, что ему досталось слишком тяжелое «наследство». Конечно, сегодня трудно оценить деятельность нового Президента: слишком мало времени прошло с момента начала его президентской деятельности. И тем не менее, мы можем уже сегодня наблюдать новые черты в его практической деятельности. Правительство Путина, еще до избрания его Президентом, было по существу шестнадцатым по персональному составу российским правительством, начиная с 1991 г., а сам В. В. Путин стал девятым политиком, исполнявшим обязанности премьер-министра. Хорошо известно, что отношение Б. Ельцина к своим премьер-министрам было весьма своеобразным. Как только премьер-министр начинал набирать политический вес и устанавливал более тесные отношения с Думой, он тут же лишался своего поста. К счастью, с В. В. Путиным этого не произошло. Став Президентом страны, В. В. Путин сразу же заявил о том, что роль правительства должна резко повыситься и он не допустит чехарду с правительственными заменами. В 2000–2001 гг. В.В.Путину приходится действовать в исключительно сложных условиях как внутренней, так и международной жизни. На молодого Президента и его команду легла исключительно сложная задача — отвести Россию от роковой черты, за которой может начаться необратимый процесс, способный превратить ее во второразрядную страну по всем основным социально-экономическим показателям. С приходом нового политического руководителя страны появился реальный шанс для того, чтобы завершить эпоху социальных и политических бурь, вывести Россию на путь стабильного развития и созидания. Первые шаги Президента В. В. Путина свидетельствуют о том, что новое руководство страны правильно понимает создавшуюся в стране и в мире обстановку и старается адекватно решать первоочередные проблемы. Хватит ли у нового лидера страны мудрости, политической воли и культуры решить стоящие перед страной задачи — покажет время. Свое видение этих задач он четко определил в обращениях к Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г.

Приложения