Конспект книги M. Ковалевского «общинное землевладение» 181

Эта выдержка, следовательно, должна указывать

на родовую общину, основанную на принципе общинной эксплуатации, в то время как встречаются также и общины, основанные на принципе отдельного пользования каждым семейством принадлежащим ему по наслед­ственному праву определенным наделом общинной земли. Обе формы родовой общины встречаются также в V— VI в. н. а., по крайней мере, в некоторых местностях, а именно в тех (Северо-Западная Индия), где они встречаются еще и в настоящее время. Но уже в V— VI в.». э. господствующим типом в Индии очевидно были:

a) сельские общины, притом такие, в которых индивидуальные наделы
определялись не степенью родства с родоначальником, а фактическим
владением, другими словами — действительной обработкой. Иначе нельзя
было бы объяснить постоянно упоминание в кодексах не о кровных родствен­
никах, a über Nachbarn (о * соседях *), собрание которых составляет *
сельский * сход *. Далее: особо важное значение, которое придает законо­
датель в обоих кодексах владению, иначе обработке. С одной стороны
[Яджнявалкья и Парада], законодатель отказывается признать в качестве
титула собственности факт незаконного владения, хотя бы и тремя поко­
лениями беспрерывно, в том случае, если владение не сочеталось с обработ­
кой; с другой стороны, владельцем участка, покинутого его прежним соб-

X ственником [то есть владельцем], законодатель признает того, X ** кто приложил к нему свой труд (стр. 102). [Так (там же, примечание 4) между прочим у Нарады: «Если владелец того или другого участка не в состоянии, по бедности, его обработать, а также в случае смерти или исчезновения владельца, доходы с участка {Parzelle} принадлежат тому, кто непосред­ственно приступит к его обработке». «Земля, которая в течение 5 лет остается без обработки, считается бесхозяйной [то есть ödes, пустопорож­ней *]». С другой стороны, мы встречаем следы частной земельной собствен­ности еще в эпоху Ману; так, например, во всем XI отделе 2-й части «Инсти­тутов^ Нарады говорится о спорах, касающихся границ частных владений; много подробностей относительно порядка проведения частных границ и восстановления границ нарушенного владения

[все это, однако, может иметь место и при индивидуальных наделах земли, которые не являются частной собственностью?] (стр. 103).

b) Обращение под плуг (обработка) никем не занятых участков,
каждый раз с разрешения собственников необработанной земли (так назы­
ваемой пустоши), то есть членов или начальников (старейшин) общин
фигурирует уже у Ману в качестве способа приобретения частной соб­
ственности на землю; об этом говорят и все позднейшие кодексы. Единст-

X венное существенное различие X **, появляющееся с течением времени, состоит в том, что место прежнего согласия бывших общинных собствен­ников занимает разрешение des Volksältesten, chefs ***, народного * старей­шины *. По мере удаления от времени первоначального оседа­ния племен на определенных пространствах, растет власть племенных ста­рейшин (вождей), превратившихся с течением времени в народных *

* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** Поставленный здесь и вынесенный на поля такой же знак стоит в рукописи Маркса. Ред.

**• — главы, вождя. РеО,

К. МАРКС

старейшин *,и возрастание их власти проявляется преимущественно в области имущественных отношений, — в установлении юридической фик­ции, в силу которой народный старейшина становится, если не de facto, то de jure **, верховным собственником всей занятой народом территории (стр. 103). Имеется в виду dominium eminens, которое встречается еще и в наше время у мусульман в Египте, Турции и т. д., в России, по крайней мере, в московский период ее истории и как юридическое понятие в Англии (сравни, например, Аллен, «Royal prerogative», 1849, стр. 125 и ел.). В силу этой фикции глава (представитель) верховной власти имеет возможность свободно располагать землями общинных союзов, раздавая никем не занятые участки в собственность лицам, готовым обратить их под обработку (стр.104). В анналах отдельных индийских общин — источнике, еще мало доступном историкам, не знакомым с санскритом, — имеются доказательства того, как таким путем благодаря распоряжению раджи сразу и в широких раз­мерах возникала частная собственность в ущерб общинной собственности (стр. 104). Ковалевский приводит пример из одного такого источника: «Повествование о порядке основания села M y руда в южном Канкане». Эта хроника была найдена индийским ученым Нарайяном Мандликом в семейном архиве брахманского рода из селения Муруда; он напечатал ее в оригинале и в английском переводе в журнале Бомбейского отделе­ния Азиатского общества; но его мнению, оригинал рукописи отно­сится к XIV или XV в. н. э. (стр. 104) [само повествование на стр. 104—107].

с) Наряду с общинной собственностью законодательство V и VI в. н. э. знает еще семейную собственность, которая так же медленно и само­произвольно разлагается (стр. 107). Вначале взаимная ответственность родственников, независимо от степени родства; в эту эпоху (V — VI в. н. э.) она ограничена тремя степенями по нисходящей линии и двумя — по боко­вой; при этом дети ответственны только друг за друга, за отца, деда и дядю, и, наоборот, каждый из этих членов рода — только за остальных. Этими немногими родственниками, их женами и детьми, в то время уже ограничивается фактически и юридически личный состав нераздельной семьи (undivided family) (стр. 108).

В то время как у Ману раздел доставшегося от родителей наследства допускался лишь в случае ясно выраженного желания старшего сына, в «Институтах» Нарады для такого раздела достаточно простого уговора (соглашения) между членами семьи (указ. место). [Согласно Нараде: «Эту функцию (вместо отца) может выполнять по отношению к семьей млад­ший сын, если он обладает нужными для этого качествами».] У Нарады: если имеется налицо согласие семьи, по крайней мере, наиболее заинтере­сованных ее членов, то раздел может быть произведен даже при жизни отца или матери, как только прекращается фактическое совместное прожи­вание *** родителей

(возможно, имеется в виду и coitus)

после выдачи замуж дочерей, прекращения менструации у жены и faculta- tis coeundi y мужа. По воле отца раздел может иметь место в любое время при его жизни. При разделе отцовского наследства каждый из сыновей и незамужних дочерей, а в случае их смерти — их потомство, и, наконец, при жизни матери — последняя, получает свою часть, определяемую,

* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** — если не фактически, то юридически. Ред. *** У Ковалевского: сожитие. Ред.

Конспект книги m. коваЛевского «общинное землевладение» 183

с одной стороны, старшинством [«Старший брат получает больший надел, нежели остальные, младший — соответственно меньший». Нарада], с дру­гой стороны, кастой. [«Наделы остальных братьев — за исключением старшего и младшего — одинаковы в том случае, если они принадлежат X * к одной и той же касте». Нарада] (стр. 108—-109). При разделе материн­ского наследства наследуют только дочери или, в случае их смерти, — их потомство (стр. 109). Раздел наследства разрешается и в том случае, если согласие семьи подразумевается. 10-летнего независимого и самостоятель­ного ведения хозяйства (управления имуществом) каждым членом семьи и выполнения предписанных религиозным законом жертвоприношений в память усопших родителей достаточно, чтобы быть выделенным из семьи

[то есть более не принадлежать к нераздельной семье] (стр. 109).

Далее, ослабление кровной связи проявляется в постановлениях зако­нодательства, регулирующих отношение отдельного лица к имуществу, приобретенному его собственным трудом, независимо от каких-либо затрат из общего имущества семьи. Согласно толкованию кодекса Ману Васишт-хой, можно предположить, что в эпоху редактирования этого кодекса член семьи, приобретший личным трудом определенный предмет — дви­жимый или недвижимый — не становился исключительным собственником его, а только получал при его разделе — после смерти главы семьи — двой­ную долю в нем (указ. место).

На первых порах условие, чтобы имущество было приобретено «без всяких затрат со стороны семьи», истолковывалось в смысле благоприят­ном для интересов семьи. В этом согласны комментарии (?) Катъяяны, Брихаспати, Вьясы и «Митакшара» ¹³". [В настоящее время (смотри: сэр Т. Стрейндж) «Митакшара» Виджнянешвары и чДайа Бхага» Имуты Ваги — оба трактата посвящены праву наследования — последний яв­ляется основным законом в Бенгалии, первый принят повсеместно от Бенареса вплоть до южной оконечности полуострова. «Об их авторитет­ности, каждого в пределах его действия, свидетельствует тот факт, что они, как лучшие образцы, положены в основу наших судов во всех британских владениях Индии». Стрейндж]. В более поздних кодексах семейные инте­ресы были большей частью принесены в жертву интересам частного приоб­ретения. Яджнявалкья знает уже об исключительной собственности на подарок, сделанный другом, на приданое невесты и т. д. (стр. 110).

Дальнейшее доказательство усиления индивидуализации имуществен­ных отношений со времени кодекса Ману до времени кодексов Яджнявалкьи и Парады то, что в обоих последних кодексах гораздо цшре свобода распо­ряжения частного лица принадлежащим ему имуществом. У Ману для отчуждения земли требуется предварительное согласие соседей, членов родовых общин **; в «Институтах* же Народы требуется лишь публич­ность сделок о продаже. Однако это постановление и он относит далеко не ко всей земельной собственности. Предметом дарения, согласно Нараде "и другим, не может быть общая собственность. [Вьяса говорит: «Общая соб­ственность отчуждаема лишь в одном случае: с согласия всех участвую­щих в пользовании ею».] (стр. НО). Под общей собственностью здесь сле­дует понимать родовую (ancestral) и именно поэтому — нераздельную соб­ственность семьи. Отец семейства может, только располагать доходами с последней и то лишь после покрытия всех необходимых расходов на содер­жание семьи (Нарада) (стр. 111).

* Знак на полях стоит в рукописи Маркса. Ред. •• У Ковалевского: общинных союзов. Ред,

К. МАРКС

d) Если мы перейдем ко времени владычества монголов в Индии (XIV, XV, XVI века), то в юридических памятниках обнаружим, с одной стороны, остатки древнего общинного строя, а с другой стороны, успехи, достигнутые процессом индивидуализации имущественных отношений в период с VI по XIV — XV в. н. э. Ни в одном из этих памятников права нет прямого описания общинной формы собственности, так как отношения общинных собственников регулировались не законом, а местным обычаем. Так, Питамаха прямо требует, чтобы при спорах между сельскими жите­лями, пастухами и т. д. решение выносилось на основании местных обы­чаев, и обязательная сила этих обычаев признается всеми новейшими ком­ментариями и проч. Эти обычаи применяются общинными судами. Вхригу (составитель одного из новейших сводов) упоминает о юрисдикции, как отдельной, так и совокупности нескольких общин. Первой подлежат про- X цессы между членами одной и той же общины, х * второй — вынесение приговора в случае судебных споров между членами двух различных общин (стр. 111) (и примечание 5, там же).

У Катьяяна есть прямое упоминание об общинной земле — там, где говорится о праве владельцев соседних с ней 5'частков на пользование ее фруктовыми деревьями. Брихаспати перечисляет виды общей собствен­ности, не подлежащие отчуждению, и говорит при этом о «земле, принадле­жащей всем» (стр. 112). («Неотчуждаемой собственностью является дорога, земля и т. д., принадлежащие всем».) То же у Дакши: «Общей собствен­ностью являются те предметы, которые ученые признали неотчуждаемыми» (стр. 112).

Господствующим типом земельной собственности в этот период остается собственность нераздельной семьи, доказательством чего служит то, что судами признается характер нераздельности за тем или другим спорным участком до тех пор, пока заинтересованное лицо не докажет обратное. Все новейшие комментаторы индийского права говорят о нераздельной соб­ственности, определяя, кто из членов семьи имеет право на участие в дохо­дах от общего имущества, а кто лишь право на содержание на средства семьи; а также, когда они подымают вопрос о праве членов семьи требо­вать отчета в управлении ее имуществом от наследственного или выборного ее главы; то же самое по вопросу, при каких условиях возможны отчуж­дение или раздел семейной собственности (стр. 112V

С другой стороны, об усилении индивидуализации недвижимой соб­ственности свидетельствует большая легкость семейных разделов и большая свобода распоряжения не только благоприобретенной, но и родовой соб­ственностью **, в особенности, если речь идет о предоставлении имущест­венных выгод членам жреческой касты — брахманам (стр. 113).

Жреческий сброд {pack} играет, следовательно, главную роль в процессе индивидуализации семейной собственности (стр. 113).

Основной признак нераздельной семейной собственности — ее неотчуж­даемость. Следовательно, чтобы поколебать эту собственность, развившееся под влиянием брахманов законодательство должно было все больше и больше нападать именно на этот оплот ее. Ману еще не знает отчуждения нераздельной семейной собственности; точно так же и Нарада. У более позд­них — как Вьяса и Чинтамани — такого рода отчуждение разрешается при условии общего согласия всех совладельцев.

* Поставленный здесь и вынесенный на поля такой же знак имеется в рукописи Маркса. Ред.

•* У Ковалевского: имущества. Ред.