Получение интроспективных показаний от испытуемого или методика исследования интроспективных высших умственных процессов

Момент использования интроспективных показаний испытуемых, наряду с моментом опознания ими своих переживаний, и моменты нашей обработки полученных показаний являются определяющими для конечных ре­зультатов. В ходе рассмотрения, по преимуществу с точки зрения методики получения показаний, методов Бине, Вюрцбургской школы и Н. Аха, мы пришли к тому, что приемы получения показаний от испытуемых должны быть различны в зависимости от области и цели исследования, равно как в зависимости от степени опытности испытуе­мого и разработанности изучаемой области. Так, частота требуемых показаний должна быть максимальной, т. е. по­казания должны быть после каждого опыта в случаях, когда интроспективная, качественная картина переживаний представляет главный интерес исследователя, когда каж­дый опыт является качественно индивидуальным и когда нет объективных показателей качественной стороны про­цесса. Разумеется, при условии, что самое существо дела не исключает (как, например, при изучении памяти) дачи показаний каждый раз. Полнота описания должна пони­маться преимущественно как неселективность высказы­ваний... необходимо всячески предостерегать испытуемых от легко могущих возникнуть здесь самовнушений. Пол­нота описания не должна никогда идти в ущерб его дос­товерности. Полное описание каждого эксперимента нужно в качественных исследованиях индивидуально отличных переживаний, если ставится задача дать их общую инт­роспективную характеристику. По мере все большей разработанности качественной психологии проблемы ис­следования будут принимать все более специальный, диф­ференцированный характер, вместе с чем утратит свое значение и метод, требующий полного описания каждого опыта. Его сменит более достоверный парциальный метод. Активный опрос испытуемого пока безусловно нужен и допустим при соблюдении экспериментатором должной осторожности. Вопросы должны быть преимущественно указателями для направления внимания испытуемых.

Применение диктофона для записи самонаблюдения грозит часто возможностью нарушить нужную непосред­ственность высказываний. Письменная дача показаний

может быть допущена лишь, когда они суть самые крат­кие замечания о каком-либо моменте переживаний. Поря­док высказываний не должен быть предопределен инст­рукцией.

Качество показаний испытуемых (отношение выска­зываний к вызвавшим их переживаниям): не все выска­зывания испытуемых содержат психологическое, интрос­пективное — анализирующее — описание переживаний, что является задачей описательной, качественной пси­хологии, но весьма многие из них представляют собою:

1) выражение выводов рефлексии испытуемого над его переживаниями; 2) общее обозначение переживаний в терминах вульгарной психологии; 3) сообщение об не­индивидуальном смысле или предмете переживаний. Оце­нить описательное значение высказывания можно, во-первых, выяснив содержание его из самой его формули­ровки, во-вторых, когда формулировка не вынуждает к признанию описательного или не описательного харак­тера высказывания, последний может быть определен из уяснения установки испытуемого. Такому уяснению дол­жны способствовать и объяснения самого испытуемого, который должен сознавать и чувствовать отличие инт­роспективно-описательной установки сознания от всех прочих. Поскольку не описательные высказывания не при­нимаются за описательные, они могут быть для психолога полезны и необходимы.

Вопрос о психологическом интроспективном описании прямым образом зависит от того, насколько выработана и зафиксирована психологическая терминология. Выработ­ка же последней, очевидно, предполагает расчленяющую и классифицирующую работу того «феноменологическо­го» метода, о котором было упомянуто выше. Именно здесь значение феноменологии для психологии должно быть признано особенно несомненным.

Достоверность показаний испытуемых: невыгодная осо­бенность психологии — именно даваемость объекта лишь одному лицу лишает нас возможности прямого сличения протоколируемых высказываний испытуемого с их объек­том... все средства проверки самонаблюдения, являясь лишь косвенными, не могут давать нам полной уверенности в истинности какого-либо определенного высказывания с той очевидностью, которая возможна благодаря лишь пря­мому сравнению описания с описываемым. Однако было бы ложным отрицать за ними всякое научное значение вообще. Благодаря возможности имманентного и объек-

тивного контроля самонаблюдений испытуемых мы полу­чаем несомненную возможность отличать в отобранном ма­териале более достоверное от менее достоверного и в еще большей мере отбрасывать всякое ложное.

Мы имеем основания полагать, что в будущем интро­спекция станет в большей мере научным методом иссле­дования. За это говорят возможности дальнейшего усовер­шенствования путей интро-спективного восприятия (в виде развития парциального метода, метода перерывов и др.), равно как и методов контроля достоверности пока­заний, возможности выработки фиксированной психоло­гической терминологии, возможности тренировки испы­туемых в интроспектировании, наконец, возможности на­стойчивой систематичности и возможно строгой экспе­риментальное™ во всех предпринимаемых психологиче­ских исследованиях».