Вающего равновесие спроса предложения

печивает равновесие спроса и предложения, скажем Р2 вместо Po. Как показывает рис. 9.7, производители за­хотят производить больше при повышении цены (Q2 вместо Qi), но потребители будут покупать меньше (Qa вместо Qo). Если мы предполагаем, что производители выпускают ровно столько продукции, сколько может быть продано, объем производства на рынке будет равен Q₃, и опять-таки и потребители, и производители понесут убыт­ки от совокупных излишков. На рис. 9.7 площадь прямо­угольника А представляет теперь величину совокупного излишка производителей (которые получают более высо­кую цену), а площади треугольников В и С опять дают величину убытков. Из-за более высокой цены неко­торые потребители больше не покупают товар (величина потери потребительского излишка показана площадью треугольника В), а ряд производителей больше не выпу­скают этот товар (потери излишка производителя численно равны площади треугольника С).

Однако треугольники В и С полных потерь на рис. 9.7 дают слишком оптимистическую оценку эффектив­ности политики, которая устанавливает цену выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения. Фак­тически ряд производителей, соблазненных высокой ценой?2, могут увеличить объем производства, что приведет к образованию нераспроданного запаса продукции, т. е. перепроизводству. Это действительно произошло на авиа­линиях, когда плата за полеты была установлена Управ­лением гражданской авиации выше уровня, обеспечиваю­щего равновесие спроса и предложения. Чтобы удовлет-

ворить производителей, правительство может скупать не~ распроданную продукцию и производство может удер, жаться на уровне Qa или близком к нему. (Именно это происходит в сельском хозяйстве США.) В обоих случаях общая потеря благосостояния численно будет значительно превосходить площадь треугольников В и С.

Пример 9.2 РЫНОК ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ

Имеют ли люди право продавать части своего тела? Конгресс США полагает, что нет. В 1984 г. он при­нял закон о трансплантации органов, который запрещает их продажу для пересадки. Органы человеческого тела могут лишь жертвоваться.

Хотя закон и запрещает их продажу, он не обесцени­вает органы как товар. Вместо этого он мешает людям — владельцам органов (живым людям или семьям умерших доноров) узнать их реальную экономическую ценность. В США ежегодно трансплантируется около 8000 почек, 20000 роговых оболочек глаз и 1200 сердец, но все равно ощущается значительный избыточный спрос на эти орга­ны, и многим потенциальным пациентам приходится об­ходиться без них. В итоге немалое число таких пациентов умирает.

Чтобы понять действие этого закона, рассмотрим пред­ложение и спрос на человеческую почку. Начнем с кривой предложения. Даже при нулевой цене (действующей по закону 1984 г.) доноры предлагают около 8 000 почек в год. Но многие люди, нуждающиеся в пересадке почек, не могут их получить из-за нехватки доноров. Подсчита­но, что если бы цена была 20 000 долл., было бы пред­ложено еще 4000 почек. Это дает следующую линейную кри­вую предложения:

Предложение: Q^s = 8000 + 0,2Р.

Ожидается, что при цене 20 000 долл. спрос на почки составит 12 000 в год. Подобно предложению спрос от­носительно неэластичен от цены. Расчетная оценка элас­тичности спроса при цене 20 000 долл. составляет — 0,33. Это дает следующую линейную зависимость спроса:

Спрос: Q⁰ = 16000 —0,2Р.

Зависимости спроса и предложения даны на рис. 9.8, который показывает цену, обеспечивающую равновесие спроса и предложения, и равновесное количество — 20 000 долл. и 12 000 единиц соответственно.

Цена,, долл

400ff вООО 12000 Количество

Рис. 9.8. Графическое равновесие предложения и гпроса на почки человека с учетом влияния нацио­нального закона 1984 г. о пересадке органов

Так как закон 1984 г. запрещает продажу почек, пред­ложение ограничено 8000 почек (число почек, которое жертвуется людьми). Данное ограниченное предложение показано в виде вертикальной линии S¹. Как это влияет на благосостояние жертвующих и получающих почки? Рассмотрим сначала жертвующих почки. Те, кто обес­печивают почками других, не получают их стоимости в 20 000 долл., и следовательно, потери излишка, показан­ные прямоугольником А, равны: (8000 • 20 000 долл.) = = 160 млн. долл. Те, кто поставляли бы почки, если бы за них платили, также терпят убытки в размере из­лишка, представленного треугольником С и равного: (¹A) (4000) • (20000 долл.) = 40 млн. долл. Итак, общие убытки поставщиков составляют 200 млн. долл.

Как быть с теми, кто получает почки? Закон 1984 г. рассматривал почки как дар пациенту. Если бы так и было на самом деле, то пациенты, получающие почки, имели бы выигрыш, представленный прямоугольником А (160 млн. Долл.), потому что им не пришлось бы платить 20000 Долл. Те, кто не может получить почки, терпят убыток ^в размере 40 млн. долл., который изображен треуголь­ником В. Таким образом, чистый рост в излишке получа-^Телей равен: 160 млн. долл. — 40 млн. долл.= 120 млн. Долл. Отсюда следует, что полный убыток равен штоща-Дям треугольников В и С (т. е. 80 млн. долл.).

Эти полные убытки говорят о больших потерях эф­фективности, но это еще не все. При избыточном спросе невозможно гарантировать пациенту, что он получит почки в виде дара, на что нацеливает закон 1984 г. Практи­чески почки распределяются на основе готовности за­платить за орган, и многие пациенты в конце концов платят всю или большую часть суммы в 40 000 долл. — почти ту цену, которая необходима для равновесия на рынке, когда предложение ограничено 8000 шт. Немалая доля стоимости почек (прямоугольники А и D на рис. 9.8) затем идет в больницы и к посредникам. В резуль­тате закон снизил излишек как у пациентов, так и у до­норов.

Конечно же, есть доводы и в пользу запрещения про­дажи органов человеческого тела. Один из аргументов свя­зан с проблемой несовершенства информации. Если люди будут продавать свои органы, они могут скрывать неблаго­приятную информацию о состоянии своего здоровья. Данный довод, вероятно, наиболее справедлив по отноше­нию к донорству, а не к продаже крови, когда существует возможность передачи гепатита, СПИДа или других ви­русов. Но даже в этом случае проверка (издержки кото­рой будут включены в рыночную цену) может оказаться более эффективной, чем запрещение продажи. Эта проб­лема была центральной в развернувшихся в США дебатах по проблемам донорства крови.

Второй довод заключается в том, что просто несправед­ливо распределять предметы насущной жизненной необ­ходимости в зависимости от способности людей платить. Данный аргумент лежит вне сферы экономики. Однако следует помнить о двух других соображениях. Во-первых, когда цена товара, связанного со значительными вменен­ными издержками, положена равной нулю, возникают ограничение предложения и избыточный спрос. Во-вторых, нет полной ясности, почему живые органы тела должны рассматриваться иначе, чем их заменители (искусственные органы, например, продаются, а настоящие почки нет).

С продажей органов тела связано много сложных эти­ческих и экономических проблем. Они важны, и приведен­ный нами пример не претендует на их решение. Экономи­ка — наука скучная, она просто показывает, что органы человеческого тела имеют стоимость, которую нельзя иг­норировать, и что запрещение их продажи влечет обще­ственные издержки, которые стоит соизмерять с выиг­рышем.

Минимальные цены

Как мы видели, политика правительства иногда за­ключается в том, чтобы поднять цены выше уровней, обеспечивающих равновесие спроса и предложения, а не снизить их. К таким примерам можно отнести регули­рование цен на авиабилеты Управлением гражданской авиации, закон о минимальной зарплате и целый ряд по­литических решений по сельскому хозяйству (большинст­во квот и пошлин на импорт также имеет такую направ­ленность). Один из способов повышения цены выше равновесного уровня и сводится к прямому ограничению, когда установление цены ниже определенного минималь­ного уровня считается незаконным.

Вернемся к рис. 9.7. Если производители правильно предвидят, что они смогут продать только меньшее коли­чество продукции Q₃, величина чистых потерь выражается площадью треугольников В и С. Но, как мы объясняли, производители могут и не ограничивать свой объем произ­водства уровнем Qs- Что происходит, если производи­тели считают, что они смогут продать любое количество продукции по более высокой цене, и соответственно уве­личивают выпуск продукции?

Эта ситуация показана на рис. 9.9, где P_mjn обозначает минимальную цену, установленную правительством. Теперь предложение равно Q₂, объем спроса — Qa, а разница между Q₂ и Qs представляет собой нереализованное пред­ложение. Проследим теперь за итоговыми изменениями в излишке потребителя и производителя.

Цена

Количество

Рис. 9.9. График минимальной цены 279

Те потребители, которые по-прежнему покупают товар, должны теперь платить более высокую цену и терпеть снижение излишка, которое представлено на рис. 9.9 прямоугольником А. Некоторые потребители вообще поки­дают рынок из-за более высокой цены и теряют соответст­вующий излишек. Эти потери изображены треугольни­ком В. Следовательно, общие изменения в излишке потребителей составят

A CS = —А —В.

Очевидно, что в результате такой политики благосостояние потребителей ухудшится.

А как с производителями? Производители теперь полу­чают более высокую цену за продаваемые ими товары, что приводит к росту их излишка, представленного прямо­угольником А. (Прямоугольник А отражает переток средств от потребителей к производителям.) Но снижение объема сбыта с Q₀ до Qa приводит к потерям в излишке, что отражено треугольником С. Наконец, рассмотрим издержки производителей при расширении производ­ства с Qo до Qg. Так как они сбывают только объем Q₃, они не получают доходов, чтобы возместить издержки производства Qa — Qa. Данные издержки представля­ют собой площадь под кривой предложения от Qa до Qa и показаны заштрихованной трапецией D. Пока про­изводители не отреагируют на избыточное предложение сокращением производства, общее изменение в излишке производителя будет равно

AP.S. = А—С —D.

Если площадь трапеции D достаточно велика, установ­ление минимальной цены может даже привести к чистым потерям излишка производителя! И хотя производители могут сократить объем производства, они, вероятно, не сократят его до Qa. Каждый производитель рад высокой цене и надеется, что сможет продать всю произведенную продукцию по этой цене, оставив конкурентов с нераспро­данным товаром. В итоге данная форма государственного вмешательства может вызвать снижение прибыли произво­дителей из-за издержек перепроизводства.

Другим примером установления правительством мини­мальной цены является минимальная зарплата. Это пока­зано на рис. 9.10, где кривая предложения отражает предложение трудовых ресурсов, а кривая спроса — спрос

безработица Рис. 9.10. График минимальной заработной платы

на них. Зарплата устанавливается на уровне W_mm — выше зарплаты Wo, которая преобладала на нерегулируемом рынке трудовых ресурсов. В результате те рабочие, кото­рые могут найти работу, получают более высокую зарпла­ту. Однако некоторые люди, желающие получить работу, не могут найти ее. Эта политика приводит к безработице, которая на рис. 9.10 показана как La — li.