Право как формальное равенство и формальное неравенство

Формы и характеристики сознательной самоидентификации людей зависят от их абстрактного правового статуса - критерия абстрактно-статусного структурирования общества. Если общество свободно от абстрактных статусных различий, т.е. если абстрактные правовые статусы его представителей совпадают, как это имеет место, например, в первобытной общине (где "все равны как члены данного рода"), то в таком обществе самоорганизация ведет к образованию одной единой для всего общества самоидентификационной эмпирической статусной правовой группы, наделенной общегрупповой единой (равной) мерой формальной свободы (формальной правоспособностью).

Если же общество несвободно от статусных различий, т.е. если абстрактные правовые статусы его представителей не совпадают, то в таком обществе самоорганизация вызывает возникновение не одной, а двух или более отдельных автономных самоидентификационных эмпирических статусных правовых групп, каждая из которых наделяется внутригрупповой единой (равной) мерой формальной свободы (формальной правоспособностью). Последняя находится в прямой пропорциональной зависимости от абстрактного правового статуса, присущего представителям группы, чем выше абстрактный правовой статус представителей группы, тем больше их групповая единая (равная) мера формальной свободы, групповая формальная правоспособность.

Примером формирования и функционирования разностатусных правовых групп может служить древнегреческая юридическая практика, а именно реформы Солона, которые устанавливали четыре автономные статусные правовые группы (пентакосиомедимны, всадники, зевгеты и феты), или древнеримская юридическая практика - реформы Сервия Туллия, закрепившие три автономные статусные правовые группы (квириты, латины и перегрины); древнеримская практика также имела дело с частноправовыми и публично-правовыми юридическими лицами[5]. Наконец, можно сослаться на современную российскую юридическую практику, где действуют как минимум две отдельные, автономные статусные правовые группы (физические и юридические лица), а с учетом определяющих абстрактно-статусных различий в этих группах - четыре автономные статусные правовые группы (обычные физические лица, особые физические лица - инвалиды, обычные юридические лица и особые юридические лица - олигархи). Можно сказать, что независимо от места и времени каждая автономная самоидентификационная эмпирическая статусная правовая группа, как составленная из представителей с одинаковым абстрактным правовым статусом, характеризуется единой для группы равной мерой формальной свободы, равной формальной правоспособностью и соответственно внутригрупповыми формально равными отношениями. При этом отношения между отдельными, автономными статусно-функциональными правовыми группами оказываются формально неравными.

Следует отметить, что формально неравные отношения, которые устанавливаются между самоидентификационными эмпирическими статусными группами (в прошлом и в наше время), являются правонарушающими в том смысле, что направлены против цели права[6], состоящей в увеличении количества и общего количества формальной свободы в отношениях между людьми, поскольку лишают субъектов с меньшим абстрактным интегральным индивидуальным правовым ресурсом формально равного доступа к норме закона для формально равной (правосудной) защиты своих интересов, что ведет к уменьшению количества и общего количества формальной свободы в социуме.

В условиях абстрактно-статусно структурированного сообщества самоидентификация всегда локальна (т.е. частная, особенная, не общесубъектная, не общеправовая) и ведет, как показывает практика, к межгрупповым формальным неравенствам; в то же время в рамках каждой автономной правовой группы общества устанавливается формальное равенство со своей групповой (внутригрупповой) равной мерой формальной свободы, равной формальной правоспособностью.

Как отмечалось, могут образовываться две или более автономные статусные правовые группы со своими автономными внутригрупповыми едиными (равными) мерами формальной свободы. Поскольку равная мера формальной свободы, присущая одной автономной статусной правовой группе, не равна равной мере формальной свободы, присущей другой автономной статусной правовой группе, то между этими группами устанавливается формальное неравенство как неравенство в присущих им равных мерах формальной свободы. Своим происхождением формальное неравенство обязано, таким образом, формальному равенству: формальное равенство без формального неравенства возможно, а формальное неравенство без формального равенства - нет.

Рассматривая вопрос о природе формального неравенства в праве, следует отметить, что сознательная самоидентификация людей как таковая не ведет (прямо и непосредственно) к их формальному неравенству. Ее имманентным продуктом является, как известно, формальное равенство. Люди как homo juridicus объединяются не на началах неравенства (это не соответствует их интересам), а на началах равенства. Формальное неравенство - это опосредованный продукт сознательной самоидентификации и самоорганизации людей, следствие (побочный продукт) разных по мере формальных равенств.

Можно констатировать, что в праве все самое существенное и содержательное связано с формальным равенством и что все многообразные правовые явления, в том числе такие экзотические и запредельные, как формальные неравенства, могут быть поняты и надлежащим образом выражены только на основе и посредством формального равенства. В этом смысле высказывание В.С. Нерсесянца о том, что право как сущность определяется формальным равенством, верно, поскольку генетически это так: право "происходит" только как формальное равенство.

Юриспруденция знает как формально равные отношения, так и формально неравные, имеющие эмпирическое (самоидентификационное) или теоретическое происхождение. Эмпирическое формальное равенство мы определяем как формально равное право. Возникают вопросы. Что делает формальное равенство правом? Что делает формально равное право исходным и базовым? Возможно ли формально неравное право, т.е. право, построенное на формальном неравенстве? А если возможно, то какое сущностное содержание объединяет формально равное и формально неравное право в качестве права вообще - общезначимого и формально доступного (для всех и каждого) регулятора формально равной (правосудной) защиты интересов людей?

Мы исходим из положения о том, что соответствующая цели права формально равная (правосудная) защита интересов людей возможна только при условии, когда норма закона, предназначенная для защиты интересов людей, сформирована как формально доступная и исполнимая и когда люди как субъекты права имеют формально равный доступ к этой норме и могут свободно использовать ее для защиты своих интересов. Наша методология исследования формально равных и формально неравных отношений в праве, понимание права как формально доступного и исполнимого регулятора, действующего в двух своих формах (формально равной и формально неравной) и едином сущностном содержании, основываются на использовании нового правового принципа формально равного доступа субъектов (независимо от их абстрактного правового статуса) к норме закона и связанного с этим принципом правового механизма баланса и соразмерности формально равных и формально неравных отношений[7]. Для формально равного (эмпирического или теоретического) права доступ к норме закона реализуется при равной мере формальной свободы, для формально неравного (теоретического) права - при неравной мере. Мы полагаем, что критерий права как выражения должной (балансно-соразмерной, формально справедливой) меры свободы и действующего регулятора формально равной защиты людей в свободе - формально равный доступ людей к свободе. В этом, по нашему мнению, и состоит сущностное содержание права, не зависящее от его (формально равной или формально неравной) формы.

Формальные неравенства в зависимости от способа их происхождения могут быть как правовыми (направленными на реализацию цели права), так и правонарушающими (направленными против нее). Самоидентификационные (эмпирические) формальные неравенства как не соответствующие условиям формально равного доступа людей к норме закона правом не являются. В то же время абстрактно-теоретические формальные неравенства, установленные на основе принципа формально равного доступа к норме закона и правового механизма баланса и соразмерности отношений, считаются правом, а именно формально неравным правом, поскольку соответствуют прогрессу свободы.

Принцип формального равенства как принцип формально равной правоспособности, равной меры формальной свободы предназначен и, соответственно, применим только для регулирования отношений, которые складываются внутри статусных правовых групп и являются формально равными.

Разработанный и используемый нами для исследования (регулирования) формально равных и формально неравных отношений в праве принцип формально равного доступа основан на использовании следующих трех положений: 1) о правовом отношении как правовой деятельности (правовой работе) субъектов права, 2) о правовой работоспособности как мере правовой деятельности (правовой работы) субъектов права и 3) о равенстве абстрактных правовых работоспособностей субъектов права как условии их формально равного доступа к норме закона. Эти положения образуют в совокупности правовой механизм баланса и соразмерности формально равных и формально неравных отношений субъектов с неодинаковыми абстрактными правовыми статусами.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной работе мы постарались раскрыть самые основные теории происхождения права, обратить внимание на основные закономерности процессов происхождения права и принципы его функционирования в контексте различных теорий.

Хочется отметить, что вопрос о происхождении права не требует четкого однозначного разрешения. Он относится к разряду таких проблем, ответив на которые исчезает сама теоретическая составляющая науки о праве. Происхождение права изначально эмпирически непознаваемо. Отсюда и наблюдается идеализация права. Верна формула Маркса и Энгельса, что "право, как и религия, не имеет собственной истории". То есть познание природы и сущности права возможно в общем контексте развития культурных форм жизни общества. Вопрос о происхождении и в правоведении и в теологии должен ставиться в контексте понимания, что есть религия и что есть право.

Постановка вопроса о происхождении (возникновении) права с научно-методологической точки зрения не совсем корректна. Право не возникает, в отношении его происходит его "открытие, обнаружение". Открытие права есть начало философско-теоретического знания о нем. Человеческой цивилизации для существования обязательно требуется правовая среда при прочих иных формах (средах) существования. Надо признать, что бытие человечества долгое время было неразрывно связано с правом, в правовой среде развивалось, творило, обеспечивало себя. Но при всем этом право не было объектом познания для человека и человечества в целом.

Вероятно, развитие цивилизации предполагает такой момент, когда ее дальнейшее развитие невозможно без знания о ней самой, а это предполагает, в том числе, и знание о праве. В этот момент и наблюдается противоречие двух типов историй о праве. Первый тип истории уходит в древность и является объектом исследования историков государства и права. Второй тип истории объясняет происхождение права с момента его "открытия" - (научной постановкой вопроса о понятии и сущности права). Именно этот тип происхождения права должен стать объектом исследования теоретиков права.

Происхождение права - это одна из основных функций социума, обеспечивающая его воспроизводство и развитие. Как функция общества право распределено по всей системе человеческих отношений, но как организованный процесс право осуществляется специальными социальными институтами. Эти институты можно условно разделить на две группы. К первой относятся те социальные институты, для которых право выступает предельной и исчерпывающей формой их существования, определяя их цели, ценности, субкультуру (человек, суд, гражданское общество). Вторая группа состоит из таких институтов, для которых смысл их существования не исчерпывается реализацией функции права, но без права они немыслимы (семья, государство, церковь). Из этого выходит, что под происхождением права главным образом в науке выступает поиск и разрешение проблемы по пути нахождения основ происхождения этих институтов.

Анализ большинства существующих на сегодняшний день оригинальных концепций происхождения права, а также целого ряда авторских точек зрения по данному вопросу показывает, что каждая из концепций находится в закономерной либо корреляционной связи с одним или несколькими из трех современных типов правопонимания - позитивистским, психологическим, социологическим. При этом естественное правопонимание не имеет устоявшейся, самостоятельной, присущей ему концепции происхождения права. Для естественного правопонимания характерно признание существования позитивного права. Естественное правопонимание теряет свои сущностные черты вне сферы взаимоотношений между социально-политическими институтами власти и человеком. Отсюда предлагается рассматривать естественное право не как право, а как тип связи между официальной правовой идеологией и индивидуальным правосознанием.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России: По материалам "круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН // Государство и право. 2003. N 5

Жеругов Р.Т. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов / Науч. ред. проф. В.В. Оксамытный. Москва - Нальчик: Изд. центр "Эль-фа", 20112

Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009

Недобежкин С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. 2012. N 11

Нерсесян В.С. О происхождении права и формировании человека юридического // Российский юридический журнал. 2011. N 5

Нерсесян В.С. Право и правовой закон. М., 2012

Нерсесян В.С.Формальные равенства и формальные неравенства как объекты юридической практики и предметы (понятия) юридической теории // РАП. Деп. в ИНИОН РАН 20 апреля 2011 г. N 6097

Покровский И.А. История римского права. М., 2012

Поляков В.А. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского государственного университета, 2011

Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2012

[1] Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант

Плюс. 2009

[2] Недобежкин С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. 2012. N 11 С.9

[3] Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России: По материалам "круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН // Государство и право. 2003. N 5 С.23

[4] Нерсесян В.С. О происхождении права и формировании человека юридического // Российский юридический журнал. 2011. N 5 С.8

[5] Покровский И.А. История римского права. М., 2012 С.12

[6] Нерсесян В.С. Право и правовой закон. М., 2012. С. 226

[7] Нерсесян В.С.Формальные равенства и формальные неравенства как объекты юридической практики и предметы (понятия) юридической теории // РАП. Деп. в ИНИОН РАН 20 апреля 2011 г. N 60977