Приложение 2 (к главе № 6)

 

Тест для менеджеров «Комплекс предчувствия

угрозы своему авторитету»

 

Такой комплекс — это болезненное состояние личности, вызванное боязнью потерять свой авторитет, понизив тем самым свой статус. Потеря авторитета воспринимается руководителем как личная трагедия.

Симптомы этой «болезни» (по Янушу Рейковскому):

1. Блокирование менеджером информации, вызывающей сомнения в его авторитете. Достигается разными путями — прежде всего упорным нежеланием замечать те отрицательные явления, за которые именно он несет ответственность, и преувеличением тех достижений, которые можно себе приписать.

Неисчерпаемый источник примеров подобной деятельности — ответы предприятий и организаций на критику в печати. Типичный ответ на такую критику включает чаще всего длинный перечень достижений руководства и коллектива предприятия, а также развернутую характеристику объективных трудностей, связанных с плохой работой поставщиков, проектировщиков, строителей и т.д. В то же время собственные ошибки замалчиваются.

Блокирование критической информации достигается и путем подбора такого окружения, которое всегда восхищается решениями руководителя и помогает еще глубже их обосновать. От людей же критически мыслящих такой «авторитет» избавляется всеми возможными способами, исключая возможность трезвого анализа успехов и неудач своей организации.

2. Стремление менеджера избежать таких ситуаций, в которых могла бы проявиться его некомпетентность. Именно поэтому многие руководители отказываются от услуг экспертов, советов подчиненных, не выносят свои предложения на предварительное широкое обсуждение. О том, к чему может привести создание для себя тепличных условий, очень хорошо сказал один директор: «Если я подберу себе плохих советчиков, то буду говорить глупости и, что еще хуже, буду глупо действовать».

Человек, страдающий вышеназванным комплексом, старается вести себя так, чтобы не допустить ни малейших подозрений в том, что он чего-то не знает, может ошибиться, сделать что-то неправильно. Этот комплекс напоминает болезненный нарыв, с которым руководителю приходится обращаться очень осторожно, чтобы ни в коем случае не задеть, избежать прикосновений к нему. Руководитель начинает устранять из организации людей, которые угрожают его «авторитету». За этим кроется следующая логика: «Дела руководимой мною организации идут не совсем так, как они должны были бы идти. Это правда, но здесь не моя вина. Это вина обстоятельств и тех людей, с которыми мне пришлось работать. А ведь есть люди, которые хотели бы свалить все на меня. Это люди с плохими намерениями и плохими характерами, а потому (для блага организации, в которой я играю роль лидера) с ними необходимо расстаться». К тому же на них можно свалить вину за неудачи, ведь сам «авторитет» своей вины не признает.

Подобные примеры также нетрудно найти и в ответах предприятий на критику в прессе, когда вместо детального анализа ситуации сообщают о наказании, которое понес референт, занимающийся, к своему несчастью, документацией по данному делу.

Каковы же последствия подобного поведения руководителей, спасающих свой авторитет от болезненной критики любой ценой? Укажем только на некоторые из них:

q расширяется деятельность, направленная на защиту авторитета, и соответственно меньше времени остается на решение основных задач организации;

q затруднено и даже становится невозможным нормальное функционирование информационных каналов внутри организации, особенно на высших ее уровнях, что очень напоминает такое состояние, как склероз головного мозга;

q отравляется микроклимат человеческих отношений в организации и подрывается творческое отношение сотрудников к своему труду. Это неизбежные последствия обстановки, в которой непрерывно идет поиск «козлов отпущения», а достоинства выдвигаемых предложений оцениваются только тем, насколько они соответствуют мнению «авторитета» и его «двора»;

q меняется кадровая политика — предпочтение отдается тем, кто лучше всех поддакивает руководителю.

Факторы, способствующие возникновению такого комплекса, следующие:

q фальшивое положение — это ситуация, при которой обнаруживается, что в каких-то областях квалификация руководителя ниже, чем у его подчиненных;

q объективные неудачи — когда предприятие наталкивается на неожиданные препятствия и испытывает трудности, которые с большей или меньшей обоснованностью можно объяснить плохим руководством;

q чрезмерная сложность ситуации — когда решенче задач, стоящих перед предприятием, приходится осуществлять в таких сложных условиях, что возможностей руководителя уже не хватает;

q соперничество внутри руководства — в результате этого в окружении лидера оказываются люди, заинтересованные в том, чтобы доказать его слабость и некомпетентность;

q деятельность различных группировок, которым выгодно искусственно порождать у руководителя чувство неуверенности в своем положении, добиваясь тем самым укрепления собственной позиции;

q психологическая «хрупкость» авторитета — ситуация, когда на посту руководителя оказывается человек, прячущий глубоко в душе неуверенность в своей компетентности. Явление это довольно частое и подобную неуверенность в себе, нередко возникшую еще в детстве, не могут уничтожить никакие успехи по службе, в том числе и удачное руководство все более и более крупными коллективами.

 

 

ИНСТРУКЦИЯ

 

Вам будет предложено пятнадцать утверждений. Отметьте варианты согласия или несогласия с ними, которые наиболее близки вашим личным убеждениям.

1. Могу сказать о себе, что я выполняю свои обязанности настолько хорошо, насколько это возможно: а — всегда; б — обычно; в — иногда; г — почти никогда.

2. До сих пор мне удавалось точно предвидеть важные для моего предприятия явления и события: а — всегда; б — обычно; в — иногда; г — почти никогда.

3. Главной причиной неудач, которые иногда бывают в моей работе, является плохое отношение ко мне или глупость части моих сотрудников: а — всегда; б — обычно; в — иногда; г — почти никогда.

4. Я признаю право на критику, но должен отметить, что большинство моих критиков не имеют морального права выдвигать против меня обвинения: а — согласен полностью; б — согласен частично; в — скорее не согласен; г — совершенно не согласен.

5. Многим сотрудникам безразличны мои неудачи: а — согласен полностью; б — согласен частично; в — скорее неверно; г — совершенно неверно.

6. Люди, которые хотят меня поучать, должны сами сначала многому научиться: а — согласен полностью; б — согласен частично; в — скорее не согласен; г — совершенно не согласен.

7. Согласие с мнением подчиненных является признаком слабости руководителя: а — согласен полностью; б — согласен частично; в — скорее не согласен; г — совершенно не согласен.

8. Я трезво и объективно оцениваю себя самого: а — всегда; б — в общем; в — иногда; г — почти никогда.

9. Я ценю справедливую критику, но должен сказать, что те, кто критиковал мои решения, проявили злую волю или пренебрежение: а — всегда; б — в общем; в — иногда; г — почти никогда.

10. Я могу безошибочно оценить отношение моих подчиненных ко мне: а — всегда; б — в общем; в — иногда; г — почти никогда.

И. Не следует уступать подчиненным, поскольку это подрывает авторитет руководителя: а — согласен полностью; б — согласен частично; в — скорее не согласен; г — совершенно не согласен.

12. Я стараюсь сохранить критическое отношение к себе, но могу сказать, что принимаю правильные решения: а — всегда; б — в общем; в — иногда; г — почти никогда.

13. Истинно компетентный человек может полагаться исключительно на свое мнение: а — всегда; б — в общем; в — иногда; г — почти никогда.

14. Меня нервирует нелояльность людей, которые публично выступают против моих распоряжений: а — всегда; б — в общем; в — иногда; г — почти никогда.

15. Я ценю прямоту и самостоятельность моих подчиненных, но считаю, что они должны выполнять мои приказы без дискуссий: а — согласен полностью; б — согласен частично; в — скорее не согласен; г — совершенно не согласен.

 

 

РЕЗУЛЬТАТ

 

Если у вас явно преобладают ответы а, будьте осторожны: комплекс предчувствия угрозы своему авторитету может стать вашей болезнью.

Если у вас преобладают ответы б, то можно признать, что вы очень осторожны, но нельзя исключить у вас предрасположенности к данной болезни.

Если у вас явно преобладают ответы г, то скорее всего вы не подходите для роли «авторитета».

Если у вас преобладают ответы в, то по отношению к своим подчиненным вы занимаете слишком оборонительную позицию.

Если ни один из типов не получил у вас явного преимущества, значит, этот тест не может описать вас достаточно точно.

Лечить комплекс предчувствия угрозы своему авторитету крайне трудно, и потому наиболее эффективны здесь профилактические меры, которые должен принять сам руководитель. Чтобы избежать этой «болезни», ему необходимо создать в коллективе климат здорового критицизма, основанного на деловом, принципиальном анализе ситуации, в которой действует организация.

Мы не случайно употребили термин здоровый критицизм, поскольку не любой критицизм по отношению к авторитетам следует приветствовать. Мы должны помнить, что авторитеты — это ценное достояние организации и подрывать их так же вредно, как и допустить, чтобы они «заболели». Не следует думать, что защита авторитета менеджера — дело недостойное. Недостойны лишь те действия, которые влекут за собой последствия, опасные и для самого руководителя, и для той организации, которую он возглавляет.