Про­бле­ма на­уч­но­го ме­то­да: фи­ло­со­фия нау­ки

Про­бле­ма ме­то­да нау­ки в на­шей стра­не тра­ди­ци­он­но ис­сле­до­ва­лась фи­ло­со­фа­ми. В свя­зи с пе­ре­ме­на­ми, про­изо­шед­ши­ми в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия (в пер­вую оче­редь, с фак­ти­че­ской ут­ра­той мар­кси­ст­ско-ле­нин­ской фи­ло­со­фи­ей ста­ту­са об­щей ме­то­до­ло­гии), ко­ли­че­ст­во фи­ло­соф­ских ис­сле­до­ва­ний по про­бле­ме ме­то­да рез­ко со­кра­ти­лось. Од­ной из наи­бо­лее ин­те­рес­ных и глу­бо­ких фи­ло­соф­ских ра­бот по про­бле­ме на­уч­но­го ме­то­да, опуб­ли­ко­ван­ных в по­след­нее вре­мя, яв­ля­ет­ся ра­бо­та Ю. В. Сач­ко­ва (Сач­ков, 2003). Ос­та­но­вим­ся на ней бо­лее под­роб­но.

Ю. В. Сач­ков от­ме­ча­ет, что имен­но ес­те­ст­во­зна­ние по­ро­ди­ло на­уч­ный ме­тод, вы­яви­ло ос­нов­ные его ком­по­нен­ты, по­ло­жи­ло на­ча­ло его даль­ней­ше­му раз­ви­тию и обо­га­ще­нию. «Сис­те­ма зна­ний, сис­те­ма на­ук не хао­тич­на, она но­сит дос­та­точ­но упо­ря­до­чен­ный ха­рак­тер, со­от­вет­ст­вен­но че­му со­дер­жит су­ще­ст­вен­ную ие­рар­хи­че­скую ком­по­нен­ту, и в ее фун­да­мен­те ле­жит ес­те­ст­во­зна­ние. От­сю­да мож­но ска­зать, что имен­но ес­те­ст­во­зна­ние ле­жит на ост­рие раз­ра­бот­ки на­уч­но­го ме­то­да» (Сач­ков, 2003, с. 8). Ю. В. Сач­ков вы­де­ля­ет осо­бен­но­сти на­уч­но­го ме­то­да: «Го­во­ря о на­уч­ном ме­то­де, не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду его важ­ней­шие осо­бен­но­сти. В хо­де раз­ви­тия нау­ки раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся и дей­ст­ву­ют мно­же­ст­во раз­но­об­раз­ных ме­то­дов, но все они ос­но­вы­ва­ют­ся на ря­де об­щих прин­ци­пи­аль­ных по­ло­же­ний, что и по­зво­ля­ет го­во­рить о на­уч­ном ме­то­де в це­лом. Сле­ду­ет прин­ци­пи­аль­но от­ме­тить един­ст­во на­уч­но­го ме­то­да, т.е. что его ба­зо­вые по­ло­же­ния спра­вед­ли­вы как для на­ук о при­ро­де, так и для на­ук об ор­га­ни­за­ции и эво­лю­ции об­ще­ст­ва. Со­от­вет­ст­вен­но, на­уч­ный ме­тод не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в его раз­ви­тии от про­стей­ших форм до наи­бо­лее раз­ви­тых со­вре­мен­ных форм, что да­ле­ко не все­гда учи­ты­ва­ет­ся. Ме­тод не есть не­что за­стыв­шее, оди­на­ко­во ха­рак­те­ри­зую­щее воз­мож­но­сти ре­ше­ния раз­лич­ных ис­сле­до­ва­тель­ских за­дач: его сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в по­сто­ян­ном дви­же­нии, ста­нов­ле­нии и обо­га­ще­нии, что про­ис­хо­дит в про­цес­се по­зна­ния все но­вых и но­вых об­лас­тей дей­ст­ви­тель­но­сти» (Сач­ков, 2003, с. 157). Ав­тор под­чер­ки­ва­ет, что воз­мож­но­сти ана­ли­за раз­лич­ных про­блем да­ле­ко не оди­на­ко­вы. Во мно­гих слу­ча­ях нау­ка вы­ну­ж­де­на ог­ра­ни­чи­вать­ся лишь про­стым опи­са­ни­ем внеш­них про­яв­ле­ний в функ­цио­ни­ро­ва­нии и по­ве­де­нии объ­ек­тов и сис­тем. Важ­ным пред­став­ля­ют­ся сле­дую­щий вы­вод Ю. В. Сач­ко­ва: «…на­уч­ный ме­тод мож­но пред­ста­вить как взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­до­пол­не­ние эм­пи­ри­че­ско­го и тео­ре­ти­че­ско­го на­чал по­зна­ния. В хо­де раз­ви­тия по­зна­ния ка­ж­дое из этих на­чал раз­ви­ва­ет­ся и обо­га­ща­ет­ся. Эм­пи­ри­че­ское, опыт­ное на­ча­ло по­зна­ния пред­став­ля­ет наи­бо­лее дей­ст­вен­ное чув­ст­вен­ное ана­ли­зи­ро­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти. Его раз­ви­тие на­ча­лось с ана­ли­за про­стей­ших, «бед­ней­ших» на­блю­де­ний. Да­лее в его струк­ту­ру бы­ли вклю­че­ны про­це­ду­ры из­ме­ре­ний, а так­же кон­ст­руи­ро­ва­ние и при­ме­не­ние ис­сле­до­ва­тель­ских при­бо­ров» (Сач­ков, 2003, с. 157). «Тео­ре­ти­че­ское зна­ние вклю­ча­ет в се­бя объ­яс­не­ние опыт­ных дан­ных и пред­став­ле­но пре­ж­де все­го по­ня­тия­ми, за­ко­на­ми нау­ки, на­уч­ны­ми тео­рия­ми и со­от­вет­ст­вую­щи­ми «ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми» мо­де­ля­ми. Оно бе­рет на­ча­ло с про­стых сло­вес­ных опи­са­ний (мо­де­лей) дей­ст­ви­тель­но­сти. В хо­де ста­нов­ле­ния ес­те­ст­во­зна­ния в его струк­ту­ру бы­ла вклю­че­на ма­те­ма­ти­ка, ко­то­рая и ны­не вы­сту­па­ет как важ­ней­ший язык нау­ки» (Сач­ков, 2003, с. 158).

Ю. В. Сач­ков под­чер­ки­ва­ет, что «пре­об­ра­зо­ва­ния в на­уч­ном ме­то­де ве­дут к на­уч­ным ре­во­лю­ци­ям, в хо­де ко­то­рых пре­об­ра­зу­ет­ся на­уч­ная кар­ти­на ми­ра, стиль на­уч­но­го мыш­ле­ния и ба­зо­вые мо­де­ли бы­тия и его по­зна­ния. Го­во­ря о раз­ви­тии на­уч­но­го ме­то­да, не­об­хо­ди­мо так­же иметь в ви­ду, что как эм­пи­ри­че­ское, так и тео­ре­ти­че­ское на­ча­ла по­зна­ния об­ла­да­ют из­вест­ной ав­то­ном­но­стью, т.е. име­ют оп­ре­де­лен­ные ос­но­ва­ния для сво­его не­за­ви­си­мо­го раз­ви­тия, но это раз­ви­тие за­кре­п­ля­ет­ся в про­цес­сах взаи­мо­дей­ст­вия этих на­чал» (Сач­ков, 2003, с. 158).

В ра­бо­те Ю. В. Сач­ко­ва, на ко­то­рую мы не­од­но­крат­но ссы­ла­лись, со­дер­жат­ся ин­те­рес­ные дан­ные, ка­саю­щие­ся струк­ту­ры ме­то­да со­вре­мен­ной нау­ки, осо­бен­но­стей ме­то­да, свя­зан­ных с ис­сле­до­ва­ни­ем слож­ных, не­ли­ней­ных струк­тур. К со­жа­ле­нию, ав­тор ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся (как и по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во фи­ло­со­фов нау­ки) ана­ли­зом ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го по­зна­ния (глав­ным об­ра­зом на ма­те­риа­ле фи­зи­ки)[15]. По­это­му не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные пси­хо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния струк­ту­ры ме­то­дов, ис­поль­зуе­мых в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке, т.к. по­ло­же­ние о «прин­ци­пи­аль­ном» един­ст­ве ме­то­да ну­ж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ных до­ка­за­тель­ст­вах. Осо­бен­но в све­те из­вест­но­го по­ло­же­ния об уни­каль­но­сти пред­ме­та пси­хо­ло­гии.