Человеческого интеллекта и пути обогащения

«компьютерной метафоры»

Рассмотрение вопроса о том, каково соотношение функций в Решении сложных производственных задач между человеком и ком­пьютером, заставляет прежде всего обратиться к проблеме самих интеллектуальных функций и к проблеме интеллекта в более широ­ком плане. Рассматривая эволюцию понятия «интеллект», Е. Б. Мор­гунов отмечает, что со времен Платона и Аристотеля «ранг интел­лекта как бы все время понижался». Интеллект начали рассматри-^Вать как «способность человека к познанию», «функции интеллек-^Та операционализировались», «делались попытки низвести интел-^Лект к способности приспособления, к решению лишь практичес-^Ких задач». «В психологии делались попытки измерений интеллекта ^ак некой технической функции, и ученые, осознающие ограни-^енность этих процедур, не без ехидства определяли интеллект как измеряется с помощью тестов на интеллект» [7, с. 231].

 

Наиболее сложной оказалась проблема рассмотрения инте лекта как творческого акта. Е. Б. Моргунов пишет в связи с эт «Сложилась ситуация, при которой мы многое знаем о разновр ностях интеллекта, умеем отличить одну от другой и даже опред^ лять, более того, формировать некоторые из них, но не умее]| определить интеллект как таковой». При этом сам процесс твор ческого размышления предлагается рассматривать как особь «функциональный орган» индивидуальности [там же, с. 232].

Поскольку работа человека за компьютером формируется и пс воздействием характеристик программного обеспечения, «впол* логичной была бы задача рассмотрения того, какие изменения процессе мышления происходят под влиянием компьютера, и особенности компьютера, оснащенного искусственным интеллек том» [там же]. При этом, по мнению Е. Б. Моргунова и В. П. Звд ченко, «многообещающей представляется логика размышлений предложенная выдающимся российским философом П. А. Флоре* ским и обозначенная им еще в 1919 г. в работе «Органопроекция [2, с. 222-252].

«Органопроекция» (согласно П. А. Флоренскому) — это не тольк модель конкретного органа, но и устройство для реализации он ределенной функции. Как считают В. П. Зинченко и Е. Б. Морг нов, «органопроекция "размазывается" между человеком и объе» том его деятельности, она проекция не только первообраза, но: объекта, не только органопроекция, но и объекте/проекция», пр этом «разные органопроекции, а также разные технические реа лизации одной и той же органопроекции в большей или меньше степени тяготеют к одному из выделенных полюсов, т. е. к перв образу или к объекту, они всегда продукт некоторого компромис са» [там же, с. 223].

В. П. Зинченко и Е. Б. Моргунов считают также, что «органе, проекция и объектопроекция сходятся, сливаются в системах и$ кусственного интеллекта» [там же, с. 226], так как в них не тольк моделируются функции человека, но и создается новый объе» обретающий определенную независимость от пользователя (за сч? гибкости и возможности самонастраиваться). И хотя искусстве! ный интеллект не укладывается уже в рамки традиционно пон! маемого «средства труда» (технического орудия), это еще и субъект труда. Более корректно говорить здесь об «органопрое!| ции» интеллекта.

«Система приобретает определенную независимость от поль вателя в решении задач, — пишет Е. Б. Моргунов. — Наиболй распространенная разновидность систем искусственного инте лекта — экспертная — функционирует в строго ограниченной пре меткой области. Вобрав в себя совокупность приемов работы сп| циалиста высокого уровня, экспертная система начинает дава| решения, уровень которых близок к уровню решений и рекоме|

_аций специалиста. Если помощью экспертной системы пользует­ся студент или менее квалифицированный специалист, в его гла­зах она может приобретать индивидуально-психологические чер-_ТЬ1. Может возникнуть эффект персонализации компьютера, сопро­вождаемый речевым обращением к нему, эмоциональными оцен­ками и реакциями на те или иные особености функционирования системы. Каждый пользователь, имеющий опыт работы с доин-теллектуальными системами, в состоянии припомнить ряд при­меров на этот счет» [7, с. 234—235].

Однако проблема, обозначенная В. П. Зинченко и Е. Б. Моргу­новым, представляется еще более интересной (и одновременно запутанной). Поставим перед собой вопрос: только ли средства определяют деятельность человека и потенциально претендуют на то, чтобы всецело завладеть человеком (когда само средство пре­вращается в «инициатора» активности и размышлений человека, точнее, когда сам человек из субъекта труда превращается в ведо­мый компьютером «объект»)? В качестве таких инициаторов могут выступать и цели труда (когда человеком «овладевает» какая-то идея), и условия труда (например, когда заработок явно домини­рует над иными смыслами труда) и т. п.

Зададимся другим интересным вопросом: где кончается чело­век (и соответственно где начинаются средства его деятельности, его труда)? Ответ на данный вопрос очень непрост. Эта проблема связана, с одной стороны, с проблемой границы телесности. На­помним, что еще К. Маркс говорил об орудии как о «продолже­нии руки человека»: «Предмет, которым человек овладевает не­посредственно, есть не предмет труда, а средство труда. Так, дан­ное самой природой становится органом его деятельности, орга­ном, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом... естественные размеры последнего...» [6, с. 27].

С другой стороны, не менее интересен и иной вопрос: где кон­чается субъектность, не является ли сам человек лишь «органопро- екцией» своего предприятия или проводником воли своего начальни­ ка? Кроме того, можно спросить: не является ли сам человек (опе­ратор) «органопроекцией» компьютерных сетей, куда также вклю­чены другие операторы-пользователи?

Современная компьютерная техника не может сравниваться с человеком по крайней мере по следующим позициям [2, с. 228—242]:

1) главная особенность человеческого интеллекта — способ­
ность к творчеству, на которое компьютер не способен;

2) пока специалисты в области ЭВМ рассматривают мышле-
^Ние лишь как результат, но не как процесс (не как деятельность
^с° своими специфическими механизмами);

3) для настоящего творчества необходима активность по «пре-
^°лению всех степеней свободы, кроме одной», где сама степень
^в°боды рассматривается как одна из характеристик «хаоса», но

"''"«пик,™ 193

не творчества; проблема — как мобилизовать, т.е. как организ вать систему для решения данной задачи; при этом оставшаяс одна степень свободы — это и есть выбор наиболее верного; ния [там же, с. 239—242];

4) «успехи в создании искусственного интеллекта всегда буд идти вслед за успехами психологии мышления», однако «тот, идет за кем-то, всегда остается позади», поэтому опасения насче того, что компьютер покорит человека (человечество) прежде временны и в итоге все будет определяться нравственным развц тием самих людей...

Обозначим здесь основные направления, пути обогащения «и пьютерной метафоры» [там же, с. 242—251]:

1. Разработка искусственного интеллекта на логико-математ
ческих основаниях (правда, необходимо помнить, что у человек
процессы мышления иные, чем у машины).

2. В когнитивной психологии нет характеристики источнике
самодвижения системы субъективного опыта, так как неясно
активностью... Отсюда перспектива развития компьютерной тех
ники связана с дальнейшей разработкой (пониманием) пробле
мы активности.

3. Как отмечал Дж. Джонс, «для изобретения чего-то необхо
димо изменить не только чье-то (или свое) окружение, но и
мого себя» [цит. по: 2, с. 246]. Следовательно, нужны другие разр
ботчики компьютеров — другие «обогатители компьютерной
тафоры».

4. В. П. Зинченко видит перспективу в разработке идеи «живог
движения» (как единицы анализа психики) [там же, с. 248—251|
Интересно, что еще известный отечественный философ Э. В. Ильеи
ков говорил о том, что рука человека способна совершать дв!
жение по форме предмета, не дожидаясь, пока этот предмет
ставит двигаться по своим законам. «Неживое движение», на
пример движение циркуля, не способно «увидеть» другой прея
мет, и если этим циркулем не руководить, он либо сломает дан
ный предмет, либо сломается сам. В. П. Зинченко отмечает,
«действие — принципиально открытая система, которая нико!
да не бывает тождественна сама себе, это противоречивое едк
ство, в котором субъект, живое движение и предмет смыкают

в цельное психофизиологическое и психофизическое образова ние» [там же, с. 248].

Вопросы для самопроверки

1. Можно ли назвать оператором парикмахера с механически
машинкой? Почему?

2. В чем специфика методов инженерной психологии?

3. Чем определяется быстродействие труда оператора?

 

4. Что такое «спонтанная отвлекаемость» в операторском труде?

5. Приведите пример рационального (и нерационального) рас­
положения клавиатуры и дисплея персонального компьютера.

6. Приведите примеры правил экономии рабочих движении.

7. В чем проблема «технократического мышления»?

8. Как соотносятся «органопроекция» и «объектопроекция»?

9. Каковы перспективы создания искусственного интеллекта на
основе компьютерных технологий?

Рекомендуемая литература

1. Зинченко В. П. Образование, культура, сознание // Философия об­
разования для XXI века / Под ред. Н.Н.Пахомова, Ю.Б.Тупталова. —
М.. 1992.

2. Зинченко Б. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся: Очерки рос­
сийской психологии. — М., 1994.

3. Зинченко В. П., Мунипов В.М. Основы эргономики. — М., 1979.

4. Зинченко В. П., Мунипов В, М. Эргономика: Ориентированное на че­
ловека проектирование. — М., 1995.

5. Леонова А. Б., Чернышева О. Н. Психология труда и организационная
психология: Современное состояние и перспективы: Хрестоматия. — М.,
1995.

6. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И. О коммунистическом труде. — М.,
1984.

7. Моргунов Е.Б. Человеческие факторы в компьютерных системах. —
М., 1994.

8. Основы инженерной психологии: Учебник / Под ред. Б.Ф.Ломо­
ва. - М., 1986.

9. Стрелков Ю. К. Психологическое содержание операторского труда. —
М., 1999.

10. Стрелков Ю.К. Инженерная и профессиональная психология. —
М., 2001.

П. Хрестоматия по инженерной психологии / Под ред. Б.А.Душко-ва. - М., 1991.