Судебно-арбитражная практика в сфере портфельных инвестиций на примере законодательства об акционерных обществах

 

В Российской Федерации действуют более 400 тыс. акционерных обществ. Многочисленные экономические споры, возникающие между ними и другими участниками предпринимательской деятельности, конфликты интересов внутри обществ, довольно частые факты прямого нарушения законодательства - все это реалии сегодняшнего дня. Обеспечение обществ, а также их участников, кредиторов и инвесторов, в первую очередь, квалифицированной судебной защитой на основе четкого и единообразного применения законодательства - необходимые условия укрепления законности в сфере экономики, а тем самым и повышения эффективности инвестиционной деятельности*(292).

Этой теме посвящено Постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 и Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2003 г. N 20 "О признании утратившими силу постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах""*(293). В ст. 1 постановления говорится, что действие Закона об акционерных обществах распространяется на все акционерные общества, созданные и создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным законом и другими федеральными законами.

В той же статье названы три группы акционерных обществ, для которых в специальном законодательстве могут предусматриваться особенности правового регулирования: а) акционерные общества в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности; б) общества, созданные на базе реорганизованных предприятий и организаций агропромышленного комплекса; в) общества, образованные на основе приватизированных государственных и муниципальных предприятий. Пленум ВАС РФ дал разъяснения о применении специальных правил и соотношении их с нормами закона.

Специфика правового регулирования акционерного предпринимательства в области страховой деятельности отражена в Законе об организации страхового дела, а акционерных обществ в инвестиционной сфере - в Законе об инвестиционных фондах.

Этими законами предусмотрены ограничения видов деятельности, которыми могут заниматься указанные общества (установлена специальная правоспособность), введены дополнительные требования, предъявляемые к учредителям обществ в банковской сфере, определены более высокие минимальные размеры уставного капитала по сравнению с установленными ст. 26 Закона об акционерных обществах и ряд других правил. При применении соответствующих актов, говорится в постановлении пленума, нужно иметь в виду, что специальное регулирование может вводиться лишь в части, указанной в ГК РФ и Законе об акционерных обществах. Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона об акционерных обществах, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав участников общества, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других его органов управления.

Установленный п. 3-5 ст. 1 закона перечень обществ, для которых в специальном законодательстве предусматриваются особенности правового регулирования, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 6 ст. 9 закона специальными федеральными законами могут определяться особенности учреждения обществ с участием иностранных инвесторов. Это положение приобрело силу с 1 января 2002 г. С указанного момента на такие общества в остальной части распространяется действие общих норм Закона об акционерных обществах*(294).

Наиболее распространен в судебной практике иск в суд от имени акционера, который подается в защиту его прав, - так называемый прямой иск. В Законе об акционерных обществах предусмотрены следующие случаи для предъявления таких исков.

Пункт 3 ст. 7 закона предусматривает возможность предъявления иска самим акционером в случае, если при продаже акций было нарушено преимущественное право приобретения. Акционеры вправе предъявить иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Такими же правами на предъявление иска обладает и акционерное общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций.

Помимо этого, на основании абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

К такому способу защиты, как признание права, относится предъявление иска к держателю реестра акционеров общества о подтверждении права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров.

Довольно часто иски в защиту прав акционеров подаются уполномоченными государственными органами. В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг ФСФР РФ уполномочена контролировать соблюдение акционерными обществами законодательства при проведении эмиссии акций. В случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги этого выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам. ФСФР России для возврата средств владельцам вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акционеры в целях защиты своих прав либо прав акционерного общества, как и само общество в защиту своих прав, могут обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными актов ФСФР России.

Арбитражными судами рассматривается довольно много споров, связанных с требованиями акционеров о признании недействительными решений органов управления общества.

Хотя возможность обжалования актов, принятых органами юридических лиц, в частности акционерных обществ, в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты прав не упоминается, однако на основании п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

О. Белоусов и А. Савиков считают, что в этом вопросе между Законом об акционерных обществах и ГК РФ существует противоречие. И это действительно так. Пункт 6 ст. 3 ГК РФ лишь перечисляет нормативные акты, которые являются "иными правовыми актами", при этом не устанавливая, что перечень этот исчерпывающий. А вот п. 7 этой же статьи уже исключает акты, например, ФСФР России из понятия иных нормативных актов, поскольку там установлено, что "министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами". Представляется, что необходимо устранить противоречие либо путем определения в Законе об акционерных обществах понятия иных нормативных актов, либо путем внесения изменений в ст. 3 ГК РФ. Причем последнее предпочтительнее, поскольку формулировка п. 6 и 7 ст. 3 ГК РФ неудачна*(295).

Одновременно с нарушением нормативных актов обжалуемым акционером решением должны нарушаться его права и законные интересы. С правами акционеров все понятно - они закреплены в нормативных актах. А вот понятие интересов акционеров не определяется нигде. Представляется, что охраняемым законом интересом акционеров является интерес в обеспечении пропорционального количеству и типу принадлежащих акционеру акций распределения выгод от деятельности акционерного общества. Однако в силу того, что такого понятия в акционерном законодательстве нет, судам при рассмотрении исков акционеров о признании решений общего собрания недействительными приходится самим формулировать это понятие. В связи с этим возможны ситуации, когда акционеру необходимо будет доказывать факт нарушения решением общего собрания его интересов, что создает дополнительные условия для усмотрения судей.

Так, по иску гражданина У. (акционера ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2"") к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2"", гражданам К., Д. и Т., ООО "Тринити" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2"" от 7 сентября 2001 г. и заочного собрания акционеров ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2"" от 25 октября 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, обращаясь с иском, истец обязан был указать, какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми им решениями общего собрания акционеров от 25 октября 2001 г. и совета директоров от 7 сентября 2001 г. ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2""*(296).

В Законе об акционерных обществах указаны условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их три: принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку суды иногда отклоняли требования о признании решения общего собрания недействительным при отсутствии какого-либо из названных в законе условий, в постановлении пленума обращено внимание на неправильность такого подхода. Для отказа в иске по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, необходима совокупность всех перечисленных в нем обстоятельств*(297).

Заявление акционера о признании решения собрания акционеров недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, нарушенное право акционера может остаться без защиты.

Возвращаясь к теме злоупотреблений со стороны недобросовестных акционеров, отметим, что такие случаи на практике нередки.

Так, по иску ЗАО "Современная юридическая тактика" к ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент" и ликвидации ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа установил факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом. По мнению суда, соотношение прав истца как миноритарного акционера с его же действиями дает основание квалифицировать их как подпадающие под признаки ст. 10 ГК РФ, характерные для случаев злоупотребления правами. Истец злоупотребил формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, так как он 21 сентября 2001 г. приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г. получил выписку из реестра и сразу же обратился в суд с иском. Между тем согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании этого истцу в удовлетворении кассационной жалобы было отказано*(298).

В п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Пункт 7 ст. 55 закона устанавливает, что в суд может быть обжаловано и решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"*(299) также указывается, что может быть оспорено в судебном порядке и решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании ст. 77 Закона об акционерных обществах, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом.

В Законе об акционерных обществах установлено два специальных срока исковой давности: три месяца - для предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в случае, когда акционер или общество узнали о нарушении их преимущественного права приобретения акций (п. 3 ст. 7), и шесть месяцев - для обжалования в суд решения общего собрания (п. 7 ст. 49). Указанные сроки начинают течь с момента, соответственно, когда акционер (или общество) узнали или должны были узнать о нарушении их преимущественного права приобретения и когда акционер узнал или должен был узнать о принятом общим собранием решении.

В остальных случаях применим общий трехгодичный срок исковой давности. Ю. Метелева считает, что к случаю, указанному в п. 2 ст. 45 Закона об акционерных обществах, требование об исковой давности вообще не должно применяться в соответствии с п. 5 ст. 208 ГК РФ. Эта статья говорит о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Отказ реестродержателя от внесения записи в реестр как раз подходит под эту норму. Поскольку согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг внесение записи в реестр является завершающим этапом сделки с акциями и переход права собственности на акции происходит в момент внесения имени приобретателя в реестр, то отказ реестродержателя от внесения такой записи в реестр влечет невозможность для владельца акций стать их собственником. Следовательно, его требование будет требованием об устранении нарушения его права*(300).

Акционер может предъявлять и коллективные иски, т.е. иски в защиту не только себя, но и других акционеров, находящихся в подобном положении. Эта процедура используется в том случае, когда затронуты интересы столь многих акционеров, что привлечение их всех к участию в деле создало бы трудности для судебного разбирательства.

Помимо этого, акционеры могут предъявлять и так называемые косвенные или производные иски в защиту прав акционерного общества. Указанная конструкция косвенных исков достаточно противоречива, в связи с чем создает значительные трудности на практике. Поэтому иски в защиту прав акционерного общества почти всегда предъявляются самим заинтересованным субъектом - акционерным обществом.

Возникающие на основе таких исков споры занимают особое место среди рассматриваемых арбитражными судами дел. Законодательством предусмотрено несколько возможных случаев их предъявления. В ст. 6 Закона об акционерных обществах говорится о праве акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему. На основании ст. 71 закона акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1% обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, генеральному директору (директору) общества, члену его коллегиального исполнительного органа, а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями. Помимо этого, акционеры в ряде случаев вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, заключенных обществом с нарушением требований законодательства. Речь идет о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; кроме того, о сделках, отнесенных к оспоримым ст. 173 ГК РФ, - связанных с осуществлением юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии либо в противоречии с целями деятельности общества, определенно ограниченными его учредительными документами.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 и Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2003 г. N 20 "О признании утратившим силу постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" отмечено, что такие иски могут предъявляться акционерами лишь в случаях, предусмотренных законодательством. И это естественно, ибо по общему правилу в суд обращаются лица, чьи права или законные интересы нарушены. Обращение в суд иного лица, будь то акционер или государственный, муниципальный либо иной орган, возможно при условии наделения его соответствующим правом. Предоставление такой возможности в указанных в законе случаях акционерам является дополнительным способом защиты прав и интересов общества. Косвенно защищаются интересы и его участников.

Вопросам защиты прав портфельных инвесторов также посвящено информационное письмо ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"*(301), в котором дан обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг. В нем, в частности, разъяснено, что, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Поэтому если суд не вводит такие ограничения, то наложенный на акции арест представляет собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Однако данный арест не означает запрета на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, и на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.

В арбитражной практике появляется и такая обеспечительная мера, как запрет голосования по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Поэтому голосующие акции, принадлежащие ответчику, не должны приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.

Важный момент в аспекте недопущения злоупотребления правами истца установлен в п. 9 названного письма. Если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы с холдинговой компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на акции, внесенные государством в уставный капитал компании.

Арбитражный суд ходатайство отклонил, указав, что данные акции не являются предметом спора между сторонами. Исходя же из пп. 3 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, такие пакеты акций представляют собой имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь*(302). Согласно представленным суду документам ответчик располагает имуществом, на которое взыскание должно быть обращено в первую и вторую очередь. Поэтому при наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика он налагается на то имущество, на которое взыскание будет обращаться в первую очередь.

Вопросы защиты прав портфельных инвесторов требуют постоянного совершенствования законодательства и механизмов его исполнения. Этот процесс должен носить комплексный характер. Речь идет как о нормах материального права (гражданского, административного, уголовного), так и о нормах процессуального права (гражданского, административного, уголовного судопроизводства).

С точки зрения процессуального законодательства, для укрепления гарантий судебной защиты прав инвесторов назрела необходимость принятия специальных норм, регламентирующих особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов инвесторов.

Во-первых, надо принять правовые нормы, устанавливающие подведомственность суду конкретных категорий дел, однако такой перечень не должен быть закрытым. Эти правовые нормы следует изложить четко и ясно, в доступной для граждан форме. Для определенных категорий дел необходимо установить альтернативную подсудность, а для некоторых - исключительную.

Во-вторых, законодательно решить вопрос об освобождении инвесторов - физических лиц - от уплаты судебных расходов по некоторым категориям гражданских дел.

В-третьих, надо точно указать, к кому конкретно и по каким именно делам инвестор - физическое лицо (истец) - может предъявить иск. Если законом установлена субсидиарная ответственность, то предусмотреть соучастие на стороне ответчика. Эта мера позволит инвестору, чьи интересы и без того нарушены, быстрее и более полно обеспечить судебную защиту своих прав, избавит от неясности и неопределенности в выборе ответчика.

В-четвертых, укрепить гарантии защиты прав граждан путем введения в закон правовых норм, перераспределяющих бремя доказывания с истца на ответчика.

В-пятых, закрепить в этом акте специальные правила, возлагающие на суд обязанность принять меры по обеспечению иска, учесть специфику подготовки рассматриваемой категории дел к судебному разбирательству, а также предусмотреть особые требования к содержанию решения и его исполнению.