Новые международные отношения

Проблемное поле международных отношений как области научного знания огромно. Надо осмыслить и преемственность, и изменчивость, то, как госу­дарства взаимодействуют, как складываются их отношения с негосударствен­ными акторами и каким принципам они следуют во внутренней политике, как отсутствие общего правительства в МО приводит к серьезным конфлик­там, в которых проявляется принцип взаимности, а также как институты, построенные на принципах взаимности, могут способствовать разрешению конфликта. Не удивительно, что эти задачи трудны. Но вряд ли можно уйти от их решения. Самое важное — не потерять себя в лучах самовлюбленной критики и не погрязнуть в поспешных политических рекомендациях!

Для достижения успеха надо работать над перспективными исследователь­скими программами, которые должны включать не только лишь набор науч­ных проблем, но гипотезы или аргументацию. Каждая из исследовательских программ выбирает особые объясняющие факторы, с чем связаны как частое их несогласие между собой, так и потенциальная взаимодополняемость. Су­ществует много потенциальных исследовательских программ, и творческое воображение создаст новые. Предлагаемый перечень не претендует на полно­ту, а призван лишь показать некоторые перспективные направления. Он со­держит в данном случае четыре направления: расширение реалистического анализа, либеральный институционализм, взаимное влияние внутренней и международной политики и анализ субъективности.

1) Реализм с определенными модификациями. Имеется в виду реализм, сфор­мулированный не догматически, а представленный в виде набора посылок, внутри которых исследователи формулируют и проверяют условные выводы. Такой реализм сохраняет научный потенциал для изучения многих областей мировой политики. Например, анализ относительных выгод может пролить свет на отдельные области международных отношений, если он ясно сформу­лирован и сообразуется с теорией ожидаемой пользы (Powell, 1991; Виепо de Mesquita, Lalman, 1992). Действительно, такая форма анализа относительных выгод применима не только при рассмотрении враждебного поведения в воп­росах войны и мира, но и к стратегии торговой политики в экономике (Baldwin, 1993). Но поиск универсальных законов мировой политики ведется непра-

вильно. Следует задаться вопросом: при каких условиях идеи реализма соответ­ствуют действительности? Надо избегать псевдозаконов детерминистского толка, искать условные обобщения, вероятностные высказывания и контекстуально выверенные объяснения, базирующиеся на обоснованных причинно-следствен­ных предположениях. Реализм может подготовить нас, как детективов, к рас­познанию возможного хода и причин событий, ставших достоянием истории, но знание о которых нельзя напрямую применить к современным случаям.

2) Либеральный институционализм. Как направление исследований он об­суждался в данной главе и в главе 16 настоящего издания. Ключевой пробле­мой для исследователей международных институтов становится понимание взаимодействия правил и действий, что включает объяснение как следования правилам, так и их изменения (Kratochwill, 1989). Для либералов центральная проблема состоит в понимании различий в поведении либеральных демокра­тий и недемократических стран в международной политике. Либеральные ин-ституционалисты, сочетая оба подхода, сосредоточивают свой интерес на по­нимании соотношения демократической политики и международных институ­тов, того, в какой мере они укрепляют друг друга. Либеральный институцио­нализм, подобно реализму, может выиграть от последовательной формализации в виде теории рационального выбора, пока принимаются в расчет историчес­кий и сравнительный контексты действий и пока выработанные теорией пред­положения проверяются эмпирическим путем, а не просто проигрываются на изобретенных исследователем «игрушечных моделях».

3) Воздействие международных структур и процессов на внутреннюю поли­тику — это направление исследований, которое П. Гуревич назвал «вторым обратным отражением» (Gourevitch, 1978; 1986). Например, каково влияние интернационализации мировой экономики на избирательный процесс в от­дельных странах (Сатегоп, 1978; Rogowski, 1987)? Каково вероятное воздей­ствие возрастания объема международной торговли и инвестиций на внутри­политические столкновения (Rogowski, 1989; Frieden, 1991)? Как изменения мировых коммуникационных сетей влияют на внутреннюю политику в раз­ных странах? Для ответа на эти вопросы важно проводить сравнительные исследования, ибо изменения в международной системе преломляются сквозь призму существующих внутриполитических институтов и их практической деятельности, причем так, что вряд ли следует ожидать сходных результатов в разных странах.

4) Роль субъективности и границы материалистического анализа. Навряд ли можно понять национализм, будь то в варианте либеральном или в форме ксенофобии, не обращая внимания на роль национальных мифов и идей, как их сути, так и способов их инструментального использования. Как подчерки­вал А. Уэндт (1992), общества в значительной мере сами формируют свою идентичность (Wendt, 1992). И это не мистический процесс, его можно про­анализировать, используя средства как теории игр, так и антропологии (Geertz, 1973; Bates, Weingast, 1995).

К проблемам субъективности можно подойти, начав со структурного ана­лиза, включающего принцип рациональности, затем смягчить его предполо­жения путем учета уникальности изучаемого политического явления, обще­принятых представлений о причинно-следственных связях, или признания неуместности проведения различий в фундаментальных убеждениях и миро­воззрениях (Goldstein, Keohane, 1993). В данном случае можно шаг за шагом двигаться к более реалистичным интерпретациям субъективности в междуна-

родных отношениях, сохраняя ясную объяснительную схему, обеспечивае­мую соединением структурной и стратегической теорий. Однако существен­ный недостаток такого поступательного продвижения исследования состоит в том, что обычно в таком случае «преимущество» дается материалистически -рационалистской схеме, требующей оправдания любому отступлению от ее посылок без симметричного материалистически рационального оправдания ин­тересов и идентичности акторов, с рассмотрения которых начинается анализ. Задачей теории международных отношений ближайших нескольких лет будет разработка методов, с помощью которых можно точнее понять, каким обра­зом мышление акторов воздействует на формирование их интересов и иден­тичности, не впадая при этом в замкнутый круг псевдообъяснений или в квазифилософский жаргон. Чтобы избежать этого, исследователям субъектив­ности нужно обратиться к реальным научным проблемам. Набор заявок, ото­рванных от реальных проблем международных отношений, никак нельзя на­звать исследовательской программой.

Заключение

В данной главе предпринята попытка высказать три принципиальных сооб­ражения. Во-первых, исследователям надо выйти за рамки реализма при изу­чении взаимодействия внутренней политики и международных отношений, выявляя роль информации и институтов, но не отбрасывая центральных идей реализма, сохранявшихся в западной традиции на протяжении столетий. Надо пересмотреть утверждения относительно структуры и необходимости, стре­мясь объяснить различные варианты выбора и выяснить, как работает прин­цип взаимности.

Во-вторых, для решения научных проблем надо надлежащим образом свя­зать воедино имеющиеся теории или их элементы. Оперируя удивительно об­разным сравнением профессора Гоулдманна, международные отношения не следует рассматривать как «олигополистическое соревнование между ведомы­ми США группами акторов, чьи планы должны быть приняты или отвергну­ты in toto» (с. 389 наст. изд.). Следует сдерживать склонность к развязыванию «войны парадигм», редакторам научных журналов следует бороться с соблаз­ном сделать страницы своих изданий более «увлекательными» для читателя, стимулируя подобную приводящую к обратным результатам борьбу.

И наконец, нужна постоянная связь теории с эмпирической работой, на­правленной на реальные международные проблемы, которая не тормозится ожиданием открытия общих закономерностей, а сопровождается тесными кон­тактами социальной науки с историей, использованием стратегического ана­лиза, контекстуально ориентированной теории игр, стремлением понять осо­бые события в свете общих принципов. Над всеми теориями о международных отношениях нависла опасность превращения их в сухие догмы, если не зазем­лить их на реальность сегодняшнего дня. Теория и эмпирический анализ не изолированные сферы, и тем более они не разделены непроницаемой стеной, в прогрессивных исследовательских программах они должны быть тесно взаи­мосвязаны.

ЛИТЕРАТУРА

Axelrod R. The evolution of co-operation. New York: Basic Books, 1984.

Baldwin D.A. (ed.). Neo-realism and neo-liberalism: The contemporary debate. New York: Columbia University Press, 1993.

Bates R., Weingast B. A new comparative politics: Integrating rational choice and interpretivist perspectives / Working Paper. Center for International Affairs. Harvard University, 1995.

Bueno de Mesquita В., Lalman D. War and reason: Domestic and international imperatives. New Haven: Yale University Press, 1992.

Bull H. The anarchical society: A study of world order in world politics. New York: Columbia University Press, 1977.

Burley A. -M. S. International law and international relations theory: A dual agenda // American Journal of International Law. 1993. Vol. 87. P. 205-239.

Cameron D.A. The expansion of the public economy // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 1243-1261.

CarrE.H. The twenty years crisis: 1919-1939. London: Macmillan, 1946; originally published 1939.

Cowhey P.F. Domestic institutions and the credibility of international commitments: Japan and the United States // International Organization. 1993. Vol. 47. P. 299-326.

Doyle M. Kant, liberal legacies and foreign affairs. Part 1 // Philosophy and Public Affairs. 1983. Vol. 12. P. 205-235.

Downs G., Rocke D.M., Siverson R.M. Arms races and co-operation // Oye. Op. cit. 1986. P. 118-146.

Frieden J.A. Invested interests: The politics of national economic policies in a world of global finance // International Organization. 1991. Vol. 45. P. 425-452.

Gaddis J.L. International relations theory and the end of the cold war // International Security. 1992. Vol. 58. P. 5-58.

Gardner R.N. Sterling-dollar diplomacy in current perspective: The origins and the prospects of our international economic order. New York: Columbia University Press, 1980; originally published 1956.

Geertz C. The interpretation of cultures. New York: Basic Books, 1973.

Gilligan M. Conditional trade policy and the demand for liberalization: U.S. trade policy since the civil war/ Ph.D. dissertation. Department of Government. Harvard University, 1993.

Goldstein J., Keohane R.O. Ideas and foreign policy: Beliefs, institutions and political change. Ithaca (N. Y): Comell University Press, 1993.

Gourevitch P.A. The second image reversed // International Organization. 1978. Vol. 32. P. 881-912.

Gourevitch P.A. Politics in hard times: Comparative responses to international economic crises. Ithaca (N. Y.): Comell University Press, 1986.

Hirschman A. 0. The search for paradigms as a hindrance to understanding // World Politics. 1970. Vol. 22. P. 329-343.

Keohane R. 0. After hegemony: Co-operation and discord in the world political economy. Princeton: Princeton University Press, 1984.

Keohane R. 0, International institutions and state power: Essays in international relations theory. Boulder (Colo.): Westview, 1989.

Keohane R.O., Nye J.S. (Jr.). Power and interdependence: World politics in transition. Boston: Little, Brown, 1977.

Keohane R. 0., Ostrom E. (eds). Local commons and global interdependence: Heterogeneity and co-operation in two domains. London: Sage, 1994.

King G., Keohane R. 0., Verba S. Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press, 1994.

Krasner S.D. Global communications and national power: Life on the Pareto frontier // World Politics. 1991. Vol. 43. P. 336-366.

Kratochwil F. V. Rules, norms and decisions: On the conditions of practical and legal reasoning in international relations and domestic affairs. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Lakatos I. Falsification and the methodology of scientific research programs // Criticism and the growth of knowledge / Ed. by I. Lakatos, A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 91-196.

Lippmann W. U.S. Foreign policy: Shield of the republic. Boston: Little, Brown, 1943.

Martin L.L. Coercive co-operation: Explaining multilateral economic sanctions. Princeton: Princeton University Press, 1992o.

Martin L.L. Interests, power and multilateralism // International Organization. 1992&. Vol. 46. P. 765-792.

Mearsheimer J. Back to the future: Instability in Europe after the cold war // International Security. 1990. Vol. 15. P. 5-56.

Milner H. V. Resisting protectionism: Global industries and the politics of international trade. Princeton: Princeton University Press, 1987.

Morgenthau H.J. Politics among nations. New York: Alfred 0. Knopf, 1948.

Morrow J.D. Modelling the forms of international co-operation: Distribution versus information // International Organization. 1994. Vol. 48. P. 387-424.

Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Owen J.M. How liberalism produces democratic peace // International Security. 1994. Vol. 19. P. 87-125.

Oye K.A. (ed.). Co-operation under anarchy. Princeton: Princeton University Press, 1986.

Popper K.A. The logic of scientific discovery. New York: Harper and Row, 1968. [Поппер К. Логика научного исследования // Потер К. Логика и рост научного знания. Из­бранные работы. М.: 1983. С. 33-235.]

Powell R. Absolute and relative gains in international relations theory // American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 701-726; reprinted// Baldwin. Op. cit. 1993. P. 209-233.

Rogowski R. Trade and the variety of democratic institutions // International Organization. 1987. Vol. 41. P. 203-224.

Rogowski R. Commerce and coalitions: How trade affects domestic political alignments. Princeton: Princeton University Press, 1989.

Russett B.M. Grasping the democratic peace: Principles for a post-cold war world. Princeton: Princeton University Press, 1993.

SchroederP. Historical reality vs. neo-realist theory // International Security. 1994. Vol. 19. P. 108-148.

Signorino C. Simulating international cooperation under uncertainty: The effects of symmetric and asymmetric noise / Working Paper. Center for International Affairs. Harvard University, 1995.

Walt S.M. The origins of alliances. Ithaca (N. Y.): Cornell University Press, 1987.

Waltz K.N. Man, the state, and war. New York: Columbia University Press, 1959.

Waltz K.N. Theory of international politics. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1979.

Waltz K.N. The emerging structure of international politics // International Security. 1993. Vol. 18, P. 44-79.

Wendt A. Anarchy is what states make of it: The social construction of power politics // International Organization. 1992. Vol. 64. P. 391-426.