Понятие, признаки и черты правового государства

2. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Общественным сознанием правовое государство воспринимается как такой тип государст-ва, власть которого основана на праве, правом ограничивается и через право реализуется. Но такое представление, хотя и верное по сути, недостаточно для адекватного понимания феномена право-вого государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему.

В идее правового государства можно выделить два главных элемента:

1) свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;

2) ограничение правом государственной власти.

В философском смысле свобода может быть определена как"способ-ность человека дейст-вовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. В правовом государст-

См.: Козлихмн И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993; Он же. Право и политика. СПб., 1996. С. 3.

ве в отношении человека надо создавать условия для его юридической свободы, своеобраз-ный механизм правового стимулирования, в основе которого лежит принцип «не запрещенное за-коном дозволено».

Человек как автономный субъект свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, совестью. Право же, являясь формой и мерой свободы, должно максимально раздви-нуть границы ограничений личности прежде всего в экономике, сфере внедрения научно-технического прогресса в производство и т.п. Думается, не случайно сегодня в Российской Феде-рации принят целый пакет приоритетных экономических законов, посвященных собственности, земле, налоговой системе, приватизации государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообразие форм собственности, открывают простор для инициативы людей, дают возможность почувствовать себя

хозяином.

Наиболее крупные и значимые блоки права-стимула в отношении личности (свобода, соб-ственность, равенство и т.д.) воплощаются в формуле справа человека», которые являются фунда-ментальными в том плане, что призваны обеспечивать первичные предпосылки достойного чело-веческого существования и лежат в основе конкретных и многообразных субъективных прав лич-ности. Права человека как главное звено правового режима стимулирования для индивида есть источник постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент развития гражданского общества. В современный период проблемы прав человека выходят на международ-ный, межгосударственный уровень, что подтверждает правомерность их приоритета над пробле-мами государства, свидетельствует об их общенациональном характере. Они все прочнее стано-вятся точкой отсчета в национальных правовых системах, правовом регулировании.

Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономер-ностями возникновения и функционирования, ибо существовать и эффективно действовать они могут только в одной «связке». Оба феномена имеют в своей основе право, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина. Это свидетель-ствует о том, что соединяющим звеном между человеком и государством должно быть именно право, а отношения между ними – истинно правовыми.

Именно в связывании, ограничении правом государства и заключается сущность правового государства. Здесь право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. Ведь по-скольку политическая

1 Подробнее см.: Матузов П.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

власть (особенно и главным образом власть исполнительная) имеет склонность вырождать-ся в различные злоупотребления, для нее необходимы надежные правовые рамки, ограничиваю-щие и сдерживающие подобные негативы, возводящие заслон ее необоснованному и незаконному превышению, попранию прав человека.

Правовые ограничения необходимы для того, чтобы недостатки властной личности не пре-вратились в пороки государственной власти. Вот почему можно сказать, что правом ограничива-ются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан. Поэтому в условиях демократии право как бы «меняется местами» с государством – утверждается верховенство перво-го: и право возвышается над государством.

Итак, правовое государство – это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений,

3. ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Из определения правового государства можно выделить два главных принципа (две сторо-ны сущности) правового государства:

1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальная сторо-на);

2) наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, форми-рование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона).

Первый принцип нашел свое конституционное закрепление в статье 2 Конституции РФ, где сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Правовое государство должно последовательно исполнять свое главное предназначение – гарантировать каждому граж-данину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти становится вторичной, про-изводной.

Политико-правовой наукой ныне в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые со-держатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и других международных актах.

Второй принцип воплощается в жизнь с использованием прежде всего следующих способов и средств.

1. Государственную власть ограничивают сами права и свободы человека и гражданина, т.е. реальное осуществление первого принципа. Права человека положены в основу системы «сдержек и противовесов», правового режима ограничения для государства, не допуская тем самым излиш-него регулирующего вторжения последнего в частную жизнь. «Индивидуальные права представ-ляют все одну общую черту:

они ограничивают права государства, – писал в начале XX в. А Эсмен. – Государство должно воздерживаться от вмешательства в известные области, предоставляя известный простор личной деятельности...»

Государство само себя никогда не ограничит, какое бы оно ни было. Ограничить власть может только другая власть. То есть власть государства можно ограничить прежде всего правами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей гражданского общества, составляют главную часть права вообще. Только осознание необходимо-сти инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической куль-туры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей цен-ности по отношению к правам государства.

Здесь будет уместным воспроизвести слова Р. Иеринга, который отмечал, что «кто защища-ет свое право, тот в узких пределах его защищает право вообще»2.

2. Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование, выдвинутое Дж. Локком и Ш. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения за-конности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы уч-реждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодатель-ную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем приня-тия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (высту-пающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных).

Причем каждая из них, являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга вла-стью, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфиче-ских формах.

ЭсменА Общие основания конституционного права СПб,1909 С 398. 2 ИеришР Борьба за право СПб, 1907 С 44

Система сдержек и противовесов, установленная в Конституции и законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: за-конодательной, исполнительной, судебной.

Применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть Президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необ-ходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного Суда также можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституциониые акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, Конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормо-творчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных струк-тур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие средства, выражающиеся в Конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции неви-новности, праве на заши- ту, равенстве граждан перед законом и судом, гласности и состязатель-ности процесса, отводе судьи и т.д.

Кроме всего прочего, фиксируются праворграничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом».

Нужно, однако, учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная система сдержек и противовесов), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специ-фические, присущие только президентской, либо только парламентской, либо смешанной ее раз-новидности. Так, если в Конституции РФ предлагается президентская республика (в действитель-ности она суперпрезидентская), то необходимо придерживаться мировых стандартов конститу-, ционных ограничений, характерных именно для президентских рес

публик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурным соображениям. В частности, «единоличное» право президента без согласия парламента назначать ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходит за рамки всех существую-щих в мире конституций президентских республик.

Подобный «передел» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравнове-шивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и про-тивовесов», что оставляет в принципе соблазн при удобном случае в целях восстановления спра-ведливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в со-временной России принцип разделения властей только провозглашен, на практике же он фактиче-ски не действует.

3. Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Как своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения госу-дарственной власти, системой сдержек и противовесов». Это создаст своего рода «двойную безо-пасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, умень-шать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, ложно понятой идеи суверенизации, в рамках неустойчивых федеративных отноше-ний и национально-государственной неразберихи «двойная безопасность» может легко превра-титься в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов Федерации происходит покушение на права чело- • века и гражданина.

4. Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его гос-подство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом вла-сти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо самим народом, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и выражают соответственно обще-ственные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся министерствами и ве-домствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах. Поэтому при расхожде-нии ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.

* Фсдорали.чм и демократия // Государство и црано. 1992. № 4. С. 143.

5. Взаимная ответственность государства и личности – это тоже способ ограничения поли-тической власти. Еще И. Кант сформулировал данную идею: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному испол-нению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.

В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель го-сударства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.

Этот способ ограничения политической власти выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и гражданином как участником ее осу-ществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государ-ство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отно-шениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами*.

Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписаний и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона.для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административ-ный произвол. К ним относятся: а) ответственность правительства перед представительными ор-ганами; б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение вла-сти, злоупотребление служебным положением и пр.;

в) импичмент и др.

Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государст-венных структур могли бы стать референдумы, отчеты депутатов перед избирателями и т. д. На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меры свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения между государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности.

См.: Кудрявцев В.П., Лукашееа Е.А. На пути к социалистическому правовому государству // Пульс реформ. М., 1989. С. 26.

Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в виде самостоятельных категорий, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй ос-новной принцип – последовательное связывание посредством права государственной власти.

Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведенных и создают для них обеспечивающий фон. Это: высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществле-ние контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.

Идея правового государства есть идея взаимоуправления гражданского общества и госу-дарства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изме-нением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов правового государства два из них остаются приоритет-ными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо они оба выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (соци-альную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, ее само-цель) без второй (формально-юридической, представляющей средства достижения названных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и граж-данина. Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда не со-всем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посред-ством права. Ведь такое ограничение – не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций, И тогда гражданское общество ни-чего от этого не выиграет, а наоборот, только проиграет.

В условиях правового государства право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государст-ва, не позволяющий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для нее, мы тем самым объективно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «заме-шанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограни-чений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».

17*

Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением ее достоинств. Это – неизбежное зло, которым общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройст-во. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение все же первому. То есть и в данном вопросе последуем древней мудрости, рекомендующей «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового государства в некотором роде носит универсальный характер в том смысле, что она практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в мировом историческом процессе,

Если говорить о России, то в части 1 статьи 1 Конституции РФ закреплено, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». И хотя в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже «есть» в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое вре-мя. Он совершается также вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправ-ленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт яв-ляется демократической Конституцией) и не может стать результатом «чистого» законодательст-ва. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созре-ло.

Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной сис-темы, способной «связать» государство, к формированию которой мы всего лишь приступили, – задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, неиз-бежно требующей жесткой административно-командной власти, правовое государство в принципе невозможно.

Россия в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят, на пути движения к правовому государству. Среди них особое беспо-койство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п. Бывший Уполномоченный по правам чело-века в РФ С.А. Ковалев в своем докладе о соблюдении прав человека и формировании правового государ-

См.: Алексеев С.С. Теория права. М„ 1994. С. 216. \

ства в России дал оценку современному состоянию: «Ни о какой федеральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью и об-ществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда не станет ни правовой, ни демо-кратической, если власть по-прежнему останется неким таинством, а не понятным для каждого рабочим механизмом решения общих задач».

Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных идей (а идея правового государства западного проис- • хождения) привнесет в Россию согласие, поря-док, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые тео-ретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся не-высоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чипопничьс-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства за падного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициати-ву.

С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует «реальнее» относиться и к самой идее правового государства, ибо «и действительности политическая власть всегда стремится вы-рваться из правовых рамок и «правовое государство» – это скорее идеальный тип...»2.

Поэтому, рассматривая современное развитие идей правового государства, следует избе-гать преувеличения ее роли и степени распространения. Сегодня правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, не получая пока своего полного вопло-щения в какой-либо стране. Ближе других к реализации данной идеи на практике подошли, на-пример, такие государства, как Германия, Франция, Швейцария, США и другие. Современному российскому обществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом направлении необходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия создает свой образ правового государства, который будет органичен ее истории, традициям, культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.

) См.: Ковалев С.Л. Наше будущее – свободные граждане свободной страны //

Российская газста. 199!. 9 анг.

2 Четвсрпин К Л. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М.,1993 С. 3.

Итак, принципами правового государства, отличающими его от государства неправового, являются:

• наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

• наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формиро-вание для государственных структур режима правового ограничения;

• разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

» федерализм;

• верховенство закона;

• взаимная ответственность государства и личности;

• высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе;

• наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.