Тема 6. Объекты гражданских прав

Вопросы

1. Потребности людей и блага, их удовлетворяющие. Законодательно признанные блага. Понятие объектов гражданских прав.

2. Понятие имущества и имущественных прав в гражданском праве.

3. Понятие вещи; классификация вещей; деньги и ценные бумаги.

4. Понятие нематериальных благ.

5. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

6. Работы, услуги как объекты гражданских прав.

Задание. Изучите правоприменительную практику судов и определите ее соответствие законодательству, определяющему правовой режим объектов гражданских прав.

Недвижимое имущество. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-4281/2011: Суд, ссылаясь на ст. 130 ГК РФ, указал, что к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом суд пояснил, что недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А11-14125/2009: понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Постановление ФАС СЗО от 20.07.2007 по делу N А56-29193/03: по смыслу ст. 130 ГК, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А44-854/2010: для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А48-2424/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А48-2432/2010: В силу ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано обществом в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А28-12215/2010: предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса. Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А26-4831/2009: по мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 131, ст. ст. 130, 132, 164 ГК РФ, а также ст. 2 и п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Главная вещь и принадлежность. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-24242/2010: некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-18878/2011: в законе определено два критерия классификации вещи на главную и принадлежность: во-первых, принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, во-вторых, принадлежность связана с главной вещью общим назначением.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010: квалифицирующим главную вещь и принадлежность признаком является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 N 15АП-3662/2011 по делу N А53-18307/2010: в соответствии со ст. 135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи, т.к. главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Сложная вещь. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-12592/2010-С1: констатация того, что две разнородные вещи образуют единое целое (ст. 134 ГК) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А34-2873/2007: суд, анализируя положения абз. 2 ст. 134 ГК, пришел к выводу о том, что согласно указанной норме сложная вещь является делимой, в связи с чем договором может быть предусмотрено отчуждение части сложной вещи

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А57-5480/2009: исходя из положений п. 1 ст. 129 ГК изъятые из оборота вещи не могут каким-либо образом отчуждаться или переходить от одного лица к другому, следовательно, такие вещи не могут иметь и товарную (денежную) стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара

Постановление ФАС ВВО от 11.10.2007 по делу N А17-315/5-2007: в соответствии со ст. 133 ГК делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Постановление ФАС СКО от 15.11.2007 N Ф08-7620/07 по делу N А63-2655/2007-С7: суд счел, что в рассматриваемом случае в силу ст. ст. 133, 135 ГК РФ спорное имущество следовало рассматривать как единую неделимую вещь, предназначенную для обслуживания другой главной вещи (автозаправочной станции). По мнению суда, демонтирование освещения и молниеотводов привело бы к порче имущества, было невозможно и могло повлиять на функционирование АЗС в целом.

ПостановлениеФАС СКО от 08.02.2007 N Ф08-291/2007-130А по делу N А32-63613/2005-52/1110: суд разъяснил, что в рассматриваемом случае магистральный трубопровод являлся сложным, единым и неделимым объектом (ст. ст. 133 и 134 ГК РФ), предназначенным для транспортировки нефти, который мог проходить по различным территориям.

Задачи

1. В сентябре 2006 г. Брижицкая обратилась в суд с исковым заявлением к телефонной компании о понуждении ответчика к заключению договора и взыскании убытков, причиненных его незаконными действиями. По существу своих требований истица пояснила, что является единственной наследницей своей матери, которая до своей смерти в августе 2005 г. проживала отдельно от нее в квартире, в настоящее время перешедшей в собственность дочери. Указанная квартира была оборудована телефонной связью. Однако когда спустя год после открытия наследства Брижицкая переехала в квартиру матери, она обнаружила, что телефон там не работает. Сотрудники телефонной компании в ответ на направленную письменную претензию объяснили данный факт тем, что после смерти единственного проживавшего в квартире лица, договор на телефонное обслуживание квартиры был расторгнут, присвоенный ранее номер был предоставлен другим лицам в порядке очереди, в связи с чем Брижицкой необходимо подать заявку на подключение ее квартиры к телефонной сети и ожидать своей очереди. В судебном заседании истица ссылалась на то, что, отказывая ей в переоформлении договора оказания услуг телефонной связи, компания ограничила ее конституционное право наследования. Кроме того, по ее мнению, установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Кроме этого требование юридического лица о повторном взимании платы за установку телефона противоречат принципу разумности и справедливости, установленному ст. 6 ГК РФ. Представители ответчика возражали против иска, утверждая, что право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству. Можно ли рассматривать телефон в качестве принадлежности квартиры, а пользование телефонной связью – как пользование вещью? Подлежит ли применению в данном случае ст. 135 ГК РФ? Как следует решить спор?

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.10.2002 г. и от 01.11.2002 г., заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Виноградовым в процессе исполнительного производства. По договору купли-продажи от 22.10.2002 г. обществом, выступившим в качестве специализированной организации, действовавшей в соответствии с договором поручения от 08.05.2002 г., заключенного с межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на комиссионных началах предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 01.11.2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. В обоснование требования истец сослался на то обстоятельство, что предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива. В материалах дела имеется письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 08.10.2003 г., в котором дано следующее разъяснение. При инвентаризации объектов (емкостного парка, топливопровода), проведенной в сентябре 2003 г. по заявке Комитета по управлению государственным имуществом, установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением. Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, составленный по состоянию на 30.09.2003 г., где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование. Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений пос. Амдерма и относится к числу жизненно важных и социально значимых объектов. Что в данном случае явилось предметом сделки: трубопровод с дюкерной линией как самостоятельный объект или часть топливопровода? Применима ли в данном случае ст. 133 ГК РФ? Каковы правовые последствия признания вещи неделимой?

3. Лесное хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червенко, требуя взыскать с ответчика стоимость незаконно вывезенной им древесины, а также неустойку за оставление древесины на лесосеке после истечения срока договора. Представитель лесхоза пояснил, что в соответствии с договором от 17.01.2006 г. участок лесного фонда был предоставлен Червенко в аренду на срок с 01.02.2006 г. по 31.04.2007 г. В течение срока действия договора предприниматель осуществлял свои правомочия надлежащим образом, не превышал предельных норм вырубки. Однако по истечении срока действия договора Червенко и его работники появились на участке и вывезли ранее срубленные, но не вывезенные в течение срока действия договора деревья. По мнению представителя истца, лесопользователь Червенко не приобрел права собственности на срубленную, но не вывезенную до истечения срока пользования участками лесного фонда древесину, поэтому не имел права осуществлять ее вывоз после 31.04.2007 г. В отзыве на исковое заявление Червенко ссылался на ст. 136 ГК РФ, которая предусматривает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Червенко также указывал на то, что право собственности на древесину возникает у лесопользователя после оформления лесорубочного билета и оплаты стоимости древесины, а не в какой-либо иной момент времени. Таким образом, по мнению ответчика, его действия соответствовали договору и требованиям законодательства. Оцените доводы сторон. Как следует решить спор?

4. Мищенко приобрел кузов и двигатель автомобиля модели «Хонда Инспаер», из которых собственными силами собрал транспортное средство. После этого он обратился в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о регистрации созданного им транспортного средства и выдаче соответствующего свидетельства. В удовлетворении заявления Мищенко было отказано, в связи с чем он обратился в районный суд, требуя признать незаконными действия государственного органа и обязать ГИБДД произвести регистрацию созданного им автомобиля. Заявитель указывал, что сконструированный им автомобиль не является вещью, ограниченной в обороте или изъятой из оборота. При этом транспортное средство было изготовлено только его силами и для удовлетворения его собственных потребностей; оно является новой вещью и должно признаваться его собственностью в соответствии со ст. 218 ГК РФ. По мнению заявителя, действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в отказе зарегистрировать автомобиль, нарушают его права как собственника созданной вещи, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, поскольку без регистрации он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т. е. использовать созданную вещь по назначению. Кроме того, заявитель указывал, что в рассматриваемом случае нарушены ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, закрепляющие принципы неприкосновенности собственности и свободного осуществления гражданских прав. Представитель ГИБДД просил в удовлетворении заявления Мищенко отказать, ссылаясь на ряд ведомственных нормативных правовых актов и положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», кроме того, пояснил, что в регистрации автомобиля Мищенко было отказано в связи с тем, он не представил паспорт транспортного средства, сославшись на то обстоятельство, что автомобиль создан им впервые и ранее как объект прав не существовал. Правомерен ли отказ ГИБДД зарегистрировать созданный Мищенко автомобиль? Вправе ли Мищенко владеть, пользоваться и распоряжаться созданным автомобилем до его регистрации? Как следует решить спор?

5. Прокурор предъявил иск в интересах отделения Сбербанка России о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование иска прокурор указал, что отделение Сбербанка приобрело у акционерного общества не завершенный строительством объект по договору купли-продажи. Объект передан по приемо-сдаточному акту, оплачен покупателем. Однако переход права собственности не зарегистрирован, поскольку комитет по земельным ресурсам отказался произвести такую регистрацию. Несмотря на наличие указанного договора, акционерное общество продало этот же объект обществу с ограниченной ответственностью. Может ли быть предметом договора купли-продажи не завершенный строительством объект недвижимости и подлежит ли регистрации переход права собственности на такой объект? Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Юртаев обратился в суд с иском к Крючину о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что на заседании 32 сессии городской Думы г. Кропоткина ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик иск не признал: не отрицая факт распространения названных истцом сведений и их порочащего характера, он пояснил, что эти сведения соответствуют действительности. Решением Кропоткинского городского суда иск Юртаева удовлетворен. Суд обязал Крючина опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации г. Кропоткина Юртаева сведения, распространенные среди депутатов городской Думы г. Кропоткина путем публичных выступлений на очередной сессии. В пользу Юртаева с Крючина взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн руб. Данное решение обжаловано ответчиком, указавшим, что истцом не доказано, что распространенные сведения не соответствует действительности; кроме этого завышена сумма компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части – размер компенсации морального вреда снижен до 100 тыс. руб. Оцените указанные судебные акты.

Задания

1. Определите соотношение понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений».

2. Может ли рассматриваться в качестве сложной вещи здание с расположенным в нем оборудованием? Существует ли между зданием и оборудованием, которое находится в здании, взаимосвязь, позволяющая рассматривать их как главную вещь и принадлежность?

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

О донорстве крови и ее компонентов: Закон РФ от 09.06.1993 № 5142-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 28. Ст. 1064.

Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553.

О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3448.

О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 492.

Акты судебных органов

О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 № 11 // Бюллетень ВС РФ. 1992. № 11.

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»: Постановление Пленума ВС РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 4.

Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

Литература

Аверченко Н. Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 5.

Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.

Белов В. А. Имущественные комплексы. Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004.

Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги. М., 2003.

Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учеб. пособ.: В 2-х т. М., 2007.

Бобков С. А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. 2004. № 1.

Витрянский В. В., Козырь О. М., Маковская А. А. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимых вещах. М., 2004.

Герасин С. И. О концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (Материалы заседания Ученого совета ИГП РАН) // Государство и право. 2005. № 9.

Дозорцев В. А. Информация как объект исключительного права // Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. статей. М., 2005.

Замотаева Т. Б. Соотношение предмета договора, предмета и объекта договорного обязательства // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 2.

Кузьмина М. Н. Правовое регулирование выпуска и обращения ценных бумаг: Учеб. пособ. Ставрополь, 2003.

Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004.

Магазинер Я. М. Объект права // Избранные труды по общей теории права СПб., 2006.

Мурзин Д. В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998.

Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. М., 2004.

Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.

Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.

Решетина Е. Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М., 2005.

Романов О. Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб., 2004.

Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006.

Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998.

Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.

Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005.

Степанов С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004.

Сулейменов М. Еще раз об объектах гражданских прав: Деньги и ценные бумаги // Юрист. 2003. № 11.

Трофименко А. В. Информационные объекты в российском гражданском праве. Саратов, 2002.

Трофименко А. В. Нематериальные объекты в гражданских правоотношениях. Саратов, 2004.

Трофименко А. В. Объекты информационной природы в относительных гражданских правоотношениях // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 4. Саратов–СПб., 2002.

Филиппов П. М., Сидорова О. Ю. Информация как объект гражданских правоотношений. Элиста, 2003.

Чеговадзе Л. А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. 2003. № 1.

Шевченко Г. Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006.

Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3.

Щенникова Л. В. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. 2003. № 11.

Щенникова Л. В. Идея объекта гражданских прав и практическое гражданское законодательство // Законодательство. Право для бизнеса. 2004. № 11.

Щенникова Л. В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория. Законодательство. Правоприменение. Краснодар, 2010.

Юлдашбаева Л. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999.

Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Теория и практика. М., 2005.

Яковлев В. Ф., Маковский А. Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 9.

Тема 7. Сделки

Вопросы

1. Сделка в системе юридических фактов: понятие, значение, элементы.

2. Условия действительности сделок.

3. Виды сделок: одно, двух и многосторонние, условные и безусловные, возмездные и безвозмездные, абстрактные и каузальные, вещные и обязательственные, алеаторные и коммутативные.

4. Форма сделок: понятие, виды, последствия несоблюдения формы сделок.

5. Государственная регистрация сделок. Правовые последствия несоблюдения требований государственной регистрации сделок.

6. Понятие, виды, правовые последствия недействительных сделок.

7. Понятие и юридические признаки оспоримых и ничтожных сделок. Значение данного деления в судебной деятельности.

8. Отдельные составы ничтожных сделок, их признаки и правовые последствия: нарушающие основы правопорядка и нравственности (антисоциальные), мнимые и притворные, совершенные недееспособными и малолетними, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности.

9. Отдельные составы оспоримых сделок: совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособными, нарушающие пределы правоспособности юридического лица, нарушающие ограничения полномочий органа юридического лица, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, сговора представителей сторон, кабальные.

Задание 1. Оцените позицию суда:

а) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А05-8032/2011: Суд, ссылаясь на ст. 153 ГК, разъяснил, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, т.к. представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей;

б) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 N 18АП-10482/2011 по делу N А34-3067/2011: По мнению суда, по смыслу ст. ст. 153 и 154 ГК, а также п.п. "б" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу вышеназванных норм с учетом п. 1 ст. 452 ГК РФ сделка по выходу участника из общества (заявление) также должна быть оформлена только в письменной форме

Задание 2. Продолжите предложение: «Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе …» иознакомьтесь с практикой применения правил ст. 165 ГК:

а) постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А74-1994/2010: По мнению суда, по смыслу ст. ст. 165 и 551 ГК РФ условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав;

б) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А33-1432/2011: Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ, указал, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В этой связи суд, ссылаясь также на ст. 12 ГК РФ, пояснил, что, используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение контрагента от ее регистрации.

Задание 3. Ознакомьтесь с правоприменительной практикой по отдельным составам оспоримых и ничтожных сделок.

Статья 168 ГК. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-513/2009-2-24:По мнению суда, сославшегося на ст. 168 ГК, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N 17АП-4566/2011-ГК по делу N А50-1248/2011: Суд разъяснил, что ст. 168 ГК РФ устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. Подобная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию. Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А65-5217/2010: Из смысла ст. 168 ГК следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Статья 170 ГК. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А43-4332/2011: Норма п. 1 ст. 170 ГК применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А70-4446/2011: При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Определение Свердловского областного суда от 08.11.2011 по делу N 33-15921/2011: Существенными чертами мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А12-4891/2011: Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-12097/2010: Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А33-2672/2011: В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Статья 178 ГК. Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2011 по делу N А68-9891/2010: Суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 178 ГК, отметил, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А76-24534/2010: Суд, анализируя положения п. 1 ст. 178 ГК, пришел к выводу о том, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А75-8838/2010: Согласно п. 1 ст. 178 ГК под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман – это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Заблуждение имеет существенное значение, если создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статья 179 ГК. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А43-1078/2011: По смыслу п. 1 ст. 179 ГК основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле и подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Таким образом, данная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А70-11824/2010: Суд согласился с судом нижестоящей инстанции в том, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, по мнению суда, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, речь идет не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А82-11417/2010: Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А29-6256/2010: По мнению суда, из п. 1 ст. 179 ГК следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, при этом условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А54-836/2010-С9: По мнению суда, согласившегося с мнением судов нижестоящих инстанций, из смысла п. 1 ст. 179 ГК следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие насилия, истцу необходимо представить доказательства применения физического воздействия к нему при совершении сделки. При этом под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Задачи

1. По договору социального найма Кузьмина с пятилетним сыном Сергеем занимала две комнаты в трехкомнатной квартире в г. Артемовске Кемеровской области. В третьей комнате этой квартиры по договору социального найма проживала ее мать – Ильина. По предложению Соловьевой, которая с юности дружила с Ильиной, Кузьмина произвела в мае 1997 г. обмен занимаемых ею помещений на однокомнатную квартиру улучшенной планировки в г. Кемерово, нанимателем которой была Соловьева. Через четыре месяца Соловьева предложила Кузьминой вернуть ей однокомнатную квартиру, мотивируя это тем, что ее желание жить в частном домовладении стало неосуществимым. Во-первых, в обмене трехкомнатной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, на частный дом, принадлежащий Тынину, отказала администрация г. Артемовска. Во-вторых, Ильина не дает согласия на приватизацию квартиры с последующим заключением договора мены приватизированной квартиры на частное домовладение. Кузьмина от расторжения договора обмена в добровольном порядке отказалась, так как инициатором обмена была Соловьева; кроме этого она произвела ремонт квартиры, перевела ребенка в детский сад в другом городе. Соловьева предъявила в суд иск о признании обмена недействительным. Она указала, что заблуждалась, полагая возможным совершить последующий обмен квартиры на частное домовладение. Проживать в коммунальной квартире она не намерена. С учетом элементов сделки определите, имеются ли основания для признания договора обмена недействительным?

2. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вишневка» в ноябре 2002 г. приобрело у Валдайского предприятия по обеспечению нефтепродуктами 4000 л дизельного топлива. Не имея емкости для хранения топлива, глава хозяйства договорился о временном (до весны 2003 г.) хранении топлива в свободных емкостях муниципального предприятия «Маревоагросервис», но договор хранения в письменной форме стороны не заключали. Топливо было доставлено на хранение транспортом продавца, который передал главе хозяйства квитанции с указанием в них стоимости топлива, а также даты и стоимости доставки топлива в муниципальное предприятие «Маревоагросервис». В апреле 2003 г. директор «Маревоагросервис» отказался возвратить дизельное топливо крестьянскому хозяйству, так как договор на его хранение письменно не заключался и топлива в наличии на предприятии нет. Глава хозяйство предъявил иск о возврате дизельного топлива либо уплате его стоимости. Подготовьте решение по спору.

3. В январе 1996 г. Крутова приобрела у своей знакомой Селиверстовой золотые серьги с вкрапленными в них белыми камнями за 4 млн руб.; Селиверстова сказала ей, что серьги с бриллиантами. 15.05.1996 г. Крутова отмечала день рождения, и одна из сотрудниц сказала, что серьги красивы, но камни – не бриллианты, а фианиты. По просьбе Крутовой в ювелирном магазине серьги оценили в 1 млн руб. как серьги с фианитами. Крутова нашла продавца и попросила вернуть деньги за серьги. Селиверстова отказалась, так как сама приобрела их у соседки по квартире, которая ей сказала, что серьги с бриллиантами; к тому же денег у нее уже нет, а серьги ей больше не нужны. Крутова предъявила иск в суд. Имеются ли основания для признания сделки недействительной? Подготовьте решение.

4. 24.02.1999 г. Больбат М. Ф. выдала Степанченко нотариально удостоверенную доверенность на право дарения принадлежащей ей половины домовладения. Доверенность от ее имени по ее просьбе подписала Амельченко в присутствии нотариуса ввиду болезни Больбат М. Ф. 12.04.1999 г. Степанченко на основании доверенности заключил договор дарения 1/2 доли домовладения Больбат Л. П., племяннице Больбат М. Ф. 25.09.1999 г. Больбат М. Ф. умерла. Сестра умершей, Зимина, которой завещана названная доля домовладения, обратилась к Больбат Л. П. и Степанченко с иском о признании недействительными доверенности и заключенного на основании доверенности договора дарения, указав, что в момент выдачи доверенности Больбат М. Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния. Поэтому для оформления доверенности нотариуса вызывали на дом; сама подписать доверенность сестра не смогла, за нее это сделала соседка, Амельченко. Судом установлено следующее. В свидетельстве о смерти указана причина смерти – гипертоническая болезнь. В медицинской карте записано, что 16.09.1999 г. больную по вызову Больбат Л. П. посещал терапевт, диагноз – дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия как последствие острого нарушения мозгового кровообращения; в таком состоянии, со слов родственницы, больная находилась в течение двух лет до посещения врача. Больбат Л. П. пояснила, что проживала с Больбат М. Ф. последние четыре года, на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства Больбат М. Ф. не состояла. Запись в медицинской карте сделана ошибочно: она врачу сказала, что тете стало плохо с 14 сентября и такое состояние у нее сохранялось в течение двух дней до посещения врача. Заявленное ответчицей ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом отклонено, Амельченко как свидетель не опрошена. Суд, руководствуясь ст. 171 ГК РФ, иск удовлетворил, указав, что Больбат М. Ф. вследствие изменений со стороны психики с 1997 г. и на момент выдачи доверенности и заключения договора была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Имелись ли основания для применения ст. 171 ГК?

5. 04.11.1996 г. был заключен кредитный договор между ЗАО и коммерческим банком на сумму 980 млн неденоминированных руб. (со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ЗАО). Для обеспечения возврата кредита 06.11.1996 г. генеральным директором ЗАО с коммерческим банком как залогодержателем подписан договор залога принадлежащего ЗАО склада-магазина. Кредит истцом получен 06.11.1996 г, использован и погашен, от перечисления сумм, которые согласно условиям кредитного договора следовало уплатить за пользование кредитом, ЗАО отказалось и предъявило в арбитражный суд иск к коммерческому банку о признании недействительными заключенных договоров и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что оба договора (кредитный и договор залога) подписаны генеральным директором ЗАО с превышением полномочий, так как согласно п. 8.5.1 устава общества его генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 500 млн руб., и может распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров. Согласие совета директоров на заключение договора о залоге получено не было. Суд установил, что правление ЗАО приняло 10.11.1996 г. решение о получении кредита в сумме 1 млрд руб. под залог склада-магазина. Решение в тот же день в установленном порядке утверждено на общем собрании учредителей ЗАО. Как следует решить спор?

6. ЗАО «ДорПроект» предъявило иск к ОАО «Центральный рынок» о признании права на долю в размере 55/100 в праве общей собственности на недвижимость – здание рынка, так как ответчик уклоняется от регистрации права собственности за истцом. Установлено, что сторонами 27.05.2005 г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное здание. От имени ОАО «Центральный рынок» договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Овчинниковым. В трудовом договоре с генеральным директором ОАО «Центральный рынок» Мехоношиным имеются ограничения его полномочий как генерального директора на заключение сделок по отчуждению принадлежащих ОАО объектов недвижимости. ОАО «Центральный рынок» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, так как при заключении сделки орган ОАО вышел за пределы ограничений, установленных для генерального директора единоличного исполнительного органа. Решением суда первой инстанции ЗАО «ДорПроект» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Подготовьте проект решения.

7. В 1995 г. Аксенова продала Кирилловой принадлежащий ей на праве собственности дом. В 1999 г. она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на следующее. При оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, Кириллова обязалась содержать ее, и исполняла это в течение трех лет, но затем у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания. Кириллова иск не признала и заявила, что договор не включал в себя условия о пожизненном содержании истицы. Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В нем нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Согласно показаниям нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила факт получения ею денег за дом. Выводы о том, что Кириллова ввела в заблуждение Аксенову относительно предмета договора, письменными доказательствами по делу не подтверждены. Решением суда первой инстанции иск Аксеновой был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным. Удовлетворяя иск Аксеновой, суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что истица была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием ее пожизненного содержания. Кириллова подала кассационную жалобу. Какое решение должен принять суд?

Нормативные акты

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993г. № 4462-1 //Ведомости СНД и ВС РФ.1993.№ 10. Ст. 357 (см. ред. 29.06.2012г.).

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ

О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ

Об электронной подписи: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ

Акты судебных органов

О сделках на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 11 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.

О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Литература

Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002.

Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., 2001.

Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М., 2005.

Денисевич В. М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 2 (30).

Денисевич В. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Сб. науч. тр. Вып. 2. М.–Екатеринбург, 2002.

Денисевич В. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург, 2005.

Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004.

Елназаров В. А. Гражданско-правовые сделки. М., 1995.

Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2.

Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург, 2005.

Исрафилов И. Кабальная сделка // Законность. 2000. № 2.

Кофман В. И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М, 2005.

Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.

Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. № 6.

Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. № 36.

Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2004.

Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006.

Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6.

Суханов Е. А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. Том 6. № 2.

Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: Трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8.

Тузов Д. О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск, 2006.

Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006.

Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.

Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. № 1.

Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000.

Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966.

Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.

Щенникова Л. В., Староверов А. Теория формы сделки и практическое гражданское законодательство // Законодательство. Право для бизнеса. 2006. № 11.

Щенникова Л. В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория. Законодательство. Правоприменение. Краснодар, 2010.

Щенникова Л. В. Нотариальная форма сделки в проекте изменений ГК РФ // Нотариальный вестник. 2011. № 3.

Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. № 11.