Проблема Аркаима и потенциал Синташты

 

Аркаим был и до сих пор остается главным объектом исследования. Второй была Синташта. Хотя по хронологии событий и исторической значимости Синташта должна быть первой.

Особенность аркаимовского этапа исследований состоит в том, что археологический материал в полном (необходимом) объеме не опубликован. Содержание культурного слоя невыразительно и неинформативно. Интерес к памятнику, раскопки которого прекращены несколько лет назад, неизбежно угасает.

Как бы ни были важны и интересны результаты наших полевых исследований на Аркаиме, использовать их в качестве аргументов в недоброжелательной дискуссии нельзя. Потому что никто больше подобных измерений на Аркаиме не проводил, и любой скептик может утверждать, что их не было и геометрия с геодезией есть фальсификация или, в лучшем случае, заблуждение. Не все измерения могут быть повторены на самом памятнике, поскольку то, что раскопано, то разрушено.

Учитывая эти печальные обстоятельства, следует относиться к материалам Аркаима с осторожностью, используя их для разработки технологии исследования и логических экспериментов. Все детали конструкции Аркаима драгоценны, но они не защищены от жестокого обращения. Совсем другое дело – Синташта.

Синташтинский комплекс был открыт археологами Уральского университета (г. Свердловск) в начале 70‑х в Брединском районе Челябинской области [8]. Он находился между современными поселками Мирный и Рымнинский, в зоне затопления водохранилища на речке Синташта (по нашим сведениям, старотюркское слово "синташ" имеет значение "каменная баба", в то время как на санскрите можно сказать Синдху‑стхана – "река с поселками"). В настоящее время часть бывшего раскопа ("городище") заболочена, другая часть ("могильники") разрушена, поскольку простояла без рекультивации почти 30 лет. Раскопки начались в 1972 году и продолжались с перерывом 9 полевых сезонов. Закончены в 1986 г. В следующем, 1987 г., был обнаружен Аркаим. От Синташты до Аркаима напрямую 44 км к северо‑западу.

Археологический материал Синташтинского комплекса опубликован в 1992 г. [27]. В аннотации написано следующее: "Монография представляет собой полную публикацию уникального культурного комплекса XVII‑XVI вв до н.э., в который входят укрепленное поселение, могильник и храмовое погребальное сооружение. Монография является первой частью исследования. Вторая часть посвящена истории и культуре арийского населения Урало‑Казахстанских степей".

 

Точность топографии

 

Главное свойство археологического материала – неопределенная точность. Археологическая топография выполнена самым дешевым и примитивным методом и имеет изъяны. Речь не идет о собственно археологических проблемах, таких как эволюция руин, дешифрирование культурного слоя и идентификация его нижней границы (рельефа материала), напротив – нас беспокоит точность отображения результата раскопа на топографических планах (документах раскопа). Документ раскопа выполняется на "миллиметровке" в масштабе 1: 50. Основа топографии – регулярная координатная сетка с прямоугольной ячейкой 3 м х З м. Сетка ориентирована по магнитному меридиану обычным туристическим компасом (с ошибкой около 1°). Площадь раскопа около 1 га, а сетка выносится на рельеф руин с помощью мерной рейки, поэтому ее узлы отклоняются от геометрического стандарта на 5‑10 см (известны случаи до 40 см). Документ раскопа выполняется на геометрической сетке без учета этих отклонений. Археологи искренне не понимают зачем нужна более точная топография, поскольку даже получаемая ими точность избыточна – они не делают каких‑либо выводов, опирающихся на оцененную точность. Они не соглашаются с тем, что древние строители были точнее. Адекватной будет та топография, которая соответствует точности строительных работ. В археологии нет вопроса об адекватной топографии. Точность документа раскопа на Аркаиме и Синташте на порядок (!) уступает точности строителей. По этой причине археологи не знают о геометрии исследуемых ими объектов. Правда, по этой же причине они не имеют права ее отрицать в случае, когда она (геометрия) изучается более точными методами.

Однако документы раскопа не публикуются (они имеют большую площадь). Полевая топография подвергается генерализации до приемлемых размеров, и результат помещается в годовые отчеты. При этом точность топографии резко падает. Дело в том, что на памятнике большой площади работают несколько (около 10) археологов, каждый из которых составляет свой документ раскопа. При стыковке листов часто случаются "небои", которые устраняются волевым порядком. Автор "генерального" плана производит, кроме того, "осмысление" результата раскопа и интерпретирует необычные, странные или двусмысленные детали и убирает лишнее. Дело обычное и нормальное. В результате (как на Аркаиме) отклонения от документов раскопа в отдельных случаях достигает метра и более. Наконец, для статей, монографий и демонстраций на стендах создается общий план. Эта генерализация второго порядка может называться топографией лишь условно.

Археологи имеют естественную монополию на информацию такого рода, а потому спорить с ними на их поле бессмысленно. Единственный выход из положения очевиден, но дорог – высокоточная топография раскопа (как это принято в цивилизованной археологии). В нашем случае профессиональное топографическое сопровождение раскопов на памятниках Страны Городов (или в других подозрительных случаях) следует делать обязательно. Замечательно, что на "городищах" эффективно употребление неразрушающих геофизических методов исследования рельефа материала (микромагнитная съемка), которые неизбежно сопряжены с топографией. Ее можно (и нужно!) выполнять на высоком профессиональном уровне. Однако там по‑прежнему используют буссоль и рейку и не пользуются теодолитом.

Как бы то ни было, но Синташтинский комплекс раскопан и опубликован. От него осталась монография "Синташта" и сильно испорченное место. На планшетах М 1:10000 оно обозначено как "силосные" ямы.

Топографический материал монографии имеет разную точность. По рискованным оценкам, азимуты имеют точность около 1/2 градуса, удаления – 1/4 метра. Возможно и точнее, но оценить это сейчас невозможно – мятники разрушены.

План Синташтинского комплекса, приведенный в монографии (рис. 2, стр. 11), выполнен небрежно (рис. 25). Впрочем, и этой топографией археологи не пользуются, поскольку даже не пытаются объяснить выбор места для каждого памятника и их взаимное положение. Прочитав монографию, можно решить, что будь это положение другим – ничто бы не изменилось. В таком случае не следовало бы употреблять термин "комплекс".

На рис. 26 представлен план Синташтинского комплекса, составленный с использованием всех доступных материалов (археологической топографии, аэрофотоснимков, топографических планшетов) и собственных измерений на территории памятников. С него и начнем.

 

Рис. 25. Реконструкция топографической ситуации и взаиморасположения памятников культурного комплекса Синташта. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)

 

2.2. "ГОРОДИЩЕ" СИНТАШТА

 

Главные памятники комплекса называются "городище" (укрепленное поселение) Синташта (в книге используется аббревиатура СП) и Большой Синташтинский курган (БСК) (в книге – Б). Геометрические центры этих круглых в плане сооружений установлены на одном истинном меридиане. По измерениям на планшете масштаба 1: 100000 (открытый масштаб) – 60° 11' 27" в.д. Параллель геометрического центра "городища" – 52° 28' 59" с.ш., параллель БСК – 52° 29' 08" с.ш. Адекватной точности комплекса достичь не удалось. Все же перед нами первый случай геодезической мотивации в выборе места для строительства крупных сооружений (СП и СБ) в эпоху Бронзы. Другие случаи такого рода, насколько известно, историками не отмечены. Возможно ли случайное совпадение? В принципе – да! Не исключено. Точность измерений недостаточна. Намеренность действий строителей нужно доказывать, положение геометрических центров – сконструировать. Здесь следует соблюдать последовательность действий и излагать систематически. Мы так и поступим, но сейчас нужно закончить обзор комплекса в целом.

На схеме видно, что река Синташта в неустановленном прошлом изменила русло и смыла культурный слой восточной и центральной частей "городища". На аэрофотоснимках отчетливо видно светлое геометрически правильное круглое пятно (обозначено на плане буквой Д). Сейчас оно находится в зоне затопления водохранилища, и в археологических материалах о нем нет никаких сведений. Правильные очертания и размеры очень близкие БСК, позволяют предположить, что это следы археологического объекта, но доказать это сейчас невозможно. Другие пятна такого рода обозначены буквами К, в и а. Известно, что объект "в" раскопан, и там оказался могильник более позднего времени.

Вблизи БСК, у его юго‑западной полы обнаружен грунтовый могильник, синхронный "городищу". К северу от БСК раскопаны еще три могильника, два из которых курганные (C‑I и C‑III), a один грунтовый (С‑II). Совокупность этих памятников называется Синташтинским комплексом.

 

Рис. 26. Синташтинский комплекс.

Чрезвычайно интересной особенностью комплекса является использование наряду с истинным меридианом еще и меридиана магнитного: на одном магнитном меридиане расположены центры "городища" (А) и могильника С‑I, на другом магнитном меридиане – центр БСК (В) и "ритуальная" ось могильника СМ. Единственная могильная яма могильника C‑III своей длинной осью направлена к центру БСК. При этом GB = ВА и линия ДG очень близка к магнитному меридиану. Все эти особенности общего плана Синташтинского комплекса требуют объяснений. В рамках концепции "городища и могильников" объяснений найти не удается. А потому мы имеем полное право (хотя и без этого – тоже) применить на Синташте исследовательские технологии, выработанные на Аркаиме.