Понятие, назначение и виды мер уголовно-процессуального принуждения

Преступление как реализованная угроза общественным отношениям затрагивает интересы не только личности, непосредственно пострадавшей от преступления, но и интересы и всего общества и государства в целом. В силу этого большая часть общества заинтересована в том, чтобы преступления не совершались. А если они уже совершены, то было бы изобличено лицо, виновное в совершении преступлении, была бы установлена картина совершенного преступления, тот, кто совершил преступление был бы судим, ему было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство и было бы назначено справедливое наказание. Этой позиции придерживаются большинство членов общества, но не все. Речь идет о подозреваемых, обвиняемых.

Противодействие нормальному ходу судебного разбирательства могут оказывать и свидетели, и потерпевшие, и другие участники уголовного процесса. Для преодоления этого сопротивления уголовный процесс оснащён мощным арсеналом средств. Этот арсенал средств достаточно широк и может применяться ко всем участникам уголовного процесса, вовлекаемым в него. Такие средства именуются мерами процессуального принуждения. Эти меры предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, но также могут находиться и за пределами уголовного процесса. Например, существование угрозы привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний предусмотрен уголовным законодательством, при этом само наличие нормы уголовного права оказывает воздействие само по себе на психику свидетелей, потерпевших, и побуждает их к сотрудничеству с органами, осуществляющими предварительное расследование. Следовательно, принуждение, применяемое с целью побудить участников уголовного процесса вести себя в соответствии с их прописанными обязанностями, в некоторых случаях выходит за рамки уголовно-процессуального права. И в этом случае речь идёт о государственном принуждении в целом, которое служит регулированию сферы уголовно-процессуальных отношений.

Сугубо уголовно-процессуальное принуждение многогранно. Если просмотреть УПК, то можно обратить внимание, что за любым процессуальным или следственным действием стоит возможность применения мер процессуального принуждения в том случае, если участники процесса, участники этих следственных де1йствий будут противодействовать их поведению, при этом воздействие может быть не только психическое, но и физическое. На основании этого к уголовно-процессуальному принуждению многие авторы склонны относить все следственные действия, поскольку они носят сами по себе принудительный характер. Такой позиции придерживаются проф. Корнуков, проф. Каминская.

Как вид процессуального принуждения следует рассматривать случаи отмены незаконного и необоснованного вынесения процессуальных актов, вынесенных государственными органами и должностными лицами, полагают эти авторы и распространяют возможность применения принуждения не только на участников уголовного процесса, вовлекаемых в эту сферу, но и на должностных лиц государственных органов.

Столь широкое распространение мер принуждения позволяет в литературе некоторым учёным утверждать, то весь уголовный процесс – и есть преимущественно государственное принуждение. Для того, чтобы понять и разобраться в какой степени правы эти авторы, необходимо разобраться что собой представляет принуждение. Отвечая на этот вопрос проф. Петрухин предлагает говорить о принуждении только в том случае, если оно как таковое рассматривается участниками уголовного процесса. В том случае, по мнению этого автора, если участник уголовного процесса выполняет свои обязанности добровольно, понимая их значимость, то нет и оснований говорить о процессуальном принуждении, т.е. о принуждении речь ведётся как о воздействии на волю человека для корректировки его поведения, независимо от того, выражено оно внешне или оно так понимается изнутри. Следовательно, приходит к выводу этот автор, процессуальные действия, допускающие возможность принуждения, не сами по себе являются мерами процессуального принуждения. В определённых случаях они могут производиться по воле участников процесса, по их просьбе и только тогда, когда они осуществляются против воли заинтересованных лиц, есть основание говорить о процессуальном принуждении.

Существует следующее определение мер процессуального принуждения. Меры процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, ограничивающих права участников уголовного процесса против или помимо их воли.

Получается, что одно и то же действие в одном случае может быть принудительным, а в другом случае – нет. Такое понимание встретило достаточно серьёзные возражения, так П. С. Элькен указала, что если тот или иной участник процесса не воспринимает требования процессуальных норм как принудительные, то это не означает их принудительного характера.

Наличие возможности широкого применения мер процессуального принуждения свидетельствует о публичности уголовного процесса, значит, интересы личные и интересы публичные (общественные) в уголовном судопроизводстве должны быть сбалансированы таким образом, чтобы интересы личные стали частью интересов публичных, но в то же время интересы личные остались самодостаточными. В этом случае возможность применения мер принуждения не будет являться самоцелью органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и судебное разбирательство.

Все меры процессуального принуждения существуют и применяются для обеспечения оптимальных условий реализации цели уголовно-процессуальной деятельности, надлежащего порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора.

Меры процессуального принуждения в уголовном процессе применяются при появлении действительного, уже существующего, или возможного препятствия для движении дела. Эти цели применения мер процессуального принуждения обозначены в УПК. Меры процессуального принуждения используются только при наличии данных, позволяющих сделать вывод о нарушении или возможном нарушении участника процесса его обязанности – это основание для применения мер процессуального принуждения.

Выделяют и общие условия применения мер процессуального принуждения. К ним относятся:

1. наличие возбужденного уголовного дела – все меры уголовно-процессуального принуждения применяются только по возбуждённому уголовному делу.

2. надлежащий субъект применения мер процессуального принуждения – эти субъекты перечислены в УПК, к ним относятся органы государства и должностные лица, наделенные на это полномочиями в силу закона;

3. надлежащий субъект притерпевания мер процессуального принуждения.

Наличие в УПК разветвлённой системы мер процессуального принуждения побуждает учёных классифицировать их.

Так проф. З. Ф. Коврига подразделяет меры процессуального принуждения на 2 группы:

1. средства пресечения: меры пресечения, отобрание обязательства о явке и надлежащем поведении, задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение от должности и меры, применяемые в зале судебного заседания;

2. средства обеспечения: обыск, выемка, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение и наложение ареста на имущество.

Проф. Корнуков все меры процессуального принуждения также делит на 2группы, но выделяет:

1. меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение обвиняемого, подозреваемого и других лиц–участников уголовного процесса. К этим мерам он относит меры пресечения, обязательства о явке, привод, задержание и отстранение обвиняемого от должности.

2. меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие, исследование доказательств, меры, обеспечивающие гражданский иск и возможную конфискацию имущества. К этим мерам профессор относит обыск, выемку, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого/подозреваемого в медицинское учреждение, наложение ареста на имущество.

По области применения уголовно-процессуального принуждения проф. И. Л. Петрухин выделяет:

1. принуждение в сфере доказывания;

2. принуждение в сфере обеспечения законности процессуальных правоприменительных актов:

1) аннулирование (полное или частичное) незаконных актов должностных лиц;

2) вынесение частного определения судом;

3) отстранение должностных лиц от проведенного расследования ввиду допущенных ими нарушений закона;

4) возможные отводы должностным лицам;

5) и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для применения мер воздействия к должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование;

3. в сфере реагирования на противоправное поведение: штрафные меры в отношении участников процесса, нарушивших уголовно-процессуальный закон, и другие денежные взыскания;

4. сфера гарантий прав личности: принуждение участников процесса к осуществлению его процессуальных прав (это участие защитника без согласия на то лица, которому назначается защитник; принудительная защита несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими, физическими недостатками; привлечение переводчика и т.д.);

5. сфера превенций: меры пресечения; обязательства о явке, задержание и меры предупреждения возможных правонарушений и других действий участников уголовного процесса

Важную составляющую среди мер процессуального принуждения занимают меры процессуального пресечения. Меры пресечения отличаются от иных мер процессуального принуждения тем, что они могут применяться далеко не ко всем участникам процесса. Они предназначены для обвиняемого, а в исключительных случаях – для подозреваемого. Направлены меры пресечения на ограничение личной свободы обвиняемого/подозреваемого с целью преодоления с их стороны действительных или возможных нарушений процессуальных обязанностей. Даже в случае избрания залога, главное при реализации этой меры не в ограничении имущественного права, а в том, чтобы таким образом принудить обвиняемого или подозреваемого вести себя надлежащим образом, не совершать действий, которые могут препятствовать осуществлению предварительного расследования и правосудию.

Меры пресечения применяются, чтобы предотвратить сокрытие обвиняемого от органов и лиц, ведущих производство по делу, продолжением обвиняемым преступной деятельности и чтобы предотвратить воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 97 УПК меры пресечения могут применяться и для обеспечения исполнения приговора.

Существует позиция, где приведённая цель рассматривается в качестве оснований применения меры пресечения, в то время как сама цель наполняет само понятие мер пресечения совершенно иным смыслом. Так, например, К. Б. Калиновский полагает, что основания избрания мер пресечения – это обоснованное предположение о возможности процессуальном нарушении со сторон обвиняемого или подозреваемого. Это предположение на взгляд Калиновского в своём основании должно иметь данные, а именно – доказательства, обработка которых может дать предположение, являющееся основанием для применения мер пресечения. Между тем, в ст. 97 УПК закреплены основания для избрания мер пресечения. К таким уголовно-процессуальное законодательство относит достаточное основание полагать, что обвиняемый/подозреваемый скроется от органов предварительного расследования или суда, что обвиняемый/подозреваемый будет продолжать заниматься преступной деятельностью и смогут угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменениями от 17.02.2009 г. в УПК предусмотрено, что меры пресечения могут избираться не только для обеспечения исполнения приговора, но и с целью возможной выдачи лица в порядке, установленном ст. 466 УПК.

Условия применения мер пресечения подразделяют на общие и специальные. К специальным относят:

1. наличие доказательств виновности лица в совершении преступления в случае с обвиняемым или доказательств причастности лица к совершенному преступлению (в случае с подозреваемым);

Есть Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 г. “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ”: наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности избрания мер пресечения.

2. обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения.

О таких обстоятельствах говорится в ст. 99 УПК, где предусмотрен открытый перечень таких обстоятельств. К нему относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение. На практике при избрании конкретных мер пресечения учитывается отношения между обвиняемым и напр., залогодателем/поручителем.

На отдельные основания или условия указывает ст. 99 УПК, которая является самостоятельной для избрания мер пресечения. К таким самостоятельным основанием НЕ относится тяжесть самого общественно-опасного деяния. Сама по себе тяжесть совершённого деяния не является основанием и не влечёт необходимости избрания мер пресечения. Она возникает, когда появляются данные о возможной угрозе в совокупности для нормального осуществления преследования, т.е. о том, что лицо может скрыться, продолжить преступную деятельность и т.д. При наличии этих условий, в том числе учитывается и тяжесть совершённого деяния при выборе той или иной меры пресечения. На это неоднократно обращал внимание Европейский Суд по права человека. Европейский Суд он придерживается четкой позиции, что тяжесть совершенного деяния может оказывать влияние на поведение человека, обвиняемого/подозреваемого в совершении преступления, но на первоначальном этапе. В последующем только противоправное поведение самого человека может явиться основанием для избрания в отношении него меры пресечения. При этом Европейский Суд обращает внимание на то, что в основу вынесенного решения об избрании мер пресечения не могут быть положены голословные предположения, что обвиняемый/подозреваемый скроется, будет препятствовать ходу расследования и т.д. Эти условия должны имеет фактические данные, свидетельствующие об этом.