Развитие советского сравнительного правоведения

В развитии сравнительного правоведения в СССР можно выделить два этапа. Первый этап начинается с 20-х годов, когда сравнительно-правовой метод использовался прежде всего для показа особенностей нового, советского социалистического права как высшего и последнего типа права, отличного от буржуазного права не только по содержанию, но и по форме. Советская правовая система создавалась на теоретической основе марксистско-ленинского учения, при этом не раз отмечалась важная роль сравнительного метода в изучении общественных явлений, в частности в исследовании вопросов государства и права. И если в юридической науке того периода специально не разрабатывались проблемы «теории сравнительно-правового метода», сам сравнительно-правовой метод занимал видное место в литературе и преподавании юридических наук.

Совершенно очевидно, подчеркивал в 1927 г. Ф.Н. Вольфсоп, что> только через сопоставление с теми явлениями, которые характеризу-i] ют право современных буржуазных государств, возможно постижение,; до конца классового характера советского права, осознание тех до-' стижений, которые имеются у нас в этой области. Это обстоятельство¹ обусловило включение в планы занятий на правовых факультетах ряда высших учебных заведений нового предмета – сравнительного правоведения. Там, где эта дисциплина не была включена в учебные программы, она прорабатывалась в специальных кружках, составляла тему факультативных курсов.

Не только соображения научного характера и стремление к сравнительно-правовому изучению всех действующих систем права, но и явственные требования международного хозяйственного оборота, все более и более развивающегося, делали настоятельно необходимым ознакомление с правом всех современных, в том числе и вновь образовавшихся, государств. Уже в первые годы становления советской правовой науки имелись исследования, ставившие во главу угла именно цели сравнения с западными правовыми системами. Издавались на русском языке наиболее значительные с научной точки зрения работы зарубежных ученых. Свидетельством внимания, которое уделялось советскими юристами сравнительному изучению буржуазного и советского права, может служить уже сам перечень работ по данной проблеме.

В работах таких известных советских цивилистов, как П.И. Стуч-ка, М.М. Агарков, Е.А. Флейшиц, Л.А. Лунц и др., содержались сравнительно-правовой анализ гражданского законодательства стран За-

пада, дореволюционной и Советской России, критика цивилистичес-ких доктрин западных ученых. В качестве примера можно назвать также работу А.Г. Гойхбарга «Сравнительное семейное право», которая целиком построена на применении сравнительно-правового метода исследования. Поставив перед собой задачу изложить и критически осветить состояние семейного права по возможности во всех странах Европы и Америки, автор расположил материал не по отдельным странам, а по соответствующим разделам семейного права. В заключительной части работы было дано изложение советского семейного права в сравнении с семейным правом капиталистических стран, а также с правом царской России.

Интересны замечания известного ученого-юриста В.Н. Дурденев-ского по поводу влияния на конституции стран Запада советских конституций: «Буржуазная Европа и Восток безусловно испытывают в своих новых конституциях – хотя бы в отраженной и видоизмененной форме – влияние советских стран... По Европе происходит своеобразная прививка социалистических начал». Оценивая роль сравнительного метода в конституционном праве, он писал, что этот метод «позволяет проследить юридические принципы во всех их следствиях, осветить источники и литературу, Попытаться, наконец, дать обобщающие конституции сравнительного права».

Хотя сравнительно-правовые исследования на первом этапе развития сравнительного правоведения в СССР не были свободны от недостатков, нельзя не отметить их научную ценность и тот вклад, который они внесли в развитие правовой науки.

Следует отметить, что были и моменты спада в применении сравнительно-правового метода, связанные с недооценкой роли частно-научных методов, с отрицанием любых моментов преемственности в социалистическом праве.

Второй этап развития советского сравнительного правоведения, который начался с 60-х годов, характеризуется прежде всего расширением диапазона исследований, усилением внимания к собственно методологическим проблемам, определяющим «лицо» сравнительного правоведения в современном понимании. Это связано с тем, что к сравнительному изучению правовых систем противоположных общественно-политических укладов (межтиповому сравнению) добавлялось и сравнение правовых систем социалистических государств, развивающихся стран. Социалистические правовые системы потребовали широкого сравнительного анализа с точки зрения теории и практики деятельности социалистического содружества, в целях взаимного использования опыта.

Советское сравнительное правоведение охватывало вопросы как общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается применение научно-практического подхода к решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и способнодавать как собственно научные, так и практи-ко-прикладные результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными чертами советского сравнительного правоведения были марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; острая политическая и идеологическая направленность работ советских ученых-юристов; повышенный интерес к общеметодологическим вопросам; появление крупных обобщающих работ.

Большой вклад в развитие сравнительного правоведения в СССР и в теоретическое осмысление его роли внесли С.Л. Зивс, В.П. Ка-зимирчук, А.А. Тилле, В.А. Туманов, Г.В. Швеков, М.М. Файзиев, другие ученые. Проблемам сравнительно-правовых исследований в рамках отдельных отраслей права посвятили свои работы многие советские ученые-юристы.

Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в 60-е годы, шла в рамках более широкой проблемы – системы методов, применяемых советским правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод. В рамках исследований системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В.П. Казимирчук, В.Э. Краснянский, Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман, В.М. Сырых. Значение сравнительно-правового метода в системном анализе формы права и некоторые общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагивались в работах С.Л. Зивса. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых науках освещались в статьях А.И. Косарева, СИ. Русиновой, А.Х. Махненко. Вопросу о специфическом значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности была посвящена кандидатская диссертация Л.Д. Долгополовой.

Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исследований. Можно сказать, что методология сравнительного правоведения носила больше дедуктивный, чем индуктивный характер.

Подчеркнем, что методология сравнительного правоведения отнюдь не сводится только к теории сравнительно-правового метода (хотя и занимает в ней значительное место).

Теория сравнительно-правового метода в том виде, как она существовала, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения. Сравни-тельное законодательство – это сравнение нормативных источников но конкретным правовым проблемам преимущественно на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Имеются специальные обобщающие исследования. Следует прежде всего обратить внимание на работы М.М. Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик СССР. Это был наиболее разра-ботанный аспект в советском сравнительном правоведении.

Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в Советском Союзе давались также в статьях В.М. Чхиквадзе, С.Л. Зивса, А.Ф. Шебанова. Отдельные теоретические вопросы сравнительного правоведения исследовал В.А. Козлов.

Большой вклад в разработку методологических вопросов сравнительного правоведения внес В.А. Туманов. Его работы отличались теоретической новизной и ставили ряд методологических проблем. Вкладом в развитие компаративистики явились также сборники, состав-ленные В.А. Тумановым из статей зарубежных ученых. Сборник "Сравнительное правоведение» (М., 1978), содержащий работы авторов из стран Восточной Европы, давал достаточно целостную информацию о состоянии сравнительно-правовых исследований в НРБ, ВНР, ПНР, СРР и ЧССР. Сборник статей ученых из западных стран отражает методологическую проблематику современного буржуазного сравнительного правоведения. Следует упомянуть также изданные на русском языке работы таких известных западных ученых, как Р. Давид, М. Ансель, Ш. Амеллер. Можно отметить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов

с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других стран.

Одно из важных направлений сравнительно-правовых исследований – сопоставительное изучение основных правовых систем современности. Многообразие и рост числа национальных правовых сис-

тем ведут к необходимости изучения «правовой карты мира» на срав-пительной основе, чтобы выявить основные тенденции правового развития в современную эпоху. Несмотря на сложность и дискусси-онность проблем типологии и классификации, ряд ученых предприняли весьма плодотворные попытки в этом направлении.

Следует отметить принципиальную идеологическую направленность работ советских компаративистов, которые вели борьбу с концепциями буржуазного сравнительного правоведения.

Литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

2. Амеллер Ш. Парламенты: Сравн. исслед. структуры и деятельности представ, учреждений 56 стран мира. М., 1967.

3. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: Проблемы мето дологии. М., 1971.

4. Виноградов П.Г. Римское право в средние века. М., 1910.

5. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1927.

6. Графский В.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е годы // Проблемы сравнительного правоведения. М., 1981.

7. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравн. право). М., 1967.

8. Дурденевский В.Н. Иностранное конституционное право: В избр. аб зацах (с приложением текстов конституций). Л., 1924.

9. Зивс С.Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Сов. государство и право. 1964. № 3.

 

10. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

11. Ковалевский М.М. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 1–2.

12. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений // Юрид. вестн. 1878. № 1.

13. Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его от ношение к социологии: Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам / Под ред. Ю.С. Гамбарова. СПб., 1899. Вып. 1.

14. Ковалевский М.М. Этнография и социология. М., 1904.

15. Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения // Правоведе ние. 1976. № 5.

16. Колер И. Право как элемент культуры. М,, 1896.

17. Константинеско Л.-Ж. Развитие сравнительного правоведения // Очер ки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981.

18. Косарев А.И. Об использовании сравнительного метода в историко- правовом исследовании // Сов. государство и право. 1965. № 3.

19. Краснянский В.Э. Элементы сравнительно-правового метода // Пра воведение. 1970. № 3.

20. Максимейко Н. Сравнительное изучение истории права: Вступ. лек ция // Зап. Харьк. ун-та. 1898. Вып. 1.

21. Нода И. Сравнительное правоведение в Японии: прошлое и настоя щее // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981.

22. Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981.

23. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на ис- юрию // Избр. философ, произв. М., 1956. Т. 1.

24. Пост А. Зачатки государственных и правовых отношений // Очерки но всеобщей сравнительной истории государства и права / Предисл. М. Ко- палевского. М., 1896.

25. Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик / Отв. ред. А.И. Ишанов. Ташкент, 1974. '.

26. Проблемы сравнительного правоведения. М., 1978.

27. Проблемы сравнительного правоведения: (По материалам VI сов.-фр. i импозиума юристов). М., 1981.

28. Русинова СИ. Советская наука конституционного права и сравни- тельное правоведение // Вестн. ЛГУ: Сер. Экономика. Философия. Право. 1974. Вып. 3.

29. Сырых В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структуры). М., 1980.

30. Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

31. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Сов. госу дарство и право. 1982. № 11.

32. Файзиев М.М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных республик / Отв. ред. Ш. 3. Уразаев. Ташкент, 1978.

33. Файзиев М.М. Советское сравнительное правоведение в условиях фе дерации / Отв. ред. А.И. Ишанов. Ташкент. 1986.

 

34. Ancel M. La fonction du droit compare dans la societe contempo- raine//Acta jurid. 1971. T. 13. 1/2.

35. Ancel M. Utilite et methodes du droit compare: Elements L'introduction nenerale a letude comparative des droits. Neuchatel, 1971.

36. Ascarelli T. Studi di diritto comparato in tema di interpretazione. Milano, 1952.

37. Brown N. A Century of Comparative Law in England // Amer. J. Comparat Law. 1971. Vol. 19. No 1.

38. Chebanov A.J. Science du droit compare en URSS // Rev. inter, droit compare. 1975. No 1.

39. David R Traite elementaire de droit civil compare. P., 1950.

40. Festschrift fur Ernst Rabel: Rechtsvergleichung und internationales Priva- irccht. Tubingen, 1954. Bd. 1.

41. Gutteridge H.C Comparative Law: Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. L.; Cambridge, 1949.

42. Hall J. Comparative Law and Social Theory. Baton Rouge, 1963.

43. Introduction a l'etude du droit compare: Recueil d'etudes en l'honneur d'Edouard Lambert. P., 1938. T. 1-3.

44. Koschaker P. L Histoire du droit compare // Recueil Lambert. P., 1938. Г. 1.

45. Lamber E. La fonction du droit civil compare. P., 1903.

46. List F. Rechtsvergleichung und richtinges Recht // Juristische Blatter. 1906.

47. Mayda J. Some Critical Reflections on Contemporary Comparative Law // Rev. jurid. Univ. Puerto Rico. 1970. No 39.

48. Merryman J. Comparative Law and Social Change: on the Origins, Style, Decline and Revival of the Law and Development // Amer. J. Comparat. Law. 1977. Vol. 25. No 3.

49. Merryman J. Modernizacion de la ciencia juridica comparada // Bol. mexi- cano derecho comparado. 1979. Vol. 16. No 46.

50. Post A. Grundrecht der ethnologischen Jurisprudenz. Leipzig, 1889.

51. Rabel E. Aufgabe und Notwcdichkeit der Rechsvergleichung. Berlin, 1925.

52. Radbruch G. Uber die Methode der Rcchtsvergleichung // Monatschrift furKriminalpsychologie und Strafrechtsreform. Berlin, 1906.

53. Rheinstein M. Einfuhrung in die Rechtsverglcichung. Miinchen, 1974.

54. Roguuin E. Traite de droit civil compare. P.; Lausanne, 1904–1914.

 

55. Saleilles R. Conception et objet ct la science juridique du droit compare // Proces-Verbaux des seances dc documents. P., 1905. Vol. 1.

56. Saleilles R. Rapport sur l'utilitc, le but et le programme du Con- gres // Proces-Verbaux des seances de documents. P., 1905. Vol. 1.

 

57. Sauser-HallG. La fonction et la methode du droit compare. Geneve, 1913.

58. Tchkikvadze V.M., Zivs S.L. devolution dc la science juridique et du droit compare en URSS // Livre de ccntenairc de la Societe dc legislation comparee. P., 1969.

59. Vinogradoff P. Outlines of Historical Jurisprudence. L., 1920. Vol. 1.

60. Wigmore J.H. A Panorama of the World's Legal Systems. Scint Paul, 1928. Vol. 3.

В действительности задачи сравнительного правоведения столь многообразны, как и задачи самой правовой науки. Их невозможно исчерпывающе классифицировать. Да в этом и нет нужды.

Э. Рабель, немецкий юрист