Характеристика социально-психологических теорий личности

Существуют различные социально-психологические теории личности: американские, европейские, восточные, отечественные. Из их числа можно выделить психодинамические, бихевиористские, когнитивные, гуманистические, ролевые теории личности, теорию Маслоу о самоактуализации «Я», теории зеркального «Я» («Я-концепцию»), экзистенциальные.

Более подробно содержание этих теорий излагается в книге А. Хьелла, Д. Зиглера «Теории личности» (СПб., 1997).

Среди отечественных социально-психологических теорий личности можно выделить: теорию отношений В.Н. Мясищева, теорию установки Д. Н. Узнадзе, диспозиционную теорию личности, структуру личности К. К. Платонова, теорию интегральной индивидуальности.

Эти теории позволяют говорить о личности не только как об индивидуальном, но и как о типичном социально-психологическом явлении.

В последнее время активно разрабатывается акмеологический подход к изучению личности (акме - вершина в развитии взрослого человека). Наибольший вклад в разработку данного понимания личности внесли такие психологи, как А. А. Бодалев, А. А. Деркач, Н. В. Кузьмина и др.

Одним из важных направлений социально-психологического анализа типов личности, в частности поведения в обществе, является сравнение по параметру отношений одних людей к другим. Американский психолог А. Маслоу в своих работах о самоактуализации «Я» неоднократно подчеркивал, что один человек может относиться к другому как к самому себе, а этот другой может воспринимать окружающих его людей так же, как он воспринимает вещи, и соответственно с ними обращаться.

Конкретизировав это утверждение А. Маслоу, американский ученый Э. Шостром назвал первый тип личности актуализатором, а второй - манипулятором. Исследуя психические свойства, которые проявляют как в деловом, так и в межличностном общении актуализаторы, с одной стороны, и манипуляторы - с другой, Э. Шостром обнаружил у первых честность и искренность во взаимоотношениях с людьми, устойчиво проявляемый интерес к ним, самостоятельность и открытость в выражении своей позиции, веру в себя и в тех, с кем они общаются. У вторых он нашел тщательно маскируемую фальшь при контактах с людьми, имитацию переживаний при фактическом равнодушии к людям, намеренную расчетливость в подборе средств воздействия на них и опять-таки тщательно скрываемый цинизм по отношению к основным ценностям жизни и культуры.

Не отрицая существования в жизни социально-психологических типов личности, которые в одних ситуациях ведут себя как актуализаторы, а в других - как манипуляторы, Э. Шостром оценивает ярко выраженных актуализаторов как цельных, самобытных людей. Манипуляторы, по его мнению, загоняют свою самобытность вглубь и повторяют, копируют, тиражируют чьи-то поведенческие модели. Сравнивая между собой манипуляторов, взявших на вооружение такие модели, он выявил различия между ними, затрагивающие характерное для каждого из них отношение как к себе, так и к другим людям, а главное - форму выражения данного отношения в повседневном поведении. Исходя из этого, Э. Шостром выделил восемь разновидностей манипуляторов, которые обозначил как «диктатор», «тряпка», «калькулятор», «прилипала», «хулиган», «славный парень», «судья», «защитник».

Для первого, по наблюдениям Э. Шострома, в общении с людьми характерна откровенно силовая манера поведения, для второго - кажущаяся бесконечная игра в поддавки, для третьего - холодная расчетливость, для четвертого - имитация беззащитности и постоянной нужды в опеке, для пятого - терроризирование окружающих в своих интересах, для шестого - разыгрывание «своего в доску» человека, для седьмого - демонстрация по отношению к объектам манипуляции обвинительной позиции, для восьмого -лицемерное разыгрывание роли их защитника, но опять же с целью получения желаемого от них.

Представляется, что описание основных характеристик актуализаторов и манипуляторов Э. Шострома применимо и к нашей действительности. Выдающийся немецко-американский психолог Э. Фромм еще в 50-е годы XX в. утверждал, что при нацеленности общества на рынок знаний потребителя манипулирование им становится первостепенной задачей момента. По мнению ученого, из манипулирования рынком логически вытекает желание манипулировать людьми.

Принадлежность каждого из них к той или иной группе требует поведения, которое в обществе считается само собой разумеющимся, так сказать, социально нормальным для представителя данной группы - мужчины, учителя, мужа, отца и т.д. Демонстрируя такое поведение, человек постоянно выступает как носитель социальной роли или одновременно нескольких социальных ролей. Социолог И. С. Кон, конкретизируя это положение, пишет: «Принадлежность индивида к группе выражается в определенных функциях (ролях), в которых фиксируются его обязанности и права по отношению к группе. Ожидания, определяющие общие контуры социальной роли, не зависят от сознания и поведения конкретного индивида: они даются ему как нечто внешнее, более или менее обязательное, и их субъектом является не индивид, а общество или какая-то конкретная социальная группа» (Кон И.С. Социология личности. - М., 1967. - С. 23).

Ролью называется ожидаемое поведение, обусловленное статусом человека. Различаются безличные (социальные) и межличностные роли. Взаимодействуя друг с другом в учении, труде, в быту и выполняя при этом различные роли, например учителя, банкира, следователя, матери, люди остаются личностями. Поэтому любая социальная роль не предполагает абсолютно одинаковых для всех поведенческих стереотипов при ее осуществлении. Она всегда оставляет для исполнителя возможность проявить свою индивидуальность. Вследствие этого социальные отношения становятся межличностными или, как их назвал В. Н. Мясищев, психологическими.

Результат воздействия на личность со стороны других людей (общностей) зависит не только от особенностей последних, но и от того, какие отношения уже успела «нажить» эта личность, какие ее потребности, интересы, склонности стоят за этими отношениями, а также отвечают ли эти люди своими характеристиками потребностям, интересам, склонностям личности. Именно этот последний параметр преимущественно определяет знак и величину субъективной значимости другого человека или общности для личности, результат их влияния на нее.

Понятно, что результат влияния названных факторов, который оценивается такими показателями, как характер (содержание), широта, глубина, устойчивость, действенность, не может быть одинаковым для всех людей. Если человек, с которым у личности постоянные контакты, или общность, в которую он входит, для него положительно значимы и очень авторитетны, то, по исследованию Е. Б. Старовойтенко, они сильнейшим образом воздействуют на внутреннее становление личности, на ее самодвижение и появление в ней новых ценностных доминант. Влияние, исходящее от авторитетных и значимых для личности людей (общностей), побуждая личность к самоанализу и саморефлексии, позволяет видеть себя не только в настоящем, но и в будущем, выстраивать и осуществлять программы движения к этому будущему.

Приобретая в своем развитии большую или меньшую автономность и выходя на более высокий уровень социально-психологической зрелости, личность может перерастать те или иные общности, членом которых она до этого была, осуществлять поиск общностей и создавать такие, которые своими характеристиками отвечали бы ее возросшим запросам.

Необходимо заметить, что в результате воздействия личности на личность или общности на личность продвижение последней не всегда происходит по прогрессивному пути развития. Ведь ее потребности, интересы и склонности могут носить и негативный характер, и тогда она испытывает тяготение к людям (общностям), подобным себе.

Таким образом, отношению личности к воздействиям извне присущи избирательность и, как правило, нешаблонный характер познавательных, эмоциональных и поведенческих ответов на них.

Содержание деятельности людей либо в целом, либо в отдельных ее компонентах, как правило, в разной степени адекватно свойственным им характеристикам. Обусловлено это широким социально-культурным контекстом, в котором протекает жизнь людей, обменом между ними различными видами деятельности. При этом человек накапливает о себе впечатления, которые помогают ему ответить на вопросы: «Кто я есть?», «Почему я такой?», «Чего я могу и должен достичь и каким образом?»

Более глубокое проникновение в «Я-концепцию» позволяет обнаружить в ней, с одной стороны, «Я» реальное (то, как человек отображает себя, относится к себе и обращается с собой), с другой -идеальное «Я» (каким бы он хотел стать, ориентируясь на моральные нормы), динамическое «Я» (каким он стремится и старается стать), фантастическое «Я» (каким бы он желал стать, если бы это оказалось возможным при особенно благоприятных условиях). Следует отметить, что люди очень сильно отличаются друг от друга «расстояниями», разделяющими их реальное, идеальное, динамическое и фантастическое «Я». Впрочем, столь же сильно они отличаются друг от друга степенью доминирования их «Я» над другими - «Ты» и «Вы» - в ситуациях взаимодействия и принятия совместных решений.

Рассматривая характеристики «Я», нельзя также не заметить, что у одних людей их «Я» обладает большей автономностью по отношению к воздействиям извне и большей способностью отстраняться от переживаний, которые у них возникают в ответ на эти воздействия. У других их «Я» плохо или совсем не дистанцируется от этих переживаний. В результате у первых налицо способность к саморегуляции и самоконтролю, у вторых же эта способность выражена очень слабо или совсем отсутствует [5].