Решение должно быть мотивированным

ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ

ЗАДАЧА 1 (Юля)

Одновременно с вынесением решения о привлечении налогоплательщика – организации к налоговой ответственности руководитель налоговой инспекции вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета организации совершать действия по отчуждению имущества без согласия инспекции. Перечень имущества был приведен в решении. В решении содержалась ссылка на статью п.10 101 НК РФ и указание, что принятие такого решения является правом налогового органа и дополнительного обоснования не требует.

Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по субъекту федерации с жалобой на решение о принятии обеспечительных мер. В жалобе налогоплательщик указал на отсутствие в решении какого-либо обоснования необходимости его принятия (за исключением ссылки на п.10 статьи 101 НК РФ) и на нарушение последовательности применения мер к имуществу налогоплательщика.

Через несколько дней налогоплательщик получил из управления ФНС России по субъекту федерации требование о предоставлении документов, которым со ссылкой на п.п.1п. 1 ст.31 НК РФ налогоплательщику предлагалось предоставить перечень принадлежащего ему недвижимого имущества в Управление ФНС России по субъекту федерации.

Оцените законность довода руководителя инспекции о праве налоговых органов принимать обеспечительные меры без дополнительного обоснования, а так же законность направления требования Управлением ФНС России субъекту федерации?

I) Оцените законность довода руководителя инспекции о праве налоговых органов принимать обеспечительные меры без дополнительного обоснования?!

Доводы руководителя инспекции о праве налоговых органов принимать обеспечительные меры без дополнительного обоснования НЕЗАКОННЫ!

ОБОСНОВАНИЕ:

Чтобы обеспечить возможность исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения, руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абз. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Такие меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под достаточными основаниями. На практике решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (его заместителя) с учетом конкретных обстоятельств.

Тем не менее в случае возникновения спора налоговому органу придется доказывать достаточность оснований для введения обеспечительных мер (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12984/12 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-7136/13), ФАС Московского округа от 12.11.2012 N А40-16468/12-91-77, ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2012 N А52-759/2012).

Обеспечительные меры применяются на основе решения руководителя налогового органа или его заместителя (абз. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ). Как разъяснила ФНС России, принять его он может, даже если вынесенное решение по итогам проверки еще не вступило в законную силу (Письмо от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 14)).

ФНС РАЗЪЯСНЯЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Обеспечительные меры - способ защиты

Государственных интересов

Обеспечительные меры следует рассматривать как способ оперативной защиты интересов государства исключительно от недобросовестных налогоплательщиков.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение, которое немедленно вступает в силу и действует до дня исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым кодексом установлены два вида обеспечительных мер: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по банковским счетам.

Решение должно быть мотивированным

Итак, для применения обеспечительных мер инспекция должна вынести соответствующее решение <2>. Решение о принятии обеспечительных мер, ограничивающих хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, как и любое другое решение ИФНС, должно отвечать установленным НК РФ принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку оно затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта. Налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, доказать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения, вынесенного по итогам контрольных мероприятий. Если таких доказательств нет, основания для применения обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

--------------------------------

<2> Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утв. Приказом ФНС России от 30.03.2012 N ММВ-7-2/188@.

 

К примеру, доначисление проверяемому лицу значительной суммы налоговых платежей не является основанием для принятия обеспечительных мер (Постановления ФАС ДВО от 22.04.2013 N Ф03-554/2013, ФАС УО от 22.01.2013 N Ф09-12984/12, ФАС МО от 12.11.2012 N А40-16468/12-91-77). Арбитры требуют от налоговиков анализа состава и стоимости имущества, к которому применяется запрет на отчуждение, представления доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения инспекции. В свою очередь, значительный размер суммы произведенных ИФНС доначислений, а также характер налогового правонарушения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем <3>.

--------------------------------

<3> Между тем не все судьи разделяют данную позицию. Например, арбитры ФАС СЗО (Постановление от 26.11.2012 N А42-6725/2011) решили, что такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы единого налога, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации недвижимого имущества, являются достаточными для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Кроме того, судьи не признают достаточным основанием для применения налоговиками обеспечительных мер следующие обстоятельства:

- превышение доначисленных налоговых платежей над балансовой стоимостью имущества (Постановление ФАС ВСО от 21.02.2013 N А78-4936/2012);

- наличие у налогоплательщика обязательств в виде заемных средств, осуществление деятельности с привлечением арендованного имущества (Постановления ФАС ЗСО от 21.05.2013 N А27-16997/2012, ФАС СЗО от 10.10.2012 N А52-759/2012);

- реорганизация налогоплательщика (Постановления ФАС ЗСО от 19.04.2013 N А03-11030/2012, ФАС ПО от 13.01.2011 N А55-9309/2010, ФАС МО от 30.03.2011 N КА-А41/1746-11, ФАС УО от 12.01.2012 N Ф09-9150/11);

- противодействие налогоплательщика реализации мероприятий налогового контроля, неисполнение требований инспекции о представлении документов (Постановления ФАС ЗСО от 26.01.2012 N А27-7962/2011, ФАС ВСО от 26.06.2013 N А78-10068/2012);

- недостаточность денежных средств для погашения сумм доначисленных налоговых платежей (Постановление ФАС МО от 19.04.2012 N А40-76471/11-91-326);

- создание налогоплательщиком схем по уклонению от уплаты налогов (Постановления ФАС ПО от 12.12.2012 N А12-3816/2012, ФАС УО от 19.03.2012 N Ф09-1432/12);

- отсутствие информации об имуществе налогоплательщика, на которое можно наложить запрет на отчуждение, уклонение от представления сведений о таком имуществе и его стоимости (Постановления ФАС СЗО от 19.03.2012 N А26-7549/2011, ФАС УО от 03.06.2013 N Ф09-4568/13).

Однако не всегда арбитры встают на сторону налогоплательщиков. В правоприменительной практике есть судебные акты, констатирующие правомерность применения контролерами обеспечительных мер. В обоснование наложения запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по банковским счетам налоговики приводят такие доводы:

- неоднократное изменение проверяемым лицом адреса места нахождения при отсутствии оснований для этого (Постановление ФАС ПО от 05.02.2013 N А49-5447/2012);

- принятые налогоплательщиком по окончании или во время проверки меры по отчуждению имущества (Постановления ФАС ВСО от 22.03.2012 N А10-1460/2011, ФАС ЗСО от 27.01.2012 N А27-5430/2011);

- реорганизация проверяемого налогоплательщика в форме выделения с целью выведения основной доли активов (Постановление ФАС ДВО от 19.07.2012 N Ф03-3176/2012).

В решении налогового органа о принятии обеспечительных мер должно быть отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А45-13557/2009).

I I) Оцените законность направления требования Управлением ФНС России субъекту федерации?

Думаю, что неправомерно!

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

При этом истребуемые документы представляются с учетом положения, предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Кодекса, согласно которому налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.

про жалобу: (можно в принципе не читать)

Жалоба в вышестоящий налоговый орган оформляется в письменном виде в соответствии с требованиями п. п. 1 - 5 ст. 139.2 НК РФ и подписывается самим налогоплательщиком либо его уполномоченным представителем (пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ). В ней указываются (п. 2 ст. 139.2 НК РФ):

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу.

Кроме того, также целесообразно отразить в жалобе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для своевременного рассмотрения жалобы (п. 3 ст. 139.2 НК РФ).

Примечание

Ранее никаких специальных требований к форме и содержанию жалобы нормы ст. ст. 137 - 139 НК РФ не содержали.

Следует учитывать, что рассмотрение жалобы будет проходить без вашего участия на основании в первую очередь тех материалов, которые представит налоговый орган, действия которого вы обжалуете (п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 140 НК РФ). Поэтому рекомендуется тщательно подходить к составлению текста жалобы, так как возможности дополнить свою позицию, раскрыть или уточнить свои аргументы у вас уже не будет. Например, если есть положительная судебная практика по спорам, аналогичным вашему, или акт налогового органа противоречит приказу (положению, инструкции, другому акту) ФНС России или Минфина России, обязательно сошлитесь на эти документы в тексте жалобы.

К жалобе следует приложить (п. п. 4, 5 ст. 139.2 НК РФ):