NanoWeek, 1 - 7 июня 2009 г, № 70. 114. OECD. Science, Technology and Industry Outlook 2006

114. OECD. Science, Technology and Industry Outlook 2006. Paris, 2006.

115. Perez Carlota. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of bubbles and Golden Ages. Cheltenham: Elgar, 2002.

116. Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? // American Economic Review. 1994. Vol. 84.

117. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe // Economic Journal, 1943, June-September.

118. Rostow W.W. The Process of Economic Growth. N.Y.: WWNorton, 1952.

119. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge (UK): Cambridge Univ. Press, 1960.

120. Rostow W.W. Theories of Economic Growth from David Hume to the Present. N.Y., 1992.

121. Schumpeter J.A. Business Cycles. N-Y., 1939.

122. Schwabish J., Smeeding T.M., Osberg L. Income Distribution and Social Expenditures: A Crossnational Perspective, by, LIS/LES Working Papers № 350. May 2003.

123. Staley E. World Economic Development: Effects on Advanced Industrial Countries. Montreal: International Labour Office, 1944.

124. Supplement to the President’s 2010 Budget. Research and Development Leading to a Revolution in Technology and Industry (http://www.nano.gov/NNI_2010_budget_supplement.pdf).

125. Towards a European Research Area Science, Technology and Innovation. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2007.

Примечания

[1] Симптоматично название статьи Иосифа Дискина «Модернизация либо капитуляция» (Стратегия России, апрель 2009).

[2] ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работ» (№695 от 12 июля 1979 г.), которое предусматривало разработку КП НТП, рассчитанной на 20 лет (четыре пятилетки).

[3] В отечественной экономической литературе наиболее обстоятельный анализ этих закономерностей представлен в Глазьев C.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993; Глазьев С.Ю, Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992; Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., Наука, 1990.

[4] «Модернизация в экономике означает усиление экономической свободы хозяйствующих субъектов, и – больше ничего!... Главной экономической целью и предпосылкой успеха предстоящей модернизации является решительное продолжение рыночных реформ, которые должны придать новый импульс остановившемуся в последние годы рыночному преобразованию российской экономики, дать экономическую свободу в тех сферах и отраслях, в которых она все еще отсутствует». Мамедов О.Ю. Модернизация – девиантная модель экономического роста // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Том 8. №1.

[5] Во многих случаях кооперативы просто продавали продукцию, создаваемую на базе имущественных комплексов госпредприятий.

[6] Чтобы обойти имеющиеся ограничения на формирование фонда оплаты труда, руководители госпредприятий заключали контрагентские договоры на работы, выполняемые собственными силами, и расплачивались с исполнителями через кассу кооперативов.

[7] Такие же нормы содержало Положение об АО, утвержденное Постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601.

[8] Директор государственного предприятия принимал решение об участии в создании хозяйственного общества и внесении в его уставный фонд части имущества подконтрольного предприятия. Другими участниками общества становились доверенные лица директора. Они вносили в уставный фонд интеллектуальную собственность, права пользования и другие нематериальные «ценности». При этом стоимость вкладов «оценивалась» по соглашению сторон таким образом, что доля государственного предприятия оказывалась существенно меньше, чем доли остальных участников.

[9] Почти сразу же, в августе 1989 года был создан Государственный газовый концерн, наделенный правом оперативного управления газоснабжением и весьма широкими полномочиями по регулированию деятельности входящих в него предприятий. Предприятия Газпрома одновременно вышли из подчинения Министерству нефтегазовой промышленности. В ноябре 1991 года – «Роснефть». В декабре 1992 года – «Росуголь». Согласно Постановлению ВС РСФСР, к 11 октября 1991 в РФ было создано более 30 концернов, ассоциаций и других крупных объединений предприятий, наделенных полномочиями по управлению государственным имуществом, учреждению, реорганизации и ликвидации госпредприятий, назначению их руководителей и т.д.

[10] К коллективной собственности закон относил собственность арендных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных ассоциаций (концернов).

[11] Существует тщательно внедряемый в общественное сознание самими реформаторами и обслуживающей их научной школой миф о развертывании широкомасштабной приватизации под давлением директорского корпуса. На самом деле в начале 90-ых годов прошлого века вся власть над предприятиями сосредоточилась в руках их руководителей. А предоставляемые действующим в то время законодательством возможности приватизации были для этих руководителей гораздо более привлекательными, чем предложенные командой Гайдара – Чубайса. Поэтому утверждение об инициировании кампании официальной приватизации красными директорами имеет очень мало общего с действительностью. Недаром, при разработке идеологии приватизации пришлось предусмотреть создание специальных стимулов для директорского корпуса и работников: их лояльность покупалась в обмен на льготы по приобретению акций.

[12] Правда, если количество акций, подлежащих дополнительному размещению, составляло более 25% ранее размещенных обыкновенных акций, такая сделка признавалась крупной и требовала единогласного одобрения Совета директоров. Если единогласного решения СД не было, утверждение выносилось на общее собрание акционеров. И акционеры, не голосовавшие за ее одобрение, имели право требовать выкупа принадлежащих им акций. Но общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не могла превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества.

[13] Например, общее собрание акционеров принимало решение о конвертации N акций общества в одну. Акционеры – владельцы меньшего, чем N количества акций, должны были довольствоваться выкупом своих акций обществом по рыночной цене, определяемой приглашаемым инициатором данной конвертации «независимым» оценщиком.

[14] Например, сливаются два общества: производитель и посредник. У первого (производителя) на балансе огромное количество имущества, но, благодаря трансфертному ценообразованию, прибыль крайне незначительна. У второго (посредника) – почти никаких активов, зато внушительная прибыль. Оценка по книжному (балансовому) методу дает разницу в 1000 раз в пользу производителя. Оценка по доходному методу (дисконтирование чистых денежных потоков) приводит к противоположному результату в пользу посредника. Для определения коэффициентов конвертации акций используется среднее арифметическое двух методов, и владельцы посреднической фирмы (менеджмент производственной) существенно увеличивают свою долю в уставном капитале общества.

[15] Иногда даже увеличивается за счет внесения имущества по завышенной оценке – операция, которая увеличивает балансовую прибыль общества, но не влияет на величину налогооблагаемой прибыли.

[16] Принят 8 января 1998 года, вступил в действие 1 марта 1998 года, широко начал применяться после отставки с поста Председателя Правительства Е. Примакова (май 1999 года).

[17] С конца 1992 года до начала 1998 года формально действовал закон РФ от 19.11.92 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Однако фактически этот закон не применялся. В основу закона был положен принцип неоплатности: сумма обязательств компании больше балансовой стоимости ее активов. В связи с огромными темпами инфляции этим признакам в то время удовлетворяла подавляющая часть российских предприятий.

[18] Например, мажоритарному акционеру принадлежат 51% акций компании-цели. Фирма-рейдер аккумулирует 42% акций этой компании, а затем с помощью поддельного передаточного распоряжения перерегистрирует на себя еще 10% акций, принадлежащих мажоритарному акционеру. Естественно, что мажоритарный акционер подает в суд. До вынесения решения по существу спорные 10% акций арестовываются. В итоге на собрании акционеров у мошенников 42% голосов, а у действительного владельца – 41%. Мошенники переизбирает органы управления обществом. В конце концов, суд удовлетворяет требования законного владельца, и 10% акций возвращаются мажоритарному акционеру. Но общество к тому времени уже обанкрочено.

[19] Фактически осуществлено не просто внесение дополнений и изменений в закон, создана его новая редакция. В итоге, с ноября 1992 г. – момента возрождения института несостоятельности (банкротства) в России принята уже четвертая версия закона. Для сравнения в США реформа законодательства о банкротстве была проведена в 1978 г., когда был существенно переработан закон о банкротстве 1898 г.

[20] Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов. При этом почему-то предусмотрены явные преференции для кредитных организаций – 80% средств.

[21] Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

[22] Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

[23] Согласно закону, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику); при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Данная норма явно ущемляет права миноритарных акционеров по следующим причинам.

Во-первых, большая часть мошеннических схем носит двух или даже трехступенчатый характер. И первый этап выглядит, как правило, вполне безобидно. Поэтому «доказать», что совершение именно этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру практически невозможно.

Во-вторых, исследование вопроса о том, что «другая сторона знала или должна была знать» делает решения судов оценочными.

В-третьих, вынесение вопроса об одобрении крупной сделки на собрание акционеров порождает право требовать выкупа принадлежащих им акций у акционеров, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против. Однако, если собрание акционеров сделку не одобряло, то и права выкупа не возникло.

[1] Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Введение. М. 1998. С. 3.

[2] Там же. С. 3-4.

[3] Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Введение. М. 1998. С. 4.

Аганбегян Абел. Кризис. Беда и шанс для России. М.: АСТ, Астрель, Харвест, 2009; Аганбегян Абел. Экономика России на распутье...: Выбор посткризисного пространства. М.: АСТ, Астрель, Харвест, 2010.

[5] Аузан А.А., Золотов А.В. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 97–107.

[6] Модернизация экономики в странах СНГ: национальные, региональные и глобальные факторы. Отв. ред. Вардомский Л.Б. Научный доклад. — М.: ИЭ РАН, 2008.