Проблема использования ассимиляционного потенциала окружающей среды

Постановка проблемы рационального использования АПОС обу­словлена жизненной необходимостью пользования природными бла­гами и связанными с этим негативными последствиями хозяйствен­ной деятельности. Данная проблема имеет несколько аспектов рассмотрения.

Во-первых, трудность количественной определенности АПОС ста­вит вопрос о допустимом количестве вредных выбросов, которые мо­жет принять окружающая среда без изменения своих основных свойств (какое количество АПОС как природного ресурса может быть использовано в хозяйственной деятельности).

Во-вторых, практически не решен вопрос о представлении АПОС в качестве природного ресурса (понятие детериорационного кадастра представляет собой пока только научную категорию). Это об­стоятельство, а также отсутствие четкой количественной определенно­сти АПОС не позволяет рассматривать его как объект собственности.

В-третьих, при отсутствии объекта собственности нет (не может быть) и собственника (субъекта собственности). В этом случае невоз­можно решить вопрос о распределении прав на использование этого ограниченного ресурса.

В-четвертых, существует вопрос объективной экономической оцен­ки АПОС, поскольку то, что никому не принадлежит, никем и не оценива­ется. В настоящее время пользование АПОС осуществляется бесплатно или почти бесплатно. В лучшем случае может быть установлена цена за пользование им, но она не базируется на экономической оценке АПОС.

Таким образом, практическое внедрение методов экономиче­ской оценки ассимиляционного потенциала возможно при условии введения прав собственности на АПОС. Это позволит обеспечить важнейшую с экономической точки зрения функцию собственника природных ресурсов, которая заключается в присвоении дохода от ис­пользования принадлежащего ему природного ресурса, соответст­вующего его экономической оценке.

В-пятых, введение имущественных прав на ассимиляционный потенциал должно быть дополнено возможностью перераспределения (продажи) прав собственности на АПОС между предпринимателями-за­грязнителями.

В-шестых, необходим соответствующий институциональный ме­ханизм управления АПОС (государственные управленческие органы, рыночные институты: банки и биржи прав на загрязнение и пр.).

В современной хозяйственной практике имеет место так называе­мый открытый доступ к использованию ассимиляционного потенциа­ла. Это приводит к тому, что в окружающую среду поступает гораздо больше загрязняющих веществ, чем количество, соответствующее АПОС, о чем свидетельствует нарастающий поток отрицательных по­следствий хозяйственной деятельности. Предприятия, превышающие нормативы выбросов загрязняющих веществ, фактически присваива­ют АПОС. Причем, образно говоря, в течение одного года может быть присвоен (потреблен) не только годичный АПОС, но и потенциал бу­дущих лет. Таким образом, речь идет о том, что может быть исчерпан запас прочности глобальной экосистемы, каковой является биосфера.

Помимо того что бесконтрольное присвоение АПОС предприяти­ями-загрязнителями чрезвычайно опасно с экологической точки зре­ния, оно существенно искажает показатели экономической эффектив­ности хозяйственной деятельности, поскольку издержки основного производства не отражают стоимости потребляемых природных ресур­сов (в данном случае АПОС как специфического природного ресурса).

¹ Детериорация — разрушение.

 

Кроме того, следует учитывать проблему несовпадения интересов раз­личных экономических субъектов: деятельность предприятий-загряз­нителей наносит вред не только обществу в целом, но и другим пред­принимателям (в том числе партнерам и конкурентам по бизнесу). В частности, это может быть выражено как:

• ограничение хозяйственной деятельности других предпринима­телей или индивидов (например, размещение жилой застройки, рекре­ационного комплекса вблизи крупного химического комбината);

• увеличение издержек основного производства у других предпри­нимателей (дополнительные затраты на «доподготовку» производст­венных ресурсов, например очистку загрязненной воды, сортировку сельскохозяйственной продукции);

• прямая потеря дохода (снижение продуктивности сельскохозяй­ственных культур под воздействием кислотных осадков, гибель живот­ных вследствие аварийных выбросов высокотоксичных веществ, забо­леваемость и временная потеря трудоспособности людей, связанных с экологически опасным производством).

При этом во всех случаях речь идет о возникновении ущерба, а сле­довательно, об экстернальных издержках. Таким образом, экстернальные издержки возникают, когда объем выбросов превысит АПОС.

Между виновником и жертвой загрязнения возникает конфликт­ная ситуация, разрешение которой зависит от установления прав соб­ственности на АПОС, их первоначального распределения. Последую­щее перераспределение прав на использование АПОС позволяет перевести экстернальные издержки во внутренние (интернальные) из­держки виновника загрязнения.

Осуществление прав собственности реализуется через договорные отношения и законодательное закрепление принципа компенсации нанесенного ущерба (принцип «загрязнитель платит»). При этом сле­дует иметь в виду несколько возможных ситуаций:

• предприниматель сам является собственником, тогда издержки,
связанные с загрязнением, являются для него внутренними. В то же вре­мя реципиент (другой предприниматель) оговаривает требования к каче­ству окружающей среды и возможные потери от загрязнения в условиях арендного договора и таким образом перекладывает собственные издержки через величину арендной платы на собственника участка. В случае из­менений условий договора (например, при увеличении объема выбросов первым предпринимателем-собственником) предприниматель-арендатор вправе потребовать адекватную компенсацию;

• предприниматель не является собственником территории, и для
осуществления хозяйственной деятельности он должен заключить арендный договор с одним собственником. В договоре должны быть указаны разрешенные предпринимателю объемы выбросов, а также размер арендной платы, устанавливаемой собственником, включающий компенсацию величины ущерба, наносимого загрязнением. При изменении объемов и структуры выбросов пересматриваются условия; договора аренды либо он может быть расторгнут;

• предприниматель имеет дело с несколькими собственниками,
которые подвергаются вредным воздействиям его хозяйственной деятельности. При этом наряду с договором аренды участка для непосред­ственной производственной деятельности предпринимателю необхо­димо заключить договоры с другими собственниками по поводу компенсации нанесенного ущерба и отнесения этих компенсаций на виновника загрязнения.

Во всех случаях необходима регламентация прав предпринимате­лей-загрязнителей и реципиентов-жертв (выполнение принципа' «непревышения ПДК», обязательность выплат собственнику асси­миляционного потенциала со стороны виновника загрязнения); создание механизма принятия решений (переговоры, достижение компромисса, заключение договора); наличие институциональной¹ структуры, которая обеспечит закрепление механизма использова­ния ассимиляционного потенциала (прав собственника ассимиляци­онного потенциала, который является держателем соответствующего количества прав на загрязнение окружающей среды, принципа обя­зательной компенсационной ответственности за ущерб, принципа непревышения ПДК).

Объем прав на загрязнение зависит от величины экономической оценки АПОС, которая опирается на нормативы качества окружаю­щей среды (ПДК). Последние отражают общественные экологические потребности, т.е. уровень качества окружающей среды, который обще­ство считает приемлемым.

Механизм перераспределения прав собственности на АПОС может быть использован в ситуации превышения нормативов выбросов, т.е. при наличии неудовлетворенного платежеспособного экологиче­ского спроса. В данном случае возникает необходимость продажи или субаренды прав на загрязнение на взаимовыгодных условиях. При этом государственные природоохранные органы контролируют задан­ные уровни ПДК в контрольных точках и перераспределения квот на выбросы между предпринимателями. Этот механизм реализуется в США путем торговли разрешениями на выброс через уполномоченные структуры (экологические банки и биржи прав на загрязнение).

Таким образом, существует две базовые схемы распределения прав на использование АПОС в зависимости от того, кто обладает первона­чальными правами собственности на данный природный ресурс. В первом случае предприниматель сам является собственником и исключает стоимость ассимиляционного потенциала в основные из­держки производства. Во втором случае собственником АПОС являет­ся «жертва» загрязнения. В этом случае предприниматель, действуя в пространстве правового государства, должен получить часть прав на АПОС. Он может это сделать посредством заключения договора (от­чуждения собственности на АПОС). В зависимости от условий догово­ра предприниматель либо платит компенсацию жертвам загрязнения, либо вкладывает деньги в природоохранную деятельность, либо пре­кращает хозяйственную деятельность.

С точки зрения общества в целом важно обосновать положение о том, какой из способов распределения прав на АПОС является опти­мальным. Данная проблема (но в несколько иной редакции) впервые была поставлена Р. Коузом. Сформулированные им утверждения впо­следствии получили название теоремы Коуза.

Идея теоремы заключена в следующем положении: как бы ни был распределен первоначально ассимиляционный потенциал, в конце концов он будет перераспределен в интересах членов общества, кото­рые в этом заинтересованы. Нуждающийся в ресурсе найдет способ приобрести необходимую ему долю этого ресурса.

Конкретный пример позволяет проиллюстрировать данное положение. Предположим, что недалеко от города на берегу живописной реки расположе­ны загородная гостиница и птицеферма, причем птицеферма находится не­много выше по течению реки. Такое расположение наносит ущерб гостинице.

Пусть цены на мясо птицы определены заранее и составляют Р(рис. 4.1), значение предельного ущерба на 1 кг мяса постоянно и не зависит от масшта­бов его производства.

Если нет никаких ограничений, то владелец птицефермы будет придержи­ваться объема производства Q_o. Его доход составит экстерналь­ные издержки S₂ + S + S₄. Доходы общества в целом будут равняться разнице между доходами фермы и экстернальными издержками, т.е.

Рассмотрим случай, когда установлена и введена плата за загрязнение (ущерб), которая уплачивается владельцу гостиницы владельцем фермы. Вве дение платежа переместит оптимальный объем производства мяса в точку Q\A Теперь доход птицефермы будет составлять S_x + S₂, но часть этого дохода, а именно S₂, будет уплачена владельцу гостиницы, что покроет его ущерб. Таким образом, доходы общества в целом составят S_t, т.е. увеличатся.

Предположим, что права на ассимиляционный потенциал распределены и закреплены за владельцем птицефермы. У владельца гостиницы в этом случае два выхода из создавшегося положения: либо каким-то образом догово­риться с владельцем птицефермы, либо заняться гостиничным бизнесом другом месте.

Рассмотрим ситуацию, когда владелец гостиницы решил сохранить свой бизнес на старом месте. Хозяин птицефермы — обладатель прав на ассимиляционный потенциал предпочтет сохранить объем своего производства в размере Q_o. Владелец гостиницы должен принимать меры для компенсации последствий загрязнения и затратить на эти цели средства, равные величине ущерба от загрязнения: S₂ + S₃ + S₄. Постояльцы гостиницы покроют расходы в том! случае, если гостиница пользуется популярностью.

В сложившейся ситуации распределения прав на ассимиляционный потенциал владелец гостиницы попытается договориться с владельцем птицефермы, чтобы он снизил производство мяса до уровня Q_t. Если владелец птицефермы согласится, он понесет убытки в размере S ₃ и его доходы снизятся до уровня S + S₂. В то же время дополнительный доход S ₃ + S₄ получит владелец гостиницы. Общество выиграет от этой сделки, его доходы составят S_].

Но при сделке «купли-продажи» части ассимиляционного потенциала владелец птицефермы может потребовать от хозяина гостиницы не только компенсацию упущенной выгоды в размере Sj, но и часть дохода S₄, который получен владельцем гостиницы в результате улучшения экологической ситуации (например, половину). Если владелец гостиницы не в состоянии заплатить владельцу птицефермы требуемую компенсацию, то ему, возможно, придется закрыть гостиницу в данном месте¹.

Таким образом, в результате сделки по продаже ассимиляционного потенциала владелец птицефермы получит доход S₄/2, а его общий доход составит Общий эффект для общества составит S\. При его подсчете учитывается дважды: первый раз с плюсом, когда учитываются доходы птицефермы, а второй раз с минусом, когда подсчитываются расходы владельца гостиницы на покупку ассимиляционного потенциала.

Если сделка не состоится, то общество будет тратить эти средства на охрану окружающей среды (очистку воды) и его доходы составят S_} — S₄, снизят и доходы владельца птицефермы. Таким образом, в рассмотренной ситуации фермеру выгоднее продать часть прав на загрязнение, чем использовать полностью. Этот пример показывает, что торговля правами на загрязнет предпочтительнее по сравнению с платой за выбросы.

В том случае если ассимиляционный потенциал никому не при­надлежит и выступает как бесплатное благо, он сам и созданный с его Помощью продукт расходуется более расточительно. В результате об­щество в целом оказывается в проигрыше (его доходы уменьшаются). Как только ассимиляционный потенциал становится объектом собственности и купли-продажи, его цена отражается на

¹ Возможна и такая ситуация: никакое загрязнение недопустимо. Тогда владеле гостиницы должен заплатить владельцу фермы компенсацию в размере S\ + S₂ + фермер построит свое производство на новом месте либо займется другим бизнесом

стоимости создан­ного с его участием продукта.

Как бы ни был распределен ассимиляционный потенциал первоначально, в результате переговоров и взаимовыгодных уступок он будет перераспределен и будет выбран наиболее эффективный вариант. Нуждающийся в данном ресурсе найдет способ приобрести необходи­мую долю этого ресурса, поскольку общество в целом заинтересовано в качестве окружающей природной среды.

Однако оно должно обладать достаточными средствами для поддержания этого качества.

В теореме Коуза было использовано также понятие трансакционных издержек. В реальной экономике любая сделка связана с определенными издержками. Причем очевидны расхождения между част­ными и общественными (социальными) издержками. В основе этого Несовпадения лежат отрицательные внешние эффекты, поскольку деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки у других.

Введение государством специального налога для тех, чья деятельность порождает отрицательные экстернальные эффекты, и установление контроля за их действиями позволяют оптимизировать распределение ресурсов и устранить «провалы рынка» в их оценке. Эти положения о пользе государственного участия в управлении экономи­кой нашли отражение в трудах английского экономиста А.С. Лигу и используются в экономике природопользования.

Однако Р. Коуз пришел к заключению, что рынок в большинстве случаев способен самостоятельно регулировать внешние эффекты если права собственности ясно определены и трансакционные издержки малы, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и оптимальным независимо от перераспределения прав собственности: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны».

В практике природопользования теорема Коуза реализуется в механизме торговли правами на загрязнение: для конкретного региона устанавливаются допустимые уровни ущерба окружающей природной среде, а затем открывается свободная торговля правами на ее загрязнение в установленных пределах. Уровень выбросов определяется правами, приобретенными каждым участником. Предприятия заинтересованы в использовании экологически чистых технологий и в перепродаже имеющихся у них прав с целью получения дополнительного дохода.