Тема 14. Отложение разбирательства дела. Приостановление производства по делу

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

 

При изучении процессуальных институтов отложения и приостановления производства по делу прежде всего необходимо уяснить их отличие от объявляемого в судебном заседании перерыва на отдых, а также их различие между собой (по основаниям, порядку оформления, правовым последствиям).

Особое внимание следует уделить основаниям отложения разбирательства дела, так как в отличие от норм, регулирующих приостановление производства по делу, ст. 159 ГПК не содержит какого-либо более или менее полного перечня таких оснований. Для этого необходимо тщательно ознакомиться с нормами ГПК и иных законодательных актов, в которых прямо предусмотрены основания отложения производства по делу (это в частности, ст. 66, 157, 282 ГПК, ст. 36 КоБС). Следует также иметь в виду, что отложение разбирательства дела может иметь место и в других случаях при невозможности его рассмотрения в данном заседании и отсутствии предусмотренных ГПК оснований для приостановления производства. Необходимо знать наиболее распространенные в судебной практике причины отложения производства по делу.

Изучая предусмотренные законом правила приостановления производства по делу, следует обратить внимание на то, что основания приостановления разделены законом на две группы: при наличии одних оснований у суда возникает обязанность приостановить производство (ст. 160 ГПК), при наличии других – право (ст. 161 ГПК).

Необходимо тщательно изучить порядок приостановления и возобновления производства по делу.

 

 

Вопросы

1. Понятие и основания отложения разбирательства дела.

2. Приостановление производства по делу: понятие, основания, правовые последствия.

3. Возобновление производства по делу.

 

 

Нормативные акты

1. ГПК. Ст. 159-163, 66, 152, 157, 269, 282, 283, 370, 385.

2. КоБС. Ст.36,37.

3. О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.1990 г. № 11 (с измен. от 23.12.1999 г.) (п.5) // Судовы веснік. – 2000. – № 1.

4. О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.1991 г. № 12 (с измен. от 19.03.1998 г. и 23.12. 1999 г.) (п.15) // Судовы веснік. – 2000. – № 1.

 

Литература

1. Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел: Сб. науч. трудов. – Саратов, 1988.

2. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. – М., 1969.

 

 

Задачи

 

1. Рассматривая дело по иску отдела образования Администрации Фрунзенского района г. Минска к Дрозд о лишении родительских прав в отношении шестилетнего сына Антона, судья постановил отложить производство по делу, предоставив ответчице шестимесячный срок «для исправления».

Оцените действия судьи.

 

2. В суде рассматривалось дело по иску ЖРЭО Фрунзенского района г. Минска к Никитину о восстановлении вентиляционной шахты. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика. В судебном заседании, назначенном на 14 декабря 1999 г. выяснилось, что две недели назад ответчик продал квартиру Головину и по данному адресу в настоящее время не проживает. Судья отложил производство по делу для привлечения в процесс Головина как правопреемника Никитина.

Правильно ли поступил судья?

 

3. 12 октября 1999 г. в суд обратилась Золотых С. с иском к Золотых Д. О расторжении брака. В заявлении указывалось, что брак был зарегистрирован в 1983 г., от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей (14 и 16 лет), год назад муж оставил семью и в настоящее время проживает с другой женщиной. Судья назначил судебное заседание на 15 января 2000 г., предоставив супругам трехмесячный срок для примирения. В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Заслушав в судебном заседании, которое состоялось 1 февраля 2000 г., объяснения сторон, судья установил, что в течение предоставленного времени супруги не встречались и никаких попыток к примирению не предприняли. Учитывая длительное время совместного проживания и наличие у супругов двоих несовершеннолетних детей, судья назначил сторонам дополнительный срок для примирения и отложил судебное разбирательство на 3 мая 2000 г.

Оцените действия судьи. Вправе ли стороны обжаловать определение судьи об отложении судебного разбирательства?

 

4. В суде рассматривалось дело по заявлению Ласкевич о признании ограниченно дееспособным ее мужа Галинского. В судебное заседание были вызваны Ласкевич, Галинский, прокурор района, представитель органов опеки и попечительства и трое свидетелей. Галинский по неизвестным причинам в суд не явился. Суд постановил отложить судебное разбирательство, указав при этом, что о времени проведения нового судебного заседания все участники процесса будут извещены в установленном законом порядке.

Соответствует ли постановление суда закону? Определите, является ли отложение производства по делу в данном случае правом или обязанностью суда.

 

5. Лазарева предъявила в суд иск к бывшему супругу Лазареву о разделе общей совместной собственности, в состав которой наряду с другим имуществом входит квартира. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступила мать Лазарева. В исковом заявлении она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что она была куплена на ее деньги.

Истица в судебное заседание не явилась. Вынося определение об отложении судебного разбирательства, суд постановил допросить двух свидетелей, вызванных по ходатайству третьего лица и прибывших из другого города.

Оцените действия суда.

 

6. Шаповалов обратился в суд с иском к Сергееву о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. В заявлении суду Шаповалов указал, что Сергеев распространил в отношении его несоответствующие действительности порочащие его честь и достоинство сведения о совершении ряда должностных преступлений. Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, суд постановил производство по делу приостановить, а дело направить для проверки фактов, сообщенных Сергеевым, прокурору области.

Имелись ли в данном случае основания для приостановления производства по делу?

 

7. В суде рассматривалось дело по иску Киселевой к Вишневскому об установлении отцовства и взыскании алиментов на дочь Светлану 1999 года рождения. После допроса нескольких свидетелей, подтвердивших, что Киселева и Вишневский длительное время проживали вместе и вели совместное хозяйство, ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему и истице возможности разрешить вопрос об установлении отцовства во внесудебном порядке путем подачи заявления об установлении отцовства в органы ЗАГС. Против удовлетворения данного ходатайства истица не возражала. Судья вынес определение о приостановлении производства по делу на один месяц по п. 6 ст. 161 ГПК.

Оцените определение судьи.

 

8. По заявлению Мартыновой о взыскании с бывшего супруга Мартынова алиментов на несовершеннолетнего сына Сергея 1999 года рождения судья вынес определение о судебном приказе. Впоследствии в связи с поступившими возражениями должника данное определение было судьей отменено. Мартынова предъявила свои требования в порядке искового производства. В назначенное время Мартынов в суд не явился. В судебном заседании выяснилось, что несколько дней назад он был на три месяца направлен в командировку за границу. В связи с установлением этого обстоятельства судья вынес определение о приостановлении производства по делу до возвращения ответчика.

Правильно ли определение судьи?

Возможно ли его обжалование Мартыновой?

С какого момента приостанавливается производство по делу?

В каком порядке оно возобновляется?

Какие меры по защите прав ребенка должен был предпринять судья?