МВФ выбирает для российской экономики международный аспект

Схема российской экономики, представленная МВФ, слишком откровенна, вот почему российская версия полного его доклада никогда не была опубликована. В нем МВФ предлагает, чтобы Россия подверглась массированной деиндустриализации и стала прежде всего поставщиком энергии и сырьевых ресурсов на международный рынок.

Вот почему МВФ так настаивает на поднятии цен на энергоносители до мировых цен в сжатые сроки. Подобное увеличение цен самым решительным образом срежет спрос на нефть в России, снизит жизненный уровень населения, высвободив тем самым нефть для экспорта. Появление большого количества новой нефти на международном рынке снизит мировую цену на нефть – естественно, в пользу западных промышленных компаний. При этом повышение цен на энергию в России до уровня мировых сделает большую часть российской промышленности недееспособной. Таким образом, промышленность на Западе выиграет, а в России произойдет процесс деиндустриализации, и она войдет в мировой рынок тем путем, который желателен МВФ – вот суть замысла, который и реализован в продиктованной политике либерализации и дерегулирования.

В более широком плане эти вопросы рассматриваются в схеме исследований и предложений по политике для российской экономики – в «Исследовании советской экономики», изданном МВФ вместе со Всемирным банком, ОЭСР и ЕБРР в 1990 г. В этом издании, составляющем три тома (1200 стр.), подробно излагаются предложения МВФ для российской экономики, разъясняется политика рыночных реформ. Они же (предложения) лежат в основе меморандума российского правительства к МВФ, а также «Программы углубления экономических реформ». В чем здесь главное?

Центральная и заключительная части этого исследования посвящены «Оценке среднесрочных экономических перспектив». Основные положения имеют, по сути, отношение только к двум секторам советской экономики – энергетике и сельскому хозяйству.

Исследование продемонстрировало повышенный интерес к советским энергоресурсам, как сделать их доступными для западных компаний: «СССР щедро наделен энергоресурсами, по западным оценкам, достоверные советские энергоресурсы включают 58 млрд. баррелей сырой нефти, 58 триллионов кубометров природного газа и (по советским источникам) 240 млрд. тонн угля. Резервы урана неизвестны, но, по оценкам, их хватит на 100 лет при средних темпах развития... СССР, по всей видимости, обладает крупнейшими в мире запасами природного газа... Все достоверные разведанные резервы угля... достигают 240 млрд.т антрацита... и 100 млрд. т бурого угля, что теоретически могло бы поддерживать равномерный рост угольного производства в течение многих десятилетий... Представляется, что СССР обладает крупнейшими в мире резервами урана и одними из крупнейших мощностями по производству урана... По некоторым оценкам, советские резервы урана в целом могут доходить до 6 млн. тонн по сравнению с 600 тыс. т. в Австралии».

Почти такой же интерес МВФ проявляет к сельскохозяйственному потенциалу бывших регионов СССР: «Обрабатываемые земли – от плодородной черноземной полосы в центре страны до менее качественных почв к северу и орошаемых земель на юге – занимают 230 млн. га, таким образом, у СССР оказывается самое широкое земельное богатство из всех стран мира... Природные ресурсы – богатая база советского сельского хозяйства; люди, занятые в сельском хозяйстве, сравнительно хорошо образованы и опытны. Поэтому физическая инфраструктура, даже негодная, дает основу, на которой можно делать улучшения».

В отличие от энергетического и сельскохозяйственного секторов никаких рекомендаций не дается для советской обрабатывающей промышленности. Хотя уровень внешней торговли продуктами российской обрабатывающей промышленности признается «исключительно низким», вместо рекомендаций расширять экспорт промышленных товаров предполагается: «Возможно, более эффективным будет сосредоточиться на расширении экспорта энергии и сырья».

На вежливом экономическом жаргоне «относительных преимуществ» предлагается на самом деле, чтобы Советский Союз пошел на массированную деиндустриализацию и превратился в поставщика энергии и сельхозпродуктов на мировой рынок. Разумеется, такая цель нигде прямо не высказана – это могло бы привести к возникновению взрывоопасной политической оппозиции. Но это совершенно ясно из ориентиров, по которым выверяются рекомендации МВФ.

Итак, «Оценка среднесрочных экономических перспектив» содержит специфические предложения расширять сельское хозяйство и энергетику. Еще во время подготовки доклада, в 1990 г., МВФ предвидел сокращение советской промышленности на одну пятую уже в первый год проведения предложенной им политики. «Выпуск... резко падает после либерализации цен и сжимания условий ценообразования... Выпуск промышленной продукции должен, по расчетам, упасть на 20% в первый год радикального сценария, а все производство (ВВП) сократится примерно на 10%». Короче говоря, в то время как предлагается увеличить производство энергии и сельскохозяйственной продукции, промышленное производство потерпит крах; иными словами, Россия, подвергнется массированной деиндустриализации своей промышленности.

Что касается предложений по «стабилизации» для Восточной Европы, Латинской Америки и Африки, МВФ утверждает, что после первоначального краха придет оздоровление. Но опыт таких планов показывает, что начальный крах всегда недооценивается, а оздоровления не происходит, как не было его в Восточной Европе, где применялась «шоковая терапия».