Кассационная жалоба. На постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Энской области от 01. 07. 2002 г

на постановление апелляционной инстанции
арбитражного суда Энской области от 01.07.2002 г.

Мною, прокурором Энской области, в защиту государственных и обще-
ственных интересов и в интересах государственного предприятия радио-
вещания и радиосвязи № 12 (ГПР-12) предъявлен в арбитражный суд Эн-
ской области к АООТ «Росспецком» иск о взыскании 691 721 руб.,
составляющих стоимость неполученной жилой площади по договору доле-
вого участия в строительстве, в связи с заселением дома и утратой истцом
интереса к исполнению договора в натуре.

Решением арбитражного суда Энской области от 30.04.2002 г., с учетом
определения от 06.05.2002 г. об исправлении арифметической ошибки, ис-
ковые требования удовлетворены частично в сумме 294423 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 г. решение
изменено, в пользу истца взыскано 11831 руб.

Нахожу указанное постановление не соответствующим действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежащим в силу
этого отмене.

Материалами дела установлено, что в апреле 1992 г. между истцом и
ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве
блок-секций № № 4 и 5 жилого дома в г. Энске по ул. Матросова, 24.

Договором предусмотрено, что установленная стоимость строительст-
ва может корректироваться с учетом инфляции (п. 3); истец, как дольщик,
должен внести на счет заказчика 30% стоимости жилья, цена может быть
скорректирована (п. 4); распределение жилья производится между сторо-

нами по договору пропорционально внесенным средствам на строитель-
ство, по себестоимости квартир, после выделения трех квартир третьим
организациям (я. 5).

Во исполнение договора истцом платежными поручениями перечис-
лено на счет ответчика в 1992 г. 2 млн. руб., в 1993 г.—II млн. руб., в 1994
г. — 100 млн. руб., всего 113 млн. руб. (данные приведены в неденомини-
рованных рублях).

Несмотря на то, что срок действия договора был определен до 31.12.92
г., суд принял во внимание волеизъявление и взаимоотношения сторон и
пришел к выводу о пролонгации договора на неопределенный срок.

Блок-секции были построены в августе 1995 г. По мнению истца, ему
причиталось 313,3 кв. м, а фактически выделена одна квартира площадью
78,5 кв. м, недополученная доля составляет 234,8 кв. м.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета
и учета роста цен в капитальном строительстве определил долю истца в
построенных блок-секциях в размере 178,44 кв. м, а с учетом выделенной
истцу квартиры и справки облкомстата о стоимости одного квадратного
метра общей площади в 1 квартале 1996 г. (2946 руб.) исковые требова-
ния удовлетворил частично в сумме 294423 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию сумм, апелляционная
инстанция признала ошибочным произведенный судом первой инстан-
ции расчет денежных сумм, внесенных истцом в строительство в
1992—1994гг.

Вместе с тем апелляционная инстанция сочла правомерным опреде-
лить стоимость возведенного жилья на момент приемки дома в эксплуа-
тацию в сентябре 1995 г., с учетом изменений цен и инфляции.

Исходя из стоимости дома по акту приемки (2059823 руб.), общей
площади блок-секций (1598,2 кв. м), апелляционная инстанция определи-
ла стоимость одного квадратного метра (1 288 руб.) и размер причитаю-
щейся истцу доли площади пропорционально внесенным им средствам,
которая составила 87,6 кв.м. (113000 руб.: 1 288 руб.). Поскольку истцу
выделена квартира площадью 78,5 кв. м, апелляционная инстанция при-
знала задолженность ответчика в размере 9,18 кв. м, а их стоимость в
сумме 11831 руб. (9,18 кв. м х 1288 руб.), которую определила подлежа-
щей взысканию.

Свои требования истец обосновал расчетом, отражающим удорожание
стоимости капстроительства в период действия договора. Предложение
суда о представлении расчета, обосновывающего возражения на иск, от-

ветчиком, вопреки определению от 25.04.98 г. и требованиям п. 2 ст. 53
АПК РФ, не было исполнено.

Между тем, односторонний учет удорожания только стоимости возве-
денного жилья не отвечает условиям договора о корректировке цен с уче-
том инфляции. В результате доля истца в строительстве оказалась зани-
женной, а его интересы ущемлены.

Руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Россий-
ской Федерации», ст.ст. 181, 273-277 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

прошу:

отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного су-
да Энской области от 01.07.2002 г. по делу № 53/12, оставив без измене-
ния решение этого же суда от 30.04.2002 г. (с учетом определения от
06.05.2002 г.).

Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитан-
ция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жалобы.

Прокурор Энской области
государственный советник
юстиции 2 класса

С.М. Симонов