Gt;*~>2

1\«_Л»7,

тверждает ли обвиняемый свое ходатайство. Если ходатайство подтверж-
дается, а по делу проходят другие обвиняемые, не заявившие ходатайства
о рассмотрении дела в суде присяжных, то дело рассматривается с учас-
тием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК РФ}

В случаях не подтверждения или отказа обвиняемого от ранее заявлен-
ного ходатайства дело подлежит рассмотрению судом в составе трех 'про-
фессиональных судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Выяснив мнение каждого
из обвиняемых, судья выносит постановление о назначении дела к слуша-
нию судом с участием присяжных заседателей. Вынесенное постановление
является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотре-
ния дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Прокурор на стадии предварительного слушания дела должен про-
следить, имеются ли в суде указанные выше ходатайства, есть ли хода-
тайство обвиняемого о рассмотрении дела на предварительном слуша-
нии в его отсутствие, если он сам отказывается от участия в заседании.
Без указанных документов дело в предварительном слушании рассмот-
рено быть не может. Прокурор на предварительном слушании высказы-
вает свое мнение относительно ходатайств, заявленных другой сторо-
ной, сам заявляет в необходимых случаях ходатайство. Важное значение
при этом имеет оценка прокурором допустимости доказательств, если
этот вопрос возникает на предварительном слушании. Прокурор, участ-
вующий в предварительном слушании дела, вправе отказаться от обви-
нения полностью или частично. В этом случае судья прекращает дело
полностью или в соответствующей части. Так как на предварительном
слушании ведется протокол заседания, то прокурор в случаях несогла-
сия с его содержанием может дать замечания в порядке, предусмотрен-
ном ст. 260 УПК РФ.

Существенной особенностью участия прокурора в разбирательстве дела
судом с участие присяжных заседателей является его активное участие в
отборе присяжных заседателей. Учитывая принципиальную важность роли
присяжных заседателей в судебном процессе, прокурор должен с макси-
мальным вниманием выяснить все вопросы, касающиеся личности при-
сяжных заседателей, могущие повлиять на объективность их решения по
делу. С этой целью он может задавать вопросы присяжным заседателям,
подготовить и передать председательствующему в письменном виде моти-
вированное ходатайство об отводе присяжного заседателя.

Прокурор в процессе отбора присяжных заседателей, согласно ст. 328
УПК РФ, имеет право на не мотивированный отвод их, но числом не бо-

лее двух. С этой целью он из списка с фамилиями присяжных заседателей
вычеркивает фамилию не вызывающего доверия присяжного заседателя.
После формирования председательствующим суда коллегии присяжных
заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор, согласно ст. 330
УПК РФ, имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вслед-
ствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяж-
ных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объек-
тивный вердикт. В случае, если такое заявление председательствующим
будет признано обоснованным, он может распустить коллегию присяж-
ных заседателей. Активное использование рассмотренного выше права в
отборе присяжных заседателей является существенной гарантией закон-
ности их последующего решения по делу.

Центральное место в деятельности прокурора в суде присяжных имеет
его участие в судебном следствии. Особенностью этой деятельности го-
сударственного обвинителя является уже то, что в соответствии с требо-
ванием закона (ст. 335 УПК РФ) прокурор во вступительном заявлении
излагает сущность предъявленного обвинения и порядок исследования
предъявленных им доказательств.

В процессе судебного следствия прокурор — государственный обви-
нитель допрашивает подсудимых, по мере необходимости, свидетелей,
экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание.

В процессе судебного следствия прокурором (как и другими участни-
ками процесса) исследуются только те доказательства, которые были до-
пущены на предварительном слушании дела. В случае необходимости
прокурор может ходатайствовать об исследовании доказательств, исклю-
ченных ранее судьей из разбирательства, а также высказывать свое мне-
ние о необходимости их исследования, если об этом заявит ходатайство
другая сторона. Важно подчеркнуть, что бремя доказывания вины подсу-
димых в суде присяжных лежит на государственном обвинителе. Поэто-
му исход дела, достижение цели обвинительного заключения зависит от
профессиональной подготовленности и активности прокурора.

Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса,
исследуя доказательства по делу, прокурор должен постоянно иметь
в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновно-
сти подсудимых,

Прокурор должен учитывать юридическую неподготовленность при-
сяжных заседателей к восприятию доказательств, неосведомленность в
правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо изве-

стных профессиональным юристам, и с учетом этого строить тактику
участия в судебном следствии.

Еще в большей степени это требование относится к выступлению го-
сударственного обвинителя в судебных прениях. Его речь должна быть не
только профессиональна, убедительна логикой исследования предъяв-
ленных доказательств, анализом законодательства, но и доходчива для
восприятия непрофессионалов по своей форме, эмоциональной напря-
женности, четкости структуры и выражения мысли. В своем выступлении
прокурор должен не только изложить все доказательства вины подсуди-
мых, но и убедить присяжных заседателей в виновности подсудимых. Для
этого он должен учитывать особенности рассматриваемого преступления,
его восприятия и отношения к нему присяжных заседателей, уровень их
образования, профессию, образ жизни и многие другие факторы, опреде-
ляющие характер социальной психологии этой группы граждан, уровень
их правосознания, а следовательно, и отношение к преступлению и ли-
цам, его совершившим.

Конечно, если прокурор в процессе судебного следствия придет к вы-
воду о полной или частичной невиновности подсудимых вследствие не
доказанности их участия в совершении преступления либо отсутствии в
их деянии состава преступления, он обязан отказаться от обвинения. В
таких случаях при отсутствии возражений со стороны потерпевшего су-
дья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства
дела, вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную ком-
нату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону смягчения:

* исключив из юридической квалификации деяния признаки преступ-
ления, отягчающие ответственность;

* исключив из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если дейст-
вия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК, нару-
шение которой вменялось в обвинительном заключении;

*1» переквалифицировав деяние по норме УК, предусматривающей более

мягкое наказание.

В последнем случае государственный обвинитель еще на предвари-
тельном слушании должен представить суду новое обвинительное заклю-
чение, утвержденное соответствующим прокурором.

Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом с учас-
тием присяжных заседателей является постановка и формулирование во-
просов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Со-
332 ^

гласно ст. 338 УПК РФ государственный обвинитель, как и другая

может предложить поправки к сформулированным председательствую^^

вопросам, поставить дополнительные вопросы.

В связи с напутственным словом председательствующего присяжном
заседателям государственный обвинитель в соответствии с ч. 6 ст.
УПК РФ вправе заявить в судебном процессе возражения по поводу
рушения принципа объективности в напутственном слове. Если
возражения своевременно заявлены не были, то в дальнейшем проку^р
не имеет права ссылаться на нарушение объективности председател^с'Г-
вующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судо»^

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 344 УПК РФ) преду-
сматривает возможность возобновления судебного следствия по
присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных
ними председательствующим. В таких случаях государственный
тель принимает участие в возобновленном судебном следствии и фор^у-
лировании или уточнении поставленных перед присяжными заседателями
вопросов или напутственном слове председательствующего.

Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде по_с^е
вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно ст. 347 УПК рф
государственный обвинитель с участием представителей другой
но уже в отсутствие присяжных заседателей, может исследовать
тельства по вопросам, связанным с юридическими последствиями вь<_не-
сенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсуд)!-
мым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. Г^ии
этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под согц_не-
ние правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Надзорная деятельность прокурора в кассационном порядке по де-
лам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, со-
стоит в принесении кассационного представления на:
*»* приговор суда с участием присяжных заседателей;
* постановления председательствующего в суде с участием присяж^_ьрс

заседателей о прекращении уголовного дела;

*»• постановления председательствующего в суде с участием прис_ч?к-
ных заседателей о прекращении дела в процессе предварительного
слушания.

Другие постановления, вынесенные председательствующим в су^_е с
участием присяжных заседателей обжалованию в кассационном порядке
прокурором не подлежат.

Кассационное представление на указанные приговор и постановления
приносится в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Фе-
дерации.

Основания для принесения кассационного представления на приговор и
постановления суда с участием присяжных заседателей предусмотрены
ст. 379 УПК РФ. Ими являются:

<• несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом вследствие
исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые
могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснован-
ного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут
иметь существенное значение для исхода дела; не исследования су-
щественных для исхода дела доказательств, подлежащих обязатель-
ному исследованию; исследования в судебном заседании недопус-
тимых доказательств, если это могло иметь существенное значение
для исхода дела;

* нарушение уголовно-процессуального закона;

* неправильное применение уголовного закона;
*> несправедливого приговора.

Основанием для принесения кассационного представления на оправда-
тельный приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей может быть нарушение уголовно-процессуального
закона, которое ограничило право прокурора, потерпевшего или его пред-
ставителей на представление доказательств, либо повлияли на содержание
вопросов, поставленных перед присяжными заседателями и ответов на них
(ч. 2 ст. 385 УЖ РФ).

Прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении дела данной
категории, должен учитывать, что суд кассационной инстанции не может
принять решения, ухудшающее положения осужденного.