Первая беседа-опрос

Главные задачи: 1) выяснение круга предположительно причастных к исследуемому событию лиц; 2) изучение исходных данных, характеризующих исследуемое событие и любых ориентирующих сведений об этом событии.

Основная часть беседы-опроса

 

Вопрос 1. «Вы знаете, почему Вас пригласили на эту беседу?»

Ответы: А. Правдивый ответ не имеющего отношения к преступлению, как правило, неуклончив и нередко содержит упоминание преступления, некоторые соображения о нем. Человек не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды задумываться о значении той информации, которую он сообщает.

Б. Неискренний – крайне неопределенные или нереалистичные ответы могут свидетельствовать о причастности к событию (преступлению). Вслушиваясь в объяснения, можно уловить проявление скрытого убеждения, акцента на полное отсутствие опрашиваемого в цепи «событие – субъект – беседа». Демонстрация этого акцента ему настолько важна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления.

 

Вопрос 2. «Вы верите тому, что это преступление (происшествие) действительно было совершено?».

Ответы: А. Правдивый – непричастные лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для укрытия известных им сведений, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место.

Б. Неискренний – виновные часто дают другие ответы, так как стараются любым способом скрыть свою осведомленность, затруднить установление обстоятельств события, направить следствие по ложному пути и устранить необходимость дальнейшего расследования.

 

Вопрос 3. «Кто, по Вашему мнению, мог бы это совершить?» Вопрос выявляет желание человека помочь следствию (пострадавшему, семье, родственникам пострадавшего).

Ответы: А. Правдивый – не имеющие причин скрывать что-либо, как правило, называют фамилии.

Б. Неискренний – виновные уклоняются от упоминания конкретных имен. Когда же называют их, в ответе обязательно содержатся придуманные обстоятельства, моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).

 

Вопрос 4. «Почему Вы так думаете?» Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности лица о нем.

Ответы: А. Правдивый – невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос и обосновывают связь названных лиц с фактами.

Б. Неискренний – причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо если они называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробностью, связностью, что обычно свидетельствует о предварительной продуманности того, что можно «подсунуть» следствию, а вместе с тем и тонкой осведомленности о событии. Если последнее не сделано, то трудно сразу привязать какое-то лицо к событию, а поэтому они не называют имен и ответы бывают расплывчатыми.

 

Вопрос 5. «Кто, по Вашему мнению, мог бы совершить это преступление (происшествие) с наименьшей вероятностью?» Вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположен вопросу 3, требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативных связей, которые были сконструированы в ходе неискреннего вынужденного ответа, вызывает трудности, позволяет получить дополнительную информацию о событии и лицах, причастных к нему.

Ответы: А. Правдивый – непричастные, следуя прежней схеме, постараются назвать имена.

Б. Неискренний – причастные стремятся уклониться от исключения кого-либо из числа подозреваемых.

 

Вопрос 6. «Кто имел наилучшие возможности это сделать?» Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т.п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т.п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы: А. Правдивый – непричастные обычно называют конкретные имена, возможно, даже свое, детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Б. Неискренний – причастные обычно отвечают, что любой мог это сделать, боясь непроизвольно проявить осведомленность о деталях события.

Вопрос 7. «Как Вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?»

Ответы: А. Правдивый – непричастный предложит реалистическое наказание без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Б. Неискренний – причастный, зная, кто совершил преступление, будет снисходительным и начнет приводить смягчающие обстоятельства, готов «спустить все на тормозах», «не делать из мухи слона».

 

Вопрос 8. «Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?»

Ответы: А. Правдивый – непричастный отрицает такую возможность.

Б. Неискренний – причастное лицо допускает возможность ошибки в ранее дававшихся ответах и стремится профилактировать ее, сообщая, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего морально-этических (но могут быть и технические – хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совершал.

 

Вопрос 9. «Вы когда-нибудь брали «в долг» подобным образом без намерения потом вернуть?» Вопрос, похожий на предыдущий, но дающий возможность причастному «сохранить свое лицо»

Ответы: А. Правдивый – непричастный сразу же отвергает такую возможность. Иное название осуждаемого им поступка не изменит его отношения к нему, и потому недовольство, проявленное им, будет естественным.

Б. Неискренний – причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

 

В конце первой беседы-опроса целесообразно: 1) поблагодарить опрашиваемого, всем видом показать, что беседа закончена, сложить бумаги, встать и дать опрашиваемому, если он причастен и был неискренен, расслабиться (что часто и происходит); 2) задать неожиданный вопрос: «Как по вашему в действительности происходило данное событие?» Расчет делается на то, что виновное лицо, располагая, информацией, во внешне неформальной обстановке расскажет о деталях, но как бы предположительно, от третьего лица; 3) закончить беседу вопросом: «Если бы Вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы Вы это осуществили?» Беседа окончена, наступило определенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием, а лицо – допустить ошибку.

Ответы: А. Правдивый – честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не рассматривали ничего подобного применительно к себе.

Б. Неискренний – виновные лица часто описывают, как в действительности было совершено преступление или дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в их описании часто присутствуют реальные детали происшедшего).