Российский бюджет

В условиях командно-административной сис­темы управления в бывшем Советском Союзе государственный бюджет представлял собой основной финансовый план образования и использования общего фонда денежных средств. Эти средства расходовались для выполнения директив­ного плана социально-экономического развития народного хо­зяйства. Бюджет и план составлялись и утверждались одновре­менно и во взаимной увязке.

Основными источниками государственных финансов были платежи предприятий в форме налога с оборота (правительство устанавливало твердые ставки налога в ценах товаров, что обеспечивало надежное поступление денег в бюджет) и от­числений от прибылей (они доходили иногда до 70%). По­доходный налог с населения составлял менее 10% доходной части бюджета.

Финансирование народного хозяйства осуществлялось почти целиком за счет бюджета. Именно из него направлялись денежные средства на новое капитальное строительство, научно-техниче­ский прогресс и совершенствование пропорций воспроизводства. Государственные финансы расходовались на организацию здравоохранения, образование, подготовку кадров, жилищно-коммунальное строительство, социальное обеспечение и иные со­циально-культурные нужды.

Но такое предельно централизованное использование основ­ной части денежных средств общества для выполнения дирек­тивных заданий плана имело те же непреодолимые недостатки, которые присущи командно-административной системе в целом. Следовательно, реформирование этого макрорегулятора одно­временно предполагает преобразование государственного бюд­жета.

С самого начала реформирования государственных финансов возникли серьезные проблемы и противоречия в бюджетном регулировании макроэкономики.

В первую очередь они коснулись организации бюджетной ра­боты. В 1992 и 1993 гг. федеральные бюджеты были приняты не до наступления бюджетного года, а в момент его окончания - в декабре соответствующего года. Это произошло из-за запоз­далой подготовки бюджетов, отсутствия научно поставленного прогнозирования (в особенности предвидения динамики инф­ляции) и других причин. О недоработанности бюджета свиде­тельствовало, в частности, то, что расходы в нем делились на “защищенные” (полностью обеспеченные ресурсами) и “неза­щищенные” (выполнение которых зависело от возможного пос­тупления дополнительных доходов). Только бюджет на 1995 г. был принят в начале года на основе проекта Прогноза соци­ально-экономического развития Российской Федерации.

Серьезным противоречием бюджетной политики является рас­хождение между процессами стабилизации денежного обращения и стабилизации всей макроэкономики.

Так, в Прогнозе социально-экономического развития страны на 1995 г. поставлена цель - сделать этот год годом стабилизации экономики. Но кризисный спад все же прогнозировался и имел место на деле. Главной же целью была избрана стабилизация денежного обращения - снижение инфляции к концу года до 1-3%, а за год - до 15-20%. Однако, согласно кривой Филипса и по закону Оукена, одностороннее уменьшение темпов инф­ляции вызывает усиление иных видов дестабилизации макро­экономики - рост безработицы и падение производства, что и произошло в действительности. Продолжающийся кризис сделал цель снизить инфляцию до 1-3% в месяц нереальной.

К тому же важно заметить, что на практике принимались антиинфляционные меры, которые пригодны для борьбы с инф­ляцией спроса (при неудовлетворении покупательной потреб­ности населения), в то время как в действительности главную угрозу представляет инфляция издержек.

В основу бюджетной политики на 1995-1997гг. было зало­жено глубокое и неразрешимое противоречие. С одной стороны, в соответствии с монетаристской концепцией ставилась цель снизить предложение денег и проводить по существу рестриктивиую (ограничительную) бюджетную политику. Эта политика сопровождалась жесткими кредитно-денежными мерами - пре­кратилось централизованное распределение кредитов, практика списания задолженности, не предоставлялись бюджетные ссуды отраслям хозяйства на льготных условиях и т. п. В этом случае, как известно, усиливается спад производства. С другой стороны, ставилась задача уже в 1996 г. добиться приостановки экономи­ческого кризиса. Однако, как мы знаем, в его основе лежал глубокий структурный кризис, который невозможно было пре­одолеть за короткий срок и для выхода из которого потребовались бы огромные затраты государственных денежных средств.

Очень острым явилось противоречие между экономическими и социальными целями бюджета. Ужесточение кредитно-денежной политики в соответствии с требованиями Международного ва­лютного фонда (снижение темпов инфляции - условие предо­ставления кредитов этого фонда для сбалансирования бюджета) сопровождалось уменьшением социальной ориентации бюджета. В нем не предусматривались необходимые меры по улучшению материального положения основной части населения (не про­водилась должная индексация заработной платы, пенсий “за­мораживалась” доля расходов на выплату заработной платы и пособия населению и т. п.). Не случайно размер реальной за­работной платы в июле 1995 г. составлял 72% к уровню 1994 г.

Ежегодно составлялся нереальный бюджет, что было видно из итогов его выполнения. Так, в 1997 г. фактически было собрано доходов 74% у утвержденному бюджету, в том числе налоговые доходы составили лишь 65%. Фактические расходы составили 77% к утвержденному бюджету.

Как известно из темы 15, в целях регулирования денежного обращения и ликвидации бюджетного дефицита государство при­бегает к выпуску государственных ценных бумаг. В 1994 г. дефицит консолидированного бюджета в нашей стране возрос до 10,7% к валовому внутреннему продукту. Под этим предлогом с 1994 г. Банк России и правительство наладили нарастающую эмиссию государственных краткосрочных облигаций (ГКО) и облигаций федерального займа (ОФЗ): с 20,5 трлн руб. в 1994 г. до 605,5 трлн руб. в 1997 г. Для привлечения инвесторов аукционная доходность этих ценных бумаг в отдельные месяцы, например, в 1996 г. доходила до 120-200% годовых. Совершенно очевидно, что выпуск ГКО и ОФЗ использовался для спекулятивной на­живы. Собранная выручка от продажи этих бумаг лишь в срав­нительно небольшой части (от 5 до 60%) поступала в бюджет.

Вместе с тем объем государственного внутреннего долга по ГКО и ОФЗ возрос с 10,6 трлн руб. в 1994г. до 237,1 трлн руб. в 1996 г. Стала действовать так называемая “финансовая пирамида”. В ней выплаты больших процентов по ценным бумагам осу­ществлялись за счет все большего привлечения инвесторов - как отечественных, так и иностранных.

В итоге все более усиливался угрожающий противоестест­венный процесс: эмиссия ГКО-ОФЗ не только не помогла ук­репить денежное обращение и уменьшить бюджетный дефицит, но, напротив, сама потребовала расходования быстро возрас­тающей доли бюджета для погашения государственного долга по ценным бумагам. И наконец, разразился огромной силы финансовый кризис. Он подорвал бюджет страны, всеобщее до­верие к государственным ценным бумагам, породил кризис бан­ковской системы и вызвал многократное обесценение рубля.

Сегодня общепризнанно, что требуется последовательно про­вести бюджетно-налоговую реформу. Это позволит существенно повысить качество планирования и финансирования государст­венных расходов, укрепить доходную базу бюджета, создать ме­ханизмы действенного контроля за использованием финансовых ресурсов государства. Предстоит усовершенствовать налоговую систему и повысить эффективность ее функционирования. Од­новременно важно осуществить комплекс мер, улучшающих фи­нансовые отношения нашей страны с другими государствами.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

АстаповичА.З. и др. США: экономика, дефицита, задолженность. М., 1991.

Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. М., 1995. Т. 2. Часть III. Тема I. Гл. 5. Тема II. Гл. 5.

Лэйард Р. Макроэкономика. М., 1994. Гл. 2.

Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М., 1992. Т. 1. Гл. 14.

Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. М., 1994. Гл. 9, 16.

Налоги в развитых странах. М., 1991.

Самуэльсон П. А., НордхаусВ.Д. Экономика. М., 1997. Гл.25, 32.

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. Гл. 28.

 

РАЗДЕЛ IV. МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА

 

В последней теме нам предстоит взглянуть - словно из око­лоземного космического пространства - на всю обитель чело­вечества. На пороге XXI столетия это представляет особый ин­терес. Мировое сообщество вышло на знаменательный истори­ческий рубеж: стало реальным создание на новых основах все­мирного хозяйства, на которое опирается планетарная общность людей. Как и почему развилось такое экономическое взаимо­действие между странами, все более сближающее их и делающее устойчиво зависимыми друг от друга?

 

 

ТЕМА 18 МИРОВОЕ ХОЗЯЙСТВО НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

§ 1. НА ПУТИ К ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ